
/Jan
Nej, men det var väl det som var tanken med ansvarsfrågan. Om man misstänker att något är fel och ändå fortsätter som vanligt kan det bli dyrt i USA. Men om man inte visste bättre utan gjorde så mycket man kunde så händer ju inte så mycket.JTarnstrom skrev:Visst, men det verkar ju som att Michelin inte vill rekommendera andra inställningar - deras rekommendation är ju att inte köra på de nuvarande däcken öht.
Tärnström
Dom kanske kan dela ut poängen till SLC-serien, där finns det ju förare som inte kommer att kunna ta poäng på egen hand.JTarnstrom skrev:Vet inte. De kanske kan ge dem till bättre behövande i någon annan serie eller dela ut till publiken.
Tärnström
Reglerna säger att man får byta ett punkterat eller i övrigt, skadat däck.Nisse skrev:Sen en liten slamkrypare. Reglerna säger väl att man får byta däck om det är något fel på dem. Michelin som gjort däcken påstår att det är fel på däcken varför skulle man då inte få byta däcken?
Pratade inte Eje om att Michelin hade rekommenderat andra inställningar; bl a högre däckstryck?JTarnstrom skrev:Visst, men det verkar ju som att Michelin inte vill rekommendera andra inställningar - deras rekommendation är ju att inte köra på de nuvarande däcken öht.
Exakt, Michelin har flyttat ansvaret till teamen med sin rekomendation.JTarnstrom skrev:Undrar om det är några stall som törs gå emot Michelins rekommendation. Skulle det bli en krasch kan det bli juridiska konsekvenser.
Tärnström
Precis, och eftersom man inte vill riskera ett inställt lopp kommer FIA eller Bernie (eller vem som bestämmer) tillåta att Michelin byter däcken...Pepparkvarnen skrev:Exakt, Michelin har flyttat ansvaret till teamen med sin rekomendation.JTarnstrom skrev:Undrar om det är några stall som törs gå emot Michelins rekommendation. Skulle det bli en krasch kan det bli juridiska konsekvenser.
Tärnström
Jag kan inte tänka mig att dom törs släppa iväg sina förare med dom konsekvenserna som det kan få.
Det ska bli mycket intressant att se hur det här slutar. Att något/några Michelin-stall står över tävlingen tror jag inte, men hur det ska om alla är med vet ju ingen. Kanske får vi tredje bästa Bridgestone-bil på pallen, alltså Albers? En annan fråga är vad Bernie tänker: att ställa in eller köra utan några stall vore ingen bra pr för F1 i USA, även om han är mer eller mindre mutad av Ferrari.Pepparkvarnen skrev:Exakt, Michelin har flyttat ansvaret till teamen med sin rekomendation.JTarnstrom skrev:Undrar om det är några stall som törs gå emot Michelins rekommendation. Skulle det bli en krasch kan det bli juridiska konsekvenser.
Tärnström
Jag kan inte tänka mig att dom törs släppa iväg sina förare med dom konsekvenserna som det kan få.
Frågan är ju om tävlingsledningen överhuvudtaget törs starta loppet. Det är ju inte bara förare som kan skadas. Om ett däck exploderar på långa rakan och det blir en krash där delar flyger upp bland publiken och skadar eller dödar nån så kan den/dom som är ansvariga räkna med mycket långa fängelsestraff om det går att bevisa att dom visste om att däcken var en säkerhetsrisk. Och det lär ju inte vara så svårt att bevisa det eftersom Michelin har gått ut offentligt med det.JTarnstrom skrev:Även om vi utesluter att någon skulle dö på grund av en olycka är det fullt möjligt att en olycka skulle ställa till en hel del problem för de inbladnade parterna. Vad händer om en förare skadas och inte kan fullgöra sina åtaganden, kommer hans försäkringsbolag att täcka inkomstbortfall (beror ju på hur kontraktet är utformat), kommer stallet att kunna få ersättning för en kraschad bil (skulle tro att bilarna är försäkrade. Vet att det inte är ovanligt på lägre nivåer men självrisken är naturligtvis oerhört hög). Att köra trots Michelins rekommendation är att bege sig ut på en juridisk sankmark som jag tror att de flesta helst vill slippa.
Tärnström
Eftersom åtminstone de stora stallen säkert får räkna med att avskriva några chassin per år så är det tveksamt om de verkligen är försäkrade. Har man råd att ersätta det förlorade så är det ju dumt att försäkra nåt, eftersom premien alltid är högre än den aktuella risken. Men har man inte råd att omedelbart ersätta det förlorade så är det förstås nödvändigt att försäkra bilen, om man inte kan vara utan den.JTarnstrom skrev:Även om vi utesluter att någon skulle dö på grund av en olycka är det fullt möjligt att en olycka skulle ställa till en hel del problem för de inbladnade parterna. Vad händer om en förare skadas och inte kan fullgöra sina åtaganden, kommer hans försäkringsbolag att täcka inkomstbortfall (beror ju på hur kontraktet är utformat), kommer stallet att kunna få ersättning för en kraschad bil (skulle tro att bilarna är försäkrade. Vet att det inte är ovanligt på lägre nivåer men självrisken är naturligtvis oerhört hög). Att köra trots Michelins rekommendation är att bege sig ut på en juridisk sankmark som jag tror att de flesta helst vill slippa.
Tärnström
Jag tyckte det såg ut på bilderna från Ralfs krasch som att det var SAFER-barriär på bananRazor skrev:SAFER-barriärerna finns väl bara i ovalernas kurvor; på rakorna är det vanliga murar.
Jag har för mig att Ralf, vid någon av hans båda krascher på Indy, missade SAFER-barriären och brakade in i muren?
A rapid change to the safety car regulations may be agreed at Indy.
McLaren's Ron Dennis fronted the initiative that, following a pace car period, three laps should be run in a 'yellow flag' (no passing) situation.
After the Michelin tyre debacle in the United States, rumoured to have been sparked by teams running too-low tyre pressure, the team boss said: ''We hope all the teams will agree.
''We have asked (them) to consider amending (the rule).''