Gösta skrev:
All heder åt Ekström, tror inte någon vill förringa hans eminenta körning.
Nu var ju den 7 faldige F1 världsmästaren det stora attraktionsankaret till spektaklat. Hade arrangörerna brytt sig mer om "tävlingen" än om pengarna som AM pytsade in i form av produktplacering så hade arrangemanget sett annorlunda ut, med det sagt vill jag inte påstå att utfallet hade sett annorlunda ut. Då hade man på ett snyggt sätt kunnat kringgå Maestros avtal med Ferrari som jag antar var välkännt av arrangörerna.
Ja, under rådande omständigheter var Ekström bevisligen snabbare.
RoC äger så vitt jag vet de Aston Martin-bilar som används, och har köpt dessa från Prodrive alternativt leasar dem. De har använts i RoC sedan det första stadioneventet i Paris för ett par år sen, och är knappast någon överraskning.
Så det rör sig inte mer om produktplacering än något annat inom motorsport - bilarna är byggda av Prodrive och ägs eller leasas av RoC.
Det kan också noteras att Aston Martin inte är en officiell partner till RoC.
Det enkla faktumet är att alla visste hur finalen skulle köras, inkl. Schumacher, och att han inte fick köra Aston Martin för Ferrari och således stod reservalternativet till buds om han gick till final.
Uppplägget i finalen var väl det mest sportsliga man kunde välja som arrangör: tre heat, tre olika bilar, tre olika biltyper.
Nu valde man det mest rättvisa alternativet: Solution F-bilen var den båda hade kört lika mycket under dagen. Aston Martin hade varit rättvist för jag tror ingen av dem körde den under dagen. Buggyn hade Mattias inte kört alls på hela dagen, medan Schumacher kört den mest i de heat han körde. Rallybilen var nog inte heller rättvis med tanke på hur mycket rallybil Mattias har i sig. Så de två mest sportsliga alternativen var Solution F eller Aston Martin och Aston Martin fick Schumacher inte köra ...
Det var bara Schumachers kontrakt som gjorde att det upplägget inte kunde genomföras. Arrangörerna brydde sig om tävlingsmomentet, Schumachers kontrakt gjorde det inte i samma grad.