Jag har nog mer erfarenhet än Lucy i att räkna ut vad som blir bäst ekonomi för mig...On 2002-11-25 18:19, AndersF1 wrote:
Vad det gäller erfarenheter så har väl aldrig du ägt en BMW, så hur kan du ha mer erfarenhet över vad som är bästa totalekonomi än Lucy som jobbar med det?
Så säger alla som sen låter oss hjälpa dem med kalkylernaOn 2002-11-26 16:44, EnzoF1 wrote:
Jag har nog mer erfarenhet än Lucy i att räkna ut vad som blir bäst ekonomi för mig...
/E
Du kan ju få ta upp det med min revisor, men gör ett snabbt överslag, "min" XC90 kommer att kosta ca 425000 (ta bort 15000 så den blir femsitsig för att motsvara X5, alltså 410000), motsvarande X5 med samma utrustning skulle kosta en bra bit över 500000. Gör den där kalkylen och meddela sedan när X5:an blir en bättre affär över tre år, enbart förmånsvärdet blir ju närmare 1500 mer i månaden, 100000 extra som ska finansieras, värdeminskning etc. Dyrare försäkring, högre bensinförbrukning etc...On 2002-11-26 16:48, LuckyStrike1 wrote:Så säger alla som sen låter oss hjälpa dem med kalkylernaOn 2002-11-26 16:44, EnzoF1 wrote:
Jag har nog mer erfarenhet än Lucy i att räkna ut vad som blir bäst ekonomi för mig...
/E
Där har jag inte den blekaste hur det slår. Däremot vet jag att när det gäller mer "normala" bilar som t.ex S60 och 3-serien så blir BMW:n oftast billigast i totalekonomin över tre år. BMW:n tar igen sitt dyrare inköpspris tack vare en bättre värdeminskning, fri service under tre år och lägre bränsleförbrukning. Utan deras fri service i tre år skulle det troligen se annorlunda ut. Det var ett snilledrag av BMW och kommer att vara så länge det varar. Samma förhållande gäller för övrigt för de normala 5-serie modellerna mot S80/V70, 9-5 o.s.v Andrahandsmarknaden och värdet på sådana bilar är lite knepigare och annorlundare ... 
Jo, men jag sitter ju inte i glashus och kastar sten som t ex du.On 2002-11-26 18:23, AndersF1 wrote:Jo, det sammanfattar nog dina alser i den här topicen ganska bra...On 2002-11-26 16:38, EnzoF1 wrote:
Trist inställning!
Vad ska du då ha den till? [/quote]On 2002-11-26 18:57, Zetor wrote:
Jag är inte ute efter en terrängbil, om du klassar XC90 dit så visar du bara ditt okunniga tryne igen. Dags att läsa på lite mer Jari, eller är även detta ett av dina fantasifoster.
Nja, t ex ljudnivå kan mätas vilket ingår i komfort, stötighet kan väl också mätas även om det kanske är en subjektiv värdering, vissa kanske gillar när det låter mycket eller stöter mycket. Vad gäller prestanda så är väl toppfarten egentligen av ganska akademisk betydelse, segdragning är väl det som man använder till vardags, jag har bara saknat de extra 20-25 km/h som min bil egentligen ska klara av en gång och det var på väg till A1-Ring. Jag pratar inte alls om hästkrafter utan om tillgänglig kraft under större delen av motorns arbetsområde, det är bl a där som BMW är dåliga. De kan uppvisa ganska höga toppeffekter men vid normal körning känns de pinsamt trötta i förhållande till angiven toppeffekt, testa t ex en 525 med automat och jämför med en 2.4T med automat.On 2002-11-26 19:40, regenmeister wrote:
Enzo: Så körglädje är subjektivt medan komfort är rent objektivt? Tycker nog man kan säga att de hamnar i samma fack.
Den enda som rest sig på bakbenen i den här debatten är väl du. Ditt sätt att jämföra bilar liknar de där bilkorten man hade som liten knatte. Mest hk vinner. Har volvo infört Haldex på S60 ännu? Det gamla systemet är rent skräp. Haldex är en godtagbar kompromiss.
När du säger ungefär lika snabba drar du upp nån toppfartssiffra som saknar praktisk betydelse, vad beträffar stabiliteten i de farterna spelar ingen roll för nu ska vi jämföra siffror, att skrapa under ytan på siffrorna går inte för då kanske sanningen kommer fram. Volvo gör bra bilar, men de är inte på något sätt överlägsna på bilmarknaden som du vill göra gällande.
Volvo måste ju med din logik dessutom vara ett dåligt köp eftersom man får en Toyota med motsvarande prestanda och utrustning för en mindre peng, som dessutom förmodligen har en betydligt bättre kvalitet och garanti.
Nu kom det fram klara argument, är inte insatt i alla dessa så jag tänker inte säga emot. Det jag kan säga är att argumenten blev lite tydligare.On 2002-11-26 20:02, EnzoF1 wrote:
Jag måste ha missat den Toyotan? Vilken modell är det? LandCruisern kostar ganska mycket och om du menar RAV4 så är den ett par storlekar mindre än XC90 och dessutom inte 7-sitsig.
Men du har rätt, jag undrar om det finns någon bil med bättre kvalitet än Toyota (Lexus då)...
/E
Topicstartaren skrev BMW redan i första meningen och det var inte alls jag som har börjat prata BMW här. Jag skrev inget i denna topic eftersom jag var ganska övertygad om var det då skulle sluta... Men jag blev indragen i diskussionen ändå, med nåt om att Lucy sniffat för mycket på mitt förarsäte eller vad det var.On 2002-11-26 19:25, EnzoF1 wrote:
Jag trodde att denna topic skulle handla om XC90 men du har inte skrivit en rad om den bilen och sedan anklagar du mig för att inte hålla mig till ämnet, men det gäller ju bara vissa topicar, nämligen dem som hyllar Montoya.
Jag vet att det finns nagon regel för riktigt tunga bilar, tex Ford Excurision (pa dryga 3000kg) som gör att den slipper (gass-guzzler skatten), men gäller det även bilar som Volvo XC-90, MN M-klass, BMW X osv? Verkar kostigt tycker jag...On 2002-11-26 21:42, regenmeister wrote:
En anledning till att pick-uper och även SUVar säljer så bra i usa är att de går att registera som lätt lastbilar och då räknas de inte med i statistiken för bensinförbrukning. I usa finns det regler som säger att biltillverkarnas sålda bilars medelförbrukning måste understiga ett visst värde, men eftersom de stora dinosaurierna inte räknas som bilar så kommer man runt lagstiftningen.
Alldeles underbar. Jag kommer att trivas fantastiskt i mitt nya jobb eftersom jag inte har råd att hålla på kmed taxi efter att Volvon åt upp all marginal. Dessutom får jag mer tid över att ägna mig åt roliga saker med mina barn, som att köra gokart och liknande. För att inte tala om alla roligheter vi ska göra tillsammans med "Forza goes to..."On 2002-11-27 00:28, LuckyStrike1 wrote:
Jari: Hur blir sommaren 2003?
Utan att ha kört (eller ens sett) XC90 sa tycker jag den verkar vara väldigt modern, även jämfört med VWs SUV (Porsche är inte en konkurent). Komforten är enl vad jag har läst ypperlig, och vägegenskaperna är mycket bra. Volvos verkliga styrka tycker jag är utrymmena som är bättre än alla andra europeiska SUVs (inkl VW).On 2002-11-27 11:52, Boost wrote:
Volvo är som vanligt för sent ute med sin modell och sen när den kommer är den redan omodern som XC90. VW-gruppen slog ju undan benen på den nu.
Hur många lastar ett sånt där kryss då?On 2002-11-29 23:14, Nisse wrote:
Nu börjar jag tröttna på tjaffset om XC90. Det är ju ett surogat för en riktig bil för män. Som vanligt var det bättre för. Inte nån fjantig leksak som passar gamla Vino Tinto drickande rödvinsrevulotionister med Jan Guilou komplex.
Skaffa en riktig bil för män köp en TP 21
KryssOn 2002-11-30 01:28, Jari wrote:Hur många lastar ett sånt där kryss då?On 2002-11-29 23:14, Nisse wrote:
Nu börjar jag tröttna på tjaffset om XC90. Det är ju ett surogat för en riktig bil för män. Som vanligt var det bättre för. Inte nån fjantig leksak som passar gamla Vino Tinto drickande rödvinsrevulotionister med Jan Guilou komplex.
Skaffa en riktig bil för män köp en TP 21
Hittils har jag inte hört någon säga att de tycker att XC90 är tuff. Så varför skulle "gamla Vino Tinto drickande rödvinsrevulotionister med Jan Guilou komplex" vilja köra en sådan nalle-björns-bil som XC90? En person med dessa komplex kör väl i så fall en tuffare bil av typ riktig terräng-bil.On 2002-11-29 23:14, Nisse wrote:
Nu börjar jag tröttna på tjaffset om XC90. Det är ju ett surogat för en riktig bil för män. Som vanligt var det bättre för. Inte nån fjantig leksak som passar gamla Vino Tinto drickande rödvinsrevulotionister med Jan Guilou komplex.
nopeuttaa