Däck i F1

[Jögga]

Som ni säkert vet så kommer Bridgestone att kasta in handduken när deras avtal går ut efter den här säsongen. Rykten har gjort gällande att dom funderat på att stanna även nästa säsong, men det har nu Hiroshi Yasukawa förnekat, samtidigt medger han att Bridgestone kommer att kika på det avtal som FIA kommer med vid ansökningsförfarandet. Om det är fördelaktigt så kan det tänkas att dom skriver nytt.

Någon förlängning på innevarande kontrakt blir det dock inte.

Det gäller nu för FIA att lägga på ett kol för att stallen ska få en chans att bygga bil efter nästa års däckspecifikationer. Och personligen hoppas jag att dom tar in minst två leverantörer, det vore mumma

[PC:]

Och personligen hoppas jag att dom tar in minst två leverantörer, det vore mumma

Varför? VM för däckleverantörer har vi redan haft...

[Jögga]

Tycker du att F1 ger mer eller mindre intressanta lopp sedan Bridgestone blev ensam?

Åren med två leverantörer tycker jag generellt ger bättre race, och det är mer ovisst om strategier och seger.

[Pepparkvarnen]

Och personligen hoppas jag att dom tar in minst två leverantörer, det vore mumma

Varför? VM för däckleverantörer har vi redan haft...

Vi har haft VM för förare och VM för konstruktörer också.

[Lenny]

Tycker du att F1 ger mer eller mindre intressanta lopp sedan Bridgestone blev ensam?

Åren med två leverantörer tycker jag generellt ger bättre race, och det är mer ovisst om strategier och seger.

Håller jag verkligen inte med om..

Att halva startfältet är chanslösa pga. att dom har "fel" däck, får i alla fall mig att tappa intresset direkt.

Jag tror helt enkelt att däcken är en så avgörande faktor att likvärdiga däck krävs om inte däcken helt ska avgöra racen,, och det blir som PC säger, "VM för däcksleverantörer", vilket vi som sagt provat förut och konstaterat att det var ingen höjdare..
..tycker man att oförutsägbarhet är = bra racing, kan man ju kolla på amerikansk racing eller nåt liknande lotteri..

[Jögga]

Tycker du att F1 ger mer eller mindre intressanta lopp sedan Bridgestone blev ensam?

Åren med två leverantörer tycker jag generellt ger bättre race, och det är mer ovisst om strategier och seger.

Håller jag verkligen inte med om..

Att halva startfältet är chanslösa pga. att dom har "fel" däck, får i alla fall mig att tappa intresset direkt.

Jag tror helt enkelt att däcken är en så avgörande faktor att likvärdiga däck krävs om inte däcken helt ska avgöra racen,, och det blir som PC säger, "VM för däcksleverantörer", vilket vi som sagt provat förut och konstaterat att det var ingen höjdare..
..tycker man att oförutsägbarhet är = bra racing, kan man ju kolla på amerikansk racing eller nåt liknande lotteri..

Är det då bättre att hela startfältet snällt får hålla sin plats för att ingen har en fördel? Tåg kan man med fördel se hos SJ, visserligen oftast stillastående, men ändå. I F1 ser jag gärna kamp och med två tillverkare lär fördelen ligga hos olika märken på olika banor/temperaturer.

Men det är mina 2 cent, alla behöver inte hålla med

[PeppeF1]

Autosport skriver idag om att Michelin är nära en comeback, dock verkar man ha som krav att få in fler leverantörer. Det hade man senast också väl?

[Jögga]

Jag läste det, och det stämmer att dom hoppade av eftersom FIA inte ville ha fler än en leverantör. Nu säger man att man gärna kommer tillbaka, men förutsättningen är att dom inte är ensamma, om dom ska vara med ska det vara kamp om segrarna med någon annan däcktillverkare.

Det verkar ju inte direkt stå däcktillverkare i kö för att få vara ensam leverantör, så frågan är om FIA har något annat val än att låta flera delta.

[Silverkatten]

Ganska självklart val att vilja ha en däckstävling om man ska delta. Vem vill tävla med sig själv? Dagens regler påminner ju lite om pasians.

[PC:]

Jag skulle i.o.f.s. kunna gå med på fler än ett däcksfabrikat i F1.
Men då skall däcken vara fria att använda för samtliga och det skall vara fritt för ett team att välja fabrikat från bana till bana.
Träningarna skulle då bli rätt intressanta när man försöker utsortera vilket däck som är bäst för tillfället...

[Pastis]

Jag skulle i.o.f.s. kunna gå med på fler än ett däcksfabrikat i F1.
Men då skall däcken vara fria att använda för samtliga och det skall vara fritt för ett team att välja fabrikat från bana till bana.
Träningarna skulle då bli rätt intressanta när man försöker utsortera vilket däck som är bäst för tillfället...

Precis, att vara låst till ett dåligt märke hela säsongen är något vi vet vad värdelöst det är. Spelar ingen roll i att man har den bästa bilen, är däcken kass så är det kört.

Man ska i alla fall få välja märke inför varje GP-helg. Att utvärdera flera märken under en och samma helg är inte realistisk, då blir det ännu mera med däcknötande och det är tröttsamt i längden att titta på.

[Jögga]

Jag skulle i.o.f.s. kunna gå med på fler än ett däcksfabrikat i F1.
Men då skall däcken vara fria att använda för samtliga och det skall vara fritt för ett team att välja fabrikat från bana till bana.
Träningarna skulle då bli rätt intressanta när man försöker utsortera vilket däck som är bäst för tillfället...

Precis, att vara låst till ett dåligt märke hela säsongen är något vi vet vad värdelöst det är. Spelar ingen roll i att man har den bästa bilen, är däcken kass så är det kört.

Man ska i alla fall få välja märke inför varje GP-helg. Att utvärdera flera märken under en och samma helg är inte realistisk, då blir det ännu mera med däcknötande och det är tröttsamt i längden att titta på.

Låter ju vid första anblick spännande, men vilken däckstillverkare tror ni på allvar skulle ställa upp på dom premisserna? Först frakta 1400 däck till en bana bara för att efter racet packa in 1350 oanvända däck och åka hem igen. Eller stall som vill köra med tillverkare A:s däck bara för att upptäcka att dom kom försent till valet och får köra på tillverkare B:s däck som inte passar vare sig chassiet eller banan.

Eller om man lägger valet en vecka innan rejs så riskera man ju att välja helgalet i alla fall. Man ska köra i stekheta öknen och väljer förstås Michelin som alltid går bra i värme, men när man kommer dit så är det regn och kallt. Det funkar inte, man måste förstås precis som med motorer och annat signa ett avtal med en leverantör och leva med det under säsongen.

[ANFRAN]

Förarna kan få dra lott om vilka däck de ska använda! Fyra lotter var per pass och hjul. Kommer leda till fler omkörningar.

/Bernie

[Jögga]

Haha, lysande. Jag fick Michelin höger fram och vänster bak, Kumho vänster fram och Hankook höger bak. Lätt obalans, men jäklar vilket grepp i vänsterböjar

[Fredrik i Trollhättan]

Precis som man måste köra en stint på hårda och en stint på mjuka kan man väl bli tvingad att köra med ett märke i hälften av loppen och det andra i andra halvan?

Att ha en däcksleverantör innebär ju att man har bara just en leverantör som man köper däck av. Det finns ju inget tävlingsmoment alls.

[Jögga]

För däcktillverkaren finns det förstås ett tävlingsmoment, och det är avsaknaden av det som gjorde att Michelin valde att hoppa av 2006.

[PC:]

För däcktillverkaren finns det förstås ett tävlingsmoment, och det är avsaknaden av det som gjorde att Michelin valde att hoppa av 2006.

... och det hade inget med att göra hur det såg ut på Indianapolis det året...?

[Jögga]

Det får man väl misstänka att det gjorde, men dom hade ju revanscherat sig bra 2006 med Fisichella på pallen.

[Fredrik i Trollhättan]

... och det hade inget med att göra hur det såg ut på Indianapolis det året...?

Varför skulle det vara orsaken? Har man sagt det?
Historien lärde antagligen de motorsportintresserade amerikanerna att det finns två tillverkare av däck i Formel1. Ett som är bäst och ett som är strax efter. På delad tredje plats kommer resten. Troligtvis är det fler amerikaner som nu känner till Michelin än innan tävlingen.

[Nigel]

... och det hade inget med att göra hur det såg ut på Indianapolis det året...?

Varför skulle det vara orsaken? Har man sagt det?
Historien lärde antagligen de motorsportintresserade amerikanerna att det finns två tillverkare av däck i Formel1. Ett som är bäst och ett som är strax efter. På delad tredje plats kommer resten. Troligtvis är det fler amerikaner som nu känner till Michelin än innan tävlingen.

Ett annat alternativ är att de lärde sig att Michelin är en däckfabrikant som inte kan tillverka däck som håller i högre farter.

[Fredrik i Trollhättan]

... och det hade inget med att göra hur det såg ut på Indianapolis det året...?

Varför skulle det vara orsaken? Har man sagt det?
Historien lärde antagligen de motorsportintresserade amerikanerna att det finns två tillverkare av däck i Formel1. Ett som är bäst och ett som är strax efter. På delad tredje plats kommer resten. Troligtvis är det fler amerikaner som nu känner till Michelin än innan tävlingen.

Ett annat alternativ är att de lärde sig att Michelin är en däckfabrikant som inte kan tillverka däck som håller i högre farter.

Ett tredje alternativ är att de lärde sig att Michelin är en däcksfabrikant som sätter säkerheten främst. Kosta vad det kosta vill.

Som diskuterat tidigare så tycker jag man i regel överdriver den långsiktiga betydelsen av såna här affärer. Nu, 5 år senare, betyder det ingenting.

[PC:]

... och det hade inget med att göra hur det såg ut på Indianapolis det året...?

Varför skulle det vara orsaken? Har man sagt det?
Historien lärde antagligen de motorsportintresserade amerikanerna att det finns två tillverkare av däck i Formel1. Ett som är bäst och ett som är strax efter. På delad tredje plats kommer resten. Troligtvis är det fler amerikaner som nu känner till Michelin än innan tävlingen.

Ett annat alternativ är att de lärde sig att Michelin är en däckfabrikant som inte kan tillverka däck som håller i högre farter.

Det var inte farten som var problemet, det var Indys (för F1...) extrema dosering

[Nigel]

Det var inte farten som var problemet, det var Indys (för F1...) extrema dosering

Hårklyveri! Rådet var att sänka farten så att däcken skulle hålla för trycket.

[PC:]

Det var inte farten som var problemet, det var Indys (för F1...) extrema dosering

Hårklyveri! Rådet var att sänka farten så att däcken skulle hålla för trycket.

Kontentan är ändå att Michelins däck var designade för racerbanor och inte för någon åkattraktion a la Disneyland...

Att de inte skulle hålla för hög fart var inte problemet, de pallade inte för det onormalt ökade trycket som du själv säger.

Det diskuterades en lösning på problemet på plats och det var att bygga en chikan för att sänka farten in i bankingen.
Detta ville nu inte BS-teamen gå med på, föga förvånande dock eftersom detta var under Der Altes tid med Ferrari och Bridgestone...

[Dagon]

Det var inte farten som var problemet, det var Indys (för F1...) extrema dosering

Hårklyveri! Rådet var att sänka farten så att däcken skulle hålla för trycket.

Kontentan är ändå att Michelins däck var designade för racerbanor och inte för någon åkattraktion a la Disneyland...

Att de inte skulle hålla för hög fart var inte problemet, de pallade inte för det onormalt ökade trycket som du själv säger.

Det diskuterades en lösning på problemet på plats och det var att bygga en chikan för att sänka farten in i bankingen.
Detta ville nu inte BS-teamen gå med på, föga förvånande dock eftersom detta var under Der Altes tid med Ferrari och Bridgestone...

Varför skulle de gå med på det? Bridgestone hade tagit med ett däck som passade banan i sitt standardutförande, michelin ville att banan skulle byggas om för att passa deras däck. Låter inte ett dugg sunt i mina öron.

[PC:]

Hårklyveri! Rådet var att sänka farten så att däcken skulle hålla för trycket.

Kontentan är ändå att Michelins däck var designade för racerbanor och inte för någon åkattraktion a la Disneyland...

Att de inte skulle hålla för hög fart var inte problemet, de pallade inte för det onormalt ökade trycket som du själv säger.

Det diskuterades en lösning på problemet på plats och det var att bygga en chikan för att sänka farten in i bankingen.
Detta ville nu inte BS-teamen gå med på, föga förvånande dock eftersom detta var under Der Altes tid med Ferrari och Bridgestone...

Varför skulle de gå med på det? Bridgestone hade tagit med ett däck som passade banan i sitt standardutförande, michelin ville att banan skulle byggas om för att passa deras däck. Låter inte ett dugg sunt i mina öron.

Ta bort skygglapparna... Här pratar vi om ett oförutsett problem som gällde säkerheten.
Detta var ett förslag för att kunna genomföra tävlingen och ge hundratusentals betalande racefans valuta för pengarna.
Så blev det nu inte och det var första (och enda) gången som jag sett publiken kasta in föremål på banan. Sunt, säger du...?

[Nigel]

Kontentan är ändå att Michelins däck var designade för racerbanor och inte för någon åkattraktion a la Disneyland...

Att de inte skulle hålla för hög fart var inte problemet, de pallade inte för det onormalt ökade trycket som du själv säger.

Det diskuterades en lösning på problemet på plats och det var att bygga en chikan för att sänka farten in i bankingen.
Detta ville nu inte BS-teamen gå med på, föga förvånande dock eftersom detta var under Der Altes tid med Ferrari och Bridgestone...

Varför skulle de gå med på det? Bridgestone hade tagit med ett däck som passade banan i sitt standardutförande, michelin ville att banan skulle byggas om för att passa deras däck. Låter inte ett dugg sunt i mina öron.

Ta bort skygglapparna... Här pratar vi om ett oförutsett problem som gällde säkerheten.
Detta var ett förslag för att kunna genomföra tävlingen och ge hundratusentals betalande racefans valuta för pengarna.
Så blev det nu inte och det var första (och enda) gången som jag sett publiken kasta in föremål på banan. Sunt, säger du...?

Vaddå oförutsett? Michelin är väl inga duvungar. Dom gjorde en tabbe och du har gått på deras snack "att det var banans fel"! Kan man inte hålla fullt i böjen får man väl hålla igen. Det gäller i alla kurvor.

[PC:]

Varför skulle de gå med på det? Bridgestone hade tagit med ett däck som passade banan i sitt standardutförande, michelin ville att banan skulle byggas om för att passa deras däck. Låter inte ett dugg sunt i mina öron.

Ta bort skygglapparna... Här pratar vi om ett oförutsett problem som gällde säkerheten.
Detta var ett förslag för att kunna genomföra tävlingen och ge hundratusentals betalande racefans valuta för pengarna.
Så blev det nu inte och det var första (och enda) gången som jag sett publiken kasta in föremål på banan. Sunt, säger du...?

Vaddå oförutsett? Michelin är väl inga duvungar. Dom gjorde en tabbe och du har gått på deras snack "att det var banans fel"! Kan man inte hålla fullt i böjen får man väl hålla igen. Det gäller i alla kurvor.

Michelins F1-däck hade extra tunna sidor och var en mer aktiv del av bilens totala vertikala fjädringsväg än vad BS-däcken var.
Därmed var de för veka för Indys banking, som ju inte kan sägas vara någon typisk kurva när man tittar på andra banor. Detta var väl i högsta grad oförutsett.
För övrigt är väl en banking till för att man inte skall behöva hålla igen, eller...?

[LuckyStrike1]

Att det var bankade kurvor på Indianapolis kan ju knappast ha kommit som en överraskning eller varit något oförutsett för Michelin. Det var väl heller inte deras första F1-race på den banan.

Att däcken inte klarade av banans egenheter kan bara Michelin skyllas för.

Att det sen blev som det blev i själva racet kan många skyllas för. F1 med FIA, Ferrari, de andra teamen, Bridgestone och Michelin gjorde alla bort sig den dagen och gjorde en hemsk situation ännu värre bara för att de inte kunde lyfta blicken och se den större bilden och ta det kloka och modiga beslutet.

[PC:]

Att det var bankade kurvor på Indianapolis kan ju knappast ha kommit som en överraskning eller varit något oförutsett för Michelin. Det var väl heller inte deras första F1-race på den banan.

Att däcken inte klarade av banans egenheter kan bara Michelin skyllas för.

Att det sen blev som det blev i själva racet kan många skyllas för. F1 med FIA, Ferrari, de andra teamen, Bridgestone och Michelin gjorde alla bort sig den dagen och gjorde en hemsk situation ännu värre bara för att de inte kunde lyfta blicken och se den större bilden och ta det kloka och modiga beslutet.

Jag försvarar inte Michelin. Ändå kan man ju undra varför de inte tagit med bankingen i beräkningarna? Så nog var de oförberedda alltid...

Tänk själv om du hade haft en biljett till USAs GP och suttit i publiken med hundratusentals sura amerikaner för att se två Ferrari (eller egentligen bara en...) göra upp om "segern" med två Jordan och två Minardi som statister... Sund PR för F1 i USA, eller hur...

[LuckyStrike1]

Ja, jag skrev ju också precis att F1 som helhet gjorde bort sig den dagen och valde det okloka och fega beslutet utan att se på helhetsbilden.

Det är ett delat kollektiv ansvar som Bridgestone, Michelin, FIA, Ferrari, FOM och de andra teamen har och som de inte levde upp till.

[Jögga]

Kontentan är ändå att Michelins däck var designade för racerbanor och inte för någon åkattraktion a la Disneyland...

Att de inte skulle hålla för hög fart var inte problemet, de pallade inte för det onormalt ökade trycket som du själv säger.

Det diskuterades en lösning på problemet på plats och det var att bygga en chikan för att sänka farten in i bankingen.
Detta ville nu inte BS-teamen gå med på, föga förvånande dock eftersom detta var under Der Altes tid med Ferrari och Bridgestone...

Varför skulle de gå med på det? Bridgestone hade tagit med ett däck som passade banan i sitt standardutförande, michelin ville att banan skulle byggas om för att passa deras däck. Låter inte ett dugg sunt i mina öron.

Ta bort skygglapparna... Här pratar vi om ett oförutsett problem som gällde säkerheten.
Detta var ett förslag för att kunna genomföra tävlingen och ge hundratusentals betalande racefans valuta för pengarna.
Så blev det nu inte och det var första (och enda) gången som jag sett publiken kasta in föremål på banan. Sunt, säger du...?

Du kan inte mena allvar? Oförutsett problem på en bana som man kört på sedan 2000, och en bana som varit med i samma utförande ända sedan Michelin kom tillbaka till F1 2001

Nej, Michelin hade redan 2004 problem med däcken vilket resulterade i Ralfs krash. Dom valde att ändå komma med däck som inte funkade, helt enkelt lärde dom sig inget av tidigare erfarenheter. Och Ralf satt i muren även 2005, och det var då man kom på idén med chikan.

[PC:]

Du kan inte mena allvar? Oförutsett problem...

Då backar jag väl på det jag skrivit, du verkar inte ha läst det i alla fall...

Michelin tog kallt med i beräkningarna att däcken skulle tryckas ihop som ballonger på bankingen och skapa problem. Nöjd?

Undrar bara varför de ödslade tid med att åka dit med facit i hand...

[Fredrik i Trollhättan]

Naturligtvis kunde man ju inte bygga om banan för att anpassa den till Michelins däck. Har man väl börjat hade man kanske blivit tvungen att bygga om andra banor på lördag eftermiddag för att Bridgestone klagat. Bridgestone hade kanske offrat andra parametrar för att få ett stabilare däck? Amerikanerna är vana. Där ställer man in ovalracing när det duggar lite...

[Nigel]

Kontentan är ändå att Michelins däck var designade för racerbanor och inte för någon åkattraktion a la Disneyland...

Du behöver bland annat bättra på dina historiekunskaper:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Indianapol ... r_Speedway
http://en.wikipedia.org/wiki/Indianapol ... r_Speedway
Indianapolis är verkligen inte vilken bana som helst.

[PC:]

Kontentan är ändå att Michelins däck var designade för racerbanor och inte för någon åkattraktion a la Disneyland...

Du behöver bland annat bättra på dina historiekunskaper:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Indianapol ... r_Speedway
http://en.wikipedia.org/wiki/Indianapol ... r_Speedway
Indianapolis är verkligen inte vilken bana som helst.

Jag vet mycket väl vad Indianapolis står för. Någon bra F1-bana är det inte för det...
Mickey Mouse har väl omnämnts på en och två gånger av kommetatorerna bl.a.

[PC:]

Naturligtvis kunde man ju inte bygga om banan för att anpassa den till Michelins däck. Har man väl börjat hade man kanske blivit tvungen att bygga om andra banor på lördag eftermiddag för att Bridgestone klagat. Bridgestone hade kanske offrat andra parametrar för att få ett stabilare däck? Amerikanerna är vana. Där ställer man in ovalracing när det duggar lite...

Det var inte kärnan av problemet. Problemet var om man vid denna unika tävling skulle få se just en tävling och inte två defilerande Ferraris med ett par Jordan och ett par Minardi i släptåg. Men vad ödslar jag tid för, vill man missförstå vad jag skriver så, tja...

[Jögga]

Du kan inte mena allvar? Oförutsett problem...

Då backar jag väl på det jag skrivit, du verkar inte ha läst det i alla fall...

Michelin tog kallt med i beräkningarna att däcken skulle tryckas ihop som ballonger på bankingen och skapa problem. Nöjd?

Undrar bara varför de ödslade tid med att åka dit med facit i hand...

Problemet var inte en eventuell ballongform, problemet var att dom separerade eftersom skuldran var för klent konstruerad. Ett problem som dom råkat ut för även året innan utan att ha lärt sig nämnvärt av det. Så oförutsett var det definitivt inte, klantigt däremot.

[Fredrik i Trollhättan]

Naturligtvis kunde man ju inte bygga om banan för att anpassa den till Michelins däck. Har man väl börjat hade man kanske blivit tvungen att bygga om andra banor på lördag eftermiddag för att Bridgestone klagat. Bridgestone hade kanske offrat andra parametrar för att få ett stabilare däck? Amerikanerna är vana. Där ställer man in ovalracing när det duggar lite...

Det var inte kärnan av problemet. Problemet var om man vid denna unika tävling skulle få se just en tävling och inte två defilerande Ferraris med ett par Jordan och ett par Minardi i släptåg. Men vad ödslar jag tid för, vill man missförstå vad jag skriver så, tja...

Att göra om banan för att till varje pris få "show" tycker jag är fel. Har man väl börjat kan man ju fortsätta att anpassa banorna efter bilarna. Tyckte det var ett viktigt ställningstagande. Vad amerikanerna tycker om F1 skiter jag i. Jag bryr mig inte om deras serier...

[El Scorcho]

Det fanns inga vinnare den där dagen på Indy - varken F1, Bridgestone eller åskådarna. Bara en massa idioter som höll på med att klyva hår. Självklart skulle de gjort något för att få till ett race just den gången och just där - för sportens bästa.

[PC:]

Du kan inte mena allvar? Oförutsett problem...

Då backar jag väl på det jag skrivit, du verkar inte ha läst det i alla fall...

Michelin tog kallt med i beräkningarna att däcken skulle tryckas ihop som ballonger på bankingen och skapa problem. Nöjd?

Undrar bara varför de ödslade tid med att åka dit med facit i hand...

Problemet var inte en eventuell ballongform, problemet var att dom separerade eftersom skuldran var för klent konstruerad. Ett problem som dom råkat ut för även året innan utan att ha lärt sig nämnvärt av det. Så oförutsett var det definitivt inte, klantigt däremot.

Jag får nog uttrycka mig i lite enklare ordalag.
Skrev jag verkligen att däcken hade ballongform? Vad var det som gjorde att däcken inte höll på just Indy, men höll för de andra banorna?
Vad orsakade denna separation som du beskriver? Och varför åkte man till Indy när man redan visste att däcken inte skulle hålla?

[Nigel]

Vad var det som gjorde att däcken inte höll på just Indy, men höll för de andra banorna?

Varför funkade Bridgestone om det var banan det var fel på?

[PC:]

Vad var det som gjorde att däcken inte höll på just Indy, men höll för de andra banorna?

Varför funkade Bridgestone om det var banan det var fel på?

Fråga nån som vet... Jögga t.ex. han verkar påläst...

[Nigel]

Fråga nån som vet... Jögga t.ex. han verkar påläst...

Det var du och inte Jögga som påstod att:

Det var inte farten som var problemet, det var Indys (för F1...) extrema dosering

Därför fick du frågan.

[PC:]

Ett annat alternativ är att de lärde sig att Michelin är en däckfabrikant som inte kan tillverka däck som håller i högre farter.

...och det var du som skrev detta.

[Nigel]

Ett annat alternativ är att de lärde sig att Michelin är en däckfabrikant som inte kan tillverka däck som håller i högre farter.

...och det var du som skrev detta.

Jobbar du på Michelin, eller?

Att påstå att det var banans fel att Michelindäcken inte höll måttet är ju löjligt. Det kan omöjligt ha kommit som en överraskning för Michelin att det finns en bankad kurva på Indy. Bridgestone tog med sig däck till Indy som stod pall för att hålla fullt i den kurvan. Michelin gjorde det inte. Naturligtvis gjorde Michelin inte det för att jävlas med teamen, arrangören eller publiken. De tog, trots att de borde ha vetat bättre, med sig däck med för små marginaler.

I vilken annan kurva som helst, Eau Rouge, Parabolican, 130R, gäller att, kan man inte hålla fullt får man släppa av. Ett av råden som förarna fick var därför att de inte skulle hålla fullt genom velodromen. Det ville de inte. Då förslog Michelin (?) att en chikan skulle byggas för att få ner hastigheten, så att försöka påskina att farten inte hade hade någon betydelse saknar ju verklighetsförankring.

Om Mercedesmotorn på Imola riskerar att sprängas när den ska leverera samma toppfart som Renault och Ferrari, ska vi bygga chikaner då också, eller gäller chikanregeln bara Michelin?

[olag]

Ett annat alternativ är att de lärde sig att Michelin är en däckfabrikant som inte kan tillverka däck som håller i högre farter.

...och det var du som skrev detta.

Jobbar du på Michelin, eller?

Att påstå att det var banans fel att Michelindäcken inte höll måttet är ju löjligt. Det kan omöjligt ha kommit som en överraskning för Michelin att det finns en bankad kurva på Indy. Bridgestone tog med sig däck till Indy som stod pall för att hålla fullt i den kurvan. Michelin gjorde det inte. Naturligtvis gjorde Michelin inte det för att jävlas med teamen, arrangören eller publiken. De tog, trots att de borde ha vetat bättre, med sig däck med för små marginaler.

I vilken annan kurva som helst, Eau Rouge, Parabolican, 130R, gäller att, kan man inte hålla fullt får man släppa av. Ett av råden som förarna fick var därför att de inte skulle hålla fullt genom velodromen. Det ville de inte. Då förslog Michelin (?) att en chikan skulle byggas för att få ner hastigheten, så att försöka påskina att farten inte hade hade någon betydelse saknar ju verklighetsförankring.

Om Mercedesmotorn på Imola riskerar att sprängas när den ska leverera samma toppfart som Renault och Ferrari, ska vi bygga chikaner då också, eller gäller chikanregeln bara Michelin?

Jag har för mig att det förelåg en stämning om dom hade kört med däcken i loppet...Så dom våga inte iheller pga det.

[PC:]

Ett annat alternativ är att de lärde sig att Michelin är en däckfabrikant som inte kan tillverka däck som håller i högre farter.

...och det var du som skrev detta.

Jobbar du på Michelin, eller?

Vad får dig att tro det? Jag har väl inte på något sätt tagit Michelin i försvar...

I vilken annan kurva som helst, Eau Rouge, Parabolican, 130R, gäller att, kan man inte hålla fullt får man släppa av. Ett av råden som förarna fick var därför att de inte skulle hålla fullt genom velodromen. Det ville de inte. Då förslog Michelin (?) att en chikan skulle byggas för att få ner hastigheten, så att försöka påskina att farten inte hade hade någon betydelse saknar ju verklighetsförankring.

Förstår du verkligen inte skillnaden på att köra i en extrem dosering och på en normal racingbana?

Om Mercedesmotorn på Imola riskerar att sprängas när den ska leverera samma toppfart som Renault och Ferrari, ska vi bygga chikaner då också, eller gäller chikanregeln bara Michelin?

Varför lägger du fram en så löjlig frågeställning...?

[Jögga]

Då backar jag väl på det jag skrivit, du verkar inte ha läst det i alla fall...

Michelin tog kallt med i beräkningarna att däcken skulle tryckas ihop som ballonger på bankingen och skapa problem. Nöjd?

Undrar bara varför de ödslade tid med att åka dit med facit i hand...

Problemet var inte en eventuell ballongform, problemet var att dom separerade eftersom skuldran var för klent konstruerad. Ett problem som dom råkat ut för även året innan utan att ha lärt sig nämnvärt av det. Så oförutsett var det definitivt inte, klantigt däremot.

Jag får nog uttrycka mig i lite enklare ordalag.
Skrev jag verkligen att däcken hade ballongform? Vad var det som gjorde att däcken inte höll på just Indy, men höll för de andra banorna?
Vad orsakade denna separation som du beskriver? Och varför åkte man till Indy när man redan visste att däcken inte skulle hålla?

Nja, du skrev att "Michelin tog kallt med i beräkningarna att däcken skulle tryckas ihop som ballonger på bankingen och skapa problem". Problemet var att däcken separerade i skuldran på grund av en för ändamålet felaktig konstruktion. Och att skylla på en bana som sett likadan ut sedan tidigt 1900-tal är ju patetiskt.
Med tanke på att i princip all rejsing i USA går på bankade banor utan problem bör det inte vara omöjligt för världens största tillverkare av däck att göra en konstruktion som håller, särskilt som Bridgestone lyckades konstruera däck som funkade ett helt lopp. Med tanke på vad Michelin råkade ut för året innan är det också märkligt att dom inte lärde av de problem dom hade då.

[Fredrik i Trollhättan]

Att påstå att det var banans fel att Michelindäcken inte höll måttet är ju löjligt. Det kan omöjligt ha kommit som en överraskning för Michelin att det finns en bankad kurva på Indy. Bridgestone tog med sig däck till Indy som stod pall för att hålla fullt i den kurvan. Michelin gjorde det inte.

Instämmer. Man kan ju också anta att Bridgestone offrat egenskaper i långsammare partier för att få stabiliteten i velodromen. Att i det läget bygga en chikan hade ju adderat ännu ett parti där Bridgestonedäcken skulle fungerat sämre.