Ronnie i F1 Racing - 5:e snabbast i historien

[Gösta]

Jag är inte alls nöjd med ditt svar. Du var varken bitter eller upprörd när du skrev det. Ditt svar utstrålar en vidrig julfrid.


Gällande F1-Racings utmärkelser så var jag med och bidrog till dessa. Jag är i princip överens med utfallet. Att Alonso blev årets "kvalare" och årets "start" , att Kubica blev årets "nykommling", Button för årets bästa körning, och porrflavio årets personlighet (han borde få detta pris varje år) mm mm är helt rätt enligt mig.

Men hur är det med den råa farten? Den är mera intressant. Kärlek går inte att mäta, inte skönhet heller, liksom musikupplevelse, men vi fick lära oss vad fart är relativt tidigt i skolan.

Fart (inom fysiken: v) är avståndsförändring per tidsenhet. Fart är en skalär storhet med dimensionen längd/tid. Vektormotsvarigheten kallas hastighet. Enheten för fart är detsamma som enheten för hastighet (fart saknar, till skillnad från en vektor, riktning).

Om "90 kilometer i timmen rakt norrut" är hastigheten, så är farten "90 kilometer i timmen". Farten beräknas som

v={d \over t}

där d är avståndet och t är tiden

Fordon har ofta hastighetsmätare, vilka dock i strikt mening borde kallas fartmätare. Dock kan beteckningen försvaras om mätaren visar minus när man backar; den visar då hastighet i bilens endimensionella riktning.
(Källa: Wikipedia)



Inte ett enda ord om att den skulle kunna vara rå eller kokt, stekt, friterad????

[LuckyStrike1]

Du har tydlien inte skärpt dig och sluta spelat dummare än vad du är.

Det handlar om en subjektiv bedömning, grundad på åsikter. Inget annat. Det verkar du inte fatta.

Eller rättare sagt: jag vet att du fattar det, men att du här väljer att inte göra det av löjliga principiella skäl.

Försök hitta riktiga diskussioner och ämnen att debattera än att försöka göra en kvasidiskussion som bara är löjlig.

Din lista över de snabbaste F1-förarna är säkert annorlunda, liksom min säkert också är annorlunda mot F1 Racings. Men en sak har de alla gemensamt: de är helt subjektiva, helt byggda på åsikter och helt utan några som helst mätbara definitioner som under underlag.

Enkelt.

Det är som att utse den bästa gitarristen. Man kan använda de vetenskaplig fastställda riktlinjer för vad som utmärker bra gitarrspel, bra musik och ordentligt väl genomförd komposition och studiospelande och antagligen komma fram till att Steve Luficer är den bästa av alla.

Eller så gör man en vanlig subjektiv bedömning byggd mer på åsikter och känslor om vem som är den bästa gitarristen och antagligen kommer fram till olika resultat olika gånger från olika bedömmare. Och gör en sådan lista endast utifrån ett enkelt skäl: underhållning och roande för en stunds läsning och betraktande.

Sen kommer ett antal person som vill se sådant i svart och vitt och inom de fyrkantiga ramarna kommer och argumentera för hur fel det är, hur gitarrspel ska mätas, hur det inte får vara subjektivt och så vidare. Antagligen personer som kåtar upp sig på ramar, vetenskapliga mätmetoder och tumstockar.

Och jag vet att du håller med mig fullt ut.

[El Scorcho]

Jag har säkert missat några interna skämt - men tycker ändå det är konstigt att människor intresserade av F1 inte kan förstå (eller vill förstå) skillnaden mellan "raw speed" och att vinna lopp. Tack för de pedagogiska inläggen som fick "Gösta" att erkänna att han nog visste vad som menades i alla fall.

Lite personliga reflektioner: på 1970-talet dog väldigt många som höll på med F1. Jag kan inte direkt komma på en enda olycka som Ronnie var med i som inte berodde på materialet eller den sista där han blev påkörd bakifrån och kanske fanns det någon, men "Göstas" jämförelser med indianer och tåg känns så okunniga. Okunnighet kan verka kul ibland - men jag gillar inte okunnighet. Ronnie körde enormt skickligt, snabbt och säkert. Vill man vara lite elak kan man nog säga att hade en viss Schumi suttit i 1970-talets bilar så hade han nog omkommit både 1, 2 och 3 gånger med tanke på hans avsaknad av dylika körkänsla. Men visst - det är hypotetiskt. Hade samma Schumi suttit i en Williams 1994 där hjulupphängningen brast - eller vad det nu var - och fått en stång genom huvudet så hade samme Schumi inte kunnat göra mer åt det än nämnde Senna som liknades med tåg och indianer.

Att vara snabb spelar in i att vara bäst. Det är en del av pusslet. Att säga att F1 inte handlar om snabbhet..ja - hohoho...

PS. Hur kan man anse att Fisichella är snabb..?

[Superswede]

Lite personliga reflektioner: på 1970-talet dog väldigt många som höll på med F1.

Klockrent, El Scorcho. Även din fråga betr. Fischicella. Säkerhet gav man inte mycket för på 70-talet. Chapman hade bara en sak i huvet när han konstruerade sina Lotusbilar- att göra dom så lätta som möjligt med så bra aerodynamik som möjligt. Resten sket han fullständigt i. När Ronnie lämnade Lotus 1975 var det på grund av att bilen var rena mordredskapet, både när det gällde hållfasthet och hållbarhet på komponenter, t. ex. hjulupphängningar.
Varför gick han sen tillbaka till Lotus? Förmodligen för att han ville vinna och då var det det bara att gilla läget, tyvärr. Hans krasch på Monza hade idag bara varit en gäspning men i en Lotus 78 hade man dåliga odds.

Fischi? Han är ju en bra förare men han har inget i en F1-a att göra. Möjligtvis i en Super Aguri eller Spyker men där handlar det inte om att vara bra. Där skall man bara vara glad (att få köra).
För mig är det ofattbart att sådana som Coulthard, Fischicella, Ralf Schumi och i viss mån Rubens fortfarande har en sits.

[Strikt]

Oj vilka lama diskussioner, min pappa är starkare än din....jag undrar vad medelåldern i detta forum är? Är det bara barn och tonåringar som skriver i forumet?
Om man nu ska bestämma vem fan som är snabbast så måste det väl vara den som har flest pole positions i historien, sen kan ni ju själva räkna ut vem det är

[El Scorcho]

Tvärtom - det är djupt okunnigt att räkna så
Och i så fall kanske man skulle räkna antal poles/lopp..?
Men poängen var tyckande om snabbhet - ett subjektivt bedömande av insatta F1-personligheter. Det var det som gjorde det intressant.

[Jari]

Ni två verkar lika smarta som fiskmåsar båda på...
Det finns bara ett sätt att veta vem som är snabbast och det är att köra samma bil, helst en är perfekt anpassad till dem båda under idealiska förhållanden.
Att vara snabbast över ett helt lopp är däremot betydligt intressantare men då kliver en drös nya villkor in som också måste vara på topp just den dagen.
I verkligheten finns det kanske bara en, två eller tre bilar som är bra nog att vinna med och därför haltar all statistik på även den punkten. För inte hamnar väl de bästa talangerna i den bästa bilen lika snabt, om ens någonsin?
Sen kommer ytterligare en faktor. Den bästa bilen behöver inte vara densamma från år till år, eller ens över hela året.
Minns gärna McLaren som varvde fältet i Australien 1999, men var klart efter i slutet av samma säsong...

[Razor]

Ni två verkar lika smarta som fiskmåsar båda på...
Det finns bara ett sätt att veta vem som är snabbast och det är att köra samma bil, helst en är perfekt anpassad till dem båda under idealiska förhållanden.

Men då är det ju inte samma bil?

[Gösta]

Vilken jävla debatt!!!

F1 har ett reglemente som alla skall följa. Den som vinner mest innanför detta reglemente är snabbast!

Det gäller att:
Skaffa massa pengar.
Bygga en jättebra bil
Ha bra däck som är anpassade till bilen.
Ha en bra organisation.
Ha snubbar som byter däck och tankar snabbt
Ha en bra taktiker
Köra så snabbt man förmår.

Sen kan man komma med subjektivt dravvel om vem som har högst rå eller kokt fart, har mest tarmar, minst hjärna, mest mod, mm mm

Den som vinner mest innanför reglementet har högst rå, kokt, stekt, pocherad, wookad, ungsbakad, friterad, och vad det nu kan vara för FART.

Sen kan man sitta i soffan och "namedroppa" än den ene än den andre föraren och "tycka" att den är si och så bra. Den som hamnar överst på pallen är den / de som lyckas att uppfylla ovan nämnda rekvisit. DET ÄR DET F1 HANDLAR OM.

[Jari]

Ni två verkar lika smarta som fiskmåsar båda på...
Det finns bara ett sätt att veta vem som är snabbast och det är att köra samma bil, helst en är perfekt anpassad till dem båda under idealiska förhållanden.

Men då är det ju inte samma bil?

En och samma bil kan mycket väl anpassas till flera förare. Inom F1 görs detta hela tiden, om än dock aldrig, enligt egna uppgifter helt optimalt.

Eftersom gitarrspel kommit upp här ett par gånger så betraktas detta inte bara med ögonen, eller läses för en stunds rekreation utan man skall nog gärna lyssna i första hand.
Jag håller på med med lite planering för en utekväll med ett av Sveriges främsta coverband som främsta dragplåster:
(Brainbow på Anchor) den 16/2.
Någon som kan tänkas vilja vara med? Perfekt tidpunkt för att fira segrar och förluster från 5papps evenemanget helgen innan.

[Razor]

Ni två verkar lika smarta som fiskmåsar båda på...
Det finns bara ett sätt att veta vem som är snabbast och det är att köra samma bil, helst en är perfekt anpassad till dem båda under idealiska förhållanden.

Men då är det ju inte samma bil?

En och samma bil kan mycket väl anpassas till flera förare. Inom F1 görs detta hela tiden, om än dock aldrig, enligt egna uppgifter helt optimalt.

Hur ska du ha det nu?
Perfekt anpassad till båda två eller inte helt optimalt?

[Jari]

Jag försöker belysa det svåra med att exakt jämföra två förare och deras eventuella snabbhet. Det räcker med att den ena av dem känner bilen aningen bättre för att kunna dra fördelar av detta. Eller att den andre föraren är bättre bekant med motorns karakteristik, t.ex vart på varvtalskurvan optimalt vridmoment finns, för att han i sin tur skall kunna hitta ett par tiondelar till.
Inte särskilt långt ifrån limes eller varför ni går bet på mitt procentexempel.
Jag tror inte heller att den perfekta bilen för ändamålet finns ännu, men jag är säker på att många jobbar på det...

[Razor]

Varför säger du inte det från början, istället för att trassla in dig i motsägelsefulla inlägg?

Och eftersom du själv tog upp ämnet igen... gå en kurs i grundläggande matematik så kanske du också kan förstå vad som är fel med ditt gamla procentuttalande.

[El Scorcho]

Det är ju fruktansvärt underhållande att se ett gäng byråkrater som inte kan förstå innehållet i artikeln i F1 racing. Alternativt inte vill förstå innehållet.

Subjektivitet är intressant. Oscarsgalor, grammisar och så vidare. Förare som gör mesta möjliga av materialet - som tar ut allt av det versus förare som aldrig tar ut mer än 90% av bilen de kör. Klart det är intressant. Jag ger mig subjektivt f-n på att hypotetiskt så hade en Michael Schumacher, Senna, Ronnie eller Villeneuve i form kunnat ro hem en seger med en Toro Rosso bil under årets säsong - medan vissa andra förare aldrig hade kommit i närheten.

[Gösta]

Subjektivitet i en sport som mäts med objektiva måttstockar är till för töntar skrivet av journalisterwannebees som inte har annat för sig under "off season". Ointressant, intetsägande och slöseri med papper och tid.

[Jari]

Varför säger du inte det från början, istället för att trassla in dig i motsägelsefulla inlägg?

Och eftersom du själv tog upp ämnet igen... gå en kurs i grundläggande matematik så kanske du också kan förstå vad som är fel med ditt gamla procentuttalande.

Jag har gått alla kurser i matte jag behöver och klarar mig hyfsat som det är.
Jag väntar fortfarande på beviset som störtar min tes, då dem jag hittills sett inte klarar av entiteten 0.

[Razor]

Jari, du skulle inte känna igen ett korrekt bevis om det så hoppade upp och bet dig i arslet.

Du har fått ett korrekt bevis och det flera gånger; att du sedan inte förstår den grundläggande matematiken bakom beviset, säger mer om dig än om beviset.

Uppenbarligen har de kurser som du har gått inte gjort någon nytta och man frågar sig ju hur många av dem som du blev godkänd på?

[El Scorcho]

eh Gösta.. kom igen..utan tyckande, subjektiva värderingar..ingen PASSION..fast ok..jag är väl en journalistwannabee då..

[Razor]

Gösta; objektiviteten personifierad... eller nåt

[Jari]

Jari, du skulle inte känna igen ett korrekt bevis om det så hoppade upp och bet dig i arslet.

Du har fått ett korrekt bevis och det flera gånger; att du sedan inte förstår den grundläggande matematiken bakom beviset, säger mer om dig än om beviset.

Uppenbarligen har de kurser som du har gått inte gjort någon nytta och man frågar sig ju hur många av dem som du blev godkänd på?

Jag börjar misstänka att du tar mig för en idiot som trots hån, spott och spe utsätter mig hårdnackat för detta motstånd. Vad är det som får mig att slåss mot dessa väderkvarnar?
Varför håller jag inte bara käften och framstår som "lika smart" som ni andra?
Jag ska berätta:
För att jag har rätt och ni fel och den dagen ni själva upptäcker detta blir min tillfredställelse desto större.
Jag tror att nöten härstammar ifrån Ny Teknik, något nummer för massor av år sedan och jag har gått och klurat på den där länge nog för att minnas knorren. De bevis jag sett är inte tillämpliga för noll. Du kan inte räkna procent på 0 med de bevis du lagt fram och så länge frågan innehåller en nolla gäller inte ditt bevis.

[Razor]

Ok, då... vi vänder på frågan.
Du som enligt egen utsago, tillhör gräddan av matematikutbildade i det här landet, kan ju tala om exakt vad det är i mitt bevis som inte är tillämpligt på talet noll (0) och som gör att du skulle ha rätt?

[Jari]

Så har jag aldrig kallat mig, men visst.
Jag läste mycket nog för att komma in på KTHs T-program.
Vad vore tillfredställelsen i det då?
Jag har gett er en utmaning och nu vill ni att jag skall lösa den åt er?

[Razor]

Så har jag aldrig kallat mig, men visst.
Jag läste mycket nog för att komma in på KTHs T-program.

Du sa visst något om att du tillhörde de 5% av befolkningen som hade mest matematikutbildning.

Att ta sig in på KTH kräver tre års gymnasial matematikutbildning motsvarande de gamla N & T-linjerna. Nu heter de visst något annat.

Det är en sak att ta sig in på KTH, en helt annan att hänga med i utbildningen.
Hur länge gick du på T? Två veckor, en termin, ett år eller mer?

Vad vore tillfredställelsen i det då?
Jag har gett er en utmaning och nu vill ni att jag skall lösa den åt er?

Ja, vad kan det finnas för tillfredsställelse i att backa upp sina egna påståenden?
Nu har du ju chansen att glänsa lite.

[Jari]

Jag gick ett år och mitt största problem var inte att jag inte hängde med. Det fanns många skäl till att jag inte kunde fortsätta just då. Skäl som familjens situation, transporterna till och från, ekonomin osv...

[Razor]

Jag bryr mig inte om skälen till varför du hoppade av – det finns som du sa, massor av skäl till varför folk hoppar av – jag konstaterar bara att du inte fullföljde och inte gick så länge, men det i sig är också ganska ointressant eftersom det här är på en så pass låg, matematisk nivå att en grundskoleelev ska klara av det.

Men, men... eftersom det är du som hävdar att mitt bevis inte håller så får du väl visa var det brister?
Att bara hävda att du har rätt för att det inte funkar för noll visar bara att du inte har förstått det jag skrev då.

[Rexa]

Nej, det berodde på de berömda finska racinggenerna...
Gener som i F1-sammanhang ploppade upp först i och med svenskfödde Keke.

Vad fan mina ungar är födda här i sverige men dom är finnar ändå .
Hans gener är finska .

[Gösta]

Nej, det berodde på de berömda finska racinggenerna...
Gener som i F1-sammanhang ploppade upp först i och med svenskfödde Keke.

Vad fan mina ungar är födda här i sverige men dom är finnar ändå .
Hans gener är finska .

Du förvaltar dina barn, unigefär som en fodervärd åt hundar. Men barnen tillhör konungariket Sverige.

[Rexa]

*ASG* knappast dom tillhör detta land .

[El Scorcho]

Kan lägga in det här med...

Om Ronnies fart...

Klart jag förstår du bara vill retas. Men faktum kvarstår att Ronnie fortfarande rankas otroligt högt i initierade F1 kretsar som vet något utöver statistiken.

Och det har inte att göra med att han förolyckades. Det har att göra med att han kom tvåa i en dålig March i VM efter Jackie Stewart 1971. Det har att göra med att han fullständigt körde ifrån alla 1973 i sin Lotus men inte hade någon tillförlitlighet i bilen. Det har att göra med att han vann med en gammal bil på både Monaco och Monza 1974. Det har att göra med att han är legendarisk för att han körde med bredsladd genom Woodcote på gamla Silverstone. Eller att han vann med en skitdålig March på Monza 1976...eller körde om Depailler i Sydafrika 1978...eller uppvisningen i regnet i Österrike 1978...eller kvalvarvet på Brands Hatch med slitna däck och halvtankad bil 1978...sånt...

Han satt egentligen bara i en bra bil 1973 och 1978. Allt det andra åstadkom hans fantastiska carcontrol.

[Sami]

Ronnie var ju känd för att vara supersnabb. Han verkade dock inte vara den typen som fin justerar rejsinställningar. På den tiden kunde man vara snabb ändå.

[Razor]

Nej, det berodde på de berömda finska racinggenerna...
Gener som i F1-sammanhang ploppade upp först i och med svenskfödde Keke.

Vad fan mina ungar är födda här i sverige men dom är finnar ändå .
Hans gener är finska .

Finnar ska klämmas ut annars riskerar man att de blir till en varböld.

[AndersF1]

Nej, det berodde på de berömda finska racinggenerna...
Gener som i F1-sammanhang ploppade upp först i och med svenskfödde Keke.

Vad fan mina ungar är födda här i sverige men dom är finnar ändå .
Hans gener är finska .

Finnar ska klämmas ut annars riskerar man att de blir till en varböld.

Tillräckligt högt upp kan de visst gå invärtes och orsaka hjärnhinneinflammation, så det gäller att se upp med dem och hålla på hygienen så de inte får fäste.

[Jari]

Jag bryr mig inte om skälen till varför du hoppade av – det finns som du sa, massor av skäl till varför folk hoppar av – jag konstaterar bara att du inte fullföljde och inte gick så länge, men det i sig är också ganska ointressant eftersom det här är på en så pass låg, matematisk nivå att en grundskoleelev ska klara av det.

Men, men... eftersom det är du som hävdar att mitt bevis inte håller så får du väl visa var det brister?
Att bara hävda att du har rätt för att det inte funkar för noll visar bara att du inte har förstått det jag skrev då.

När jag läste matte E fick och klarat kursen fick jag just siffran 5% nämnd för mig. Har inte kontrollerat uppgiften själv och jag tror att siffran för Linjär Algebra, mek och hållf på "farkostnivån" minskar siffran ytterligare.
Jag har dock aldrig kallat mig för mattegeni och inser det finns betydligt skarpare hjärnor på området än den jag bär runt på.
För mig är den nöt vi diskuterat för några år sedan minst lika mycket filosofi som ren matte och att till och med matten står ju som bekant ibland svarslös i vissa lägen.
Kan vi åtminstone vara överens om detta?

[woodi]

Ronnie var ju känd för att vara supersnabb. Han verkade dock inte vara den typen som fin justerar rejsinställningar. På den tiden kunde man vara snabb ändå.

Precis som Alesi! De hade talangen att kunna köra en usel bil fort ändå!

[Gösta]

Ronnie var ju känd för att vara supersnabb. Han verkade dock inte vara den typen som fin justerar rejsinställningar. På den tiden kunde man vara snabb ändå.

Precis som Alesi! De hade talangen att kunna köra en usel bil fort ändå!

Hade Alesi suttit i en Williams anno 1996 eller 1997, eller i en Ferrari anno 2002 så hade han slutat på en hedersam 12´te plats i mästerskapet. Han kunde verkligen få en supersnabb bil att gå hur långsamt som helst.

[woodi]

Du vet som vanligt inte vad Du pratar om käre Gösta!

[Jari]

Ronnie var ju känd för att vara supersnabb. Han verkade dock inte vara den typen som fin justerar rejsinställningar. På den tiden kunde man vara snabb ändå.

Precis som Alesi! De hade talangen att kunna köra en usel bil fort ändå!

Hade Alesi suttit i en Williams anno 1996 eller 1997, eller i en Ferrari anno 2002 så hade han slutat på en hedersam 12´te plats i mästerskapet. Han kunde verkligen få en supersnabb bil att gå hur långsamt som helst.

[olag]

Ronnie var ju känd för att vara supersnabb. Han verkade dock inte vara den typen som fin justerar rejsinställningar. På den tiden kunde man vara snabb ändå.

Precis som Alesi! De hade talangen att kunna köra en usel bil fort ändå!

Hade Alesi suttit i en Williams anno 1996 eller 1997, eller i en Ferrari anno 2002 så hade han slutat på en hedersam 12´te plats i mästerskapet. Han kunde verkligen få en supersnabb bil att gå hur långsamt som helst.

Var det inte enligt dig att skomakaren inte vann 96-97 Bara tur från williams?Nu säger du att williams hade snabba bilar????

[woodi]

Var det inte bara tur enligt dig att skomakaren inte vann 96-97?Nu säger du att williams hade snabba bilar? Och dom vann bara på tur sa du oxå??

Logik har aldrig varit Göstas specialitet! Men det har säkert redan framgått tydligt!

[olag]

Var det inte bara tur enligt dig att skomakaren inte vann 96-97?Nu säger du att williams hade snabba bilar? Och dom vann bara på tur sa du oxå??

Logik har aldrig varit Göstas specialitet! Men det har säkert redan framgått tydligt!

Men snart trasslar nog han in sig med en motförklaring

[woodi]

Men snart trasslar nog han in sig med en motförklaring

Absolut kommer han att göra det! Det är nämligen det enda logiska med vår käre Gösta, att han ständigt trasslar in sig och är ologisk!