Ronnie i F1 Racing - 5:e snabbast i historien

[El Scorcho]

Försökte hitta in med det här i något gammalt ämne. Men hur som helst. I F1 Racing har en expertjury valt ut de "snabbaste" genom F1-historien. De placerade Ronnie Peterson så högt upp som 5:e plats. Långt före en rad storheter.. Bara att konstatera att det var en bra jury
såg iofs att de hade en för låg statistiksiffra på Ronnies poles..har för mig han har 14st.

[El Scorcho]

listan över de 50 snabbaste i historien var något i stil med
1) Ayrton Senna
2) Michael Schumacher
3) Jim Clark
4) Nigel Mansell
5) Ronnie Peterson
6) Fangio

kommer inte ihåg exakt sen men det var Jackie Stewart, Mika Häkkinen, Gilles Villeneuve och så vidare bakom..

[Tomas_Boden]

Nice! Men i folkmun brukar det väl alltid talas om att Ronnie är den snabbaste som varit på bana? Men det kanske var då... Och när bilen höll ihop Brukar alltid vara fina kommentarer från andra förare som sett honom ligga över gränserna och köra!

[Jari]

Bara det faktum att Rosberg inte är med på listan säger det mesta.
Han har hållit hastighetsrekrdet för ett kvalvarv längst av alla.

[Kim]

Bara det faktum att Rosberg inte är med på listan säger det mesta.
Han har hållit hastighetsrekrdet för ett kvalvarv längst av alla.

Hade du köpt tiningen så hade du sätt att han vist var med på listan!

[Jari]

Han kanske är med men i fel ordning. Mika var snabbare på ett varv än Schumi också, men [Schumacher] blev tvåa ändå...

[ANFRAN]

Bara det faktum att Rosberg inte är med på listan säger det mesta.
Han har hållit hastighetsrekrdet för ett kvalvarv längst av alla.

Och det beror inte alls på att Silverstone byggdes om strax efter att han satte rekordet?

[AndersF1]

Nej, det berodde på de berömda finska racinggenerna...
Gener som i F1-sammanhang ploppade upp först i och med svenskfödde Keke.

[Gösta]

Den snabbaste föraren måste väl rimligtvis vara den som vinner / vann mest!

Hur skall man annars räkna?

Snabbast på kvalet? Snabbast på ett varv? Varför inte snabbast på en sektor? Eller högst toppfart?

Har sagt det 100 tals gånger förr, F1 handlar om att avverka en racedistans på kortast tid och inget annat, där var och är Maestro fortfarande oomstritt snabbast. Sen kan ni bryta ner loppet eller kvalet till atomer, det betyder ingenting. Det handlar inte om att vara snabb på det eller det varvet utan om att under rådande regelverk och omständigheter komma i mål på kortast tid i en kamp där dina medtävlare antingen försöker vara snabbare eller förhindra dig att vara snabbare än de själva.

[Jari]

Den snabbaste föraren måste väl rimligtvis vara den som vinner / vann mest!

Hur skall man annars räkna?

Snabbast på kvalet? Snabbast på ett varv? Varför inte snabbast på en sektor? Eller högst toppfart?

Har sagt det 100 tals gånger förr, F1 handlar om att avverka en racedistans på kortast tid och inget annat, där var och är Maestro fortfarande oomstritt snabbast. Sen kan ni bryta ner loppet eller kvalet till atomer, det betyder ingenting. Det handlar inte om att vara snabb på det eller det varvet utan om att under rådande regelverk och omständigheter komma i mål på kortast tid i en kamp där dina medtävlare antingen försöker vara snabbare eller förhindra dig att vara snabbare än de själva.

Nä, Gösta. Med ditt sätt att räkna är det ett hopplock av snabbaste kvalvarv, som ju bestämmer startpositionen, som självklart har inverkan på den totala hastigheten på racedagen, snabbaste depåpersonalen, som ser till att depåtiden blir så kort som möjligt, den snabbaste raceingenjören som räknat ut vad som är det snabbaste sättet att avverka 30 mil på.
Osv. När man sätter hastighetsrekord rukar det räcka att köra en kilometer åt båda hållen och och som rekord räcker snittet av, eller det sämsta av tiderna åt endera hållet.
I ett F1-lopp gäller det att hamna i en snabbare bil än de andra pga av omständigheter och sen gärna vara stallets interna gullgosse. Annars kan det hända att du får starta med pallbockarna kvar under bilen eller utveckla hastiga romsproblem på sista varvet.

[Razor]

Nej, det berodde på de berömda finska racinggenerna...
Gener som i F1-sammanhang ploppade upp först i och med svenskfödde Keke.

Är det samma gen som gör dem till världsmästare i så vitt skilda saker som t ex procenträkning och kaffe och då speciellt corretto?

[El Scorcho]

Det är en jury som har gjort sina val baserat på sitt tyckande. Läs tidningen innan ni klagar. Artikeln handlar om raw speed - bedömningar och tyckande. Ganska självklart att ranka Senna som 1:a. Väldigt intressant att Ronnie är så högt upp även om jag personligen inte är förvånad ett dugg. Kan tänka mig de flesta som sitter i juryn har sett en hel del och har kompetensen för att jämföra olika eror i motorracingen.

[Gösta]

Den snabbaste föraren måste väl rimligtvis vara den som vinner / vann mest!

Hur skall man annars räkna?

Snabbast på kvalet? Snabbast på ett varv? Varför inte snabbast på en sektor? Eller högst toppfart?

Har sagt det 100 tals gånger förr, F1 handlar om att avverka en racedistans på kortast tid och inget annat, där var och är Maestro fortfarande oomstritt snabbast. Sen kan ni bryta ner loppet eller kvalet till atomer, det betyder ingenting. Det handlar inte om att vara snabb på det eller det varvet utan om att under rådande regelverk och omständigheter komma i mål på kortast tid i en kamp där dina medtävlare antingen försöker vara snabbare eller förhindra dig att vara snabbare än de själva.

Nä, Gösta. Med ditt sätt att räkna är det ett hopplock av snabbaste kvalvarv, som ju bestämmer startpositionen, som självklart har inverkan på den totala hastigheten på racedagen, snabbaste depåpersonalen, som ser till att depåtiden blir så kort som möjligt, den snabbaste raceingenjören som räknat ut vad som är det snabbaste sättet att avverka 30 mil på.
Osv. När man sätter hastighetsrekord rukar det räcka att köra en kilometer åt båda hållen och och som rekord räcker snittet av, eller det sämsta av tiderna åt endera hållet.
I ett F1-lopp gäller det att hamna i en snabbare bil än de andra pga av omständigheter och sen gärna vara stallets interna gullgosse. Annars kan det hända att du får starta med pallbockarna kvar under bilen eller utveckla hastiga romsproblem på sista varvet.

Vad annars handlar det om???

Det gäller att se till att vara snabb på kvalet så man inte hamnar bakom en slöfock, sen gäller det att ha en bra strategi, bra mekaniker, bra bil, vara duktig på att handskas med den bil man varit med om att utveckla, ha bra personal i stallet (det är som vi tidigare konstaterat en lagsport), försöka att vårda det matterial och den strategi man har och vipps så blir man en 7 faldig världsmästare.

Gör man på annat sätt så går det inte lika bra. Har man klantarschlen till mekaniker och inte tänker sig för och förivrar sig så går det som för tex Senna. Har man en snabb bil och inte har vett att handskas med den och vårda det man har så går det som för tex Kimi. Har man fel attityd så går det som för Montoya, och så vidare.

Som sagt, skall man bli 7 faldig världsmästare så håller det inte att kapa och förlänga rattstänger när man ligger efter en blivande 7 faldig världsmästare, att sen köra över sin förmåga gör bara att karriären tar slut oväntat snabbt. Att köra sönder bilen i sin iver att vinna till varje pris håller heller inte i längden. Det gäller ha en "fingerspitzgefühl" för vad man själv och det matterial man har duger till, först då kan man göra anspråk på att vara en sann "Maestro". 7WDC varav 5 i rad talar sitt tydliga språk. Oomtvistat! Visst att köra ihjäl sig ger en viss martyrskap och helgonförklaring, men det gör inte en till en bättre förare. Att vara snabb på enstaka varv är säkert jätteballt, men inget att fästa sig vid. Att vara en 7 faldig WDC kräver mer än det som Senna eller Kimi förmådde att prestera. Ibland är sanningen smärtsam.

Någon pratar om "raw speed"!!! Vad har "raw speed" med F1 att göra????
Dragracing handlar om "raw speed", inte F1!! F1 är mer sofistikerat än så!

[El Scorcho]

Ni är inte direkt roliga. Ni är väldigt okunniga, okänsliga, obildade, naiva och relativt tröga i huvudet.

Det handlar om känsla. Vissa människor uppfattar känsla, andra gör det inte.

[Gösta]

Ni är inte direkt roliga. Ni är väldigt okunniga, okänsliga, obildade, naiva och relativt tröga i huvudet.

Det handlar om känsla. Vissa människor uppfattar känsla, andra gör det inte.

Där är vi tämligen överens!!!

En förare som tex Kimi har varken känsla för stil, finess, media och minst av allt bilkörning. (på den nivån han är på). Som Humphrey Bogart en gång sade. Jag har det, du har det inte, jag fick det gratis och du kan inte köpa det. Det kallas stil.

Det där med bildning är det svårare att uttala sig om. Här på forumet dräller det av doktorer, civilekonomer, musiker och folk med andra utbildningar som inte är direkt relaterade till motorsport. Samma sak det där med humor! Känner ett gäng riktigt kul snubbar härifrån! Några är riktigt känsliga och inte alls naiva. Andra är både och. Jag skulle dra mig för att ställa så avancerade diagnoser baserade på några inlägg om F1. Men du har kanske rätt och har den förmågan och insikten.


Var det rentav mitt inlägg som inte föll dig på läppen?? Förklara vad det är du tycker annorlunda!!!!! Är den ömma tån Senna?? Klantigt av honom! Han var inte bättre än så, tyvär! Var det vår vän från Columbia? Det är väl knappast någon imom F1 som saknar honom?? Eller var det gällande Kimi? Samma sak där, han är tyvär inte bättre än så. Hög högstanivå och väldigt låg lägstanivå, ojämn och omogen körniong trotts massor med F1 lopp avverkade. Han blir inte långvarig hos Scuderia.

[El Scorcho]

Nej Gösta, det är en empirisk utvärdering av dina samlade inlägg här på forumet. Du är mest ganska plump och det där med stil kan du ju inte köpa som sagt.

[Superswede]

Varför hålla på och jämföra äpplen och päron? "Raw speed" handlar inte om att komma först i mål utan om att kunna framföra ett fordon (inte nödvändigtvis ett helt lopp eller säsong) snabbt. Den som har läst Johnny Tiplers bok om Peterson får samma omdöme: han var en av de snabbaste (men kanske inte en av de smartaste). Han kunde inte ställa in en bil, men kunde hoppa ner i vilken bil som helst och vara supersnabb direkt. Därför frestade han materialet hårdare så att nånting ofta gick sönder. Sen valde han ofta fel team. Han gick mer på känsla än på analys. Typiskt nog hade han just skrivit på för McLaren när olyckan hände. Och McLaren hade sin djupaste svacka 1979-1981.

[El Scorcho]

Precis - artikeln handlade om fart. Som i Ronnies fall - att köra en March till andraplats i VM 1971 - eller att ta 9 poles 1973 - vinna lopp med den urgamla 72:an under 1974..att vinna Monza i en March igen 1976..att sätta pole på Brands med halvfullt tankad bil 1978..och så vidare.

[Gösta]

Nej Gösta, det är en empirisk utvärdering av dina samlade inlägg här på forumet. Du är mest ganska plump och det där med stil kan du ju inte köpa som sagt.

Ja e inte bitter.

[Gösta]

Det är med grabbarna som har "raw speed" (förstår inte vad det är för fel med "rå fart"??) som med indianen som försökte stoppa ett tåg med händerna. Alla beundrade hans mod men ingen hans förstånd.

F1 handlar om allt annat än "rå fart"!! Det handlar om ingenjörskonst, taktik, lagarbete, mm. Det har absulut inget med "rå fart" (vad det nu kan betyda mer än att man kör jävligt fort och som i vissa fall för fort, typ dragracing)

Men visst gillar man som i några fall här dragracing, traktorpulling, rävsvansar, träskor, hembränt och doftgranar så gör man det. Schorcho, lider du av att folk inte tycker som du? Du är förmodligen inte så obegåvad att du behöver skriva ner andra forummedlemmar för att framstå som begåvad själv. Jag vet inget om dig. Kanske är du både klok och smart, eller så är du ett riktigt rikspucko. Förmodligen det senare. Men jag gillar dig i alla fall. Din åsikt är lika mycket värd som alla andras åsikter. Det viktigaste är din självbild. Försök att arbeta med den, du kan bli en mycket mer harmonisk människa då!

[Superswede]

Vi kanske kan enas om "Raw fart". Mer i linje med ditt sätt att argumentera. F1 handlar faktiskt om att köra fort och många uppskattar dom som utmanar gränserna bara för sakens skull.

[El Scorcho]

Nja Gösta - det verkar som du inte har förstått överhuvudtaget vad artikeln handla om. Den handlade om rå fart, inte teamwork, depåstrategier, politik och så vidare utan "fart".

Självklart förstår vi att det inte är exakt samma sak som att vinna ett lopp eller ett VM. Men vi uppskattar naturbegåvningarna som har det där lilla extra. Det var det som det handlade om. Det verkar som du blandar ihop begreppen.

Och det var inte mitt personliga tyckande som satte Ronnie som 5:a eller Ayrton före Schumi. Det var t.ex. Max Mosley, Jean Todt, Keke Rosberg, Eddie Jordan mfl samt jämförande statistik mellan teamkamrater i F1.

[El Scorcho]

Gösta: "F1 handlar om allt annat än "rå fart"



Case closed.

[Gösta]

Gösta: "F1 handlar om allt annat än "rå fart"



Case closed.

Precis! ALLT ANNAT ÄN RÅ FART!!!

Du börjar förstå vad det handlar om!! (eller kanske inte trotts allt!!)

[Gösta]

Nja Gösta - det verkar som du inte har förstått överhuvudtaget vad artikeln handla om. Den handlade om rå fart, inte teamwork, depåstrategier, politik och så vidare utan "fart".

Självklart förstår vi att det inte är exakt samma sak som att vinna ett lopp eller ett VM. Men vi uppskattar naturbegåvningarna som har det där lilla extra. Det var det som det handlade om. Det verkar som du blandar ihop begreppen.

Och det var inte mitt personliga tyckande som satte Ronnie som 5:a eller Ayrton före Schumi. Det var t.ex. Max Mosley, Jean Todt, Keke Rosberg, Eddie Jordan mfl samt jämförande statistik mellan teamkamrater i F1.

Har inte läst boken / artikeln! Men kom inte och påstå att F1 handlar om "raw speed" för det gör det absolut inte, det krävs avsevärt fler komponenter än så! AVSEVÄRT FLER! Farten är en konsekvens av det som de övriga i laget presterar. Till exempel så kunde en apa vunnit i en Williams årgång 96 och 97. Förarna som vann de åren visade inte något överdriven "rå fart" efter det.

[LuckyStrike1]

Nja Gösta - det verkar som du inte har förstått överhuvudtaget vad artikeln handla om. Den handlade om rå fart, inte teamwork, depåstrategier, politik och så vidare utan "fart".

Självklart förstår vi att det inte är exakt samma sak som att vinna ett lopp eller ett VM. Men vi uppskattar naturbegåvningarna som har det där lilla extra. Det var det som det handlade om. Det verkar som du blandar ihop begreppen.

Och det var inte mitt personliga tyckande som satte Ronnie som 5:a eller Ayrton före Schumi. Det var t.ex. Max Mosley, Jean Todt, Keke Rosberg, Eddie Jordan mfl samt jämförande statistik mellan teamkamrater i F1.

Har inte läst boken / artikeln! Men kom inte och påstå att F1 handlar om "raw speed" för det gör det absolut inte, det krävs avsevärt fler komponenter än så! AVSEVÄRT FLER! Farten är en konsekvens av det som de övriga i laget presterar. Till exempel så kunde en apa vunnit i en Williams årgång 96 och 97. Förarna som vann de åren visade inte något överdriven "rå fart" efter det.

Är det någon som har påstått det då?

[Gösta]

Schroccho implicerar att F1 handlar om "raw peed", och jag har en helt annan upfattning. Det är så många komponenter som måste sammspela och så mycket hjälp föraren har till sitt förfogande och skall kunna utnyttja att ren körförmåga (om det är vad den osedvanligt korkade termen "raw peed" förmodas betyda) inte har, eller har relativt liten påverkan på förarens resultat. Hurvida Ronnie P eller Ayrton S var talangfulla förare vet jag inte, men jag är övertygad att ingen av dessa var särskilt exceptionellt tallangfulla som förare. Den ene var en galning som gick över lik i sin iver att vinna och till sist över sitt eget, den ander hämmades av stallpolitiska hänsynstaganden och mördades av klantiga funktionärer. Var någon av dom exceptionellt duktig som F1 förare? Troligtvis inte. Då var både Alain P, Juan Manuel F, Michael S och några till avsevärt bättre som F1 förare som bevisligen var snabbare i den miljö de verkade i.

[LuckyStrike1]

Schroccho implicerar att F1 handlar om "raw peed", och jag har en helt annan upfattning. Det är så många komponenter som måste sammspela och så mycket hjälp föraren har till sitt förfogande och skall kunna utnyttja att ren körförmåga (om det är vad den osedvanligt korkade termen "raw peed" förmodas betyda) inte har, eller har relativt liten påverkan på förarens resultat. Hurvida Ronnie P eller Ayrton S var talangfulla förare vet jag inte, men jag är övertygad att ingen av dessa var särskilt exceptionellt tallangfulla som förare. Den ene var en galning som gick över lik i sin iver att vinna och till sist över sitt eget, den ander hämmades av stallpolitiska hänsynstaganden och mördades av klantiga funktionärer. Var någon av dom exceptionellt duktig som F1 förare? Troligtvis inte. Då var både Alain P, Juan Manuel F, Michael S och några till avsevärt bättre som F1 förare som bevisligen var snabbare i den miljö de verkade i.

Nej, det gör han inte. Läs det du ska diskutera först innan du diskuterar så blir det lättare.

Man kan mycket väl utse "den snabbaste F1-föraren" , liksom man kan utse "den bästa F1-kvalaren", eller "den bästa F1-affärsmannen bland förarna" eller något annat som "den trevligaste F1-föraren" eller vad man nu vill utse.


Ronnie Peterson är ett bra exempel på en F1-förare som var kanske snabbast av dem alla, men inte särskilt smart och komplett i övrigt och till sist körde ihjäl sig och aldrig vann någon VM-titel. Men han var nog en av de allra snabbaste, men att vara snabbast enbart räcker inte i någon motorsport.

Det har förare som t.ex. Alain Prost, Ayrton Senna, Fangio, Michael Schumacher eller Fernando Alonso visat. De har lyckats vara både snabba och kompletta i övrigt. Något en förare som Kimi Räikkönen kan lära sig mycket av.

[Superswede]

Varför hamnar RP ständigt bland de högsta i diverse omröstningar som handlar om "Raw speed" och liknande, när han "bara" vann 10 GP? Kanske för att han vann 3 1/2 gång på dåtidens högfartsbana Monza (den halva var det fantastiska loppet 1971 när han blev slagen av Peter Gethin med 1/100 sek. efter 1,5 timmes fullfartskörning. RP ledde 23 av 55 varv. Gethins BRM vägde 40 kg. för lite efter loppet men Ronnie vägrade att protestera). Eller kanske för att han satte snabbaste varv på sista varvet på Österreichring 1978 trots att han ledde med 35 sek.?

[Gösta]

2 av förarna som listas i det 2á eller 3´dje inlägget hade lite för hög "raw speed"! Där håller min teori om indianen och tåget. Alla beundrar deras mod men inte deras förstånd. Att ha högst fart är inte en köregenskap utan en brist på självbevarelsedrift. Man kan sätta en apa i en bil och visa honom vilken pedal han skall trampa på ch vilken han skall undvika att trampa på. Efteråt är det bara att räkna antalet överlevane apor och konstatera vem som inte hade högst "raw speed". Utan att ha läst artikeln så får jag en känsla av att journalisterna försöker mäta tid med en tumstock. Slutsatserna saknar både validitet och reabilitet för det dom försöker mäta, eftersom det finns en fastslagen måttstock för hur prestationer i F1 mäts.

[Superswede]

2 av förarna som listas i det 2á eller 3´dje inlägget hade lite för hög "raw speed"! Där håller min teori om indianen och tåget.

Vad har Peterson med apor och indianer att göra? Han omkom för att han blev påkörd av en idiot vid starten av Monza 1978.
Min teori är att det går att lära apor att skriva.

[Razor]

2 av förarna som listas i det 2á eller 3´dje inlägget hade lite för hög "raw speed"! Där håller min teori om indianen och tåget. Alla beundrar deras mod men inte deras förstånd. Att ha högst fart är inte en köregenskap utan en brist på självbevarelsedrift.

Ronnies fatala krasch berodde väl knappast på att han hade för hög "råfart"?

Hur som helst så är det just den råa farten som artikeln gällde, inte något annat som t ex vilka som är de smartaste, längsta eller mest krullhåriga F1-förarna genom tiderna.

Rå fart är ett sorts mått på hur pass körskicklig en förare är... hur pass snabbt han kan vränga en bil runt en räserbana.

[LuckyStrike1]

2 av förarna som listas i det 2á eller 3´dje inlägget hade lite för hög "raw speed"! Där håller min teori om indianen och tåget. Alla beundrar deras mod men inte deras förstånd. Att ha högst fart är inte en köregenskap utan en brist på självbevarelsedrift. Man kan sätta en apa i en bil och visa honom vilken pedal han skall trampa på ch vilken han skall undvika att trampa på. Efteråt är det bara att räkna antalet överlevane apor och konstatera vem som inte hade högst "raw speed". Utan att ha läst artikeln så får jag en känsla av att journalisterna försöker mäta tid med en tumstock. Slutsatserna saknar både validitet och reabilitet för det dom försöker mäta, eftersom det finns en fastslagen måttstock för hur prestationer i F1 mäts.

Läs artikeln först i så fall, och återkom till diskussionen efteråt för det är uppenbart att du inte vet vad du diskuterar och bara kör din gamla vanliga tjatiga skiva.

Det en enkel vanlig rankning byggd på åsikter frånn en expertjury, inget annat. Man har listat de snabbaste förarna i F1 - och det är inte detsamma som de bästa utan det är helt enkelt de snabbaste. En helt normal och inte särskilt konstig ranking alls byggd på åsikter från en utvald expertjury. Man försöker inte mäta någonting med något, man gör bara en rankning.

Man kan hålla med om åsikterna om vem som var snabbast eller man kan ha en egen åsikt om det. Det är inte et försök till något annat än en helt normal vanlig rankninglista byggd på ett antal förutsättningar och åsikter. Så är det med det.

Du kan göra din rankinglista byggd på dina åsikter, jag kan göra min. F1 Racing har gjort sin. Den har kanske lite mer tyngd eftersom den bygger på åsikter från ett antal välkända experter men det är fortfarande bara en vanligt harmlös lista byggd på åsikter.

Ronnie Peterson var defintivt en av de absolut snabbaste förarna i F1 enligt väldigt många. Inte den mest kompletta och bästa, men defintivit den snabbaste. Han är ett väldigt bra exempel på detta, ett annat bra exempel var Gilles Villeneuve. Den kanske snabbaste F1-föraren någonsin enligt väldigt många.

Men att vinna motorsportmästerskap har aldrig handlat om att vara snabbast utan om att att vara bäst, och i epitetet "bäst" ligger så mycket annat än att "bara" vara snabbast.

Damon Hill var kanske inte den snabbaste F1-föraren i världen, men han var 1996 bäst av dem alla. Och i termer av resultat, prestationer, mätbara prestationer, så kommer han faktiskt väldigt högt upp på en lista över alla F1-förares prestationer i tiderna.

Det visar skillnaden med att göra en åsiktsbaserad rankninglista över den mest krullhåriga, den snabbaste, den längsta, den kortaste, den snyggaste, den bästa, den tekniskt mest skickliga, den trevligaste, den med häftigaste namnet, den med tråkigaste namnet .... det är en åsiktsrankning - det är ingen mätning av något, det är en åsiktsbaserad lista tänkt att roa och underhålla lite och de är ganska intressanta att läsa från tid till annan för att få lite olika inputs.

Racing handlar inte bara om en klocka och ett mätband, racing är som all idrott passion och känsla också. Och tack för att det är så.

Monza är t.ex. långt ifrån den bästa F1-banan, det är väl en av de sämre F1-banorna rent mätbart och logiskt. Men vad gäller passion, känsla och historia är det få banor som slår Monza och sådant ska också ha sin plats.

Förstår du bättre nu?

[Bopper]

Det visar skillnaden med att göra en åsiktsbaserad rankninglista över den mest krullhåriga, den snabbaste, den längsta, den kortaste, den snyggaste, den bästa, den tekniskt mest skickliga, den trevligaste, den med häftigaste namnet, den med tråkigaste namnet .... det är en åsiktsrankning - det är ingen mätning av något, det är en åsiktsbaserad lista tänkt att roa och underhålla lite och de är ganska intressanta att läsa från tid till annan för att få lite olika inputs.

Den längsta eller den kortaste är väl ganska lätt att mäta med tumstock, i övrigt tror jag att jag förstår...

Fast man kanske kan anse att Jacques Villeneuve tillhör en av de längre F1-förarna (eller före detta), alla har ju rätt till en åsikt...

[Gösta]

2 av förarna som listas i det 2á eller 3´dje inlägget hade lite för hög "raw speed"! Där håller min teori om indianen och tåget.

Vad har Peterson med apor och indianer att göra? Han omkom för att han blev påkörd av en idiot vid starten av Monza 1978.
Min teori är att det går att lära apor att skriva.

Gissa nu vilka 2 det var som omkomm under ett bilrace och vem som omkom i samband med schabbel i starten!

[Gösta]

Rå fart är ett sorts mått på hur pass körskicklig en förare är... hur pass snabbt han kan vränga en bil runt en räserbana.

Inte riktigt, snabbheten (den som kallas "rå fart")är beroende på hur bra jobb många andra har gjort. Löst sittande däck, taskig aerodynamik, dålig ballans, mm mm är faktorer som påverkar detta. Men om man satte alla i en och samma bil i tur och ordning så skulle man få ett rättvisare mått. Det är detta som gör att man inta har någon validitet och reabilitet i den typen av utalanden.

[Razor]

Om det är Jim Clark som du syftar på, så var det troligtvis en punktering eller något annat materialhaveri som orsakade hans olycka.
Den allmänna åsikten var att han aldrig gjorde några misstag på banan, så det måste ha varit materialet.

Dessutom så dog förarna som flugor på den tiden så att de omkom under något lopp bevisar bara att det var avsevärt mycket mer farligt på den tiden, än idag.

[Razor]

Rå fart är ett sorts mått på hur pass körskicklig en förare är... hur pass snabbt han kan vränga en bil runt en räserbana.

Inte riktigt, snabbheten (den som kallas "rå fart")är beroende på hur bra jobb många andra har gjort. Löst sittande däck, taskig aerodynamik, dålig ballans, mm mm är faktorer som påverkar detta. Men om man satte alla i en och samma bil i tur och ordning så skulle man få ett rättvisare mått. Det är detta som gör att man inta har någon validitet och reabilitet i den typen av utalanden.

Den som är äckligt snabb trots faktorer som dålig balans, taskig aerodynamik, trilskande växellådor då?

[Gösta]

2 av förarna som listas i det 2á eller 3´dje inlägget hade lite för hög "raw speed"! Där håller min teori om indianen och tåget. Alla beundrar deras mod men inte deras förstånd. Att ha högst fart är inte en köregenskap utan en brist på självbevarelsedrift. Man kan sätta en apa i en bil och visa honom vilken pedal han skall trampa på ch vilken han skall undvika att trampa på. Efteråt är det bara att räkna antalet överlevane apor och konstatera vem som inte hade högst "raw speed". Utan att ha läst artikeln så får jag en känsla av att journalisterna försöker mäta tid med en tumstock. Slutsatserna saknar både validitet och reabilitet för det dom försöker mäta, eftersom det finns en fastslagen måttstock för hur prestationer i F1 mäts.

Läs artikeln först i så fall, och återkom till diskussionen efteråt för det är uppenbart att du inte vet vad du diskuterar och bara kör din gamla vanliga tjatiga skiva.

Det en enkel vanlig rankning byggd på åsikter frånn en expertjury, inget annat. Man har listat de snabbaste förarna i F1 - och det är inte detsamma som de bästa utan det är helt enkelt de snabbaste. En helt normal och inte särskilt konstig ranking alls byggd på åsikter från en utvald expertjury. Man försöker inte mäta någonting med något, man gör bara en rankning.

Man kan hålla med om åsikterna om vem som var snabbast eller man kan ha en egen åsikt om det. Det är inte et försök till något annat än en helt normal vanlig rankninglista byggd på ett antal förutsättningar och åsikter. Så är det med det.

Du kan göra din rankinglista byggd på dina åsikter, jag kan göra min. F1 Racing har gjort sin. Den har kanske lite mer tyngd eftersom den bygger på åsikter från ett antal välkända experter men det är fortfarande bara en vanligt harmlös lista byggd på åsikter.

Ronnie Peterson var defintivt en av de absolut snabbaste förarna i F1 enligt väldigt många. Inte den mest kompletta och bästa, men defintivit den snabbaste. Han är ett väldigt bra exempel på detta, ett annat bra exempel var Gilles Villeneuve. Den kanske snabbaste F1-föraren någonsin enligt väldigt många.

Men att vinna motorsportmästerskap har aldrig handlat om att vara snabbast utan om att att vara bäst, och i epitetet "bäst" ligger så mycket annat än att "bara" vara snabbast.

Damon Hill var kanske inte den snabbaste F1-föraren i världen, men han var 1996 bäst av dem alla. Och i termer av resultat, prestationer, mätbara prestationer, så kommer han faktiskt väldigt högt upp på en lista över alla F1-förares prestationer i tiderna.

Det visar skillnaden med att göra en åsiktsbaserad rankninglista över den mest krullhåriga, den snabbaste, den längsta, den kortaste, den snyggaste, den bästa, den tekniskt mest skickliga, den trevligaste, den med häftigaste namnet, den med tråkigaste namnet .... det är en åsiktsrankning - det är ingen mätning av något, det är en åsiktsbaserad lista tänkt att roa och underhålla lite och de är ganska intressanta att läsa från tid till annan för att få lite olika inputs.

Racing handlar inte bara om en klocka och ett mätband, racing är som all idrott passion och känsla också. Och tack för att det är så.

Monza är t.ex. långt ifrån den bästa F1-banan, det är väl en av de sämre F1-banorna rent mätbart och logiskt. Men vad gäller passion, känsla och historia är det få banor som slår Monza och sådant ska också ha sin plats.

Förstår du bättre nu?

Ditt svar / genmäle var både informativt, klargörande och välgrundat. Ja jag förstår och har gjort så hela tiden. Det jag vände mig mot var termen "rå fart" och listningen som allmänngiltig sanning. Självfallet har jag min egen sanning. Den ser du här.

Michael Schumacher
Niki Lauda
Alain Prost
Nigel Mansel
Giancarlo Fisichella

[Razor]

Ingen här har väl tagit listningen som allmän sanning och vad är det för fel på begreppet "rå fart"?
Listan är en subjektiv sammanställning av de som gjorde listan.

[Gösta]

Rå fart är ett sorts mått på hur pass körskicklig en förare är... hur pass snabbt han kan vränga en bil runt en räserbana.

Inte riktigt, snabbheten (den som kallas "rå fart")är beroende på hur bra jobb många andra har gjort. Löst sittande däck, taskig aerodynamik, dålig ballans, mm mm är faktorer som påverkar detta. Men om man satte alla i en och samma bil i tur och ordning så skulle man få ett rättvisare mått. Det är detta som gör att man inta har någon validitet och reabilitet i den typen av utalanden.

Den som är äckligt snabb trots faktorer som dålig balans, taskig aerodynamik, trilskande växellådor då?

Då är han äckligt snabb!

[Razor]

Som t ex Ronnie, då.

[Gösta]

Ingen här har väl tagit listningen som allmän sanning och vad är det för fel på begreppet "rå fart"?
Listan är en subjektiv sammanställning av de som gjorde listan.

Det hoppas jag verkligen att man inte gjort!

"Rå fart" åter så vidrigt subjektivt och osant i samband med F1, det var det jag inte gillade.

Ja, det var just det som LS1 så fint förklarade. Att man inte skall ta den som sanning utan som kuriousa. Det finns säkert faktorer med i bilden som "jag fick ingen fribiljett till det racet av Todt, så hans pojke skall inte få några poäng av mig" eller "Senna dog ju så tragiskt under ett F1 lopp, så han får några martyrpoäng". Bara en gissning!!!!

[Gösta]

Som t ex Ronnie, då.

Ja, som Ronnie!!! (han var väldigt snabb, enligt mitt tycke snabbare än både Senna och Clark)


Fick en obehaglig känsla av att någon tyckte att vi inte borde ha ett poängsystem baserat på någon slags empirisk grund utan ha ett gäng proffstyckare som avgjorde WDC i soffan på någon mysig tv studio. Man skulle ju då kunna bjuda in Alexander Bard och Mark Levengood så att man fick ett representativt urval av populationen. Kanske borde Jari sitta med så att man förvissade sig om att åtminståne en Finländare hamnade på topp 5.

[LuckyStrike1]

Ingen här har väl tagit listningen som allmän sanning och vad är det för fel på begreppet "rå fart"?
Listan är en subjektiv sammanställning av de som gjorde listan.

Det hoppas jag verkligen att man inte gjort!

"Rå fart" åter så vidrigt subjektivt och osant i samband med F1, det var det jag inte gillade.

Ja, det var just det som LS1 så fint förklarade. Att man inte skall ta den som sanning utan som kuriousa. Det finns säkert faktorer med i bilden som "jag fick ingen fribiljett till det racet av Todt, så han skall inte få några poäng av mig" eller "Senna dog ju så tragiskt under ett F1 lopp, så han får några martyrpoäng". Bara en gissning!!!!

En oerhört urusel och lite löjlig gissning, inte bara för att Jean Todt inte är en förare och inte var aktuell för en lista över de snabbaste F1-förarna till att börja med.

Men juryn består av många professionella som har detta som sitt levebröd, de är inte så dumma att de gör sig ovän med viktiga människor över något som en enkel rankinglista. Särskilt inte som väl alla i den juryn har presspass och fribiljetter till alla F1-race redan.

[Gösta]

Ingen här har väl tagit listningen som allmän sanning och vad är det för fel på begreppet "rå fart"?
Listan är en subjektiv sammanställning av de som gjorde listan.

Det hoppas jag verkligen att man inte gjort!

"Rå fart" åter så vidrigt subjektivt och osant i samband med F1, det var det jag inte gillade.

Ja, det var just det som LS1 så fint förklarade. Att man inte skall ta den som sanning utan som kuriousa. Det finns säkert faktorer med i bilden som "jag fick ingen fribiljett till det racet av Todt, så han skall inte få några poäng av mig" eller "Senna dog ju så tragiskt under ett F1 lopp, så han får några martyrpoäng". Bara en gissning!!!!

En oerhört urusel och lite löjlig gissning, inte bara för att Jean Todt inte är en förare och inte var aktuell för en lista över de snabbaste F1-förarna till att börja med.

Men juryn består av många professionella som har detta som sitt levebröd, de är inte så dumma att de gör sig ovän med viktiga människor över något som en enkel rankinglista. Särskilt inte som väl alla i den juryn har presspass och fribiljetter till alla F1-race redan.

Min "gissning" är lika legitim som deras listor, löjlig eller inte!

Nej men hans ädept är / var.

Precis, de är inte så dumma att de gör sig ovän med några "viktigpettrar" därav deras förmodade jäv. Min lista är av just den anledningen avsevärt mer valid. Jag har inga pitt pass jag riskerar att förlora, ingen att göra mig ovän med (har rdan gjort det med de flesta här), lider inte av ett "sennakomplex" mm mm.

[Lillis]

Den största frågan av alla är väl när någon av er ska lära er att diskutera som vettiga vuxna människor?

Någon kan väl först börja med att definiera "raw speed" och sedan kan ni fortsätta med erat dravel som inte leder någonstans

[Cheever]

Eller kanske för att han satte snabbaste varv på sista varvet på Österreichring 1978 trots att han ledde med 35 sek.?

Att sätta snabbaste varv på sista varvet är ingen merit. Åtminstone inte om man heter Kimi, kanske är skillnad om man heter Ronnie, jag vet inte.


Gösta kommer aldrig att förstå begreppet "rå fart" Han hade plastat in statisik och lagt i stolsfickorna när vi åkte på vårt första lopp tillsammans, men att Alesi ändå är snabbare än Shumacher förstår han ändå inte... Mycket märkligt.

Ett exempel:
En viss Ola hade mycket gemensamt med Alesi i en by som hette Sundsta härförleden, han var snabbast på banan men efter en halvtimme så rök bilen och var okörbar, men visst han var snabb som bara den.

Typ

[Gösta]

Någon kan väl först börja med att definiera "raw speed" och sedan kan ni fortsätta med erat dravel som inte leder någonstans

Jag har inte en aning vad varken "raw" eller för den delen "fried speed" är. LS1 gjorde en bra ansats att försöka definiera det, men jag upplevde det som att han inte nådde riktigt ända fram. Hoppas han blir lite irriterad på detta och ger en klarare bild av det. (han gör sina bästa inlägg när han är bitter, irriterad och inåtvänd )


För mig är F1 en sport som faller i kategorin empiriska lagsporter. Exempel på dessa är staffetlöpning, ishockey, mfl. Är en eller flera länkar i kedjan svaga så uteblir oftast resultaten av högre valör. Några vill placera F1 i kategorin konstsim, isdans, dressyr och andra bedömningssporter. och då kan man ta till diffusa uttryck för att beskriva något som är svårt att definiera. Som till exempel "raw speed". Kan en klocka / tidtagare se skillnad om farten är rå eller inte rå? Antingen är man snabb eller inte fullt så snabb, beroende på dagsformen, bilens egenskaper, vädret, däcken, mm mm. Schabblar nissarna i depån och tar 1 min på sig att tanka så talar klockan om för dom att dom gjorde ett uselt jobb och den snubben som hade fart, rå eller kokt hamnar hopplöst efter i tävlingen. Snubblar en stafettlöpare på 4 x 100 m så spelar det ofta inte så stor roll hur bra de övriga 3 springer. Men visst, man kan säkert slänga ur sig saker som "han är jävligt snabb, men har lite oflyt".

[LuckyStrike1]

Någon kan väl först börja med att definiera "raw speed" och sedan kan ni fortsätta med erat dravel som inte leder någonstans

Jag har inte en aning vad varken "raw" eller för den delen "fried speed" är. LS1 gjorde en bra ansats att försöka definiera det, men jag upplevde det som att han inte nådde riktigt ända fram. Hoppas han blir lite irriterad på detta och ger en klarare bild av det. (han gör sina bästa inlägg när han är bitter, irriterad och inåtvänd )


För mig är F1 en sport som faller i kategorin empiriska lagsporter. Exempel på dessa är staffetlöpning, ishockey, mfl. Är en eller flera länkar i kedjan svaga så uteblir oftast resultaten av högre valör. Några vill placera F1 i kategorin konstsim, isdans, dressyr och andra bedömningssporter. och då kan man ta till diffusa uttryck för att beskriva något som är svårt att definiera. Som till exempel "raw speed". Kan en klocka / tidtagare se skillnad om farten är rå eller inte rå? Antingen är man snabb eller inte fullt så snabb, beroende på dagsformen, bilens egenskaper, vädret, däcken, mm mm. Schabblar nissarna i depån och tar 1 min på sig att tanka så talar klockan om för dom att dom gjorde ett uselt jobb och den snubben som hade fart, rå eller kokt hamnar hopplöst efter i tävlingen. Snubblar en stafettlöpare på 4 x 100 m så spelar det ofta inte så stor roll hur bra de övriga 3 springer. Men visst, man kan säkert slänga ur sig saker som "han är jävligt snabb, men har lite oflyt".

Jag definerade inte begreppet raw speed, jag gjorde inte ett försök att definera begreppet raw speed och det är helt ointressant att definera det.

Jag förklarade bara att det du diskuterade som du inte hade en aning om var en åsiktsbaserad rankninglista av ett stor antal erkända, välkända och kunniga F1-experter, och inte någotsomutgav sig för att vara mätbart på något sätt.

Det är het ointressant att försök mäta det. Det är ungefär som att försöka definera kärlek och sen försöka mäta kärlek vetenskapligt med en klocka eller en tumstock. "Jag är enligt dupplerskalan kär till 4 vilket är relativt sett mindre än grannen som är mera kär" .... ungefär lika dumt som att ge sig på försök att definera och vetenskpigt kategorisera och mäta bra musik resp. dålig musik. Det hela ligger i betraktarens ögon, det är nog olika för olika personer, även hos de inom juryn i just en här specifika listan.

Det finns saker som handlar som och ska handla om känsla och passion också. Även inom motorsport finns det plats för sådant och det är en sådan här rankninglista ett bra exempel på.

Andra exempel pådet är t.ex. F1 Racings årliga läsaromröstning när Schumacher blev framröstad til årets förare. Varför? Borde du inte vara upprörd av det också? Det varju Alonso som bevisligen enligt mätbara metoder (klocka, poängsystem) vara årets förare ... eller hur? Så varför då ha en sådan helt subjektiv omröstning där resultatet bara är ett resultat av sympatipoäng för en förares gamla prestationer och inte årets prestationer som omröstningen skulle handla om? Jo, för att det finns ett behov av att även ha subjektiva bedömningar inom motorsport så länge inte själva tävlingsmomentet avgörs på subjektiva grunder.

Så skärp dig lite nu och spela inte dummare än vad du är av någon slags ren princip.