Massdämpare

[Gösta]

Läser här på Forza att massdämparna som Renault använt är olagliga.

Vad innebär detta för Renault / Alonso?

Blir dom av med sina poäng som dom uppenbart tillskansat sig på olagligt vis?

Kan inte se att konsikvensen skulle kunna bli en annan???

Någon som har mer info?

[Cuscino]

Nja, bilarna har ju godkänts vid besiktningarna inför respektive lopp. Det är FIA som nu av någon anledning ändrat åsikt..

[Gösta]

Ok!

Tycker bara det är så oerhört trist att man låter vissa komma undan med nästan vad som helst. Först så var deras däck felaktiga, detta kostade de ärliga stallen många värdefulla poäng. Alonso fick troligtvis sin titel 2005 med däck som egentligen inte var tillåtna. Nu finns det en risk att han kanske eventuellt olagligen stjäler en 2á titel som även den borde tilfalla någon av de ärliga förarna och stallen.


Skandal är ett "understatement"

[Cuscino]

Skandalen står väl i så fall FIA för eftersom de godkände konstruktionen?

Men ärligt talat så är det väl högst diskutabelt om "massdämparna" verkligen är olagliga. Borde inte fjädrar och stötdämpare också räknas till rörliga delar som påverkar aerodynamiken?

[LuckyStrike1]

FIA har ju tillåtit dem sedan september 2005 - så då ska väl alla Alonsos poäng i så fall dras in sedan september 2005 ....

FIA(t) har förbjudit något de tillåtit sedan september 2005. Det trista är att man inte är förvånad.

[Geer]

FIA förbjöd först massadämparen med hänvisning till att det var en rörlig dynamisk del. Nu måste man väl rädda sitt skin och istället hävdat att det är en rörlig ballast.

Tycker GÖSTAS förslag är bra. Stryk alla POÄNG dom fått hittils i år.

Det betyder ju att Ferrari som också har haft massadämpare blir av med sina poäng som dom uppenbart tillskansat sig på olagligt vis. Dessutom har dom haft olaglig vinge (efterssom den nu förbjudits). Eller hur Gösta ?

[Gösta]

FIA förbjöd först massadämparen med hänvisning till att det var en rörlig dynamisk del. Nu måste man väl rädda sitt skin och istället hävdat att det är en rörlig ballast.

Tycker GÖSTAS förslag är bra. Stryk alla POÄNG dom fått hittils i år.

Det betyder ju att Ferrari som också har haft massadämpare blir av med sina poäng som dom uppenbart tillskansat sig på olagligt vis. Dessutom har dom haft olaglig vinge (efterssom den nu förbjudits). Eller hur Gösta ?

Känner inte till något om varken Ferraris massdämpare eller olaglig vinge. Konstaterar bara att Renault blivit simpla fuskare sedan MS valde att sluta där!

[Geer]

Så här skriver FIA
"Having heard the explanations of both parties and having examined the various documents and other evidence, the Court quashed decision No. 8 of the Stewards of the Meeting and ruled that use of the device known as a Tuned Mass Damper is an infringement of Article 3.15 of the Formula One Technical Regulations."

I regeln står det
3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in the pit lane) and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :

- Must comply with the rules relating to bodywork.

- Must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom).

- Must remain immobile in relation to the sprung part of the car.

Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.

No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane.

Alltså är massadämparen en Aerodynamisk del och Fjädring borde också vara förbjudna då dom ändrar bilens ursprungliga avstånd till banan.

[Gösta]

Alonsos poäng i så fall dras in sedan september 2005 ....

.

Låter rimligt!

[Geer]

FIA förbjöd först massadämparen med hänvisning till att det var en rörlig dynamisk del. Nu måste man väl rädda sitt skin och istället hävdat att det är en rörlig ballast.

Tycker GÖSTAS förslag är bra. Stryk alla POÄNG dom fått hittils i år.

Det betyder ju att Ferrari som också har haft massadämpare blir av med sina poäng som dom uppenbart tillskansat sig på olagligt vis. Dessutom har dom haft olaglig vinge (efterssom den nu förbjudits). Eller hur Gösta ?

Känner inte till något om varken Ferraris massdämpare eller olaglig vinge. Konstaterar bara att Renault blivit simpla fuskare sedan MS valde att sluta där!

Renault har mig inte vetligen blivigt dömda för fusk angående massadämparen. Du påstår att dom borde bli av med poängen för att dom använt den. Men då även Ferrari använt den borde väl dom också bli av med poängen ?


FIA:s förbud gällde alla stall och bland dom som använde dämparen fanns Ferrari. Renault tog dog bort dämparen när förbudet kom men behöll den på 3:e bilen för att pröva beslutet. Den blev då godkänd. Därför fick dom närvara vid FIA:s möte. Dom har inte varit anklagade för att fuska. Beslutet är riktat till alla stall.

[LuckyStrike1]

FIA förbjöd först massadämparen med hänvisning till att det var en rörlig dynamisk del. Nu måste man väl rädda sitt skin och istället hävdat att det är en rörlig ballast.

Tycker GÖSTAS förslag är bra. Stryk alla POÄNG dom fått hittils i år.

Det betyder ju att Ferrari som också har haft massadämpare blir av med sina poäng som dom uppenbart tillskansat sig på olagligt vis. Dessutom har dom haft olaglig vinge (efterssom den nu förbjudits). Eller hur Gösta ?

Känner inte till något om varken Ferraris massdämpare eller olaglig vinge. Konstaterar bara att Renault blivit simpla fuskare sedan MS valde att sluta där!

Renault, Ferrari och andra stall som använt massadämpare har inte fuskat. Den har nämligen varit tillåten i samtliga lopp i samtliga lopp den har använts.

Däremot är den från och med Turkiets GP inte tillåten längre.

[Cuscino]

FIA(t) har förbjudit något de tillåtit sedan september 2005. Det trista är att man inte är förvånad.

Ja herregud, vilken patetisk historia. Man undrar vad som egentligen ligger bakom denna plötsliga omsvängning. Och så kan man ju verkligen fråga sig om det är värt att offra flera timmar varannan helg på en sån uppenbart rutten "sport".

[Ankan]

FIA(t) har förbjudit något de tillåtit sedan september 2005. Det trista är att man inte är förvånad.

Ja herregud, vilken patetisk historia. Man undrar vad som egentligen ligger bakom denna plötsliga omsvängning. Och så kan man ju verkligen fråga sig om det är värt att offra flera timmar varannan helg på en sån uppenbart rutten "sport".

Håller med, förstår inte varför dom ska svänga i sina beslut varenda eviga gång något ska förbjudas.
Man kanske ska se vartannat lopp?

[Geer]

Förmodar att det gick för lätt för Renault i början av säsongen och FIA var tvugna att ingripa för att få en annan utgång av mästerskapet.

Massadämparen blev därför en del som påverkar aerodynamiken.

Det handlar som vanligt om politik i politikern Maxs fia.

Här är dom 4 herrarna dömde

[Gesad]

Man kan ju inte bli av med poäng för att man följt reglerna. Detta är FIA:s fel ju.

[Jari]

FIA(t) har förbjudit något de tillåtit sedan september 2005. Det trista är att man inte är förvånad.

Ja herregud, vilken patetisk historia. Man undrar vad som egentligen ligger bakom denna plötsliga omsvängning. Och så kan man ju verkligen fråga sig om det är värt att offra flera timmar varannan helg på en sån uppenbart rutten "sport".

Rutten som friidrott menar du?

[Tommi]

Någon får mer än gärna förklara för mig hur en manick som sitter innuti bilen (för det gör den väl?) kan vara en aerodynamisk del?

/ Tommi

[Cuscino]

Rutten som friidrott menar du?

Rutten på olika sätt kanske. Men friidrotten ändrar i alla fall inte sina regler helt godtyckligt.

[Razor]

Vilken regel har ändrats nu?

[PC:]

Om man skall hålla på med tolkningar och hårklyverier, så borde alla bilar med hjul förbjudas.

Dessa inverkar helt klart på aerodynamiken och är rörliga, framhjulen t.ex. har t.o.m. TVÅ frihetsgrader...

[jAsO]

Renault, Ferrari och andra stall som använt massadämpare har inte fuskat. Den har nämligen varit tillåten i samtliga lopp i samtliga lopp den har använts.

Däremot är den från och med Turkiets GP inte tillåten längre.

Fuska är givetvis ett laddat begrepp som jag inte skulle använda i det här fallet då tolkningen helt enkelt varit tvistig. Men alla stall som använt massadämpare har brutit mot reglementet - massadämpare har varit förbjudna hela tiden.

[LuckyStrike1]

Renault, Ferrari och andra stall som använt massadämpare har inte fuskat. Den har nämligen varit tillåten i samtliga lopp i samtliga lopp den har använts.

Däremot är den från och med Turkiets GP inte tillåten längre.

Fuska är givetvis ett laddat begrepp som jag inte skulle använda i det här fallet då tolkningen helt enkelt varit tvistig. Men alla stall som använt massadämpare har brutit mot reglementet - massadämpare har varit förbjudna hela tiden.

Nej, FIA har väl godkänt massadämpare sedan september ifjol? Alla bilar utrustade med sådana har godkänts inför varje lopp sedan september ifjol då Renault sägs ha börjat använda sin.

Och FIA:s tekniska delegation har dessutom godkänt designen och användadet av dessa.

Utöver detta finns det inte i reglementet något uttryckligt förbud mot massadämpare.

Det man har gjort nu är dock att ha tolkat befintligt reglemente på ett annat sätt än man gjort de senaste 12 månaderna, vilket gör att massadämpare då anses vara förbjudna enligt nya tolkningen.

Ett exempel:
Bakvinge är tillåtet att använda på bilen, och det finns inget förbud mot sådana. Inte heller ett krav på att använda bakvinge för den delen.
Imorgon skulle FIA kunna tolka befintligt reglemente så att bakvingen är en rörlig aerodynamisk del som inte är tillåten framöver. Det betyder inte att alla stall som har haft en bakvinge har stridit mot reglementet. De har varit tillåtna hittills, men är framöver inte det.

Så Renault, Ferrari eller andra stall bryter nu sedan igår mot reglementet först om de i Turkiets GP använder sig av massadämpare. Tidigare har de inte brutit mot reglementet.

[jAsO]

Alltså är massadämparen en Aerodynamisk del och Fjädring borde också vara förbjudna då dom ändrar bilens ursprungliga avstånd till banan.

Fjädringen är en hel av hjulupphängningen och är reglerad på annat håll i reglementet.

Klart är att massadämpare ordagrant inte är reglerade i reglementet. Vad delen hör till för regler får man ju då resonera sig fram till. Själv skulle jag bli lika förvånad om någon påstod att det var en hel av hjulupphängningen då den inte har något alls att göra med hjulets förbindelse till chassiet.


Tolkningen görs enligt följande:

1. Finns det någon regel som skulle kunna förbjuda massadämpare? Om inte så är saken klar - de är tillåtna. FIA hittade en regel, 3.15, som föreskriver att alla komponenter som påverkar aerodynamiken måste vara orörliga. Massadämparen påverkar aerodynamiken genom att bilens nos blir stabilare och kränger mindre över kantstenar - aerodynamiken kommer fungera bättre. Massadämpare har en rörlig vikt. Slutsats = massadämparen är förbjuden om inte någon annan regel säger annat.

2. Finns det någon regel som tillåter massadämpare? 3.15 är väldigt vid och täcker in många komponenter. Exempelvis skulle stötdämpare vara förbjudna enligt 3.15 om de inte uttryckligen var tillåtna i artikel 10. Det finns ingen regel som tillåter massadämpare, inte ens om man vill tolka dem med god vilja. Slutsats= vi har en väldigt vid regel som förbjuder massadämpare och vi har ingen regel som talar emot = massadämpare är förbjudna.


Förhoppningsvis kan de som vill diskutera seriöst ta avstamp i det här inlägget och inte bara häva ur sig något i stil med "ugg, ugg, nu måste ju däcken vara förbjudna!". Nu kan vi få en lite högre nivå på diskussionen hoppas jag.

Jag är själv övertygad om att att tolkningen är rätt efter att ha skummat igenom reglementet.

[jAsO]

Nej, FIA har väl godkänt massadämpare sedan september ifjol? Alla bilar utrustade med sådana har godkänts inför varje lopp sedan september ifjol då Renault sägs ha börjat använda sin.

Och FIA:s tekniska delegation har dessutom godkänt designen och användadet av dessa.

Utöver detta finns det inte i reglementet något uttryckligt förbud mot massadämpare.

Det man har gjort nu är dock att ha tolkat befintligt reglemente på ett annat sätt än man gjort de senaste 12 månaderna, vilket gör att massadämpare då anses vara förbjudna enligt nya tolkningen.

F1:s reglementsfrågor avgörs slutligen av FIA International Court of Appeal. FIA:s tekniska deligation och bandomare gör sina tolkningar liksom stallen gör men det slutliga ordet ligger hos domstolen om någon tar frågan dit.

Bilarna har blivit godkända flera gånger om, bl.a. inför alla race före det där frågan lyftes, men domstolen har aldrig avgjort frågan. När domstolen väl avgör frågan så berättar den hur reglementet ska tolkas - dvs från dag ett när reglementet undertecknats. Det är så det fungerar tekniskt. Domstolens tolkning av reglementet är alltså den som alltid varit gällande.

Men eftersom att FIA:s tekniska deligation och bandomare godkänt bilarna kan inte några straff komma ifråga av rena billighetsskäl - det vore djupt omoraliskt och orättvist.

Jag vet inte om ni andra ser detta som hårklyveri - jag misstänker nästan det. Men för mig är detta intressant så därav mina inlägg .

[LuckyStrike1]

Jag säger bara att det är felaktigt att säga att stall som använt sig av massadämpare i racen hittills har fuskat eller brutit mot reglementet.

Det har de inte. Däremot skulle de göra det om de från och med Turkiets GP använde sig av massadämpare och fälldes för det.

[PC:]

Förhoppningsvis kan de som vill diskutera seriöst ta avstamp i det här inlägget och inte bara häva ur sig något i stil med "ugg, ugg, nu måste ju däcken vara förbjudna!". Nu kan vi få en lite högre nivå på diskussionen hoppas jag.

Ironi är tydligen inget du förstår...

Och vad gäller tolkning av paragrafer, så anser jag att ett reglemente skall vara skrivet på ett sådant sätt att det INTE finns utrymme för det.

I reglementet skall det i klartext vara beskrivet vad som är tillåtet och vad som är förbjudet.

Om någon innovativ och briljant ingenjör hittar något som ingen tänkt på att reglera så skall det inte automatiskt bli förbjudet, såvida det inte innebär en uppenbar säkerhetsrisk.

Racing i depån går ut på att skaffa sig fördelar genom att använda huvudet och att arbeta hårt.

Ändringar och klargörande av reglementet skall göras innan första tävlingen för året, inte under pågående säsong...

[jAsO]

Ironi är tydligen inget du förstår...

Det är väl kanske snarare så att ironi inte är något du behärskar. Var inte ledsen för det, det är mycket svårt att använda sig av bra ironi. Jag är en stor anhängare av ironi men uppfattade bara ditt inlägg som vilt svingande mot beslutet som kom.

Och vad gäller tolkning av paragrafer, så anser jag att ett reglemente skall vara skrivet på ett sådant sätt att det INTE finns utrymme för det.

Det går inte att skriva ett reglemente utan att det uppkommer tolkningsfrågor. De försök som görs till att undvika tolkningsfrågor/förenkla regler tenderar alltid till att kraftigt öka regelmassan utan att uppnå sitt mål.

[Cuscino]

Det man har gjort nu är dock att ha tolkat befintligt reglemente på ett annat sätt än man gjort de senaste 12 månaderna, vilket gör att massadämpare då anses vara förbjudna enligt nya tolkningen.

Man kan ju fråga sig varför det blivit aktuellt att byta tolkning just nu, mitt under säsongen? Kanske var denna komponent av central betydelse för Renault när de designade årets bil, så att den funkar mycket sämre utan? Eftersom de fått använda den under 2005 måste de ju kunnat utgå ifrån att den var tillåten även 2006?

[Zolti]

Om jag inte minns fel så har en så "enkel" sport som golf en regelbok som vida överstiger vad F1 har så där har FIA mycket jobb kvar innan de skrivit regler som täcker in allt. Vem var det som sa på 1800-talet att det inte kommer att tas några fler patent för nu är alla uppfinningar gjorda...

Felet eller tjusningen med F1 är att det pågår 2 mästerskap och den ena är nästan en förutsättning för det andra. Förr kom det större innovationer, en del behölls, andra förbjöds nästan direkt eller efter en mer eller mindre lång tid. Nu har regelverket blivit så tät att det för det mesta handlar om småsaker. Då tycker jag att man lika gärna kan skippa konstruktörsmästerskapet, inför standardchassi, motor, mm. och låt det bli ett förar och team-mästerskap.

Att ödsla så mycket tid och pengar på vindtunneltester tillför inte något varken till sporten eller utvecklingen i stort. Utvecklingen i F1 är idag lika spännade som utvecklingen på PC-sidan: fler Hz, fler bytes - oj så spännande

[PC:]

Det går inte att skriva ett reglemente utan att det uppkommer tolkningsfrågor. De försök som görs till att undvika tolkningsfrågor/förenkla regler tenderar alltid till att kraftigt öka regelmassan utan att uppnå sitt mål.

Varför går det inte att skriva ett precist reglemente menar du...?

Vad är aerodynamiska hjälpmedel, exempelvis?

Jag trodde att sådana är till för att styra luftströmmarna runt bilen, eller har jag fel?

De aktuella massadämparna är väl snarare en krängningshämmande åtgärd och borde väl därför räknas till fjädring/dämpning.

Med den tolkning man nu gjort så kan man ju med större motivation räkna in utblås från motor, hjul, bärarmar, kylare t.ex. som aerodynamiska hjälpmedel.

Har jag fel angående m-dämparnas funktion, så kan ju du upplysa oss ofrälse om denna.

[Cuscino]

Finns det någon regel som tillåter massadämpare? 3.15 är väldigt vid och täcker in många komponenter. Exempelvis skulle stötdämpare vara förbjudna enligt 3.15 om de inte uttryckligen var tillåtna i artikel 10.

Artikel 10 föreskriver väl bara fjädring? Det står inget om stötdämpare där vad jag kan se.

10.1.1 Cars must be fitted with sprung suspension.

[Zolti]

Finns det någon regel som tillåter massadämpare? 3.15 är väldigt vid och täcker in många komponenter. Exempelvis skulle stötdämpare vara förbjudna enligt 3.15 om de inte uttryckligen var tillåtna i artikel 10.

Artikel 10 föreskriver väl bara fjädring? Det står inget om stötdämpare där vad jag kan se.

10.1.1 Cars must be fitted with sprung suspension.

Ingen ingenjör skulle sätta fjädrar på en bil utan stötdämpare, däremot är väl stötdämparnas funktion noga reglerad någonstans?

[Cuscino]

Ingen ingenjör skulle sätta fjädrar på en bil utan stötdämpare

Det är en helt annan sak. Eller en tolkningsfråga snarare. Och FIA:s (slutgiltiga) tolkning görs av jurister, inte ingenjörer.

[PC:]

Inte heller ironi är en exakt vetenskap, den är i högsta grad tolkningsbar...

[LuckyStrike1]

Frågan är om det är jurister eller ingenjörer som tolkar ironi?

[Geer]

Massadämparen påverkar aerodynamiken genom att bilens nos blir stabilare och kränger mindre över kantstenar - aerodynamiken kommer fungera bättre.

Jag är själv övertygad om att att tolkningen är rätt efter att ha skummat igenom reglementet.

Massadämparen påverkar det mekaniska greppet. Inte aerodynamiken.
Att man skulle få bättre aerodynamiska egenskaper för att bilen kränger mindre har du hittat på. Aerodynamik brukar nämligen fungera tvärt om.

Att förbjuda den med hänvisning till aktiv fjädring eller rörlig barlast hade varit klart mycket sundare.

FIA gjorde ett klavertramp vilket bandommaren (som har tekniska kunskapen) kunde konstatera. Massadämparen är inte kopplad till aerodynamiken. Man tillät den.
Max gav sedan order att förbjuda den. Hur skulle det sett ut annars ?

[Cuscino]

Massadämparen påverkar det mekaniska greppet. Inte aerodynamiken. Att man skulle få bättre aerodynamiska egenskaper för att bilen kränger mindre har du hittat på. Aerodynamik brukar nämligen fungera tvärt om.

Att förbjuda den med hänvisning till aktiv fjädring eller rörlig barlast hade varit klart mycket sundare.

T.o.m. Renault själva säger ju att massadämparen har viss positiv effekt på aerodynamiken, även om det inte är dess huvudsakliga funktion.

Någon aktiv fjädring är det väl knappast - den är snarare passiv. Och eftersom det är en komponent med rörliga delar så är det inte heller frågan om barlast.

[Apex]

Ingen ingenjör skulle sätta fjädrar på en bil utan stötdämpare

Det är en helt annan sak. Eller en tolkningsfråga snarare. Och FIA:s (slutgiltiga) tolkning görs av jurister, inte ingenjörer.

Om det är så, så det väl det som är felet med hela beslutsprocessen runt massadämparens vara eller icke vara.

[Geer]

FIA förbjöd först massadämparen med hänvisning till att det var en rörlig dynamisk del. Nu måste man väl rädda sitt skin och istället hävdat att det är en rörlig ballast.

Tycker GÖSTAS förslag är bra. Stryk alla POÄNG dom fått hittils i år.

Det betyder ju att Ferrari som också har haft massadämpare blir av med sina poäng som dom uppenbart tillskansat sig på olagligt vis. Dessutom har dom haft olaglig vinge (efterssom den nu förbjudits). Eller hur Gösta ?

Känner inte till något om varken Ferraris massdämpare eller olaglig vinge. Konstaterar bara att Renault blivit simpla fuskare sedan MS valde att sluta där!

But Schumacher did not agree entirely with this view. "Sometimes in F1 you have to accept unpopular decisions as we did earlier this year when we had to accept some changes on our cars."

Det är inte bara Renault som tvingats ändra sin bil. Fattar inte vad du menar med att Renault skulle vara simpla fuskare.

[Jari]

Det gör jag, men så känner jag också Gösta som en hedersknyffel och stor Finlandsvän som gärna går omkring i sin fina Neste Rally-keps.
Han har säkert redan lagt beställningar på Kimikepsar också...

[kanotisten]

Massadämparen påverkar det mekaniska greppet. Inte aerodynamiken.
Att man skulle få bättre aerodynamiska egenskaper för att bilen kränger mindre har du hittat på. Aerodynamik brukar nämligen fungera tvärt om.

Menar du att aerodynamiken skulle förbättras av att bilen kränger? Det får du gärna utveckla lite närmare..

[Zolti]

Ingen ingenjör skulle sätta fjädrar på en bil utan stötdämpare

Det är en helt annan sak. Eller en tolkningsfråga snarare. Och FIA:s (slutgiltiga) tolkning görs av jurister, inte ingenjörer.

Vi kanske missuppfattar varandra, det jag menar är att en bil som har fjädrar men inte stötdämpare skulle aldrig klara några högre hastigheter, den skulle studsa av banan. Om du har haft en tvättmaskin med slitna stötdämpare så vet du vad jag menar.

[Cuscino]

Vi kanske missuppfattar varandra, det jag menar är att en bil som har fjädrar men inte stötdämpare skulle aldrig klara några högre hastigheter, den skulle studsa av banan. Om du har haft en tvättmaskin med slitna stötdämpare så vet du vad jag menar.

Jag förstår vad du menar men det står ingenting i reglerna om hur fort en F1-bil ska framföras. Om bilen "studsar av banan" så kör man för fort.

[Budo]

Politik såsom många gånger innan. Aerodynamik eller ej, spelar ingen roll.

[jAsO]

Varför går det inte att skriva ett precist reglemente menar du...?

Vad är aerodynamiska hjälpmedel, exempelvis?

Jag trodde att sådana är till för att styra luftströmmarna runt bilen, eller har jag fel?

Det jag menar är helt enkelt att om man nu stagar vad aerodynamiska hjälpmedel är kommer det där vara en tolkningsfråga om hur nya delar passar ihop med den definitionen. Och detalj-reglerar man ännu mer kommer det bli tolkningsfrågor i utkanten av dessa detaljerade regler.

Ett reglemente är inte annat än en samling regler, precis som ett avtal. Titta gärna på den anglosaxiska avtalsstilen med tjugofem sidor papper för samma sak som i norden använder en-två sidor åt. De har dock inte färre tolkningstvister än vad vi har. Man flyttar bara runt tolkningsprolematiken på bekostnad av överskådligheten.

De aktuella massadämparna är väl snarare en krängningshämmande åtgärd och borde väl därför räknas till fjädring/dämpning.

Med den tolkning man nu gjort så kan man ju med större motivation räkna in utblås från motor, hjul, bärarmar, kylare t.ex. som aerodynamiska hjälpmedel.

Har jag fel angående m-dämparnas funktion, så kan ju du upplysa oss ofrälse om denna.

Ja, att massadämparna är en krängsningshämmande anordning hindrar ju inte enligt mitt sätt att se det att de också faller in under 3.15. Lite reservation för att mina aerodynamiska kunskaper inte är de bästa, ska bli intressant att se Geers utläggning om aerodynamiken kontra en stabiliteten på bilens framvagn.

Vad gäller utblås från motor, bärarmar etc. får de inte vara rörliga om de påverkar aerodynamiken... såvida det inte finns andra artiklar som säger annat alternativt praxis (någon som har bra koll på praxisen?).

[Cuscino]

Det jag menar är helt enkelt att om man nu stagar vad aerodynamiska hjälpmedel är kommer det där vara en tolkningsfråga om hur nya delar passar ihop med den definitionen. Och detalj-reglerar man ännu mer kommer det bli tolkningsfrågor i utkanten av dessa detaljerade regler.

Visst, regler blir nog alltid blir föremål för tolkningar. Det mystiska i det aktuella fallet är hur den organisation som utfärdar reglerna helt plötsligt kan byta tolkning.

[jAsO]

Finns det någon regel som tillåter massadämpare? 3.15 är väldigt vid och täcker in många komponenter. Exempelvis skulle stötdämpare vara förbjudna enligt 3.15 om de inte uttryckligen var tillåtna i artikel 10.

Artikel 10 föreskriver väl bara fjädring? Det står inget om stötdämpare där vad jag kan se.

10.1.1 Cars must be fitted with sprung suspension.

Jag översatte det till fjädrande hjulupphängning med regler om hur den ska vara - allt annat tillåtet sålänge det är en del av hjulupphängningen. Massadämparen är inte en del av hjulupphängningen som jag förstått det.

Någon får gärna upplysa mer om exakt hur massadämparna är beskaffade - är de fysiskt en del av hjulupphängningen eller är de bara fastsatta i chassiet för att minska krängningar i detta?

[jAsO]

Massadämparen påverkar det mekaniska greppet. Inte aerodynamiken.
Att man skulle få bättre aerodynamiska egenskaper för att bilen kränger mindre har du hittat på. Aerodynamik brukar nämligen fungera tvärt om.

Blir lite osäker på vad du menar nu. Du skriver att massadämparen inte påverkar aerodynamiken. Men du skriver också att aerodynamiken inte får bättre egenskaper utan tvärt om. Vad menar du med tvärt om? Tvärt om som i att de inte förbättrar egenskaperna eller tvärt om som i att egenskaperna blir sämre? Även en förändring till det sämre är ju nämligen en förändring - en påverkan.

Vidare kan man ju som lekman tro att aerodynamiken på bilen jobbar effektivare under stabila förhållanden än tvärt om. Kan du förklara lite utförligare varför det inte förhåller sig på det viset? Lär mig gärna mer om detta!

[Cuscino]

10.1.1 Cars must be fitted with sprung suspension.

Jag översatte det till fjädrande hjulupphängning med regler om hur den ska vara - allt annat tillåtet sålänge det är en del av hjulupphängningen.

Men definitionen omfattar bara ett fjädrande medium mellan chassit och hjulen, dvs själva fjädern

Sprung suspension :
The means whereby all complete wheels are suspended from the body/chassis unit by a spring medium.

[Geer]

Tycker Briatore har en bra tolkning av FIA:s sätt att aggera.

"How is it possible that something that was legal is suddenly not legal?" the Italian fumed.

"It's like deciding half way through a football match that one team has to use ten players instead of eleven."