Över- och underraskningar 2004

[JTarnstrom]

+ BAR - har tagit ett stort steg framåt. Är förbi Renault med god marginal även om den inte syns. Sato har ju bara plockat en handfull poäng åt teamet...
+ Button ser mer och mer ut som en framtida mästare.
+ Webber - har visat att han är en man att bygga ett team runt. Tänk er Webber och Button i samma team, det skulle va nåt!
+ Sauber - har tagit sig tillbaka från den svacka som teamet har varit i. Börjar vindtunneln ge resultat?
+ Ferrari - fullständigt makalösa. Främst är tillförlitligheten det som imponerar.
+ Fisichella har gjort lysande resultat med Sauber, men frågan är om inte tåget har gått för honom.

- Renault - hade förväntat mig att de skulle kunna närma sig Ferrari i år.
- Montoya - den stora besvikelsen i år. Ser emellanåt amatörmässig ut.
- McLaren - kommentarer överflödiga. Har dock resten av säsongen på sig att få godkänt.
- Alonso - har inte lyft sig sedan förra säsongen och vi har sett fler misstag. Verkar ha problem att hantera pressen.
- Jaguar, Toyota...
- Ralf Schumacher - blir alltför lätt ett offer för sig själv. Mer fokus på jobbet, tack!


Tärnström

[Cheever]

Jag tycker nog att Alonso är på väg upp ur sin svacka, han har sett rejält stark ut på sistone. Tvåa igen igår, motorbyte och en misslyckad helg på Silverstone kan man knappast lasta Alonso för.

[JG]

Håller med i allt utom ditt omdöme av Montoya, det är snarare Williams som skulle ha det feta minuset. McLaren (Kimi) och BAR (Jenson) ser just nu ut att vara de ända som kan vinna ett lopp, förutom Ferrari.

[LuckyStrike1]

Ralf och Montoyas resultat kanske också speglar att Williams inte är bättre än så ...

Williams tappar nu för varje lopp, och riskerar att bli en pinsam femma om McLaren fortsätter rycka framåt. Sen tror jag inte det hjälper att Montoya bara haft tre testdagar med stallet i år. Pga McLaren-kontraktet för nästa år har han bara testat tre dagar för stallet, som valt att engagera testförarna mer istället. Det kan ju inte hjälpa att man bara använder den ledande föraren i stallet till att dyka upp på tävlingarna och köra ... Williams har ju gjort så här tidigare - Coulthard fick samma behandling 1995 när han var klar för McLaren.

Den stora besvikelsen på förarsidan i år tycker jag är Ralf - han lyckades inte med någonting innan olyckan, och blen frånåkt i både kval och lopp innan dess med undantag för Kanada?

[ANFRAN]

Den största överraskningen är att McLaren lyckades komma tillbaka så snabbt och så starkt. BAR känns... okej, men jag inbillar mig att de har tappat till konkurrenterna under säsongens gång.

[JTarnstrom]

Visst har ni rätt i era argument vad gäller Montoya. Men jag tycker ändå, med dessa argument inräknade, att han gör en svag insats. Han gör för många misstag, kör ovårdat (eller okoncentrerat), ser ut att tappa motivationen ibland. Dessutom tycker jag att han saknar en del vapen i arsenaler. Hans omkörningsförmåga är ganska dålig. Han har bara ett sätt att köra - "do or die". Det leder till en del spektakulära omkörningar men han saknar exempelvis Alonsos och Buttons förmåga att lura de andra upp på läktaren.

Tärnström

[LuckyStrike1]

Du såg inte Tysklands GP igår och hans omkörningar där antar jag?

[JTarnstrom]

Allvarligt, Montoya imponerade inte ett dugg på mig igår. Finns det någon som på allvar tror att han kommer att kunna utmana Räikkönen nästa år? Det blir spiken i kistan för Montoyas ambitioner att vinna VM.

TÄrnström

[LuckyStrike1]

Man får inte glömma att F1 är en materialsport - det är få om ens några förare som kan vara bättre än vad materialet är.

BAR-bilen är i år lysande och Hondamotorn tillhör de bästa - Button gör ett suveränt jobb, men han har också en bra bil.

Det enda man egentligen kan jämföra är hur stallkamraterna med likadana bilar kör relativt mot varandra, och där har Montoya i år varit den bästa Williamsföraren. Han var bättre än Ralf t.o.m. Ralfs krasch, och ersättarna har inte varit i närheten. I början av året innan Williams halkade bak var Montoya den som var närmast Schumacher.

Williams i år är en enda stor besvikelse - den fula skapelsen är i nuläget inte mer än femte bästa bil ... Sam Michael har haft en katastrofstart som tekniskt ansvarig i stallet.

Montoya har inte levt upp till förväntningarna sedan F1-debuten, men förväntningarna var också löjligt höga. Hans stora svaghet är att han liksom Alonso förlitar sig lite för mycket på sin talang enbart - som kanske är lite för stor men de börjar nog båda två inse nu att det krävs mer än så.

Montoya slogs ifjol om VM-titeln - sådan fart försvinner inte. Han och Kimi hade en fantastisk fight på Hockenheim 2002. Helt klart står Montoya inför sin största utmaning någonsin nästa år som stallkamrat med Räikkönen, men att avfärda honom helt och hållet är kanske kul som inlägg på ett ofrum men inte särskilt realistiskt. Jag tror att fighten de två emellan blir stenhård, och att McLaren har i talang och fart räknat den bästa förarkombinationen nästa år.

[JTarnstrom]

Man kan faktiskt bedöma förarnas jobb utifrån de förutsättningar de har, inte enbart genom att jämföra mot teamkamraterna. I en sådan jämförelse vinner Räikkönen på i stort sett varenda punkt som är av betydelse för att skapa en vinnande kombination. Jag har aldrig haft känslan av att Montoya kan plocka fram det där extra som behövs för att spöa Schumacher. Jämför med Häkkinens körning på Spa 2000. Efter en avåkning gjorde han en körning som inte kan beskrivas som annat än magisk. Den förmågan, att köra med den precisionen varv efter varv, den har jag aldrig sett hos Montoya. Idag är det bara Schumacher och Räikkönen som har den.

Tärnström

[LuckyStrike1]

Du skrev ju i några inlägg tidigare att kombinationen Button/Webber vore något.

Du skrev att Alonso var en underraskning för att sen skriva att han tillsammans med Button kan lura folk upp på läktaren.

Nu är det Kimi och Schumacher som gäller.

Hur vill du ha det egentligen?

För övrigt har väl Kimi, trots sin fantastiska fart, fortfarande en del att bevisa? Det har ju trots allt bara blivit en seger sedan 2001 trots snart 3 år i en McLaren ... tror t.o.m. Coulthard har ett bättre facit än så

[JTarnstrom]

Nu är ju inte allting svart eller vitt här i världen. Trots att jag har noterat brister hos Alonso kvarstår ju hans styrkor.

Button och Webber skulle tillsammans kunna bidra till att bygga ett team som kan slå Räikkönen och Schumacher även om deras enskilda förmågor inte skulle räcka till. Button och Webber verkar ha förmågan att få teamet att jobba i rätt riktning.

Tärnström

[LuckyStrike1]

Jag tror att man lätt överskattar förarens betydelse av att bygga ett team - en förare har begränsad input i att bygga upp ett team.

Man brukar gärna hävda att Schumacher har bytt upp Ferrari till vad det är idag, men jag tror det finns många hos Ferrari som har haft mycekt större inflytande än Schumacher.

Om det vore så enkelt, kan man ju lätt hävda att Trulli är orsaken till Renaults framgångar. Trulli kom till stallet 2002 och de har sedan dess klättrat uppåt för varje år, i år är de det näst bästa F1-stallet.

Med undantag för Schumacher så tror jag att samlingen Button, Webber, Kimi, Alonso, Coulthard, Ralf och Montoya alla kan vara med och starkt bidra till ett stalls framgångar. Bara de får förutsättningarna att göra det som passar deras inviduella preferenser. Jag skulle också räkna in Villeneuve i den skaran.

Williams har enligt min mening alltid varit ett stall som varit förvånansvärt dåliga på att faktiskt se sina förares individuella preferenser. Istället har de förare som är företagets högst betalada, men förväntar sig att de ska vara som vilka löntagare som helst i stallet. BAR före David Richards är ett annat bra exempel på ett stall som helt misslyckades med samma sak och Jaguar före Fordledningens intåg ifjol är ett tredje bra exempel på det.

McLaren å andra sidan är ett stall som är duktigare på att se sina förares individuella styrkor och ta vara på dem. Ferrari kanske det mest tydliga exemplet. Renault skulle kunna vara det om man inte hade Briatore ...

Tillbaka till Button - han kör fantastiskt bra i år och det är ingen tvekan om att han har lyft sig ett par steg mot tidigare. Men det är lite lustigt att han helt plötsligt är ett framtidsnamn på allas läppar: för ett par år sen skulle samma personer inte ens sätta upp honom som en vinnarkandidat i F1. En säsong i en bra bil kan göra lika mycket för en förares image som en säsong i en halvbra eller rent dålig bil. Ifjol var Montoya en av tre föraer som slogs om titeln - idag är han inte ens en potentiell världsmästare. Så fort tror jag alltså inte att en förare skiftar från bra till dålig eller från dålig till bra.

Däremot kan ett stall och en bil i en teknik- och materialsport som F1 skifta precis så fort - se på McLaren i år.

[JTarnstrom]

Ser att du har tagit del av diskussionen på Atlas... Förarnas betydelse är enorm - men först efter det att bilen har designats och byggts. Om man nu inte heter Schumacher förstås. Jag tror att han i hög grad används som bollplank av konstruktörerna. Annars är det i utvecklingen av bilen som förarna har störst betydelse och den har det i flera avseenden. Först gäller det ju feedbacken till ingenjörerna. Det finns ingenting som kan ersätta den kommunikationen. Fungerar den inte så kommer man ingen vart. Denna relation handlar i hög grad om förtroende. Om detta förtroende spricker kan det bli mycket svårt med motivationen hos både förare och ingenjörer. Detta gäller också relationen mellan förare och resten av personalen. Det finns många lysande exempel genom tiderna på hur mycket en god atmosfär kan betyda inom sporten. Se bara på Greklands framgångar senast i fotbollen. Motorsporten sätter ju lite snävare ramar för sina utövare. Vi vet alla att Jordan inte kan vinna VM men i förhållande till bilens potential kan de göra ett mer eller mindre bra jobb. Det gäller att utnyttja 100% av bilens potential och då är förarna en oerhört viktig komponent.

Tärnström

[LuckyStrike1]

I kommunikationen är föraren viktig, ja - under tester och GP-helger.

Men när man pratar om att bygga upp ett stall så tänker jag mer på hur organisationen byggs upp, hur man ser till att stallet har processer på plats för att tackla de motgångar som alltid dyker upp då och då i F1, hur man säkerställer att man inte bara har en budget för kommande säsongen och kanske en säsong till utan för 5-10 år framöver. Hur man etablerar samarbeten med leverantörer där allting levereras varje gång utan felavvikelser - oavsett om det är limmet till bakvingarna, tankriggarna, däcken eller en elektronisk styrenhet till motorn.

I Ferraris fall är det personer som Jean Todt, Ross Brawn, Rory Byrne, Martinelli? m.fl. som står för det imponerande arbetet. Det är därför Mike Gascoyne har 6 miljoner dollar per år för att bygga upp Toyotas organisation.

Schumacher kör som en gud, ger fantastisk feedback till designavdelningen, och finputsar den färdiga F-2004 under vintertester och säsongen samt peppar mekarna till att ge det där lilla extra de ger i depåstoppen när Schumacher kommer in, jämfört med när Rubens slött parkerar sin bil i depårutan.

Schumacher är fantastiskt bra - men det krävdes 5 säsonger och fältets bästa bil innan slutresultatet levererades.

[El Scorcho]

Ska sticka ut hakan lite..Button blir ALDRIG en mästare..han är för dålig/trevlig/svag i psyket helt enkelt..inte en chans att han blir mästare. De som har det i sig förutom mästaren i bästa bilen är..Räikkönen - Montoya - Alonso..av de förare som finns på gridden idag.

Får McLaren en bra bil nästa år blir det spännande..är otroligt förvånad över att de redan har fått upp sån fart i sin nya bil.

[El Scorcho]

På tal om annat så har väl Ralf och Rubens varit de som har varit absolut sämst jämfört med sina stallkompisar..vidare tror jag inte Webber är riktigt så bra som alla tror. Några som borde ha varit bättre i år är ju annars Toyota..men det är något sjukt i det stallet..bara det att de redan har skrivit kontrakt med Ralf säger ju allt.

[JTarnstrom]

Lucky, det du talar om är stallchefens ansvar. Men det är också hans ansvar att hitta den sista delen i ekvationen som gör att bilens potential, och även organisationens potential, utnyttjas till 100%. Jag hävdar att det är föraren som i slutänden avgör om teamets potential realiseras eller inte.

Ända sedan Button debuterade för Williams har jag varit imponerad av honom. Han gör väldigt få misstag, kör moget och snabbt. Han har också visat sig väldigt stabil i psyket. Han hade inga problem att hantera Villenueves försök att destabilisera honom. Hans resultat i år tycker jag visar att han har vad som krävs. Där kan vi tala om en förare som har bidragit till att BAR utnyttjar sin potential till 100%, inte 98.

Tärnström

[LuckyStrike1]

Button kan definitivt bli världsmästare - däremot tror jag aldrig han blir det så länge han kör för BAR, för jag kan inte se att BAR bli det stall som bryter den historiska Ferrari-McLaren-Williams dominansen i F1.

Jag kommer fortfarande ihåg hur Jordan var på väg att vinna förar-VM med Frentzen 99 ... inte blev de ett toppstall för det. Snart tappar BAR sin huvudsponsor och huvudägare. Den enda kandidaten som nämnts kan ta över BAT:s roll är Prodrive ... och hur i sammanhanget "lilla" Prodrive med ett Honda-samarbete ska lyckas besegra FIAT, Mercedes, BMW, Renault och Toyota är för mig lite svårförståeligt.

[LuckyStrike1]

Lucky, det du talar om är stallchefens ansvar. Men det är också hans ansvar att hitta den sista delen i ekvationen som gör att bilens potential, och även organisationens potential, utnyttjas till 100%. Jag hävdar att det är föraren som i slutänden avgör om teamets potential realiseras eller inte.

Ända sedan Button debuterade för Williams har jag varit imponerad av honom. Han gör väldigt få misstag, kör moget och snabbt. Han har också visat sig väldigt stabil i psyket. Han hade inga problem att hantera Villenueves försök att destabilisera honom. Hans resultat i år tycker jag visar att han har vad som krävs. Där kan vi tala om en förare som har bidragit till att BAR utnyttjar sin potential till 100%, inte 98.

Tärnström

Nja, ta Damon Hill som exempel. Stort Hill-fan som jag var, och är, så var det endast tack vare Williams suveränitet han vann VM. Jag tycker att 1996 visade att med ett tillräckligt bra stall och bil kan många förare bli världsmästare. Hill kunde det året ha kört på 98% och ändå vunnit VM - vilket Schumacher kan göra i år och definitivt gjorde 2002.

Schumacher i Ferrari under åren 1996-1999 visade att en förare inte kan bli världsmästare utan ett vinnarstall och vinnarbil - även om föraren är en av de bästa F1-förarna genom tiderna. Ett annat exempel är Ayrton Senna i McLaren 1993 eller Williams 1994 ...

Så för mig är det begränsat vad föraren kan bidra med - han är mer utlämnad åt stallets framgångar än vad stallet är åt förarens framgångar så att säga.

[JTarnstrom]

Och tror du att Ferrari hade nått dit där de är idag utan Schumacher?

Om Hill blev världsmästare eller inte, det är irrelevant för resonemanget. Jag tror inte att Hill fick ut max ur sin Williams. Han lyckades vinna ändå. Idag är läget det att Ferrari och Schumacher är utvinner max ur bilen. Då duger det inte att som förare nöja sig med att vara passagerare i stallet. Den tiden är förbi. Det finns idag inget stall som kan mäta sig med Ferrari och Schumacher - det krävs en förare som kan ge allt.

Visst finns det förare som hade kunnat bli världsmästare i en Ferrari. Om inte Schumacher hade varit så hade Barrichello kunnat bli mästare - en högst medioker sådan, men ändå. Men en sak är säker i mitt huvud - det hade bara kunnat ske om Schumacher gjort jobbet före honom.

De team som tror att de ska kunna vinna VM utan att införiva förarna i utvecklingsarbetet är dömda att misslyckas. Tyvärr har Williams visat en tendens att vilja visa att förarens betydelse är försumbar.

Tärnström

Tärnström

[LuckyStrike1]

Skulle Ferrari varit ett toppstall utan Schumacher? Det är ju egentligen omöjligt att svara på.

Men ja, jag kan inte se varför de inte skulle ha kunnat vara det.

Om man svarar nej på den frågan så förutsätter ju det bland annat att:
- Jean Todt, Ross Brawn, Rory Byrne, Martinelli m.fl. är där enbart pga Schumacher. Ganska osannolikt eftersom Ferrari alltid haft personal som funnit det otänkbart att jobba för något annat stall, och att Ferrari alltid haft resurserna att "köpa" över de bästa.
- Bridgestone har ett "exklusivt" samarbete med Ferrari pga Schumacher.
- Vodafone och Marlboro är enbart sponsorer för Ferrari om Schumacher kör där

Jag tror inte det - förklaringen till Ferraris dominans på 2000-talet är mycket större och svårare än att Schumacher kör där.

Dominansen utan Schumacher skulle säkert inte varit lika stor, eftersom han kanske är en av de bästa förarna genom tiderna. Men jag tror att Ferrari även utan Schumacher hade dominerat och vunnit titlar. Det fanns, och finns, andra förare i F1 också med liknande kvaliteter.

[westerberg]

Jag måste nog säga att det känns som om BAR är dom enda som tagit ett rejält kliv framåt,Renault ser ibland väldigt starka ut men kan racet efter se väldigt bleka ut. Button har verkligen växt in i rollen som teamledare och Taku-san har om inte annat varit en färgklick i år,kom ihåg att Button hängde på en tråd att inte få avsluta sin säsong för Benetton,hade det blivit så hade det kanske sett helt annorlunda ut idag för honom. Ferrari har såklart även tagit ett steg,men det togs väl egentligen förra året efter Williams framgångar under sommaren. Men den stora anledningen till att BAR&Renault haft såna framgångar är väl egentligen att McLaren&Williams misslyckats. Till sist vill jag bara ställa en fråga, Ralf har varit borta i 3 race nu är det NÅN som saknar honom???

[Lemon]

Men jag tror att Ferrari även utan Schumacher hade dominerat och vunnit titlar. Det fanns, och finns, andra förare i F1 också med liknande kvaliteter.

Det finns ingen förare med liknande kvaliteér som Schumacher. Tror inte Ferraris dreamteam, Todt, Brawn, Byrne och Martinelli, sammanstrålat hos Ferrari om inte Schumacher varit där. Ferrari har alltid haft gott om pengar och möjlighet att dominera, men det var först när Schumacher anlände till Maranello som marschen mot dominansen realiserades.

[Ankan]

hoho nu ska jag rätta er hela bunten, martinelli jobbar i toyota numera och inte i Ferrari Det var han som tog fram den superlätta växellådan till F2002.n om jag inte har helt fel, den i titan

[Lemon]

Martinelli stod på podiumet iklädd Ferrarikläder så sent som igår.

[ANFRAN]

Det där är ju hans bror.

[AndersF1]

Jag tycker nog att Alonso är på väg upp ur sin svacka, han har sett rejält stark ut på sistone. Tvåa igen igår, motorbyte och en misslyckad helg på Silverstone kan man knappast lasta Alonso för.

Är inte Schumacher med i tävlan längre?

[AndersF1]

Men jag tror att Ferrari även utan Schumacher hade dominerat och vunnit titlar. Det fanns, och finns, andra förare i F1 också med liknande kvaliteter.

Det finns ingen förare med liknande kvaliteér som Schumacher. Tror inte Ferraris dreamteam, Todt, Brawn, Byrne och Martinelli, sammanstrålat hos Ferrari om inte Schumacher varit där. Ferrari har alltid haft gott om pengar och möjlighet att dominera, men det var först när Schumacher anlände till Maranello som marschen mot dominansen realiserades.

Todt fanns faktiskt redan i Ferrari och det gjorde väl Martinelli också. Om Schumi istället hade gått till Williams, varför skulle inte Brawn och Byrne då ha gett sig av till Ferrari och deras pengar?

Så himla mycket pengar har väl inte Ferrari alltid haft? De hade då inte t.ex. Benettons resurser när det gäller vindtunnel i mitten av 90-talet, eller Illmors motorverkstad och dessutom var ju deras resurser uppdelade på England och Italien ett tag, med tal om att flytta allt till England. Kanske inte det bästa sättet att behandla sina pengar... Mitt intryck är att den som verkligen fått saker att röra på sig i Ferrari är Todt.

Däremot är jag tveksam till om de verkligen fått lika mycket pengar av sina sponsorer om inte Schumi varit i stallet. Å andra sidan hade det kanske funnits mer över till stallet utan hans lön.

[JTarnstrom]

Det finns ju en anledning till att Schumacher är den högst betalde föraren av alla. Jag tror inte att ens Ferrari, med sina resurser, betalar Schumacher miljoner bara för skojs skull. De betalar honom för att han tillför ett enormt värde till teamet.

Tärnström

[AndersF1]

Jo, men det handlar fortfarande bara om några enstaka procent av stallets budget mer än vad andra toppförare får, kanske drygt 100 miljoer per år och det är ju inte så många procent av Ferraris årsbudget. Det lär han nog som tysk flerfaldig värdsmästare vara värd enbart i ökat reklamvärde för sponsorerna, så lönen är nog inte enbart ett mått på förarens direkta nytta för stallet. Annars har jag svårt att se varför Ralf skulle ha så mycket mer lön än Montoya, om det inte också låg en del kommersiella hänsyn i vågskålen.

Sedan vet man ju inte heller vad alteranivkostnaden hade varit om någon annan förare suttit i Schumachers sits. Om Schumacher nu hade gått till exemplelvis Williams, som tappade fabriksmotorerna ifrån Renault och Newey et al till McLaren, och Villeneuve skulle ha gått till ett storsatsande Ferrari som även hade fått över Brawn och alla de andra som nu är där, så skulle det förvåna mig om det hade blivit lika många segrar eller lika stor dominans, som med Schumacher, men de hade nog kunnat få ihop nästan lika många världsmästartitlar. Newey kunde ju bygga ihop en världsmästarbil åt Ville så varför skulle inte Byrne lyckas med samma sak, med större resurser till godo?
Då är ju frågan vad en flerfaldig världsmästare i form av Villeneuve skulle ha haft i lön? Kanske inte mycket mindre än vad Schumacher har nu?

Ju mer vetenskapligt F1 blir ju mindre kommer förarens betydelse att bli, förutom den rena körförmågan då. Bilen måste fortfarande förstås köras på gränsen. Sedan kan de väl som företagets ansikte utåt ha viss betydlese på de anställdas entusiasm, men när det gäller bilens design har de nog inte så mycket att bidra med. Vad skulle de kunna komma med för input? De är ju i regel inte precis välutbildade och en del, som Fisichella, har väl inte ens gått ut grundskolan så vad kan de om mekanik, aerodynamik, hållfasthet, etc., som inte den månghövdade staben av ingenjörer kan mångdubbelt bättre?

[LuckyStrike1]

och om man ska spekulera hypotetiskt i var Ferrari kunde ha varit utan Schumacher, så kan man lika gärna spekulera hur det hade sett ut i statistiken om Ayrton Senna inte dött på Imola 1994

[JTarnstrom]

Men för fan, Lucy! Allt i denna tråd är spekulativt. Det finns ingen här som vetenskapligt kan kvantifiera hur mycket en förare betyder i förhållande till teamets framgångar. Om vi inte ska spekulera, kan vi ju lägga ned forumet.

Och varför inte spekulera i hur F1 hade sett ut om inte Senna hade dött?

Tärnström

[LuckyStrike1]

Jag har inte sagt att vi inte ska spekulera ... väl?

Men i frågan om Schumachers storhet, som jag inte hyser någon tvekan om, och betydelse för Ferraris dominans senaste åren tycker jag inte det är fel att även spekulera i hur det hade sett ut om Senna inte dött.

Jag tror nämligen själv att Schumacher aldrig skulle haft de rekorden han har idag, och de antalet titlar, om Senna inte hade dött på Imola. Jag tvivlar på att Schumacher ens hade kört Ferrari ...

Frank Williams sa väl för bara någon vecka sen i en intervju att han ansåg Senna var minst lika snabb som Schumacher om inte snabbare, men att Senna var intelligentare - och att han hela tiden låg många steg före alla andra i sin planering.

De sas ju att Senna och Ferrari redan var överens om ett kontrakt efter att hans kontrakt med Williams gått ut. Jag tror att Senna, om han inte dött, hade blivit den som vände på Ferrari-stallet, gav dem titlarna och avslutat med mer titlar än Fangio

[LuckyStrike1]

Hittade intervjun - det hätr är citatet jag tänkte på:

As for Michael Schumacher, "He's a very special individual," Williams says. "It's his mental application that sets him apart. He sets standards. He pushes people. He inspires people."

So is Schumacher the best driver Williams has ever seen? "Ayrton Senna was just as quick, just as brave and probably more intelligent," Williams says. "I've always thought he could have become President of Brazil. He was a terribly clever guy. In any negotiation, you had to be good at chess because he had always prepared at least three moves and four counter-moves for every possibility. He had astonishing mental preparation."

Hela intervjun finns här - en trevlig läsning.

http://www.telegraph.co.uk/motoring/mai ... rank10.xml

[JTarnstrom]

FRågan är om Byrne, Brawn och de andra genierna hade gått till FErrari. Jag tror att de hade hållit ihop med Schumacher. Han var så att säga deras kille. Och då vete fan om Senna hade lyckats ta Ferrari till samma nivå.

Tärnström

[LuckyStrike1]

Om man ska tro Frank Williams så var Senna den bästa. Kanske fäster jag för stor tilltro till Frank Williams, men jag går nog på den linjen.

Med Senna i Ferrarin hade Ferrari kunna attrahera vilka sponsorer de velat - med andra ord hade de kunnat erbjuda Brawn och Byrne så mycket pengar att de inte hade kunnat tacka nej ...

För övrigt är det väl bara Todt (som redan var på plats) samt Brawn och Byrne och kanske Nigel Stepney som kommit till stallet "tack vare" Schumacher. Hela motorsidan t.ex. är Ferraripersonal för vilka Ferrari är enda stallet de kan tänka sig att arbeta för. Det är ju det som är själva grejen med Ferrari - de har så mycket folk som bara kan se Ferrari som enda alternativ. Det Brawn, Byrne och framför allt Todt gjort är att organisera dem på ett sätt som gör att de kan arbeta mycket bättre tillsammans.

Så Jean Todt var på plats före Schumacher. Senna förhandlade redan 1994 med Ferrari. Brawn och Byrne är "de enda" genier som tillkommit - motorgeniet t.ex. är från Ferraris egna personal, och hade varit där ändå.

Jag tror att kombinationen Senna/Ferrari hade blivit lika dominant och det skulle varit där som rekorden hamnat.

[Pepparkvarnen]

Jag tror att kombinationen Senna/Ferrari hade blivit lika dominant och det skulle varit där som rekorden hamnat.

Det där kan du bara ta och glömma. Senna var 34 år när han dog, och han skulle ha varit 40 bast när Ferrari var tillbaks i vinnande form. Dessutom så skulle nog Shumi ha suttit i en annan bra bil, och det hade inte blivit lätt för Senna att slå honom.

[LuckyStrike1]

Senna slog Prost ... så, jo

Dessutom tror jag inte det hade tagit lika lång tid med Senna i Ferrari ... men det är vad jag tror, precis som du inte tror det.

[Ankan]

[quote="Lemon"]Martinelli stod på podiumet iklädd Ferrarikläder så sent som igår.

Vem var det som gick till Toyota då? det va ju han som byggde växellådan, va inte det martinelli?

[Cheever]

Vem var det som gick till Toyota då? det va ju han som byggde växellådan, va inte det martinelli?

Tänker du på Luca Marmorini ?

[F1-fan]

Senna slog Prost ... så, jo

Dessutom tror jag inte det hade tagit lika lång tid med Senna i Ferrari ... men det är vad jag tror, precis som du inte tror det.

Tror du skall ta en titt i juni numret av F1 Racing där finns det ett långt repotage om hur Ferrari byggdes upp!
Mycket lärorikt enligt min mening

[LuckyStrike1]

Senna slog Prost ... så, jo

Dessutom tror jag inte det hade tagit lika lång tid med Senna i Ferrari ... men det är vad jag tror, precis som du inte tror det.

Tror du skall ta en titt i juni numret av F1 Racing där finns det ett långt repotage om hur Ferrari byggdes upp!
Mycket lärorikt enligt min mening

Har läst det.

Men vad har det med Senna att göra? Jag tillät mig ju bara att spekulera i hur det hade sett ut om Senna inte dött på Imola...

[AndersF1]

FRågan är om Byrne, Brawn och de andra genierna hade gått till FErrari. Jag tror att de hade hållit ihop med Schumacher. Han var så att säga deras kille. Och då vete fan om Senna hade lyckats ta Ferrari till samma nivå.

Tärnström

Jo, men var han verkligen deras kille lika mycket -95 som nu? Om Schumacher hade gått till Williams, så skulle väl Frank ha behövt kicka Newey för att få med Brawn & Byrne. Skulle han verkligen ha gjort det för att Schumacher ev. ville det? Jag tvivlar, men kanske.

[AndersF1]

Hela motorsidan t.ex. är Ferraripersonal för vilka Ferrari är enda stallet de kan tänka sig att arbeta för. Det är ju det som är själva grejen med Ferrari - de har så mycket folk som bara kan se Ferrari som enda alternativ.

Jag är inte så himla säker på det. Jag kan inte säga att jag känner någon på Ferrari särskilt väl men jag har pratat lite med ett par aerodynamiker därifrån och liksom många andra som lägger ned närmare ett decennium på att förkova sig i ett ämne och doktorera, så är det nog främst tekniken som är det intressanta, men att det är en bonus att det är i ett kul företag. Så jag skulle faktiskt bli förvånad om särskilt många av dem skulle tacka nej till att flytta till ett annat stall om de erbjöds bättre möjligheter och lön där, enbart av det skälet att det inte var Ferrari. Sedan kommer naturligtvis andra skäl med som familj, vänner, klimat, språk, kultur, etc.. Lägger man ned så himla mycket jobb på ett ämne så är det främst för intresset av det ämnet och inte för att ett företag är legendariskt, som Ferrari. Det är nog lojalitetssmällar man får ta om man blir mer high-tech och vetenskaplig, och därmed får in folk som främst är där för tekniken och i mindre grad vem som använder sig av den.
Nu har väl t.ex. både motorfolk, aerodynamiker och elektronikexperter lämnat Ferrari för andra stall, så helt vattentätt är det uppenbarligen inte. Men så länge de har bäst resurser så kommer de säkert att få behålla huvuddelen av de anställda.

Vid en Ferrari-föreläsning som jag var på så frågade någon om vad som var deras övertag över de andra stallen och då drog han div. tekniska skäl till varför det förhöll sig så. Sedan som en liten pliktskylig passus i slutet lade han till något i stil med att förarna kanske också har lite betydelse.

(Jag fick förresten intrycket att de hade hyfsat koll på vad som var deras starka och svaga sidor jämfört med deras konkurrenter.)

[Ankan]

Vem var det som gick till Toyota då? det va ju han som byggde växellådan, va inte det martinelli?

Tänker du på Luca Marmorini ?

aa, det gör jag nog.

[Fabbe]

eller tänker du på Gustav Brunner, som var hos Ferarri först innan han gick till Minardi och sen till Toyota?