Många verkar se det som självklart att Senna var en större förare än Schumi. Jag är nu inte rätt person att avgöra hur det är och har inte ens en egen uppfattning. Men jag roade mig lite med att jämföra statistik för de två. Nu är jag väl medveten om att merparten av deras respektive prestationer utförts under olika epoker, med olika konkurrens, olika förutsättningar i stallen, ny poänberäkning fr.o.m. 2003, osv. Och statistik bör man ju som vanligt alltid vara lite försiktig med att dra för stora växlar på. Men det följande är ändå halvt notervärt.
Schumi leder alla statistikgrenar utom pole-statistiken. Att han toppar Senna i övriga kategorier, kan någon kanske vilja förklara med att Schumi kört fler lopp. Men per dags dato är han uppe i 199 (imorgon 200 - grattis!) och Senna hann med 161, så skillnaden är inte så jättestor. Om man då räknar ut snitt per tävling, så visar det sig att sett enbart till knastertorr statistik som rör själva tävlingarna (även om kvalet är en viktig förutsättning för hur en förare lyckas under loppet, så är det faktiskt först under det senare som segraren koras) så sparkar Schumi stjärt rejält med Senna i alla grenar.
Antal segrar per start:
Schumi 37.19 % (74/199)
Senna 25,47 % (41/161)
Antal pallplaceringar per start:
Schumi 62,81 % (126/199)
Senna 49,69 % (80/161)
Antal bästa varv per start:
Schumi 29,65 % (59/199)
Senna 11,8 % (19/161)
Antal poäng per start:
Schumi 5,42 (1078/199)
Senna 3,81 (614/161)
Motargumentet på detta brukar vanligtvis lyda som följer.
- Nä men schumi har inte lika bra motståndare (hur man nu bedömmer det).
Personligen anser jag jämförelsen ointressant!
Båda är/var stora förare utöver det vanliga och värdiga flerfaldiga världsmästare. Mer behövs inte sägas!
Gonzo skrev:Motargumentet på detta brukar vanligtvis lyda som följer.
- Nä men schumi har inte lika bra motståndare (hur man nu bedömmer det).
Personligen anser jag jämförelsen ointressant!
Båda är/var stora förare utöver det vanliga och värdiga flerfaldiga världsmästare. Mer behövs inte sägas!
Schumi kommer aldrig bli lika stor som Senna....så vidare han inte skulle köra ihjäl sig, då skulle jag tro att många höjer upp honom till samma nivå...EN död förare är en legend, speciellt en sådan som senna...en levande Ms är däremot inte en levande legend utan han är "en av värdens bästa förare genom tiderna".
Ibland hjälper det att vara död
Den dag Schumi slutar, tror jag många kommer att inse hur stor han egentligen är/varit. Ferrari kommer alls inte att vara så starka som dom är idag.
Senna var otrolig han med,men frågan är om han var så överlägsen. Sen har han ju nästan alltid haft en bra bil också och duktig på bilar var han utan tvekan.
Minns hans fighter men Prost då han hade övetag just tack vare att han var mer teknisk en proffesor Prost. Killen lärde sig till och med japanska då mclaren hade hondamotorer.
Jag skulle vilja påstå att Senna och MS är ganska lika till sättet och körstill och därmed lika stora också. En punk där dom inte är lika är att Senna har alltid pressat bilen till gränsen, även då han hade ett helt varv försprång vilket kostade honom segrar ibland.
F1 sedan sådär omkring 2000..är inte F1. För att vinna F1-lopp idag så räcker det att sitta i en överlägsen Ferrari och tuffa runt och fundera lite på när man ska gå in och tanka. Ett jävla sömnpiller rent ut sagt där förarens roll blir mindre och mindre. Man behöver inte ens växla ordentligt..behövs föraren..? Man kan faktiskt börja fundera.
Sennas carcontrol var överlägsen. I början av hans karriär körde han flera säsonger Lotus (som var ett team som det gick dåligt för) och han lyckades oftast ta pole ändå. När det gäller det så var han överlägsen Schumi..men Schumi är bäst genom tiderna på att omge sig med rätt människor m.m. och ställa in bilen. Som en Prost på steroider om ni vill.. Inget fel med det..men att jämföra enbart rå statistik..tyder på rätt värdelöst omdöme..såja..
Måste bara få hålla med om att F1 inte är F1 längre. Sedan 98 känns det inte rätt längre då de förstörde däcken med en massa mönster. Racingen infinner sig inte längre. DET SKA VARA SLICKS FÖR ATT KUNNA RACEA!!! Ta ner aerodynamiken, släng på slicks och maximera häskrafterna istället. Åtminstone ett tag så de mindre stallen får en chans att komma ikapp. Detta torde ge en mer jämn serie och mer lika förutsättniongar för stallen och föraren skulle hamna mer i fokus för bedrifterna på banan.
Satt och hoppades på Trulli igår men...
Som Ferrarifan känns det lite väl enkelt just nu. Men, man kan inte klandra dom. De är det mest kämpande stallet sett till att de alla jobbar för att vara perfekta in i minsta detalj. Gillar dock att se Konstruktörsställningen i VM. Renault och BAR före Williams och McLaren. Vem hade gissat det inför säsongen?
ja för f-n
nej, men det saknas liksom lite körglädje idag. fast med det sagt så får jag väl erkänna att bästa föraren i fältet idag är såklart M. Schumacher..i bästa bilen..nej, man kan absolut inte klandra Ferrari, men man kan undra vad de andra teamen håller på med. Efter förra året så hade jag iaf fått upp hoppet igen. Det var spännande..och i år är det inget liksom.
Håller förresten med om det där med mönstrade däck..bort med dem. Frågan är egentligen var man vill lägga sin bedömning någonstans..på förarens skicklighet tycker jag och det finns vissa saker som gör att jag inte kan se M. Schumacher som bäst genom tiderna - även om han är j-igt bra. Om saker hade varit en aning annorlunda så hade t.ex. Eddie Irvine snart kunnat vara "bäst genom tiderna" om man bara tittar på statistik
El Scorcho skrev:Håller förresten med om det där med mönstrade däck..bort med dem. Frågan är egentligen var man vill lägga sin bedömning någonstans..på förarens skicklighet tycker jag och det finns vissa saker som gör att jag inte kan se M. Schumacher som bäst genom tiderna - även om han är j-igt bra. Om saker hade varit en aning annorlunda så hade t.ex. Eddie Irvine snart kunnat vara "bäst genom tiderna" om man bara tittar på statistik
Om det inte hade funnits några fler bilar än Eddies bil på gridden då kanske
Håller med om detta med däck och att det är väldigt mycket teknik i F1 nuför tiden, men glöm inte bort att schumi vann före år 2000 också och då var INTE ferrarin bäst.
Men en sak håller jag verkligen med om, loppen var mer spännande före 2000, då fick schumi slå ur underläge hela tiden och då fick man se härliga bataljer och snygga depåstrategier! Jag kommer aldrig glömma ungern 98!
han vann ju inte VM före 2000 i sin Ferrari..
däremot kom Eddie otroligt nära 1999..trots att han bara körde som tvåa åt Schumacher fram till hans krasch på Silverstone. ni är smarta ni...
Bernie skrev:Hade Irvine eller någon annan ,utom MS, gått till ferrari 1996 hade de aldrig lyckats utveckla en så bra ferrari eller blivt så framgångsrika.
schumi eller inte, jag har hållit på Ferrari så länge jag kommer ihåg, men nu sitter jag och hoppas att det ska hända nått tex en punktering eller ett blarr i depån så man får lite spänning, det är ju sjukt
Gonzo skrev:Motargumentet på detta brukar vanligtvis lyda som följer.
- Nä men schumi har inte lika bra motståndare (hur man nu bedömmer det).
Personligen anser jag jämförelsen ointressant!
Båda är/var stora förare utöver det vanliga och värdiga flerfaldiga världsmästare. Mer behövs inte sägas!
Förlåt.
Jag menade inte att statistiken i sig är ointressant, bara att det är ointressant att jämföra olika förares storheter och försöka bedömma vem var bäst. Förutsättningar ändras hela tiden!
Möjligen kan man jämföra dem 92 - 94, men det faller oxå på rad faktorer! Bl a hade de inte hade lika lång erfarenhet, körde inte i samma stall osv.
Dvs det finns helt inget sätt att bevisa att den ene var bättre en den andre!
El Scorcho skrev:han vann ju inte VM före 2000 i sin Ferrari..
däremot kom Eddie otroligt nära 1999..trots att han bara körde som tvåa åt Schumacher fram till hans krasch på Silverstone. ni är smarta ni...
Du kan ju tala om vad som hände när Michael gjorde comeback från sitt benbrott du som är så smart
Gonzo skrev:Dvs det finns helt inget sätt att bevisa att den ene var bättre en den andre!
Och det har jag inte påstått heller. Läs mitt inledande inlägg en gång till, så ser du att jag är väl medveten om att det finns mängder med andra variabler som gör en jämförelse omöjlig. Jag ville ändå peka på att det kanske inte är så jämrans självklart att Senna var bättre än Schumi. För DET verkar ju många tycka att man FÅR säga.
Gonzo skrev:Dvs det finns helt inget sätt att bevisa att den ene var bättre en den andre!
Och det har jag inte påstått heller. Läs mitt inledande inlägg en gång till, så ser du att jag är väl medveten om att det finns mängder med andra variabler som gör en jämförelse omöjlig. Jag ville ändå peka på att det kanske inte är så jämrans självklart att Senna var bättre än Schumi. För DET verkar ju många tycka att man FÅR säga.
Jag har inte påstått att du påstod det, däremot påstår jag att jag påstår det!
redhot skrev:Jag skulle, när det gäller ett påstående som detta, å det bestämdaste påstå att man skulle kunna påstå det, vare sig du påstår det eller inte.
Jag å min sida påstår att detta påstående bekräftar de påståenden som påståtts tidigare, utan att påstå att ursprungligt påstående skulle vara sant!
Inget fel med det..men att jämföra enbart rå statistik..tyder på rätt värdelöst omdöme..såja..
