Inga ändringar i tekniska reglementet förrän 2005

[JTarnstrom]

Vad bra! Då får vi njuta av TC ytterligare två säsonger. Precis vad sporten behöver.

Frågan är varför. Min åsikt är att stallens och dess ägare har alldeles för mycket makt att avgöra sportsliga intressen. FIA borde riva upp Concordeavtalet och be Dennis, Luca och Frank fara åt helvete.

Tärnström

[EnzoF1]

Fram för hästkapplöpningar med fyrspann istället, precis som i det gamla Rom.

För biltillverkarna är ju knappast intresserade av att få spinoffer till sin vanliga biltillverkning.

Fler restriktioner leder ännu snabbare till F1:s död...

/E

[JTarnstrom]

Säger som Niki Lauda. Ska vi verkligen ha teknologi som Svensson kör om kring med i F1-bilarna? Och att det fortfarande finns de som inte fattar att F1 är reglerat, alltid har varit reglerat förvånar mig. Om det nu är så jäkla fritt varför får stallen inte välja hjuldimensioner som är optimala? Varför finns det minimimått på spårvidd etc? Om man nu kan reglera dessa saker, varför ska man då inte kunna reglera andra?

Tärnström

_________________
"I think Sebastian Bourdais should offer to share the title with his Czech rival - it would make Enge the joint champion." - ensign14 på Atlas Forum.

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: JTarnstrom den 2002-12-05 12:02 ]</font>

[El Scorcho]

F1 måste förändras snabbt för ett ras i popularitet (som faktiskt syns) kan göra att saker går snabbt utför. Det räcker att titta på CART för att bli mörkrädd. Ändra nu! Mindre downforce och slicks för mer omkörningar. Framför allt tror jag att lite nya mått skulle göra susen för spänningen och ta bort Ferraris i och för sig fantastiska men trista dominans.

[Gäst]

Herrejösses då!
Är det då ingen som inser att varje förändring ger extra övertag för dem som har bäst råd att hänga med?
Är det heller ingen som förstår att de befintliga reglerna finns till för att minska riskerna med F1 så att folk skall slippa köra ihjäl sig?
Å andra sidan skulle man få en massa nya tittare om sporten verkligen var livsfarlig, men är det den typen av fans man vill ha så kan det kvitta.
Bra racing hade säkerligen varit en biprodukt av mindre vingar, men det behöver man inte gå tillbaks till slicks för.
Det räcker med att begränsa möjligheterna att störa luften bakom genom en rak bottenplatta framifrån ända bak, avgaserna ut i nederkant och inte upptill som nu och bort med TC: n så dom får börja köra med häftiga powerslides igen. Så skiljer man agnarna från vetet. Sen kan jag tycka att en sekvensiell låda med paddlar på ratten är nog med teknologi åt automathållet. Skala hälften av elektroniken och går inte det att kontrollera, får väl gå tillbaka till riktiga förgasare, brytare och tändstift.

[JTarnstrom]

Att dagens regler har gjort sporten säkrare finns det väl olika åsikter om.

Att regeländringar gynnar de starka stallen är sant men det är också så att det med ett stabilt reglemente kostar förhållandevis mer att förbättra en redan bra konstruktion än en mindre bra lika mycket. Idag handlar det om förfining. Det kostar oerhörda pengar. Ju mindre skillnader du letar efter desto noggrannare måste din utrustning vara och därmed dyrare. IRL är ett bra exempel på detta (senaste Autosport). Där fruktar de mindre stallen att de inte hänger med i kostnadsutvecklingen. De pengar det handlar om för någon procents förbättrad aerodynamik är enorma. I inledningsskedet efter ett regelbyte kan det vara lika dyrt att hitta en 8% förbättring som det är att hitta en 1% längre fram.

Det handlar ju också om vad man ändrar till för nya regler. Det måste ju vara ett mer begränsande reglemente annars är vi ju där igen inom kort.

Tärnström

[Mad Mako]

Alltså, det jag tycker är lite tråkigt är ju att snart sagt varje millimeter av en F1'a är reglerad, det ger ju inte så värst stort svängrum att hitta på finurliga lösningar. Det känns lite fånigt att det går ut på att hitta exakt rätt punkt i detta pyttelilla svängrum där konstruktionen är optimal. Men jag vetefan vad man ska hitta på istället egentligen... kanske lite mindre motorer och släpppa på restriktionerna där, så vi kanske kan få se lite fler motortyper? Och med lite klenare motorer kanske man kan lätta lite på några andra konstruktionsrestriktioner? Jag vet inte som sagt, men inte är det väl så här vi vill ha F1 egentligen?

[Integralmannen]

Gordon Murray uttryckte sig ganska liknande för ett par veckor sen. Förr kunde man genom att vara lite klurig i en timme hitta stora förbättringar, nu mer tar det veckor i en vindtunnel som utnyttjas maximalt för att hitta 1/100 av det samma.
Jag tror att ett förändrat reglemente skulle göra det hela bättre, roligare racing och mer förarkunskap. F1 skall fortsätta att vara F1, dock kan jag bara konstatera att när det gäller racing är Moto-gp fan så intressantare.
Viasat sport har visat ett antal lopp från Trans-Am de senaste veckorna, kul och omväxlande racing med många omkörningar. Det intressanta var att även om det var samma förare som vann de tre lopp jag sett så fick han trots allt jobba sig till det. Det är det man vill se. Nu senast i det sista loppet valde han dessutom att köra i sin stallpolares bil, mustang istället för panoz, den bilen har harvat bland de sista i de föregående loppen. Nu vann han med Mustangen istället. Där kan man snacka om förarkvaliteer.
Som sagt F1 skall vara F1, men om det kunde vara tight racing under tiden hade det varit bra mycket roligare.

[ANFRAN]

Jag förstår inte varför ni är så negativa. Launch control är ju det bästa som har hänt F1 på flera decennier.

[Gäst]

Ja vad säger man Tärnan. Allt var bättre förr, ju förr dess bättre.

Tycker du inte att man skall ha gamla hederliga trummbromsar, plåtchassie, osynkade växellådor, magnettändning, rejäla rattar, skinnmössor mm.

Ju mer teknikfientlig man är desto mer en riktig racer är man.

Ingen av er bakåtsträvare som tycker man skall köra utan bälten??

Själv tycker jag tyvär att ju mer teknologi vi kan trycka ner i en F1 bil desto bättere, ju mer pengar man spenderar visar bara att man är där för att framför allt att vinna. Vem minns en tvåa? Varför spendera hundratals milioner med ambitionen "vi siktar på att ta några poäng i år"

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: zz den 2002-12-05 21:45 ]</font>

[Nisse]

Jag tyckte det var roligare när det var fler bilar. Som den bakåtsträvare jag är gillade jag även tävlingsmomentet. Tycker att det är tråkigt när det bestämms i förväg vem som skall defilera först i mål, för att maximera marknadsandelarna.

[Gäst]

Jadu, Nisse! Förutom ett fåtal säsonger på nittiotalet har det vari ungefär samma nivå av racing. Senna på sin tid drog ifrån och defilerade. Det har väl förresten alla sin tids dominanter gjort sedan sjuttiotalets mitt.

[JTarnstrom]

Fram till sent 80-tal skiftade det i alla fall mellan säsongerna. Skillnaden mot tidigare år är att de de cykliska förändrignarna som tidigare har präglat sporten nu är mindre frekventa än tidigare. Även om individuella mästerskap kunde vara nog så tråkiga på 70-talet i spänning räknat fanns det dock en helt annan ovisshet mellan säsongerna. Därför tror jag inte att man precis som förr kan sitta med armarna i kors och lita på att F1 kommer att reparera sig själv. Det vi ser idag är ett resultat av mekanismer som har präglat sporten sedan den blev kommersialiserad på allvar i slutet på 60-talet men då såg ingen att utvecklingen skulle gå dithän den har gått idag.

Så sent som för ett decennium sedan kunde ett stall gå in i sporten, med en betydligt mindre budget än de stora, med en målsättnign att inom två säsonger ta en pallplats, inom tre skulle man ha en vinst. Idag tror Toyota att en pallplats kanske är möjlig först nästa år. Och de har ju en helt annan budget än vad stall som Jordan, Wolf, Hesketh eller Arrows hade på sin tid.

Instegskostnaden är för hög och utvecklingstiderna för långa för att nya stall överhuvudtaget ska kunna vara konkurrenskraftiga inom tillräckligt snabb tid för att de ska kunna rädda F1 om fler stall trillar av pinn. Vilken sponsor vill gå in och satsa de enorma belopp det handlar om när tv-siffrorna sjunker, resultaten kan hämtas hem först om tre till fem år?

Jordan kanske överlever nästa säsong. Mycket tror jag beror på om sporten kan bevara något av sin trovärdighet. Ska Jordan kunna locka en ny sponsor måste han kunna visa på bra tittarsiffror etc. Om Jordan misslyckas med detta tror jag sporten står inför en trovärdighetskris inför publik och sponsorer.

Tärnström

[Cuscino]

On 2002-12-05 21:36, zz wrote:
ju mer teknologi vi kan trycka ner i en F1 bil desto bättre, ju mer pengar man spenderar visar bara att man är där för att framför allt att vinna.

Ju mer teknologi man "trycker ner" i en F1-bil, desto mindre betydelse får föraren. Varför skulle det vara bra?

Att ett stall spenderar mer pengar betyder väl bara att de har mer till sitt förfogande, inte att de vill vinna mer!

[Gäst]

On 2002-12-06 08:58, Cuscino wrote:

Ju mer teknologi man "trycker ner" i en F1-bil, desto mindre betydelse får föraren. Varför skulle det vara bra?

Att ett stall spenderar mer pengar betyder väl bara att de har mer till sitt förfogande, inte att de vill vinna mer!

Därför att F1 i högsta grag handlar om utveckling. WCC är något unikt för F1 och skall så förbli. Alla vet spelreglerna, 200% satsning eller försvinn till sunkracing.

Att ett stall spenderar mycket tyder på att, man lyckats övertyga sina sponsorer att man är seriös, har hög ambitionsnivå och vill vinna. Det gäller att knyta till sig kompetens för att skapa en vinna-vinna situation för alla parter. Exempel: Ferarri-Shell-Woodafone-Marlboro. Williams-HP-Allianz-BMW mfl.

Jag har full förståelse för att både apelsinerna och dom förlorade pojkarna drog sig ur Arrows. Arrows ambition var inte att vinna utan att vara med på gridden och frottera sig med noblessen från Maranello och Woking.

[Gäst]

För att ta det till sin ytterlighet då, ZZ. Skulle du fortfarande gilla F1 om man lyckades peta ner en robot som kör bilen optimalt i alla lägen så att man slapp gnälliga förare?

[EnzoF1]

On 2002-12-06 15:40, Jari wrote:
För att ta det till sin ytterlighet då, ZZ. Skulle du fortfarande gilla F1 om man lyckades peta ner en robot som kör bilen optimalt i alla lägen?

Är det inte det Ferrari har idag??

/E

[jajo]

F1: Inga ändringar i tekniska reglementet förrän 2005
CART: Inga ändringar i tekniska reglementet förrän 2005

F1: Man får bara använda 3.0 liters V10
CART: 2005 är det 3.0 liters V10 som gäller

Tillfälligheter?

/Jan

[LuckyStrike1]

Yiippeeeee ... LC i flera år till. Hurra va' bra ....