Schumacher klar för Mercedes

[Eau Rouge]

Lägg där till spionaffären -07 och massadämparen -06 så har Alonso en ganska fin lista, han med.

[Crazy F1]

Jag skulle kunna göra en lista på Aryton senna där jag hittat nästan lika många saker men det är inte lika populärt att skylla på någon som är död. Det intressanta är att majoriteten av f1-världen har senna som den bättre av de två men man hör ju inte mycket om "sennas dåliga sidor". . .

[PC:]

Lägg där till spionaffären -07 och massadämparen -06 så har Alonso en ganska fin lista, han med.

Alonso verkar ju ha tillgång till Massa-dämpare även i år...

[Crazy F1]

http://en.espnf1.com/f1/motorsport/story/25884.html

En förare som backar schumi och det kanske ligger lite i det han säger, de var annorlunda förr.

[Krassegrand]

Lägg där till spionaffären -07 och massadämparen -06 så har Alonso en ganska fin lista, han med.

Historien om massdämparen var enligt min åsikt ett klart justitiemord. En vikt upphängd i fjädrar och dämpare som inte syns utanför bilen kallades för "a moving aerodynamic device".

Samtidigt fick Ferrari introducera sina "aerodynamic wheel covers" som godkändes.

Spionaffären var väl inte Alonso personligen? Det var väl medlemmar i Teamet?

Sen att Du får plats med Alonsos på en rad medan vi just har läst en artikel full med Michael Schumachers ojustheter som inte har med alla "misstankar" som tex att man fuskade med tankningen i Benneton.
http://en.espnf1.com/f1/motorsport/story/25524.html

Jörgen

[Crazy F1]

Me tankningen har väl knappast schumi att göra med? Eller? Visst har han haft stort inflytande i teamen han kört men jag tror inte han sagt åt Benetton att "okej grabbar, kan vi göra något med riggen för att få i mer soppa i bilen"?

Sen vet jag inte om Alonso kände till massdämparna, de satt ju visserligen PÅ bilen, tankriggen står ju breve...det är en skillnad men en hårfin sådan kanske.

[LuckyStrike1]

ALLA visste att det satt massadämpare på Renaulten. Även jag så jag fuskade väl också, och FIA kände till dem väl.

FIa godkände dem nämligen i två säsonger och deras funktionärer godkände dem före och efter varje race i två säsonger innan de helt plötsligt en dag vände 180 grader och förbjöd dem mellan två race.

[Silverkatten]

Det är väl fullständigt rimligt att något kan förbjudas mellan två race. Särskilt om ny fakta eller insikter kommer fram. Det betyder ju verkligen inte att någon har fuskat innan det blev förbjudet, inte ens stallet.

[Krassegrand]

Me tankningen har väl knappast schumi att göra med? Eller? Visst har han haft stort inflytande i teamen han kört men jag tror inte han sagt åt Benetton att "okej grabbar, kan vi göra något med riggen för att få i mer soppa i bilen"?

I interviewer förklarade han de snabba tankningarna med att de startade med mer bränsle i bilen för att inte behöva ha tanken helt tom när man börjar tanka. Detta är ju ett helt horribelt påstående! Ingen skulle köra en stint med ens 10 extra kilo i bilen. Kolla hur mycket Honda tjänade på deras fusk med de 10 liter de lämnade kvar i bilen vid vägningen när den skulle vara tom. Hondas fusk kan ha varit 5-10 år sedan.

Jörgen

[PC:]

Historien om massdämparen var enligt min åsikt ett klart justitiemord. En vikt upphängd i fjädrar och dämpare som inte syns utanför bilen kallades för "a moving aerodynamic device".

Håller fullt med... och i skenet av denna tolkning så borde ju i rimlighetens namn framvingen på RedBull förbjudas omgående.

[Krassegrand]

Ja!

[PC:]

Me tankningen har väl knappast schumi att göra med? Eller? Visst har han haft stort inflytande i teamen han kört men jag tror inte han sagt åt Benetton att "okej grabbar, kan vi göra något med riggen för att få i mer soppa i bilen"?

Jodå. Var det inte så att HAN var hjärnan bakom allt...?

[Crazy F1]

tror ja inte.

[LuckyStrike1]

Me tankningen har väl knappast schumi att göra med? Eller? Visst har han haft stort inflytande i teamen han kört men jag tror inte han sagt åt Benetton att "okej grabbar, kan vi göra något med riggen för att få i mer soppa i bilen"?

Jodå. Var det inte så att HAN var hjärnan bakom allt...?

Bara de gånger det varit bra.

Annars är han helt oskyldig och har inte haft något med det hela att göra.

[LuckyStrike1]

Det är väl fullständigt rimligt att något kan förbjudas mellan två race. Särskilt om ny fakta eller insikter kommer fram. Det betyder ju verkligen inte att någon har fuskat innan det blev förbjudet, inte ens stallet.

Det beror nog helt på anledningarna bakom det nya beslutet.

[Crazy F1]

Precis LS, bara de gånger det varit något bra

[Lenny]

Good stuff..

http://www.planetf1.com/off-on-f1/63069 ... t-Tageblog

[Jögga]

Historien om massdämparen var enligt min åsikt ett klart justitiemord. En vikt upphängd i fjädrar och dämpare som inte syns utanför bilen kallades för "a moving aerodynamic device".

Samtidigt fick Ferrari introducera sina "aerodynamic wheel covers" som godkändes.


Jörgen

Toyota var väl först med "navkapslar" på bakhjulen, åtminstone körde Toyota med kapslarna i USA 2006 och det var väl premiärturen för "aerodynamic wheel covers" vad jag vet.

Visserligen förfinades systemet när fler skaffade navkapslar både fram och bak, men Toyota var vad jag vet först.

[Krassegrand]

Historien om massdämparen var enligt min åsikt ett klart justitiemord. En vikt upphängd i fjädrar och dämpare som inte syns utanför bilen kallades för "a moving aerodynamic device".

Samtidigt fick Ferrari introducera sina "aerodynamic wheel covers" som godkändes.


Jörgen

Toyota var väl först med "navkapslar" på bakhjulen, åtminstone körde Toyota med kapslarna i USA 2006 och det var väl premiärturen för "aerodynamic wheel covers" vad jag vet.

Visserligen förfinades systemet när fler skaffade navkapslar både fram och bak, men Toyota var vad jag vet först.

Du har säkert rätt men jag har för mig att Renault använde "navkapslarna" i sina argument mot beslutet.

[Jögga]

Historien om massdämparen var enligt min åsikt ett klart justitiemord. En vikt upphängd i fjädrar och dämpare som inte syns utanför bilen kallades för "a moving aerodynamic device".

Samtidigt fick Ferrari introducera sina "aerodynamic wheel covers" som godkändes.


Jörgen

Toyota var väl först med "navkapslar" på bakhjulen, åtminstone körde Toyota med kapslarna i USA 2006 och det var väl premiärturen för "aerodynamic wheel covers" vad jag vet.

Visserligen förfinades systemet när fler skaffade navkapslar både fram och bak, men Toyota var vad jag vet först.

Du har säkert rätt men jag har för mig att Renault använde "navkapslarna" i sina argument mot beslutet.

Jag håller med i sak, FIA är inte helt konsekventa i sina beslut minst sagt, och motiveringen av förbudet mot massdämpare är väl inte helt logiskt.

[Krassegrand]

Det ska bli intressant att se hur det blir med de flexande vingarna.
Jag tror att det dröjer till 2011 innan man ändrar.

Jörgen

[Jögga]

Ja, eftersom man tillåter F-duct året ut och både Red Bull och Ferrari klarat testerna verkar det mest logiskt.

Men, som bekant är FIA lite variabel i sina bedömningar är jag inte helt övertygad.

[Crazy F1]

Men nästa år försvinner väl både F-DUCT och flexande vingar känns det som. Skulle inte Dubbeldiffen förbjudas också?

[Krassegrand]

Det ska bli intressant att se hur det blir med de rörliga vingarna för 2011.
Rätt smart tycker jag att man måste vara mindre än 1 sekund bakom bilen framför för att aktivera den.

[Jögga]

Men nästa år försvinner väl både F-DUCT och flexande vingar känns det som. Skulle inte Dubbeldiffen förbjudas också?

Som jag förstått saken så försvinner både Dubbeldiffusern och F-duct till nästa säsong. Flexivingen som RB och Ferrari använder är än så länge laglig enligt alla tester som FIA har i reglementet.

Ett nytt test kanske ger ett annat resultat och vingen kanske inte ens kan användas på SPA, men så här långt har FIA inte lyckats flexa den i depån. En smart lösning faktiskt, klart i gråzonen men smart.

Although TV footage has shown the Red Bull front wing appear to almost touch the track surface at speed, the rules demand that when static it has to stay 75mm above the ground. Even so the car has passed all the necessary scrutineering checks, including a rigorous one on Saturday in Hungary with 200 kilogrammes applied to the RB6's underbody and the plank.

[PC:]

Flexivingen som RB och Ferrari använder är än så länge laglig enligt alla tester som FIA har i reglementet.

Ja de testerna är knappast verklighetsförankrade. 50 kg på ena sidan av vingen och 10 milli tillåten rörelse, löjligt... Redan vid drygt 110 km/h så utsätts framvingen för ca 140 kilos tryck. Sen skall man ta med i ekvationen att rörelseenergin inte är proportionell mot hastigheten utan den ökar med kvadraten. En F1a körs väl sällan långsammare än 110 förutom i depån...

[LuckyStrike1]

Flexivingen som RB och Ferrari använder är än så länge laglig enligt alla tester som FIA har i reglementet.

Ja de testerna är knappast verklighetsförankrade. 50 kg på ena sidan av vingen och 10 milli tillåten rörelse, löjligt... Redan vid drygt 110 km/h så utsätts framvingen för ca 140 kilos tryck. Sen skall man ta med i ekvationen att rörelseenergin inte är proportionell mot hastigheten utan den ökar med kvadraten. En F1a körs väl sällan långsammare än 110 förutom i depån...

Jag vet inte om det är löjligt. Samma tester gäller ju för alla team och det är väl det enda som är väsentligt i det här fallet.

Flexander vingar som så är väl varken bu eller bä. Det finns ett reglemente för det och det är det teamen och FIA har att följa.

Det är ju inte direkt ett stallorderförbud.

[PC:]

Flexivingen som RB och Ferrari använder är än så länge laglig enligt alla tester som FIA har i reglementet.

Ja de testerna är knappast verklighetsförankrade. 50 kg på ena sidan av vingen och 10 milli tillåten rörelse, löjligt... Redan vid drygt 110 km/h så utsätts framvingen för ca 140 kilos tryck. Sen skall man ta med i ekvationen att rörelseenergin inte är proportionell mot hastigheten utan den ökar med kvadraten. En F1a körs väl sällan långsammare än 110 förutom i depån...

Jag vet inte om det är löjligt. Samma tester gäller ju för alla team och det är väl det enda som är väsentligt i det här fallet.

Flexander vingar som så är väl varken bu eller bä. Det finns ett reglemente för det och det är det teamen och FIA har att följa.

Det är ju inte direkt ett stallorderförbud.

Löjeväckande är det p.g.a. att man inte vill tillåta flexande eller rörlig aerodynamik (förutom det uppenbart tillåtna) och med denna test försöka förhindra detta. Tandlöst skulle man också kunna säga...

[Jögga]

Flexivingen som RB och Ferrari använder är än så länge laglig enligt alla tester som FIA har i reglementet.

Ja de testerna är knappast verklighetsförankrade. 50 kg på ena sidan av vingen och 10 milli tillåten rörelse, löjligt... Redan vid drygt 110 km/h så utsätts framvingen för ca 140 kilos tryck. Sen skall man ta med i ekvationen att rörelseenergin inte är proportionell mot hastigheten utan den ökar med kvadraten. En F1a körs väl sällan långsammare än 110 förutom i depån...

Det är helt irrelevant om testerna är verklighetsförankrade eller ej, vingen ska klara ett statiskt test enligt reglementet. Samma test gäller för alla stall, och McLaren lyckas inte bygga en vinge som kan flexa så mycket men ändå klara testerna.

Dessutom hängde man ju på 200 kg i Ungern utan att lyckas flexa vingen olaglig, så nog är det ett smart sätt att utnyttja gråzonen.

[PeppeF1]

Som jag fattat det var det golvet som testades med 200 kg. "Underbody" läste jag någonstans.

[PC:]

Flexivingen som RB och Ferrari använder är än så länge laglig enligt alla tester som FIA har i reglementet.

Ja de testerna är knappast verklighetsförankrade. 50 kg på ena sidan av vingen och 10 milli tillåten rörelse, löjligt... Redan vid drygt 110 km/h så utsätts framvingen för ca 140 kilos tryck. Sen skall man ta med i ekvationen att rörelseenergin inte är proportionell mot hastigheten utan den ökar med kvadraten. En F1a körs väl sällan långsammare än 110 förutom i depån...

Det är helt irrelevant om testerna är verklighetsförankrade eller ej, vingen ska klara ett statiskt test enligt reglementet. Samma test gäller för alla stall, och McLaren lyckas inte bygga en vinge som kan flexa så mycket men ändå klara testerna.

Dessutom hängde man ju på 200 kg i Ungern utan att lyckas flexa vingen olaglig, så nog är det ett smart sätt att utnyttja gråzonen.

Du ligger lite efter, läs mitt senaste inlägg.

Vidare är det som Peppe påpekar, det är golvet (och splittern tror jag...) man testar med 200kg.

[PC:]

Det är helt irrelevant om testerna är verklighetsförankrade eller ej, vingen ska klara ett statiskt test enligt reglementet.

Då kan man ju dra en parallell med när Michelin blev fällda för att framdäcken var för breda efter slitage trots att det stod i reglementet att slitbanan bredd skulle mätas "...when new..."

[Jögga]

Det är helt irrelevant om testerna är verklighetsförankrade eller ej, vingen ska klara ett statiskt test enligt reglementet.

Då kan man ju dra en parallell med när Michelin blev fällda för att framdäcken var för breda efter slitage trots att det stod i reglementet att slitbanan bredd skulle mätas "...when new..."

Ja, i princip. Men det ligger helt i linje med FIAs ofta märkliga beslut som verkar tas för att ta bort fördelar som "fel" stall skaffat sig.
Lite som med massdämparen, alltså.

[LuckyStrike1]

Det är helt irrelevant om testerna är verklighetsförankrade eller ej, vingen ska klara ett statiskt test enligt reglementet.

Då kan man ju dra en parallell med när Michelin blev fällda för att framdäcken var för breda efter slitage trots att det stod i reglementet att slitbanan bredd skulle mätas "...when new..."

Jag ser inte riktigt parallellen då den här regeln är tydligare än däcksregeln var 2003 - därav tolkningarna och tjafset i den gamla ruttna potatisen.

Oavsett om mätningen är korkad eller inte verklighetsförankrad eller ej så är det ju som Jögga säger - alla bilars vingar ska klara en fastställd statisk belastning och gör de det är de ok.

Brukar det inte vara ett par stall som bråkar om flexade vingar varje säsong, är det inte alltid samma tjafs och brukar det inte sluta i samma sak - dvs ingen åtgärd?

[Jari]

Flexande vingar och flexande golv. Innovativitet skiljer ett stall från ett annat oavsett...

[PC:]

Det är helt irrelevant om testerna är verklighetsförankrade eller ej, vingen ska klara ett statiskt test enligt reglementet.

Då kan man ju dra en parallell med när Michelin blev fällda för att framdäcken var för breda efter slitage trots att det stod i reglementet att slitbanan bredd skulle mätas "...when new..."

Jag ser inte riktigt parallellen då den här regeln är tydligare än däcksregeln var 2003 - därav tolkningarna och tjafset i den gamla ruttna potatisen.

Oavsett om mätningen är korkad eller inte verklighetsförankrad eller ej så är det ju som Jögga säger - alla bilars vingar ska klara en fastställd statisk belastning och gör de det är de ok.

Brukar det inte vara ett par stall som bråkar om flexade vingar varje säsong, är det inte alltid samma tjafs och brukar det inte sluta i samma sak - dvs ingen åtgärd?

Då tycker jag att vi läser detta stycke som behandlar "Bodywork" ur FIAs egna "Technical Regulations" och försöker begripa varför det inte åtföljs...

"3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in the pit lane), the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- must comply with the rules relating to bodywork.
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom).
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane."

[Jögga]

Då kan man ju dra en parallell med när Michelin blev fällda för att framdäcken var för breda efter slitage trots att det stod i reglementet att slitbanan bredd skulle mätas "...when new..."

Jag ser inte riktigt parallellen då den här regeln är tydligare än däcksregeln var 2003 - därav tolkningarna och tjafset i den gamla ruttna potatisen.

Oavsett om mätningen är korkad eller inte verklighetsförankrad eller ej så är det ju som Jögga säger - alla bilars vingar ska klara en fastställd statisk belastning och gör de det är de ok.

Brukar det inte vara ett par stall som bråkar om flexade vingar varje säsong, är det inte alltid samma tjafs och brukar det inte sluta i samma sak - dvs ingen åtgärd?

Då tycker jag att vi läser detta stycke som behandlar "Bodywork" ur FIAs egna "Technical Regulations" och försöker begripa varför det inte åtföljs...

"3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in the pit lane), the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- must comply with the rules relating to bodywork.
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom).
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane."

Och problemet är då...?
FIA har satt upp ett antal statiska tester för att kontrollera att ovan reglemente följs, samma tester gäller för alla och enligt de testerna är både RB och Ferrari på rätt sida strecket.

Att belastningen är större i 300 km/h än vad den är vid statisk belastning kommer sannolikt inte som en överraskning för FIAs tekniska delegater, och det är möjligt att man ändrar sitt test på samma sätt som när det kördes med flexande golv.

Men oavsett vilka delar ur reglementet du klistrar in kvarstår det faktum att alla stall uppfyller hittills gällande reglemente och tester, oavsett vad du anser om testets verklighetsförankring i nuvarande form.

[PC:]

Jag ser inte riktigt parallellen då den här regeln är tydligare än däcksregeln var 2003 - därav tolkningarna och tjafset i den gamla ruttna potatisen.

Oavsett om mätningen är korkad eller inte verklighetsförankrad eller ej så är det ju som Jögga säger - alla bilars vingar ska klara en fastställd statisk belastning och gör de det är de ok.

Brukar det inte vara ett par stall som bråkar om flexade vingar varje säsong, är det inte alltid samma tjafs och brukar det inte sluta i samma sak - dvs ingen åtgärd?

Då tycker jag att vi läser detta stycke som behandlar "Bodywork" ur FIAs egna "Technical Regulations" och försöker begripa varför det inte åtföljs...

"3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in the pit lane), the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- must comply with the rules relating to bodywork.
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom).
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane."

Och problemet är då...?
FIA har satt upp ett antal statiska tester för att kontrollera att ovan reglemente följs, samma tester gäller för alla och enligt de testerna är både RB och Ferrari på rätt sida strecket.

Att belastningen är större i 300 km/h än vad den är vid statisk belastning kommer sannolikt inte som en överraskning för FIAs tekniska delegater, och det är möjligt att man ändrar sitt test på samma sätt som när det kördes med flexande golv.

Men oavsett vilka delar ur reglementet du klistrar in kvarstår det faktum att alla stall uppfyller hittills gällande reglemente och tester, oavsett vad du anser om testets verklighetsförankring i nuvarande form.

Så då kan man ju med ditt resonemang stryka den här texten ur reglementet, eller...?

[Jögga]

Då tycker jag att vi läser detta stycke som behandlar "Bodywork" ur FIAs egna "Technical Regulations" och försöker begripa varför det inte åtföljs...

"3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in the pit lane), the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- must comply with the rules relating to bodywork.
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom).
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane."

Och problemet är då...?
FIA har satt upp ett antal statiska tester för att kontrollera att ovan reglemente följs, samma tester gäller för alla och enligt de testerna är både RB och Ferrari på rätt sida strecket.

Att belastningen är större i 300 km/h än vad den är vid statisk belastning kommer sannolikt inte som en överraskning för FIAs tekniska delegater, och det är möjligt att man ändrar sitt test på samma sätt som när det kördes med flexande golv.

Men oavsett vilka delar ur reglementet du klistrar in kvarstår det faktum att alla stall uppfyller hittills gällande reglemente och tester, oavsett vad du anser om testets verklighetsförankring i nuvarande form.

Så då kan man ju med ditt resonemang stryka den här texten ur reglementet, eller...?

Det var väl inte riktigt vad jag skrev, eller hur.
Möjligen att man behöver ändra de statiska testerna, om man tycker att RB och Ferraris framvingar är ett problem. Någon striktare tolkning lär det inte bli om man tar bort reglementet, eller vad tror du?

[PeppeF1]

- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom)

Finns det något som visar att det bara är vingen som flexar och inte hela chassit som dippar framåt i höga farter?

- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.

Hur är immobile definierat? Ingen framvinge hos något stall är helt orörlig vid påfrestning. Och samma gäller här som i förra, är man verkligen säker på att inte hela chassit (sprung part) dippar?

Tror inte det är så enkelt som att vingen flexar "ensam", då borde McLaren och Mercedes kunnat kommit med en egen ganska kvickt.

[Jögga]

- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom)

Finns det något som visar att det bara är vingen som flexar och inte hela chassit som dippar framåt i höga farter?

- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.

Hur är immobile definierat? Ingen framvinge hos något stall är helt orörlig vid påfrestning. Och samma gäller här som i förra, är man verkligen säker på att inte hela chassit (sprung part) dippar?

Tror inte det är så enkelt som att vingen flexar "ensam", då borde McLaren och Mercedes kunnat kommit med en egen ganska kvickt.

Den lösning som dom använder ser ut att flexa bara vingen, åtminstone av vad jag sett på bilder. Men det kanske är så att hela nosen hjälper till, och McLaren har sagt i intervjuer att dom inte kan kopiera systemet. Deras flexande vingar klarar alltså inte testet.

Immobile är definierat i det statiska test man utför, max 10 mm med 500N tryck på änden av vingen har jag för mig. Att det är omöjligt att bygga något så stabilt att det inte rör sig alls vet till och med FIA

Dessutom finns detta att tillgå om FIA inte är nöjda:

3.17.8 In order to ensure that the requirements of Article 3.15 are respected, the FIA reserves the right to
introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to be (or is suspected of),
moving whilst the car is in motion.

[PC:]

Finns det något som visar att det bara är vingen som flexar och inte hela chassit som dippar framåt i höga farter?

Nja... eftersom splittern går så nära marken som det är möjligt så skulle den bottna om hela frontänden rör sig.

För övrigt så har vi väl alla sett TV-bilderna där ändplattorna på RB-vingen är mycket nära att röra asfalten.

[PeppeF1]

Den lösning som dom använder ser ut att flexa bara vingen, åtminstone av vad jag sett på bilder. Men det kanske är så att hela nosen hjälper till, och McLaren har sagt i intervjuer att dom inte kan kopiera systemet. Deras flexande vingar klarar alltså inte testet.

Det som gör att jag tror det är mer än bara vingen som gör att det funkar så bra för RBR och även Ferrari till viss del.

Immobile är definierat i det statiska test man utför, max 10 mm med 500N tryck på änden av vingen har jag för mig. Att det är omöjligt att bygga något så stabilt att det inte rör sig alls vet till och med FIA

Då klarar man den delen av regeln med andra ord.

Dessutom finns detta att tillgå om FIA inte är nöjda:

3.17.8 In order to ensure that the requirements of Article 3.15 are respected, the FIA reserves the right to
introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to be (or is suspected of),
moving whilst the car is in motion.

Det är väl den man nu också utnyttjat inför Spa.

För övrigt så har vi väl alla sett TV-bilderna där ändplattorna på RB-vingen är mycket nära att röra asfalten.

Javisst är det så, men som Horner har sagt i princip varje intervju, bilen klarar de testerna som ska utföras enligt reglementet.

[Jögga]

Det ser inte ut som att vingen böjer sig speciellt mycket, och för att klara testet går det inte att göra för mjuka element. Nästan så att jag får för mig att vingen viks bakåt i höga hastigheter, ändplattorna ser nämligen ut att vara närmare marken framtill jämfört med baktill. Om så är fallet lär inte större tryck i statiskt test spela så stor roll.

I vilket fall så verkar vare sig Red Bull eller Ferrari direkt nervösa inför SPA.

[PC:]

Fejkad bild...?

[Jögga]

Photoshop är ju visserligen bra till sånt, men även på TV-bilder ser man samma sak så det är sannolikt äkta vara.

[PeppeF1]

Hela vingen ser ut att sitta lägre på RBR:en.

[Jögga]

Hela vingen ser ut att sitta lägre på RBR:en.

Ja, och det är därför jag fick för mig att hela vingen "viker" sig bakåt när dom kommer upp i fart. Jag tycker det ser ut som att framkant är lägre än bakkant på vingen också, så att den liksom vickar ner hela vingen i framkant.

[Crazy F1]

http://www.youtube.com/watch?v=ueywB7OPIVI&NR=1&hd=1 Mysvarning för alla schumifans, men tiden rinner som sagt i från oss alla, vi får se om tiden runnit ifrån honom.

http://www.youtube.com/watch?v=7hRDQYom ... index&hd=1

http://www.youtube.com/watch?v=swhTixxN ... lated&hd=1

[Lenny]

Ännu en dos brittisk humor..

http://www.planetf1.com/off-on-f1/64226 ... t-Tageblog