MALAYSIAS GP 2012 - SEPANG. Lopp 2 av 20

[Jögga]

Man måste väga in att det som var cutting edge 1994 är ganska basic idag och säkerheten på banorna var en helt annan vad gäller avåkningszoner etc.

Orsaken till Barrichellos avåkning är egentligen helt odramatisk, han höll för hög fart in i chikanen helt enkelt, och bromspunkten behövde inte vara exaktare då än året före. Eller efter för den delen. Missar du så åker du av, så enkelt är det även idag.

En stor skillnad är att man inte längre har curbs utformade som skidhopp och man har längre mellan bana och mur, så samma olycka på samma ställe med moderna curbs skulle bli nosen mitt i muren istället för den flygtur han råkade ut för.

Avåkningar i Tamburello har ju hänt tidigare, och på samma sätt som Sennas utan att förare mist livet. Berger åkte ju av 1989 med brand som följd utan att skada sig nämnvärt. Men får man en hjulupphängning genom hjälmen spelar det liten roll hur lätt eller svårkörd bil man har. Radien på Tamburello var ju dessutom så stor så några problem att passera i 320 var det inte, en relativt enkel böj men med extremt hög hastighet.

De hissade sidorna var dessutom Saubers idé efter att nästan ha förlorat Wendlinger på träning inför Monaco. Dom hade knåpat till det redan till Spaniens GP, så det var inte GPDA som kom med den idén.

I tillägg kan man väl säga att FIAs sätt att sänka farten var med gigantiska däck-chikaner, helt livsfarligt om man missar. Att dessutom plocka bort vortex-generatorer på framvingarna och minska diffusern hjälper inte direkt väghållningen.

[Krassegrand]

De hissade sidorna var dessutom Saubers idé efter att nästan ha förlorat Wendlinger på träning inför Monaco. Dom hade knåpat till det redan till Spaniens GP, så det var inte GPDA som kom med den idén.

Vem den än var som kom på att man måste ändra så berodde de på en enligt många av Er osannolik kedja av händelser!

Alla förbättringar på banorna är också arbete som görs för att det ska bli säkrare! Förbättringar av bilarna och banorna måste väl ändå gå hand i hand?

Om det nu var en så osannolik händelse när Senna omkom varför ändrade man då just den kurvan till året efter?
Att ta det faktum att avåkningar har skett där tidigare utan katastrofala följder som intäkt för att det inte kommer att gå illa igen är lika smart som att säga att i denna korsning kom det ingen igår så det gör det nog inte heller idag!

Jörgen

[Jögga]

Det finns en relativt enkel förklaring, sen finns det säkert en massa komplicerade förklaringar.

Man bygger förstås banor så säkert man kan utifrån de erfarenheter man har. Säkerheten hade blivit bättre både på banor och bilar och trots ett stort antal spektakulära krasher så var det få allvarliga skador och inte några dödsfall sedan 1982. Jämför mellan åren 1970 - 1982 så dog 10 förare under F1-tävlingar, så givetvis trodde man att säkerheten var hög.

Om vi håller oss till rejsing så är det i princip uteslutande en osannolik kedja av händelser som leder fram till singelolyckor av de slag vi såg på Imola, plockar man bort en av beståndsdelarna så blir det ingen olycka och därför är det omöjligt att tänka på allt. Innan Wendlingers krasch var det ingen som tyckte att det var osäkert att sitta med cockpit-sidor som knappt räckte över axlarna, idag får du nog svårt att hitta någon som vill tävla i en sådan bil. Hade Senna träffat muren i en lite annan vinkel hade han sannolikt borstat dammet från axlarna och förbannat ännu en bruten tävling den säsongen, precis som Berger och Patrese gjort tidigare år.

Att man ändrade Tamburello till året efter är väl inte direkt en märklig reaktion på olyckan 1994. Det hade ju diskuterats åtgärder tidigare för att få till större avåkningszoner där, men med bäcken som är bakom muren fanns inte utrymmet. FIA fick dessutom rätt bråttom och det var inte bara Imola som byggdes om. Du kanske minns chikanen i Eau Rouge samma år, däcktravarna efter Campsa , ombyggnaden av Curva Grande och Lesmo 2 på Monza för att ta några exempel.

FIA förbjöd dessutom vortex generatorer, minskade diffusern, införde plankan och krävde att stallen skulle kapa hål i airboxen för att minska effekt, allt detta rätt så oöverlagt.

Hastighetsbegränsning i depån låter ju rätt självklart, men det infördes faktiskt i Monaco 1994 som reaktion på olyckan i depån på Imola. Depåpersonalen hade fram till Imola varit tvugna att stå redo i depågatan hela rejset fram till dess med bilar i full fart passerande så nära att det fladdrade i shortsen.

Jag skulle vilja säga att hela Imola-helgen 1994 var en räcka osannolika händelser staplade på varandra där reaktionen gav den relativt säkra rejsing vi ser idag.

[Krassegrand]

Ja just det plankan var en lyckad förändring! Innan det var bilarna mer som tåg på spår om Ni kan förstå vad jag menar. Så länge det inte sladdade så fanns greppet kvar men det släppte väldigt plötsligt när det väl släppte.
Däckstaplarna håller jag med om var en mycket dålig lösning men man tyckte väl att man måste göra något annat än att blåsa av loppen.

Jag skulle vilja säga att hela Imola-helgen 1994 var en räcka osannolika händelser staplade på varandra där reaktionen gav den relativt säkra rejsing vi ser idag.

Det är kanske mer osannolikt att det hände så lite som det faktiskt gjorde under perioden före Imola -94. Att reaktionen gjorde rejsingen säkrare är det ingen tvekan om.

Nu kan jag tyvärr inte vara på forumet på 2-3 dar men jag återkommer på måndag!

[Crazy F1]

Man kan vända och vrida på det men jag tror att anledningen till att det inte var mer olyckor innan berodde på att förarna var rätt medvetna om riskerna och jag tvivlar på att vi skulle få se så många omkörningar som denjag tror det var Webber på alonso förra året på spa i eau Roughe.

[Jögga]

Jag tror inte för ett ögonblick att förarna var försiktigare.

Senna/Prost i Japan är väl två bra exempel på förare som inte viker undan för att det kan göra ont
Kolla http://ukf1lad.proboards.com/index.cgi? ... hread=7016 så finns ett gäng exempel mellan 1980-1990, och dom ser inte ut att ha kört direkt försiktigt.

[Crazy F1]

Jo i o för sig men tror du inte att de visste att konsekvenserna var värre förr? Idag känns det som att de kan krascha rätt mycket utan att det gör något.

[Silverkatten]

Det var väl då som det är nu, vi tror att allt är säkert och bra, att vi tänkt på allt. Vi tror att det bara är osannolika sammanträffanden som får olyckorna att hända osv.
Det som är bra är att utvecklingen går framåt och att vi får säkrare och säkrare Formel 1 år för år.

[Jögga]

Ta som exempel den sänkta nosen till årets säsong. Den har man sänkt för att inte nosen ska komma in i cockpit vid påkörning från sidan.
Nu är man alltså helt säker tills det osannolika inträffar och vinklarna är sådana att nosen ändå kommer in i cockpit.

Man har nu som då byggt bilarna så säkert man kan givet de förutsättningar och referenser man har, uppblandat med en god portion invaggad säkerhet baserat på den olycksstatistik man har. Det var ju lika osannolikt 1994 att två förare skulle omkomma på Imola som att två förare skulle kunna omkomma i Shanghai till helgen.

[Cheever]

Jo i o för sig men tror du inte att de visste att konsekvenserna var värre förr? Idag känns det som att de kan krascha rätt mycket utan att det gör något.

Det ligger en del i det du säger.

Det var inte samma kamikaze-manövrar förr på samma sätt. Även om när Senna såg Prost och vice versa så blev det ofta krascher, visserligen kommer inte jag ihåg några i direkta höga farter när de båda tampades.

[Cheever]

Jag tror inte för ett ögonblick att förarna var försiktigare.

Jag är rätt säker på att man omedvetet hade en annan säkerhetsmarginal tidigare, även om ingen nu levande någonsin skulle erkänna det...

[Jögga]

Den här videon av krasher från säsongen 1989 tyder snarare på motsatsen, med tanke på skillnad i avåkningszoner då och nu. Men jag har ingen statistik på krasher per lopp att luta mig tillbaka på, så det är min uppfattning snarare än fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=k7cPyawGLtM

[Lenny]

Den här videon av krasher från säsongen 1989 tyder snarare på motsatsen, med tanke på skillnad i avåkningszoner då och nu. Men jag har ingen statistik på krasher per lopp att luta mig tillbaka på, så det är min uppfattning snarare än fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=k7cPyawGLtM

Gillar inte krascher generellt, men detta var en härlig filmsnutt..

Att Tamburello byggdes om förstår nog alla som upplevde 1 Maj -94,,
,,det kändes som "Gud miste livet i den kurvan"..

(berodde nog också lite på att vattendraget utanför kurvan begränsade säkerhetsmarginalen som Jögga så väl beskriver).

[Cheever]

Den här videon av krasher från säsongen 1989 tyder snarare på motsatsen, med tanke på skillnad i avåkningszoner då och nu. Men jag har ingen statistik på krasher per lopp att luta mig tillbaka på, så det är min uppfattning snarare än fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=k7cPyawGLtM

Det är nog svårt att komma med fakta på något som inte är mätbart.

Däremot ser man ganska tydligt ett förändrat beteende i vissa situationer förr och nu.

Med förändrade banor och bilar vore det konstigt annars.

[Bopper]

Problemet är alla dessa nya banor. De får ju inte byggas, om det inte är kvadratkilometer med asfalt runtom. Visst är det bra med säkerhet och det är är aldrig kul när nån skadar sig (eller rent av avlider). Men ibland måste föraren tvingas tänka till innan han satsar allt i en kurva. 130R
På nya banor kan man ju bara släppa av och ta en sväng ut på asfalten och knappt tappa nån tid.

[Crazy F1]

Absolut, visst sjutton är banorna mycket säkrare med de avåkningszoner som finns idag. Var det inte Arthur Ringart som tyckte man skulle ha vatten på avkningssonerna?

[PeppeF1]

130R

Du menar innan den öppnades upp och man la asfalt på utsidan?

[Bopper]

130R

Du menar innan den öppnades upp och man la asfalt på utsidan?

Precis! eller Eau Rouge och La Source på Spa

Men Kanada (Circuit Gilles Villeneuve) är ju fortfarande lite utmanande.
Ska bli intressant att se hur Circuit of the Americas kommer att bli. Men man ska väl inte hoppas för mycket...

[Jögga]

Den blir bred med gigantiska avåkningszoner, utan charm och omkörningar

[Jögga]

Den här videon av krasher från säsongen 1989 tyder snarare på motsatsen, med tanke på skillnad i avåkningszoner då och nu. Men jag har ingen statistik på krasher per lopp att luta mig tillbaka på, så det är min uppfattning snarare än fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=k7cPyawGLtM

Det är nog svårt att komma med fakta på något som inte är mätbart.

Däremot ser man ganska tydligt ett förändrat beteende i vissa situationer förr och nu.

Med förändrade banor och bilar vore det konstigt annars.

Mätbart är det ju.

[Cheever]

Den här videon av krasher från säsongen 1989 tyder snarare på motsatsen, med tanke på skillnad i avåkningszoner då och nu. Men jag har ingen statistik på krasher per lopp att luta mig tillbaka på, så det är min uppfattning snarare än fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=k7cPyawGLtM

Det är nog svårt att komma med fakta på något som inte är mätbart.

Däremot ser man ganska tydligt ett förändrat beteende i vissa situationer förr och nu.

Med förändrade banor och bilar vore det konstigt annars.

Mätbart är det ju.

Då menar vi nog olika saker. Jag menar beteendet och det är alltid svårt att mäta och ingen exakt vetenskap. Speciellt när man mäter olika tidsepoker med olika indata och en mängd olika parametrar.

[Jögga]

Det är nog svårt att komma med fakta på något som inte är mätbart.

Däremot ser man ganska tydligt ett förändrat beteende i vissa situationer förr och nu.

Med förändrade banor och bilar vore det konstigt annars.

Mätbart är det ju.

Då menar vi nog olika saker. Jag menar beteendet och det är alltid svårt att mäta och ingen exakt vetenskap. Speciellt när man mäter olika tidsepoker med olika indata och en mängd olika parametrar.

Jag förstod det men ville spetsa till det.

Vad jag menar är att man kan räkna antalet sammanstötningar eller krasher och få ett underlag på om det ökat eller minskat, vilket ger en fingervisning om hur attityden och synen på säkerhet är. Är man rädd att skada sig undviker man sannnolikt i större utsräckning situationer som är lite tveksamma, men det är förstås ingen absolut sanning.