Efterlängtad regeländring i F1 2004

Styggve · Inlägg av **Styggve** » mån dec 08, 2003 23:16

Asså kom vi fram till nånting. Enligt vissa så generar bara däcken grpp. (mekaniskt grepp) hur kommer det då sig att man inte bara säger däck. Vid låga hastigheter generar dagens F1 bilar nästan inget downforce alls, typ Loewes. Men i högre hastigheter utvecklas enorma mängder marktryck som pressar däcken mot asfalten så att greppet ökar. Det är väl alla med på?

Skulle man då införa slicks som generar mera grepp och sedan minska möjligheten att åstakomma aerodynamiskt"grepp" så skulle väl hastigheten öka i långsamma kurvor och inte i snabba kurvor.
Då måste ju det medföra bättre förhållande då bilarna från början utvecklar mera grepp än vad dom gjort tidigare(alltså om man har en bil utan nåra vingar alls) Jag kanske svammlar men då det låter i vilket fall som helst troligt.
Alla stall har ju då mycket mindre möjlighet att åstakomma downforce med de få vingar som tillåts. De rika stallen stallen möjligheter att få ett övertag skulle bli svårare.

Inlägg av **llowgren** » mån dec 08, 2003 23:25

Sami skrev: Inget fel på F1:or från 80 talet, det finns många fina.
F1-bilarna har aldrig sett så där tunna och veka ut som IRL bilarna gör.

Nej, de var säkert helt rätt på 80-talet, knappast nu. De ser lite klumpiga ut nu, lite som "blaffor" på vägen tycker jag. Om man jämför med dagens bilar alltså. Lite av det utseendet har IRL bilarna också.

Inlägg av **llowgren** » mån dec 08, 2003 23:35

Gonzo skrev:
llowgren skrev:Vad man måste förstå är att det endast är däcken som generera greppet inget annat.
Om du menar att det är endast däcken som är i kontakt med marken, då är svaret ja.

Men du tror väl inte att bilarna har kjolar osv bara för att vara fina, de har en funktion oxå...

Kjolar, vingar och all annan aerodynamik genererar en kraft neråt mot vägbanan. Den kraften tas upp av däcken, eftersom de är det ända som är i kontakt med marken. Allstå ska du svänga så måste kraften gå genom däcken. Det hjälper inte hur mycke downforce du än har så svänger inte bilen utan friktionen från däcken.

Det skulle formodligen inte bli billigare om det infördes begränsningar i aerodynamiken. Stallen skulle få jobba hårdare aerodynamik områden de har kvar, eller?
Bästa vore om någon kunde utreda varför bilarna framför stör luften så mycke som de gör och sen sätta in åtgärderna där. Vete f*n hur men, men.

Granis · Inlägg av **Granis** » mån dec 08, 2003 23:58

Det hade inte varit sa kul om du hade forlorat greppet bak pa din Ford Taunus bara for att grannen lade i en sandsack i sin bil.

Det var faktiskt inte så långt från att vara så illa... trots två sandsäckar och nya, fina dubbdäck så åkte man på tvären då och då trots att man höll 30 km/h... det gick inte att köra fortare i stan vintertid med den bilen[/quote]

Jag tog din analogi med Taunusen for att visa att mekaniskt grepp styr bara du och din bil over. For aerodynamiskt grepp sa blandar du in andra bilar ocksa. Det ble lite kaka pa kaka i min kommentar.

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tis dec 09, 2003 00:05

llowgren skrev:
Gonzo skrev:
llowgren skrev:Vad man måste förstå är att det endast är däcken som generera greppet inget annat.
Om du menar att det är endast däcken som är i kontakt med marken, då är svaret ja.

Men du tror väl inte att bilarna har kjolar osv bara för att vara fina, de har en funktion oxå...
Kjolar, vingar och all annan aerodynamik genererar en kraft neråt mot vägbanan. Den kraften tas upp av däcken, eftersom de är det ända som är i kontakt med marken. Allstå ska du svänga så måste kraften gå genom däcken. Det hjälper inte hur mycke downforce du än har så svänger inte bilen utan friktionen från däcken.

Det skulle formodligen inte bli billigare om det infördes begränsningar i aerodynamiken. Stallen skulle få jobba hårdare aerodynamik områden de har kvar, eller?
Bästa vore om någon kunde utreda varför bilarna framför stör luften så mycke som de gör och sen sätta in åtgärderna där. Vete f*n hur men, men.

Löwet, din förklaring är något osammanhängande, vad är det du vill säga, kan du uttrycka dig lite klarare!

Downforce = nedåtriktad kraft

Jag ska överdriva lite för att förenkla tanken.
Tänk er att du monterar helgjuten fälg och 24 tums cykel hjul på en F1:a, du blir bogserad upp i 100 km/h, kurvan som du normalt tar i 200, tar du nu i 100. Med flygplansvingar som av grymt mycket downforce pressar bilen nedåt kanske du skulle kunna hållt dig kvar på banan om inte däcken gått sönder, eller vingspetsen tagit i backen.

Men däcken är för smala, generar för lite grepp och kräver för mycket ersatt grepp av vingar (downforce) men det hjälper inte eftersom de är för smala, för liten kontaktyta alltså. Vid för lite grepp från däcken försöker man kompensera med downforce, vilket inte hjälpte i detta fall.

Samma resonemang kan man översätta till F1:s mönstrade däck kontra slicks.

Mindre kontakyta (m.a.o mönstrade däck) ökar behovet av downforce för att bibehålla samma kurvhasighet. Du behöver en nedåtriktad kraft för att hålla dig kvar, det räcker inte med friktionensmotståndet i däcken enbart.

Resonemanget gäller givetvis omvänt oxå.

Alltså, större kontaktyta (m.a.o slicks o större friktionsmotstånd) minskar behovet av downforce (nedåtriktad kraft ) för att bibehålla samma kurvhastighet.

Anders, du som säkert är en trevlig prick egentligen men ändå har Messerschmidten i dig, påstår du fortfarande att grundtanken är fel i resonmanget. Och du, försök att uttrycka dig på ren o skär svenska.

Med mindre vingelement och bättre grepp i däck blir bilen naturligtvis inte "lika" känslig för vindströmmar som skapas bakom framförvarande bil. Fortfarande känsligt men troligtvis inte "lika" känsligt, klagar gör nog förarna iaf, men förutsättningarna bör bli bättre för omkörningar.

Granis · Inlägg av **Granis** » tis dec 09, 2003 00:08

AndersF1 skrev:
Granis skrev:
En CFD foljdfraga till AndersF1. Hur bra kan man simulera instationar stromming kring bilar? Jag talar om ingang till kurvor etc. - snabba forlopp. Kan man se tryckskillnader mellan fram/bakaxel t.ex.?
Jag tycker mig känna igen ett gammalt exjobbsförslag här...

Bra upplöst har jag för mig att man precis klarar en bil stationärt med kanske 50 milj. punkter, så bra upplöst skulle det väl bli 100 milj. punkter och dessutom instationärt, eller kanske 70 milj. med lite bättre koll. Knappast möjligt som produktionskörning, men som forskningsprojekt eller exjobb skulle det nog kunna gå. Säg ett par minuter per tidssteg på en relativt stor parallelldator och 0.1 ms tidssteg, så skulle det ta ca 2 veckor i ren CPU-tid per simulerad sekund. Det innebär säkert 3-4 månader i praktisk tid för att korrigera alla misstag och liknande för enbart simuleringen. Men man kan säkert få ett hyfsat resultat med mindre antal punkter.

Ok, da vet jag att det gar. Hur mycket avlost stromning och anliggande langsgaende virvlar har man?

Jag har radata fran ett instationart experimentellt test med en bil som jag skall forsoka gora nagonting av i var. Eventuellt blir det ett konferenspapper.

Det senaste resultatet (konferenspapper) jag har ar fran instationara ubatssimuleringar. I fullskala sa har man ReL=10^9 vilket jag farstar inte ens ar att tanka pa om man vill kora instationar CFD pa.

Granis · Inlägg av **Granis** » tis dec 09, 2003 00:13

Ratta mig om jag har fel men finns det inte maximala ytterdimensioner (en 'lada') pa hur stora vingarna far vara? Ett satt att minska det aerodynamiska bidraget ar val att gora ladan 'plattare'. Pa det viset kan man inte kora med lika stor camber (valvning/krokning) pa vingen och genererar saledes mindre marktryck. Vingens yta (reklamplats) ar dock oforandrad.

Razor · Inlägg av **Razor** » tis dec 09, 2003 00:18

Granis skrev: Jag tog din analogi med Taunusen for att visa att mekaniskt grepp styr bara du och din bil over. For aerodynamiskt grepp sa blandar du in andra bilar ocksa. Det ble lite kaka pa kaka i min kommentar.

Jodå, jag förstod precis vad du menade men jag kunde bara inte låta bli att racka ner på Taunuseländet.

Styggve · Inlägg av **Styggve** » tis dec 09, 2003 00:36

Det finns ju en gräns för hur mycket grepp ett däcksätt kan generara oavsett hur mycket downforce man använder. dock är den gränsen rätt hög med tanke på att man kan hålla 280+ km/h genom 130R t ex.

Inlägg av **llowgren** » tis dec 09, 2003 01:01

Styggve skrev:Det finns ju en gräns för hur mycket grepp ett däcksätt kan generara oavsett hur mycket downforce man använder. dock är den gränsen rätt hög med tanke på att man kan hålla 280+ km/h genom 130R t ex.

Jo, ett smalt cykeldäck, som ref till Gonzo, skulle ju förintas under den belastningen. Energin som det skulle tvingas ta upp skulle få det att brinna upp, typ

Alltså Gonzo, det krävs lika mycke kraft för att köra i 280 km/h genom 130R, hur tusan du än gör. När det gäller sidokrafter alltså. Den kraften måste överföras genom däcken, om du inte har roder som på ett flygplan. Men det har inte jag sett på någon F1 än

Granis
Det är nog vettigare med en högre vinge, den ger ju mer motstånd. Alltså en kortare och högre låda ger mer luftmotstånd per downforce

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tis dec 09, 2003 01:03

llowgren skrev:
Styggve skrev:Det finns ju en gräns för hur mycket grepp ett däcksätt kan generara oavsett hur mycket downforce man använder. dock är den gränsen rätt hög med tanke på att man kan hålla 280+ km/h genom 130R t ex.
Jo, ett smalt cykeldäck, som ref till Gonzo, skulle ju förintas under den belastningen. Energin som det skulle tvingas ta upp skulle få det att brinna upp, typ

Alltså Gonzo, det krävs lika mycke kraft för att köra i 280 km/h genom 130R, hur tusan du än gör. När det gäller sidokrafter alltså. Den kraften måste överföras genom däcken, om du inte har roder som på ett flygplan. Men det har inte jag sett på någon F1 än

Granis
Det är nog vettigare med en högre vinge, den ger ju mer motstånd. Alltså en kortare och högre låda ger mer luftmotstånd per downforce

Jaha och vad tillförde dessa kommentarer...????

Ett cykeldäck skulle gå sönder, mycket riktigt...

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » tis dec 09, 2003 01:10

Ge upp, llowgren, låt Gonzo vara kvar i sin tro. Aerodynamikutvecklingen i F1 tog fart när det blev skåror i däcken och beror i huvudsak på det - allt annat är naivt.

Granis · Inlägg av **Granis** » tis dec 09, 2003 03:07

Apropa sidkafter fran dack sa har dack inte linjart beteende m.a.p. sidkraft mot vertikal kraft. Med en fordubbling av vertikal kraft sa kan man inte ta ut dubbelt sa hog sidkraft.

llowgren skrev:Det är nog vettigare med en högre vinge, den ger ju mer motstånd. Alltså en kortare och högre låda ger mer luftmotstånd per downforce

Jo men jag ville ju at mindre marktryck med bibehallen reklamyta.

LOL · Inlägg av **LOL** » tis dec 09, 2003 09:52

AndersF1 skrev:Ge upp, llowgren, låt Gonzo vara kvar i sin tro. Aerodynamikutvecklingen i F1 tog fart när det blev skåror i däcken och beror i huvudsak på det - allt annat är naivt.

Nja är inte så säker på det.

1)
Däckens kontaktyta och gummits beskaffenhet är det som avgör när det släpper i sidled när man har kommit upp till den maximala tyngden som däcket klarar av, att lägga på mer downforce/tyngd i detta läge är meningslöst.
2)
Att man la till skåror i däcken gjorde att man fick mindre kontaktyta och därmed flyttades punkten när det skulle släppa i sidled ner i hastighetsskalan.
3)
Att man satsade på aerodynamik just iom att man fick skåror är fel, den utvecklingen fanns ju hela tiden det är bara det att man fick bättre verktyg för att kunna se hur vissa förändringar med vingar påverkade bilens beskaffenhet och att man kunde mäta detta.
4)
När man kom till den punkten att aerodynamiken gjorde att man fick ut det mesta av punkt 1) ovan så började man att utveckla däcken så att man ytterligare kunde flytta hastigheten uppåt, vissa var bra på däck då (läs Bridgestone) vissa var sämre (läs GoodYear).

Kontentan är att idag spelar däckens beskaffenhet MINST lika stor roll som aerodynamikutvecklingen på en bil.

/

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tis dec 09, 2003 12:03

Ja så fort man lägger näsan i blöt så blir farrt på forumet.

Hursom helst grabbar så stog stallen där en dag med plötsligt mycket sämre däck.

Vad skulle ni satsat på för att bibehålla farten i kurvorna......???
- Sandsäckar eller?
?
Hallå, Finns här ett samband, eller fick stallen bara resurser helt plötsligt....
?

Anders förnekade denna gång inte mitt resonemang, har han ändrat sig lite månne, det kan vara svårt att medge att man har fel, om än bara en gnutta fel för alla förståsigpåare här på forumet.

Jag hävdar att aerodynamisk utveckling har en lång historia bakom sig, det var inget som startade nyss, men man kan ju lägga olika mycke möda på det beroende på uppkomna behov, eller så satsar man på sandsäckar.

I LOVE YOU ALL
-----GONZO-----

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » tis dec 09, 2003 12:49

Jag kom in lite sent i den här diskussionen, men.....
Har man inte sedan 20-30talet kört med aerodynamiska förbättringar, det gick ju ruggit snabbt på Daytona beach då, fast då hade man kanske inte så mycket koll på downforcen.

Att man i F1alltid varit ute efter så bra aerodynamik är ju självklar, men det blev ju betydligt viktigare när slicksen försvann, innan så hade an såpass grepp iaf

T.o.m gocarts i dom högre klasserna har ju riktigt fin aerodynamik nuförtiden...

Tivan · Inlägg av **Tivan** » tis dec 09, 2003 15:14

Razor skrev:De aerodynamiska pryttlarna genererar en nedåtriktad kraft som i sin tur gör att däcken genererar mer grepp mot asfalten.

De är exakt samma princip som när man på en gamla Ford Taunus var tvingad att ha en sandsäck eller två i bagagerummet för att överhuvudtaget ha en chans att vara kvar på vägen vintertid.

Åh nu blev jag alldeles JÄTTE-nostalgisk! Hadde alltid 2 säckar sand i skuffen på min Taunus vintertid! Och det är alldeles riktigt! Det genererar grepp!! lol

Hampus · Inlägg av **Hampus** » tis dec 09, 2003 18:11

llowgren skrev:Har under F1 avbrottet tittat på gamla lopp och upptäcker att bilarna i IRL påminner starkt om F1:orna från slutet av 80-talet Om de är fula eller snygga är ju en smaksak men de är omorderna... så där 10-20 år

Omoderna är en bra beskrivning.

Fast jag gillar racing på ovalbanor. Det är härligt att se omkörningar med bilar som blåser förbi varandra, ibland tre i rad. I F1 görs de flesta omkörningar under eller efter inbromsning. Fast jag tycker det är en annan form av racing. Mer show än traditionell racing. Deras poängsystem är t ex helrubbat.

Styggve · Inlägg av **Styggve** » tis dec 09, 2003 21:03

Jag fattar inte ditt resonemang löwet, med 130R och ett cykel däck. Hade det varit ännu mera skåror i däcken skulle det inte gå att köra lika fort genom kurvan. okej, mindre grepp yta oavsett hur mycket downforce man använder sig av. Tar vi bort vingar och ökar det mekaniska greppet via däcken, större friktionsyta, så skulle vi kunna hålla samma hastighet. Som jag skrev ovan så finns det en gräns för hur mycket grepp ett däck kan variera. Men säg att vi skulle öka hästkraftantalet till det dubbla. använda oss av mycket mera "vinge" på bilen så skulle det gå fortare genom 130R, vi använder alltså dagens däck. Sen hur många varv däcken skulle hålla är en annan femma men det skulle vilket falll som helst gå fortare.

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tis dec 09, 2003 22:14

Styggve, jag tror inte någon begriper vad löwet menar..

Sami · Inlägg av **Sami** » tis dec 09, 2003 22:32

När började jag började läsa och skriva här, så var Löwet en dieselluktande Skövdebo. Nu verkar han ha flyttat till stora staden och då måste han ju börja artikulera sig på ett sätt som gör att han ger intrycket av att vara en världsvan och kultiverad herre. Problematiken blir dock att det ibland är svårare att förstå vad han menar…

LuckyStrike1 · Inlägg av **LuckyStrike1** » tis dec 09, 2003 23:37

Det tål tydligen att upprepas - personangrepp ger en tråkig ton i diskussionen, så undvik gärna sådant. Finns det behov för att ändå använda sig av det rekommenderas i första hand mail.

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » ons dec 10, 2003 00:28

Hampus skrev:
llowgren skrev:Har under F1 avbrottet tittat på gamla lopp och upptäcker att bilarna i IRL påminner starkt om F1:orna från slutet av 80-talet Om de är fula eller snygga är ju en smaksak men de är omorderna... så där 10-20 år

Omoderna är en bra beskrivning.

Deras poängsystem är t ex helrubbat.

Grabbar, ni är rätt fel ute här, att IRL-bilarna ser ut som dom gör har med inte med vad som är modernt att göra och om man skall föra över deras utseende till resten av diskussionen så antar jag att bilarna har det uteendet de har beroende på regleverk, bantyp, chassien, motorer och framförallt däck, slicks ger ju som bekant bättre fäste.
Alltså blir det inte lika nödvändigt att använda sig av div. aerodynamiska hjälpmedel för att hålla sig kvar på banan till skillnad mot F1

Vad deras poängsystem beträffar så har man av olika själ valt att ha det och eftersom alla accepterar det så förstår jag inte på vilket sätt det skulle vara rubbat?
Någon som hör någon IRL-förare som varit förbannad och tyckt att om det hade varit F1-påoäng som hade använts så hade han vunnit?
Möjligen är det jobbigt för dom som skall hålla reda på poängen men det är väl oväsentligt?

Kan ju sluta med att säga tt jag håller med Hampan att IRL är askul

Hampus · Inlägg av **Hampus** » ons dec 10, 2003 08:16

Bara mina åsikter om hur IRL-bilarna ser ut. Det ÄR dessutom jobbigt att hålla reda på poängen i IRL

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » ons dec 10, 2003 08:39

Jo, poängsystemet kan tyckas lite krångligt men man brukar ju få hjälp av dom på TV i slutet på loppet så man slipper hålla reda på det själv, precis som i F1.

Inlägg av **llowgren** » ons dec 10, 2003 11:25

Däcken med skåror har svårare att ta upp energin än slicks. Alltså måste man hålla lägre kurv hastighet oavsett downforce (tänk på cykeldäcket som skulle explodera). Så varför skulle då teamen helt plötsligt lägga jätte resurser på aerodynamiken?

Från andra hållet... Om nu teamen hade möjlighet att utveckla downforcen så mycke extra som endel påstår, varför gjorde de det inte innan? Eller de kanske tyckte att det gick tillräckligt fort?

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » ons dec 10, 2003 12:02

Men kära nån!

Enligt ditt sätt att resonera så behövs alltså inte alla downforce-element på en F1 bil.

Kanske är så iaf att de sitter där för att vara snygga o se modernt ut, en designfråga helt enkelt från modehuset Bernie!

Inlägg av **llowgren** » ons dec 10, 2003 12:27

Det var väl så du menade att de gjorde förut??? Annars hade de väl utvecklat dem lika mycke då, om de nu inte hade haft däcken sååå klart.

Vad jag menar är att man kommer att försöka utnyttja en F1a till max oavsett om man har mönstrade däck, groundeffekt eller jetmotor.

LOL · Inlägg av **LOL** » ons dec 10, 2003 12:33

Men vad tyder på att de inte utvecklade aerodynamiken innan de blev av med slicksen?

/

Styggve · Inlägg av **Styggve** » ons dec 10, 2003 17:36

Jag undrar det samma. Bilarna innan 98 då vi inte längre hade slicks var också rätt bra aerodynamiskt. Inte lika bra som idag kanske men åt minstånde bra. man har ju tagit bort vingplan. har jag inte fel så tog man bort 4 stycken på bakvingen till 2001 vilket gjorde att bilarna gick ännu fortare rakt fram. likaså där framme då man höjde vingen med 5 centimeter.

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » ons dec 10, 2003 19:20

Nu råder det väl lite förvirring här i tråden och inte blev det kanske bättre av mitt ironiska inlägg, men den ende som har påstått att skåror i däcken orsakade den ökade satsningen på aerodynamikl är Gonzo.

Annars gällde det väl hur mycket man kan belasta ett däck och det är väldigt mycket eftersom de är tämligen fria att tillverka däcket lite hur som de vill, det är ju inte ett givet däck som belastas.

F1 handlar för övrigt inte om att sätta en viss absolut varvtid utan att vara snabbare relativt de andra. Då satsar man de resurser man har på att utveckla områden som har så stor betydelse som möjligt för varvtiderna. Däcken har väldigt stor betydelse eftersom det är det enda som man överför kraft till backen med. Som jag försökte visa med det enkla algebraiska sambandet en bit upp så har det ingen betydelse hur mycket aerodynamiskt grepp man har, eftersom en halvering av däckets grepp ger en halvering av den kraft bilen kan utsättas för i kurvor och inbromsning, oavsett aerodynamisk effektivitet. Eller omvänt en förbättring av aerodynamiken ger ett förbättrat grepp oavsett hur bra grepp däcken i sig har. Klarar de inte belastningen så bygger man däck som klarar det och man får ändå en förbättring.

Så den förbättrade aerodynamiken har inget med fler skåror i däcken att göra utan beror på den allmänna aerodynamiska utvecklingen de senaste åren kombinerat med stallens ökade resurser.

Men om man får väldigt liten aerodynamisk kraft p.g.a. hårda restriktioner så kommer det att bli allt mindre givande att satsa på aerodynamisk utveckling, eftersom L i kraftekvationen F=my*(mg + L) blir relativt liten jämfört med mg(tyngden) så ger en procentuell förbättring inte så mycket. Man har bl.a. pratat om en enhetsvinge bak som FIA tillhandahåller och som inte är så känslig för störd luft, samt ger mindre downforce. Men som det är nu är L stor och även om restriktionerna blir hårdare för varje år och är betydligt värrre nu än på slicksens tid, så finns det alltså mycket att göra då en liten procentuell förändring betyder så mycket.

Om Gonzo nu tycker ett algebraiskt samband med en multiplikation och en addition är för svårt så kan du väl fråga eller bara hoppa över det. En hånande kommentar om duktighet ger väl ändå inte så mycket ökad kunskap, eller? Men det är kanske inte därför du diskuterar? Är det inte bra att man delar med sig av det man har kunskap om? Sedan att inte alla kan tillgodogöra sig det är en annan sak, men så länge några kan det så är det väl bra.

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » ons dec 10, 2003 22:37

Jag håller med dig Gonzo!

Anders, du får vara hur listig som helst men när du börjar föra diskussioner genom att glänsa med matematisk kunnighet som förmodligen ligger högt över vad medel förstår, ja då gör du hela diskussionen meningslös.

Ingen fattar vad du säger, och att sedan när Gonzo påpekar att det inte är någon mening med att du för en diskussiom på ett plan där han inte är med så tycker du då ist att han skall fråga vad du menar eller ta en Herrmodskurs i högre matematik typ.

Jag tycker det suger, om du, oh Guden Anders i Forza

vill nedlåta dig att tala till folket så gör det så vi fattar, K?

Styggve · Inlägg av **Styggve** » ons dec 10, 2003 22:49

Vafan är det nåt fel med att försöka förklara nåt? Jag tycker inte att man ska håna någon för att man själv är korkad. . .

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » ons dec 10, 2003 23:09

Stygga Styggve, tänk eftert nu, jag skulle villa vända på det.

Skriv på vanlig svenska så slipper folk känna sig korkade och andra bli upprörda över kritik för att försöka glänsa, (vore det inte skönt eller vill ni inte?).

Alternativet blir ju att allt måste skrivas två ggr och dessutom måste alla frågor formuleras.

Risken för att man helt tappar tråden i den vevan är uppenbar, men vill du ha det så, well its up to you man.
Jag tycker det är riktigt korkat........är du med eller måste jag förtydliga mig?

Razor · Inlägg av **Razor** » ons dec 10, 2003 23:27

Kilroyx skrev:Anders, du får vara hur listig som helst men när du börjar föra diskussioner genom att glänsa med matematisk kunnighet som förmodligen ligger högt över vad medel förstår, ja då gör du hela diskussionen meningslös.

Om du inte förstår matematiken i Dr Anders exempel så borde du kanske fundera på att gå om högstadiets matematikkurser...

Ingen fattar vad du säger

De enda som inte verkar förstå vad han sa är väl du och Gonzo?

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » ons dec 10, 2003 23:40

Ja det va ju ett tag sen man gick i högstadiet, fast det verkar det ju inte vara i erat fall, ni kommer tom ihåg alla teoretiska saker som man aldrig fick nytta av i arbetslivet...

Och jag tror ju att är fler än jag och Gonzo som inte fattar men eftersom det finns en attityd att betrakta oss "puckon" lite von oben så tror jag inte att dessa pesoner så gärna ger sig tillkänna utan spelar med bara för att inte verka dumma.

LuckyStrike1 · Inlägg av **LuckyStrike1** » ons dec 10, 2003 23:42

Kilroyx skrev:Stygga Styggve, tänk eftert nu, jag skulle villa vända på det.

Skriv på vanlig svenska så slipper folk känna sig korkade och andra bli upprörda över kritik för att försöka glänsa, (vore det inte skönt eller vill ni inte?).

Alternativet blir ju att allt måste skrivas två ggr och dessutom måste alla frågor formuleras.

Risken för att man helt tappar tråden i den vevan är uppenbar, men vill du ha det så, well its up to you man.
Jag tycker det är riktigt korkat........är du med eller måste jag förtydliga mig?

Vad är det för fel med att föra in fakta i en diskussion? Du och Gonzo verkar inte tycka om att fakta förs in i en diskussion. Det är givetvis en åsikt ni får ha.

Vad jag inte förstår är varför man kan tycka illa om att diskussionen baseras på fakta. Om man inte har andra motiv än att föra en diskussion om det valda ämnet förstås ....

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » ons dec 10, 2003 23:42

Exakt. Ursäkta, men vad är 2*(1+3)? Är det högt över vad medelsvensken kan räkna ut?

Om man inte har kunskaper för att diskutera ett ämne, då ska man inte tracka ner dom som har det.

Gonzo, en fråga. Om man hade fortsatt med att använda slicks, menar du då att aerodynamiken skulle varit mindre utvecklad än vad den är idag?

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » ons dec 10, 2003 23:43

De e kul hur folk reagerar.....
Hursom helst grabbar så stog stallen där en dag med plötsligt mycket sämre däck.

Vad skulle ni satsat på för att bibehålla farten i kurvorna......???
- Sandsäckar eller?
?
Hallå, Finns här ett samband, eller fick stallen bara resurser helt plötsligt....
?

Anders förnekade denna gång inte mitt resonemang, har han ändrat sig lite månne, det kan vara svårt att medge att man har fel, om än bara en gnutta fel för alla förståsigpåare här på forumet.

Jag hävdar att aerodynamisk utveckling har en lång historia bakom sig, det var inget som startade nyss, men man kan ju lägga olika mycke möda på det beroende på uppkomna behov, eller så satsar man på sandsäckar.

Anders om din mission är att läsarna ska lära sig av vad du skriver så är det för min del så att jag har inte förtroende för din kunskap. period.

För om man är kunnig nog så inser man att detta inte är en distanskurs i algebra och att det faktiskt går bra att uttrycka sig begripligt ändå, om man nu vill att fler ska förstå!

Argumentera för och emot på ett forum görs sig mycket bättre i ord än siffror.

Om du vill göra en teknisk avhandling på dina teorier så finns det säkert forum för sånt oxå, för detta är nivån på Forza alldeles för låg, mig inberäknat.

RAZOR du är bara too much....

I LOVE YOU ALL
-----GONZO-----

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » ons dec 10, 2003 23:49

Gonzo, du svarade inte på min (andra) fråga. Tror du att aerodynaiken skulle varit sämre idag om F1 fortsatt med slicks?

Och sandsäckar förbättrar inte kurvhastigheten...

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » ons dec 10, 2003 23:52

Dietrick skrev:Gonzo, du svarade inte på min (andra) fråga. Tror du att aerodynaiken skulle varit sämre idag om F1 fortsatt med slicks?

Och sandsäckar förbättrar inte kurvhastigheten...

Den skulle troligtvis inte vara likadan, behovet av downforce i långsamma kurvor skulle vara mycket mindre och man skulle säkert satsa på att få ännu mer fäste i högfartskurvor gissar jag. Du skulle dessutom ha mer fäste vid inbromsning vilket skulle påverka downforcce-setupen oxå. Men för att svara på din fråga, jag menar att det finns ett samband mellan behov och utveckling (vilket jag verkar vara ganska ensam om här) så mitt svar blir då - nej inte lika avancerad, fast det kan man ju inte svara på med all säkerhet eftersom det är ganska länge sen nu de tog bort slicksen.

Varför började man utveckla downforce från början?
- Jo för att man insåg att däcken inte kunde göra hela jobbet själv!

När man fick sämre däck så uppstod ett behov av att satsa ännu mer resurser på downforce, låt oss säga att man satsade 50% på downforce innan mönstrade däck och 60% sen av resurserna.

OBS, siffrorna är endast ett exempel på en procentuell fördelning av resurser och inge exakta tal, jag anväder dem så enkelt som möjligt så vem som helst med grundskole utbildning t om förstår.

Sandsäckarna är ett skämt, det behöver väl inte förklaras va!

Razor · Inlägg av **Razor** » tor dec 11, 2003 00:04

Kilroyx skrev:Ja det va ju ett tag sen man gick i högstadiet, fast det verkar det ju inte vara i erat fall, ni kommer tom ihåg alla teoretiska saker som man aldrig fick nytta av i arbetslivet...

Och jag tror ju att är fler än jag och Gonzo som inte fattar men eftersom det finns en attityd att betrakta oss "puckon" lite von oben så tror jag inte att dessa pesoner så gärna ger sig tillkänna utan spelar med bara för att inte verka dumma.

Jag har då aldrig märkt att någon här anser sig vara förmer. Det är inte alltid som jag fattar vad som skrivs men då är det bara att fråga.
Personer som t ex AndersF1, Granis och andra är mer än hjälpsamma när det gäller att förklara fysikaliska sammanhang eller fenomen som en annan inte fattar.
Just det här exemplet som Anders drog beträffande greppet tycker jag var klockrent men när det börjar pratas om CFD och allt vad det nu heter då hänger i alla fall inte jag med, men eftersom det alltid finns någon som har glädje av informationen som ges så klagar inte jag och jag känner mig heller inte nedvärderad av någon för det.

Det är bara att hålla med LS1; alltid lär man sig något och kunskap är en lätt börda att bära

Razor · Inlägg av **Razor** » tor dec 11, 2003 00:06

Gonzo skrev:Varför började man utveckla downforce från början?
- Jo för att man insåg att däcken inte kunde göra hela jobbet själv!

Och när började man, enligt dig, utveckla aerodynamiken för att få mer downforce? (seriös fråga, vilket kanske bör påpekas eftersom det har spårat ur en hel del här)

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 00:08

Det är så länge sen så att det inte är relevant i sammanhanget.

Jag köper inte lite formler som grisen i säcken bara för att den som skriver det råkar heta AndersF1 eller något annat, tänk själv om resonemnagen har bäring eller ej oavsett vad andra skriver.

Men man är lite rädd att gå mot strömmen här, rädd att "verka" dum...
Detta är ett form, det är bara att skjuta på...

Men man får va glad att man inte är helt ensam i alla fall, Sen Kilroyx kom in så har det blivet mera drag.

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » tor dec 11, 2003 00:08

Gonzo skrev:Den skulle troligtvis inte vara likadan, behovet av downforce i långsamma kurvor skulle vara mycket mindre...

Intressant, så då skulle alltså stallen tycka att "Nej, nu har vi tillräckligt med fäste i de långsamma kurvorna, nu har vi inte behov för mer."

Gonzo skrev:...och man skulle säkert satsa på att få ännu mer fäste i högfartskurvor gissar jag.

Och det gör man med... aerodynamik? Men den skulle ju inte vara så viktig sa du ju.

Gonzo skrev:Du skulle dessutom ha mer fäste vid inbromsning vilket skulle påverka downforcce-setupen oxå

Jaså? Jag skulle säga att mer fäste vid inbromsning kräver andra (hårdare) inställningar i framfjädring, eventuellt "packers" (om man får använda det nuförtiden). Samt bromsbalansen framskjuten (mer % på framhjulen), men aerodynamiken? Jag trodde att den ställde man in beroende på bantypen, långa rakor (lite downforce) eller långa snabba kurvor (mycket downforce) och att bromsinställningar var nåt man gjorde efter att man lagt grunden med fjädring och aerodynamik.

LuckyStrike1 · Inlägg av **LuckyStrike1** » tor dec 11, 2003 00:13

Dietrick skrev:
Den skulle troligtvis inte vara likadan, behovet av downforce i långsamma kurvor skulle vara mycket mindre...
Intressant, så då skulle alltså stallen tycka att "Nej, nu har vi tillräckligt med fäste i de långsamma kurvorna, nu har vi inte behov för mer."

Underbar kommentar.

Kan höra Patrick Head eller Rory Byrne sätta sig ner och konstatera att "nu räcker det med grepp i de långsamma kurvorna. Killar, stäng av vindtunneln. Michelin fixar det här nu så vi har det grepp vi behöver. Ska vi bygga en växellåda, är det något vi behöver?"

Mitt intryck av ingenjörer i racing är att de aldrig kan få tillräckligt med grepp, och alltid utvecklar sig på alla områden.

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 00:15

quote="Dietrick"]Citat:
Den skulle troligtvis inte vara likadan, behovet av downforce i långsamma kurvor skulle vara mycket mindre...

Lusy, nu vad det jag som hade skrivit det där till att börja med.

Din slutsats som är en ytterlighet är inte min åsikt!

Det är en argumentationsteknik som bara har ett syfte, att försöka förlöjliga den andre!

Du kör dina vanliga knep och du ska vara moderator.

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » tor dec 11, 2003 00:22

Mitt fel från början eftersom jag inte skrev ditt namn. Jag är helt enkelt för dum (och skäms inte för att säga det...) för att förstå hur man skriver in hur vilken person man citerar. Men ni får gärna berätta...

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 00:26

Dietrick skrev:Mitt fel från början eftersom jag inte skrev ditt namn. Jag är helt enkelt för dum (och skäms inte för att säga det...) för att förstå hur man skriver in hur vilken person man citerar. Men ni får gärna berätta...

Jaså, det visste jag inte. Men det var riktat till Lucy, inte till dig sörrö!
Du får vända dig till Lucy o be om ursäkt då...

LuckyStrike1 · Inlägg av **LuckyStrike1** » tor dec 11, 2003 00:27

För att förtydliga för ev. förvirrade: Det var Dietricks kommentar till Gonzos inlägg som jag fann så tillräckligt rolig, och också helt korrekt, att jag valde att kommentera det genom att instämma i det Dietrick skrev och ge ett litet uppskattande2tummen upp" för rolig kommentar.

Dietrick:Inled citatet med:
[quote="Dietrick"]

och avsluta sen med /quote] ska vara en [ före / så står det vem du citerar.

Det tog mig över ett år att fatta det.

f1.tauzero.se

Efterlängtad regeländring i F1 2004

Listig som en räka?

Re: Listig som en räka?