Efterlängtad regeländring i F1 2004

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 00:29

LuckyStrike1 skrev:För att förtydliga för ev. förvirrade: Det var Dietricks kommentar till Gonzos inlägg som jag fann så tillräckligt rolig, och också helt korrekt, att jag valde att kommentera det genom att instämma i det Dietrick skrev.

Tack så mycket.

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » tor dec 11, 2003 00:33

Och för att förvirra ytterligare har jag orkat kollat upp hur man citerar korrekt, så nu står Gonzos vackra namn över hans lika vackra uttalanden.
Det skulle va kul om du kommenterade mina tankar om det du skrev Gonzo...

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 00:34

Varför blir alla så upprörda på det här stället?

Ett forum är ju till för att argumentera för och emot, jag har ofta en egen åsikt som jag står för, det tycks reta gallfebern på vissa här.

Och dessutom har jag mage att ifrågasätta de gurus som finns här, det kanske är det som är allvarligaste brottet?

Ja jag är ingen streamlinad person och kommer fortsätta att framföra mina åsikter, inte andras!

Men jag tycker om er iaf.

LuckyStrike1 · Inlägg av **LuckyStrike1** » tor dec 11, 2003 00:36

Så återgår vi till ämnet.

Diskussioner om forumet kan vi hålla i forumet "Om Forza Motorsport" eller "Klotterplanket"

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 00:38

Förlåt herr moderator, men det passade här eftersom det blivit en del av en upphetsad argumentation just här och just nu!

Ja menar precis innan diskuterades det hur man citerade, och det passar inte här heller då va!!

På klotterplanket blir det så allmänt, men jag kan skriva där oxå om du vill.

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » tor dec 11, 2003 00:40

Men om nu forum är till för att argumentera, kan du inte argumentera för/emot mina argument som ju i sin tur var argument mot dina argument?

Och då menar jag de senaste riktiga inläggen som handlade om... visst var det väl aerodynamik? För du har en tendens att inte svara på de jobbiga frågorna Gonzo, men nu har du chansen...

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 00:45

Vid vilken punkt går en argumentation över till ett gräl?
Vet inte men gränsen var helt klart passerad eftersom sakfrågan försvann och det spårade ur.

Lucy tyckte vi skulle återgå till ämnet, men det vart lite oklart vad han syftade på så jag tror nog att vi nått ändstation här, eller vad tycker du Dietrick?

Ser ingen fråga som skulle vara jobbig att besvara, jag har besvarat allt du säger om du läser samtliga av mina inlägg i frågan. jag tycker du har fel helt enkelt, thats it.

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » tor dec 11, 2003 00:48

Jag anser att inte att det här är ett gräl, och jag tycker att du kan svara på mitt inlägg. DÅ kan vi lägga ner den här topicen.

Och försök att använda andra argument än de som jag citerade, och förklara varför jag har fel i det jag säger om dina argument (alltså slicks kontra aerodynamik).

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 01:10

Dietrick skrev:
Gonzo skrev:Den skulle troligtvis inte vara likadan, behovet av downforce i långsamma kurvor skulle vara mycket mindre...
Intressant, så då skulle alltså stallen tycka att "Nej, nu har vi tillräckligt med fäste i de långsamma kurvorna, nu har vi inte behov för mer."

- Det har jag inte påstått och det är heller inte min åsikt!

Gonzo skrev:...och man skulle säkert satsa på att få ännu mer fäste i högfartskurvor gissar jag.
Och det gör man med... aerodynamik? Men den skulle ju inte vara så viktig sa du ju.

- Jag har aldrig påstått att den skulle vara oviktig, tvärtom!

Gonzo skrev:Du skulle dessutom ha mer fäste vid inbromsning vilket skulle påverka downforcce-setupen oxå
Jaså? Jag skulle säga att mer fäste vid inbromsning kräver andra (hårdare) inställningar i framfjädring, eventuellt "packers" (om man får använda det nuförtiden). Samt bromsbalansen framskjuten (mer % på framhjulen), men aerodynamiken? Jag trodde att den ställde man in beroende på bantypen, långa rakor (lite downforce) eller långa snabba kurvor (mycket downforce) och att bromsinställningar var nåt man gjorde efter att man lagt grunden med fjädring och aerodynamik.

- Som du säger så avgör bantypen vilken setup man har, skulle du plötsligt förlora all downforce skulle man generellt sett få en längre bromsträcka eftersom alla komponenter samspelar med varandra i setupen.

Dietrick eftersom du påstår saker jag aldrig sagt, överdriver osv så bestämmer jag att här är det stopp. Ingen mening med att argumentera med en sån person, det leder ingen vart.

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » tor dec 11, 2003 02:35

När infördes slicks i F1? Var det i slutet av 60-talet, början av 70?

En nackdel med matematiska uttryck är att de är exakta, till skillnad ifrån ord där man alltid kan påstå att folk missuppfattat, inte riktigt förstått vad man menat, man kanske uttryckt sig lite oklart, etc.. Så ett matematiskt uttryck kan man väldigt lätt visa vad som är fel och varför, förutsatt att det är fel förstås.

Angående uttrycket F=my*(mg + L), så var det även beskrivet med ord.

Tycker ni inte förresten att det är förolämpande att säga att jag försöker göra mig märkvärdig bara för att jag försöker förklara något? Inte för att jag bryr mig, men en reflextion angående hur vissa uppför sig på ett forum. Det vore kul att veta om ni sagt samma sak om ni stått öga mot öga med mig och jag förklarat samma samband?

LOL · Inlägg av **LOL** » tor dec 11, 2003 09:31

Oj, den här topicen är så förvirrad så jag vet inte vad som är in och ut längre.

Dock vill jag klargöra MIN ståndpunkt.

1)
När man gick ifrån slicks till skurna däck lär man tappat omkring 15% kontaktyta är min uppfattning. Detta behövdes kompenseras olika på olika banor. Detta gjordes av teamen genom en fortsatt aerodynamisk utveckling.

2)
Hastigheten i långsamma kurvor och snabba dito är en aerodynamiskt kompromiss som fortsatte även efter det blev regel på skurna däck och inte en början på kompromissen.

3)
Den aerodynamiska utvecklingen kan ju tagit extra fart i samband med slicksbortfallet men detta är mer troligt att det är av en slump. Den verkliga orsaken kan vara att man då fick bättre hjälpmedel att mäta effekten av aerodynamiska förändringar med datorer och då bättre kunna se förändringar simulerade i en dator än med hjälp av siffror på ett papper.

/

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 12:31

Anders, eftersom ditt matematiska exempel även innehöll en kommentar som syftade på att jag bestred den matematiska formeln, vilket jag aldrig gjort, så kom vi nog på kant på en gång.

Det är inget annat än en argumentationsteknisk abrovink för att förleda läsarna om den andres okunnighet.

- Är inte det förolämpande!

Och Anders det kan uppfattas som förolämpande att argumentera på en nivå som den andre inte besitter i ämnet oavsett dina "goda" avsikter.

Citat AndersF1:
När inkomsterna ökade så hade man råd att bygga och driva svindyra vindtunnlar, vilket ledde till ökade kurvhastigheter, så de mönstrade däcken kan nog sägas vara en konsekvens av den förbättrade aerodynamiken, även om det tagit ännu mer fart på aeroutvecklingen de allra sista åren, efter att de nyaste tunnlarna tagits i bruk och trimmats in.

Om jag tolkar detta rätt så menar du att:
Pga av den utvecklade aerodynamiken som gav bilarna högre kurvhastighet än tidigare så beslöt man att som motmedel minska däcken kontaktyta för att minska kurvhastigheten.

Ja det stämmer nog, när vindtunnlar o sånt byggdes och det var säkert innan -98 så ökade kurvhastigheten.

Jag har varit ganska ensam om att anse att den aerodynamiksa utvecklingen tog extra fart efter att slicksen förbjöds, men nu ser jag att även du anser att det hänt extra mycket de senaste åren på detta område.

Då backar jag och säger att den aerodynamiska utvecklingen tagit fart 2 gånger, först när man "hade man råd att bygga och driva svindyra vindtunnlar" och sen efter mönstrade däckens intåg "ännu mer fart på aeroutvecklingen de allra sista åren", det sammanfaller ju hyfsat med de sista åren och teamens letande efter grepp.

Slutligen, vill du träffa mig Anders eftersom du undrade om jag skulle säga samma saker mellan 4 ögon?

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » tor dec 11, 2003 15:43

Gonzo skrev:Anders, eftersom ditt matematiska exempel även innehöll en kommentar som syftade på att jag bestred den matematiska formeln, vilket jag aldrig gjort, så kom vi nog på kant på en gång.

Gonzo, hur kan du veta att du inte bestrider en ekvation om du inte vet vad den betyder?

LOL · Inlägg av **LOL** » tor dec 11, 2003 15:52

Dietrick skrev:
Gonzo skrev:Anders, eftersom ditt matematiska exempel även innehöll en kommentar som syftade på att jag bestred den matematiska formeln, vilket jag aldrig gjort, så kom vi nog på kant på en gång.
Gonzo, hur kan du veta att du inte bestrider en ekvation om du inte vet vad den betyder?

Intuition?

/

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » tor dec 11, 2003 16:47

Dietrick skrev:
Gonzo skrev:Anders, eftersom ditt matematiska exempel även innehöll en kommentar som syftade på att jag bestred den matematiska formeln, vilket jag aldrig gjort, så kom vi nog på kant på en gång.
Gonzo, hur kan du veta att du inte bestrider en ekvation om du inte vet vad den betyder?

Nej men det var det envisaste, det här snedspåret har lett dig in på avvägar meine herr dierucht!

Ett tips kolla mitt inlägg Skrivet: Sön Dec 07, 2003 20:55, så fattar du (kanske)!

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » tor dec 11, 2003 17:34

Vad jag menar med "bestrider" är:
Att du säger saker som går emot de principer som ekvationen innebär.

Det har du gjort hela tiden, så att du sen säger att du INTE bestrider formelns "riktighet", det antar jag betyder att du inte vet hur ekvationen fungerar.

Dietrick · Inlägg av **Dietrick** » tor dec 11, 2003 18:29

Gonzo, jag har (fan vet hur

) orkat kolla upp allt du sagt och ska försöka förklara varför jag (och i princip alla andra också) har rätt och du (och din vapendragare) har fel angående däck, downforce och fäste.

Här är några citat, har försökt att ta med tillräckligt så att man förstår i vilket sammanhang de skrevs.
1.

Gonzo skrev:Vad gör man för att ersätta något man förlorat, jo man kompenserar med andra områden.
För att kompensera det sämre grepp mönstrade däck ger så blev man tvungen att satsa ännu mer på aerodynamiskt grepp.

Ok, nu fick man helt enkelt koncentrera sig på att använda det fäste som vingarna skapade istället.

2.

Gonzo skrev:Mer grepp från däck eller vingar får lika stor betydelse för kurvhastighet och bromsförmåga oavsett bilens motstånd mot luft och asfalt.

Här kan man se att du anser att fäste, och förmåga att ta sig runt kurvorna, kan skapas antingen av däcken, eller vingarna.
3.

Gonzo skrev:Om man vänder på det så ja, ja däcken hade mer del av greppet då 97-98 i jämförelse med nu ja!
Därmed inte sagt att aerodynamiken skulle varit mindre viktig då eller nu, men mindre utvecklad och genererade mindre grepp.....

Ok, nu har du förklarat att ju bättre grepp däcken har, desto större del har de i det "totala" greppet.

Hoppas du är nöjd över mina slutsatser. Vad är det som är fel då?
Jo, som llowgren påpekade, så går allt fäste genom däcken. Vingarna kan inte ensamma skapa fäste, något som du verkar tro, speciellt i citat nr 2.

Mer grepp från däck eller vingar får lika stor betydelse för kurvhastighet

Allt vingarna gör, det är ju att pressa däcken mot marken, som i sin tur då genererar (mer) fäste. Och däckens fäste, det är direkt proportionellt (njae, men nästan) mot den kraft som trycker det mot marken (alltså, dubblar man kraften mot marken så dubblar man fästet). Inte helt sant, men tillräckligt.

En annan sak (den viktigaste) som du inte riktigt verkar ha förstått, det är att eftersom det är endast däcken som generar det "riktiga" fästet, så har däckens friktion alltid lika stor betydelse. Alltså, halverar du däckens friktionskoefficienten så halverar du fästet. Man kan säga att fästet ett däck genererar är nedåtkraften*friktionscoefficienten. Dubblar du friktionen dubblas fästet, dubblar du nedåtkraften dubblas fästet (i princip).

Detta går du helt emot om du läser citat nr 3.

Om man vänder på det så ja, ja däcken hade mer del av greppet då 97-98 i jämförelse med nu ja!

Om du hade halverat däckens friktionscoeff. hade du halverat bilarnas fäste, både -97, och -98. Så däcken var lika viktiga båda åren. Samma sak med aerodynamiken, den trycker ner däcken och ökar alltså kraften på däcken.

Det här, kära anti-matematiker, kan man om man vill, istället uttrycka i den ekvation som AndersF1 postade. Men visst, det här är mycket enklare att förstå va?
Vet inte om det här inlägget har förtydligat/förvirrat, men nu orkar jag inte bry mig längre. Tro vad ni vill, det är ett fritt land.

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » tor dec 11, 2003 21:04

Ditrich, my new hero, du förklarar allt så man fattat även om man ju faktiskt redan vet det.

Trots vissa misstolkningar

Men jag vidhåller den uppfattning jag och Gonzo har, att den aerodynamiska utvecklingen tog fart när slicksen försvann eftersom man ju fortfarande ville vinna och då dom mönstrade däcken inte genererade sammafäste så fick areodynamiken kompensera.

lövet skrev:så går allt fäste genom däcken. Vingarna kan inte ensamma skapa fäste, något som du verkar tro

Gonzo skrev: Mer grepp från däck eller vingar får lika stor betydelse för kurvhastighet

Att tro att Gonzo menar att vingarna och inte däcken genererar ett fäste i asfalten i sig är ju bara dumheter, det händer ju bara när Villnueve är ute och seglar (uppnochner).
Däremot så påverkar den aerodynamisk effekten från vingen däcken fäste, men det vet vi ju redan, eller är Gonzo en idiot....skulle inte tro det va?

Och Anders, du som är så smart, skriv fler formler så jag kan fråga, fast jag vet ju iofs redan svaret om du skriver på vanlig svenska.
Men det är ju så kul med formler, jag dör av kunskapstörst, jag vill prata formler med folk, jag erkänner, du har öppnat en ny värld för mig.

NOT!

LOL · Inlägg av **LOL** » fre dec 12, 2003 09:09

Vad man kan lägga till är att det finns mer än bara vingar och däck som genererar fäste, även en tredje viktig faktor finns med.

Om jag inte missminner mig så utvecklade teamen bilarnas undersida så att de sögs ned mot vägbanan. Dock fick man sätta på en träplanka under bilen för att bilen inte skulle gå för lågt och därmed reducerades denna funktions förmåga att generera bättre fäste. Denna finess är nog värdig att nämna i detta sammanhang.

/

Inlägg av **llowgren** » fre dec 12, 2003 10:42

LOL skrev:Vad man kan lägga till är att det finns mer än bara vingar och däck som genererar fäste, även en tredje viktig faktor finns med.

Nu säger jag det en gång till, men det här är sista gången

Det är däcken som ger allt fäste inget annat... aerodynamiken inklusive groundeffect genererar downforce. Vilket är en kraft riktad neråt som ger ökat tryck på däcken och till skillnad från en sand säck ger den inte några sidokrafter.

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » fre dec 12, 2003 11:22

Jaha, på så sätt! Bild

kan du fixa en formel på det här resonemanget?

Och den där eländiga historian med plankbiten, det var den som den gode 7-macker fick gå på va?

Som alla andra förstår så menar man, genom att säga att vingen or whatever genererar fäste, att väghållningen förbättras genom att däckens fäste mot marken ökar tavk vare det tryck neråt som genereras av luften mot vingen.
Vissa envisas att säga att det kallas downforce, men vi vet ju alla att det är det det handlar om, oavsett hur man uttrycker det, right?

LOL · Inlägg av **LOL** » fre dec 12, 2003 12:11

TACK FÖR DET!

Att sen klaga på att man skriver fäste istället för downforce är bara ett sätt att få något att skriva om istället för att tillföra topicet något vettigt.....surt

/

Inlägg av **Cheever** » fre dec 12, 2003 12:22

Öh Lol, anledningen till att det klagas på just det verkar vara att herrarna inte riktigt håller med om att downforce och fäste är samma sak om jag har förstått er lilla batalj rätt.

Jag tyckte Illowgren förklarade det mycket pedagogist nyss, till och med jag förstod

Linnofil · Inlägg av **Linnofil** » fre dec 12, 2003 12:48

Lägger mig inte i striden! Men Anfran borde göra det!

Det som vissa kallar downforce brukar kallas marktryck av oss som inte gillar att fylla vårt svenska språk med anglofila uttryck för att visa på vår bristande bildning i det svenska språket.

LOL · Inlägg av **LOL** » fre dec 12, 2003 13:05

Det pinsamma är ju att diskussionen numera går ut på om det heter en viss sak eller inte. Att man måste säga downforce/marktryck och inte grepp där denna definition ingår.

/

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » fre dec 12, 2003 14:15

Mitt senaste innlägg var ju att klargöra hur sjuk hela dikussionen blivit, för min del så säger jag downforce, men vill nån anna kalla det marktryck så visst.

Men allt handlade ju från början...nja... om hur det var med när den aerodynamiska utvecklingen tog fart, om det varit en ständigt stegrande process eller om den mer avancerad aerodynamiken kom till pga sämre däck?

Lol, det var alltså inte dig mitt inlägg var riktat mot utan mot lövet, sorry om jag var otydlig

LOL · Inlägg av **LOL** » fre dec 12, 2003 14:28

Kilroyx skrev: Lol, det var alltså inte dig mitt inlägg var riktat mot utan mot lövet, sorry om jag var otydlig

Du var inte otydlig, men jag var det tydligen

Den översta delen av mitt inlägg är till dig är till dig och det nedersta till lövet.

/

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » fre dec 12, 2003 14:35

Men när det gäller om man skall säga downforce eller marktryck så är vi väl överens? För min del spelar det ingen roll jöh.

Eller vad vill ni männika??????

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » fre dec 12, 2003 15:00

Ska man inte säga, luftmotståndsnedåtriktadkraft......he he,

För säkerhets skull, det var ett skämt!, det är lika bra att klargöra det på en gång innan en massa grenar o löv, Siegbritt mf l påstår nåt annat.

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » fre dec 12, 2003 15:03

Gonzo my man, ett glasklart utryck!
Du fattar som vanligt precis!

PC: · Inlägg av **PC:** » fre dec 12, 2003 18:16

Jisses vilket jidder!

Det verkar lite svårt att avgöra vad som sagts eller inte sagts i detta ämne, så jag hoppar bara rakt in med vad jag anser. Få se nu...

1, Downforce eller nedåt-riktad kraft är önskvärt för att öka däckens friktion mot marken vid kurvtagning. Inte önskvärt på raksträckor dock eftersom luftmotståndet ökar.

2, Minska luftmotståndet! Det är NU man har den stora nyttan av en vindtunnel för att få resten av bilen att bli så hal som möjligt genom luften då man inte får använda aktiva vingelement bl.a.

3, Groundeffect är, om jag förstått saken rätt, det nedåt tryck (eller undertryck) som skapas när den luftmängd som passerar under bilen släpper och passerar genom diffusorn bakom bilen ut i "fri" luft.
Om detta görs rätt så skapas inte samma luftmotstånd som vingar gör (se Lotus -91) men rullmotsåndet ökar givetvis här också.

4, Däckskåror. Minskar den maximala (för däcksbredden) friktionen mot marken och minskar därmed kurvgreppet så kurvhastigheten minskar, det är ju solklart. Men de minskar ju även bromsförmågan vilket leder till lägre ingångshastighet
till kurvorna. Om jag inte minns fel så var just det som var argumentet för skåror.

Nu kan inte jag avgöra om hönan eller ägget kom först, i det här fallet skåror eller aggressiv vindtunnelforskning.

Klart står dock att i och med den dramatiska förändringen med däckskåror
och i första hand smalare bilar så fick Mclaren och Ferrari en nytändning.
Williams som dominerat fram tills dess kom på efterkälke men allteftersom även de fick ordning på aerodynamik (och motorer...) så har vi fått en intressantare serie.

Att förbättra aerodynamiken hade man gjort med eller utan skåror.

Det som gjorde vindtunnel-testning extra viktig var just smalare bilar, men det är vad jag tror.

Ni kanske tycker nåt annat...

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » fre dec 12, 2003 18:42

Kilroyx skrev:Men jag vidhåller den uppfattning jag och Gonzo har, att den aerodynamiska utvecklingen tog fart när slicksen försvann eftersom man ju fortfarande ville vinna och då dom mönstrade däcken inte genererade sammafäste så fick areodynamiken kompensera.

Och Jehovas vittnen är väl övertygade om att Jorden skall gå under inom några år - ungefär lika faktabaserat. Men som sagt, var och en är väl salig i sin tro. Vi andra får väl försöka hålla oss till fakta istället.

Eftersom du verkar ha ett starkt komplex över att du inte kommer ihåg matten du hade chansen att lära dig i grundskolan så är ett tips att du hoppar över mina inlägg i fortsättningen, så kanske du sover bättre om nätterna. Nu tror jag inte att du är ensam som sov på de lektionerna, så du behöver inte känna sådan ångest över det. Är det förresten något annat kunskapsområde som du har känsliga luckor i, så att det om möjligt bör undvikas? Det vore ju hemskt om inte du och Gonzo fick bestämma var nivån på inläggen skall ligga, för ni är ju i majoritet (för någon som tydligen har så komplexartade brister i sina mattekunskaper antar jag att saker som "större än" och "mindre än" inte är att tänka på...

).

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » fre dec 12, 2003 18:44

AndersF1 skrev:När infördes slicks i F1? Var det i slutet av 60-talet, början av 70?

Ingen som kommer ihåg det här?

Lemon · Inlägg av **Lemon** » fre dec 12, 2003 19:53

Har för mig det var 1970.

Pepparkvarnen · Inlägg av **Pepparkvarnen** » fre dec 12, 2003 20:42

Det spelar ingen roll om det är däcken eller vingarna som skapar greppet, för det är ändå Shumi som tar hem VM-Titeln nästa år.

Glöm aldrig bort det !!

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » fre dec 12, 2003 23:33

AndersF1 skrev:
Kilroyx skrev:Men jag vidhåller den uppfattning jag och Gonzo har, att den aerodynamiska utvecklingen tog fart när slicksen försvann eftersom man ju fortfarande ville vinna och då dom mönstrade däcken inte genererade sammafäste så fick areodynamiken kompensera.
Och Jehovas vittnen är väl övertygade om att Jorden skall gå under inom några år - ungefär lika faktabaserat. Men som sagt, var och en är väl salig i sin tro. Vi andra får väl försöka hålla oss till fakta istället.

Eftersom du verkar ha ett starkt komplex över att du inte kommer ihåg matten du hade chansen att lära dig i grundskolan så är ett tips att du hoppar över mina inlägg i fortsättningen, så kanske du sover bättre om nätterna. Nu tror jag inte att du är ensam som sov på de lektionerna, så du behöver inte känna sådan ångest över det. Är det förresten något annat kunskapsområde som du har känsliga luckor i, så att det om möjligt bör undvikas? Det vore ju hemskt om inte du och Gonzo fick bestämma var nivån på inläggen skall ligga, för ni är ju i majoritet (för någon som tydligen har så komplexartade brister i sina mattekunskaper antar jag att saker som "större än" och "mindre än" inte är att tänka på... ).

Nu kan man ju undra varför inte Lucy är framme med pekpinnen och säger, inga personangrepp här inte tack, han brukar vara väldigt observant på sådant...men han har kanske missat just Anders inlägg, eller så har inte läst det än!

Undrar om du sover gott Anders som suttit o filat o filat på ditt inlägg i flera nätter, men du lyckades ju faktiskt få med allt om dig själv och du visar precis vem du är och det på bara några få rader, inte illa, grattis

du är en svärmorsdröm.

, så begåvad, så vacker!

Det som förbryllar mig är att han så starkt markerade att han inte brydde sig......och ändå måste han delge oss sina tankar, så varför skriver han då, aha han kanske tror han är Jehova och vill upplysa oss andra om sin egen förträfflighet..

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » lör dec 13, 2003 06:46

, är du nån slags internetbaserad, eller tom. telepatisk psykiatiker???
Jag menar om du kan veta om jag lider av komplex genom att läsa lite vad jag har skrivit här så borde du kunna tjäna massor med $$$$ nånannanstans istället.

Nåväl, psykiatiker eller inte så var det ju faktisk så att det var du som ville envisas med att skriva formler.

Jag och Gonzo tyckte att du kunde skriva på normal svenska istället, något som Herr Obersturmban Deitrich visade att det gick alldeles utmärkt att göra.

Du å din sida vidhöll din åsikt och sa glatt att vi kunde fråga om vi inte förstod.
Oklart om det var för att du vill glänsa med dina matematiska kunskaper eller om du vill att forumet skall fyllas med så många inlägg som möjlig.

Men nu så verkar det plötsligt som om du inte ens vill förklara längre, vadan denna omsvängning?
Vill du stänga ute vissa personer (mig och Gonzo och förmodligen fler) från debatten? (kallas inte det censur?)

Anders, vad är detta, tycker du inte om mig längre?

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » mån dec 15, 2003 20:27

Lemon skrev:Har för mig det var 1970.

Jo, jag har också för mig att det var nåt sånt.
Det var ju vid den tiden som downforce och aerodynamik började bli i ropet första gången i F1, så undrar om det orsakades av att man fick mer grepp den gången utvecklingen satte fart, p.g.a. slicksens införande, eller om det kanske t.o.m. var den allmänna utvecklingen inom aerodynamik och F1? Det finns säkert någon "förklaring" till det också.

Inlägg av **llowgren** » mån dec 15, 2003 22:09

Anders, det kan ju bero på det du nämnde tidigare att när däcken tackvare aerodynamiken fick ta upp mer energi också var tvungna att utvecklas. Då "höll" inte längre de mönstrade däcken... Bara en tanke... det kan naturligtvis vara så att stallen fick betydligt större resurser, i och med tobaken.

Kilroyx · Inlägg av **Kilroyx** » mån dec 15, 2003 22:32

Bord inte det här forumet byta namn till Snillen spekulerar?
Ja snillen var kanske att ta i, men jag känner mig snäll idag

Styggve · Inlägg av **Styggve** » mån dec 15, 2003 23:11

Det måste vara i slutet på 70 eller början på 71. Har för mig att det va Dan Gurney som var först, här med. Hans team han inte med att skära ut mönstret och fick starta med helt oskurna däck, slicket var fött och resultatet blev inte direkt man räknat med, förbättrat grepp, mycket förbättrat.

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » mån dec 15, 2003 23:12

llowgren skrev:Anders, det kan ju bero på det du nämnde tidigare att när däcken tackvare aerodynamiken fick ta upp mer energi också var tvungna att utvecklas. Då "höll" inte längre de mönstrade däcken... Bara en tanke... det kan naturligtvis vara så att stallen fick betydligt större resurser, i och med tobaken.

Jo, eller sponsringen ö.h.t., som inte var så jätteomfattande innan slutet av 60-talet.

Razor · Inlägg av **Razor** » mån dec 15, 2003 23:15

Den var väl kraftigt begränsad av regler innan Colin Chapman fick sin vilja igenom med Gold Leaf?

Styggve · Inlägg av **Styggve** » tis dec 16, 2003 21:34

Har för mig att ingen form av reklam fick förekomma på bilarna fram till sista loppet utan reklam, Kyalami 1968. i samband med 68 års säsong kom också vingarna.
I USA och Indianapolis där det flesta stallen tävlade, lotus osv så hade reklam på bilarna varit tillåtet sen tidigt 60 tal och det var därifrån man tog idén(collin chapman tog) om jag inte har fel.

Razor · Inlägg av **Razor** » tis dec 16, 2003 21:57

Nja, nog fick man väl ha reklam innan tobaksreklam gjorde sitt intåg men det var väl begränsat till smörjmedel, bränslen, däck och liknande?

Jag har bl a en bild på Jean Pierre Beltoise från -67 där man t ex kan se ett stort Elfmärke framför sittbrunnen.

Styggve · Inlägg av **Styggve** » tis dec 16, 2003 22:09

hittade den här från Mexico 1967.

dock måste det ha varit nåt undantag. jag tror inte jag har sett flera bilar/bilder än den här.

Styggve · Inlägg av **Styggve** » tis dec 16, 2003 22:26

Kollade just igenom Nine Days In Summer, season review med lotus från 1967. Och det måste har varit någon uppmjukning med reglerna till mexicos gp. flera bilar hade firestone loggor brevid sittbrunnen. Vad jag kan se så är det inga loggor på bilarna på några av de andra gp'na.
Dom hade i och för sig loggor på overallen, vanligtvis Firestone. Kan tänka mig att man kunde skylla på att det var en Firestone overall eller en Elf overall så fick man ha det.

Razor · Inlägg av **Razor** » tis dec 16, 2003 22:40

Även vid USA:s GP samma år så hade Beltoise Elfmärken på bilen