En reflektion bara...

[PC:]

"Eftersom FIA mäter på den övre delen på vingarna så går Ferraris konstruktion igenom testerna och FIA har meddelat att man inte tänker ändra sitt sätt att mäta."

När Michelins framdäck ansågs för breda efter racet, så var man väldigt snabba att ändra sitt sätt att mäta.

Trots att det tydligt stod i reglementet att slitbanan skulle mätas före racet.

Att obestraffat använda sig av kryphål i reglementet är tydligen bara förebehållet vissa...

[Razor]

Trots att det tydligt stod i reglementet att slitbanan skulle mätas före racet.

Nej, det stod inte angivet när i tiden man skulle mäta, bara att bredden inte fick överstiga ett specifikt mått och att man skulle mäta det när däcket sitter monterat på ett hjul och har ett ringtryck på 1.4 bar.

[EnzoF1]

Det stod tydligt i reglementet att slitbanans bredd aldrig fick överstiga ett visst mått. Ingenstans nämndes det att bredden bara gällde innan...

[EnzoF1]

"Eftersom FIA mäter på den övre delen på vingarna så går Ferraris konstruktion igenom testerna och FIA har meddelat att man inte tänker ändra sitt sätt att mäta."

När Michelins framdäck ansågs för breda efter racet, så var man väldigt snabba att ändra sitt sätt att mäta.

Trots att det tydligt stod i reglementet att slitbanan skulle mätas före racet.

Att obestraffat använda sig av kryphål i reglementet är tydligen bara förebehållet vissa...

Vilka bestraffades för det där då?

[Razor]

Trots att det tydligt stod i reglementet att slitbanan skulle mätas före racet.

Då kan du ju visa mig och alla andra var i reglerna det stod angivet.
Saknar du tillgång till det årets regelverk så kan du få det av mig.

[LuckyStrike1]

Det stod inte i reglementet när man skulle mäta däcken, bara att slitbanan inte fick överstiga en viss bredd.

Praxis var att man mätte innan loppet.

Efter Ungern 2003 ändrades praxis till att vara mätning efter loppet, efter Ferraris protester mot Michelindäcken.

Ingen blev fälld för fusk då - ingen har blivit fälld för vingfusk nu. Att utnyttja kryphål i reglementet och skaffa sig orättvisa fördelar gentemot andra är precis vad racing handlar om.

[PC:]

"Detta är regeltexten 77 som alla refererar till!

77) Quantity and type of tyres:
a) During the Event no driver may use more than forty dry-weather tyres and twenty eight wet-weather tyres. From the forty dry-weather tyres each driver will be allocated twelve (six front and six rear) for use on the first day of practice, these tyres may not be used at any other time during the Event. No more than eight (four front and four rear) of the twelve tyres allocated for the first day of practice may be of one specification.
Before the second qualifying practice begins each driver must nominate which specification of tyre he will use for the remainder of the Event.
b) All dry-weather tyres must incorporate circumferential grooves square to the wheel axis and around the entire circumference of the contact surface of each tyre.
c) Each front dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves which are:
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to a minimum of 10mm at the lower surface;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm.
d) Each rear dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves which are:
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to a minimum of 10mm at the lower surface;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
The measurements referred to in c) and d) above will be taken when the tyre is fitted to a wheel and inflated to 1.4 bar."


Vad som står i reglementet avseende däcken i år är väl knappast relevant för den situation man hade 2003.

Det fanns utrymme, vid tidpunkten, för tolkning och hårklyverier och därför gick FIA in och gjorde tillägg i texten.

Så gör man inte nu...

(Jag ändrar mig från att det stod "tydligt i reglementet", det gjorde det inte.)

[Razor]

Vad som står i reglementet avseende däcken i år är väl knappast relevant för den situation man hade 2003.

Vem har pratat om vad som står i reglerna för i år?
Jag frågade om var det stod i det aktuella årets regler och du har fortfarande inte visat det.

Det fanns utrymme, vid tidpunkten, för tolkning och hårklyverier och därför gick FIA in och gjorde tillägg i texten.

Kan du visa de tilläggen som du påstår att man gjorde?

[LuckyStrike1]

Och Michelin gjorde en smart och kreativ tolkning - precis som det alltid handlar om i racing.

I år har Ferrari gjort en smart tolkning av reglementet och reglerna kring flexande vingar. Man har utnyttjat en lucka.

[Razor]

c) Each front dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves which are:
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to a minimum of 10mm at the lower surface;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm.

Vilket betyder just att slitbanans bredd inte får överstiga 270 mm, inte när det gäller.

[Razor]

Och Michelin gjorde en smart och kreativ tolkning - precis som det alltid handlar om i racing.

Exakt

[EnzoF1]

"Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm. "

Jag förstår inte hur det där kan misstolkas!?

Det står ju klart och tydligt.

[PC:]

"Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm. "

Jag förstår inte hur det där kan misstolkas!?

Det står ju klart och tydligt.

Förstår du ordalydelsen "when new" och "referred to"?

Razor : Jag läste ditt inlägg lite slarvigt avseende de aktuella reglerna. Ursäkta.

Det man gjorde defacto var att man förtydligade hur reglementet skulle läsas. Man tillät inte Michelin att använda det, om än lilla men faktiska, kryphål som fanns.

[Razor]

Razor : Jag läste ditt inlägg lite slarvigt avseende de aktuella reglerna. Ursäkta.

Inga problem

Dock så kvarstår faktum att inga regler ändrades men jag har för mig att man gick ut med ett brev med ett förtydligande.

Rent språkligt så anspelar "when new" inte på meningen om slitbanans maximala bredd, den handlar enbart om punktlistan med reglerna för räfflingen.

[PC:]

"Eftersom FIA mäter på den övre delen på vingarna så går Ferraris konstruktion igenom testerna och FIA har meddelat att man inte tänker ändra sitt sätt att mäta."

När Michelins framdäck ansågs för breda efter racet, så var man väldigt snabba att ändra sitt sätt att mäta.

Trots att det tydligt stod i reglementet att slitbanan skulle mätas före racet.

Att obestraffat använda sig av kryphål i reglementet är tydligen bara förebehållet vissa...

Vilka bestraffades för det där då?

Ingen.

Bestraffningen skulle kunna vara att man fyller igen även detta kryphål i reglerna och därmed förbjuder något som teamet lagt ner tid och möda på.

[Razor]

Ingen.

Bestraffningen skulle kunna vara att man fyller igen även detta kryphål i reglerna.

Men bara om någon (i det här fallet Michelin) tvingades ändra på däcken, vilket väl inte gjordes?

[PC:]

Ingen.

Bestraffningen skulle kunna vara att man fyller igen även detta kryphål i reglerna.

Men bara om någon (i det här fallet Michelin) tvingades ändra på däcken, vilket väl inte gjordes?

Ändrade inte Michelin på däcken, menar du...?

[Razor]

Nej, jag har för mig att man inte gjorde några förändringar på tävlingsdäcken. Lite osäker, dock.

[El Scorcho]

Vad är det här?

2003 när Michelin hade förnedrat Ferrari/Bridgestone i Ungern så hände något. Kanske var det Alonsos varvning av Schumacher som gjorde att Ross Brawn vaknade till och började med utpressning mot FIA.

Jag skulle vilja säga att FIA ändrade praxis till Italiens Grand Prix för att tillgodose Ferraris önskemål.

Michelin tvingades ändra sina däck.

Schumacher vann i Italien, vann på Indy - fick hjälp av Rubens i Japan och kom åtta och tog en väldigt jämn titel.

Jag tycker/tror att det var meningen att Montoya eller Kimi skulle tagit titeln 2003 men det saboterades av FIA (och oförmågan från Williams eller McLaren att jobba som ett team där förarna tog poäng från varandra inom teamet också).

[El Scorcho]

MICHELIN ÄNDRADE SINA DÄCK TILL MONZA - lever ni under någon sten eller?

[EnzoF1]

"Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm. "

Jag förstår inte hur det där kan misstolkas!?

Det står ju klart och tydligt.

Förstår du ordalydelsen "when new" och "referred to"?

Razor : Jag läste ditt inlägg lite slarvigt avseende de aktuella reglerna. Ursäkta.

Det man gjorde defacto var att man förtydligade hur reglementet skulle läsas. Man tillät inte Michelin att använda det, om än lilla men faktiska, kryphål som fanns.

Vad har "When new" med den text jag citerade ovan att göra?

[EnzoF1]

Det man gjorde defacto var att man förtydligade hur reglementet skulle läsas. Man tillät inte Michelin att använda det, om än lilla men faktiska, kryphål som fanns.

Det är väl perfekt. Man förklarar för stallen vad som gäller. Inga regler ändrades!

[LuckyStrike1]

Nej, jag har för mig att man inte gjorde några förändringar på tävlingsdäcken. Lite osäker, dock.

Jo, man ändrade på däcken till Monza och därefter.

[Razor]

MICHELIN ÄNDRADE SINA DÄCK TILL MONZA - lever ni under någon sten eller?

Michelin tog inte fram något nytt däck till Monza efter det att däckaffären drog igång, det fanns det inte tid till.
Man hade redan ett lite smalare däck inför Monza eftersom Monza är en högfartsbana... man ändrade däremot en aning i slitbanans infästning mot sidoväggarna.

Monza was not the test, simply because Michelin had already prepared a narrower tyre compound for this low downforce, high speed track - and they were working on it before the whole controversy even began.

We already had narrow tyres prepared for Monza - not narrow in the mould, narrow in the construction - because of the condition of Monza. So after Charlie's letter, we only modified a little bit the way the sidewalls are joined to the tread. That's all.

Från AtlasF1:s artikel med bl a Pierre Dupasquier efter Italiens GP 2003

Q: So if those tyres had already been prepared for Monza before this affair broke out, what is going to happen with the construction for Indy and Suzuka? Aren't you now facing the same problem?

Dupasquier: "Exactly. We'll see if they disqualify us [there] or not."

Du är välkommen att krypa ner under stenen, du också.

[Razor]

Nej, jag har för mig att man inte gjorde några förändringar på tävlingsdäcken. Lite osäker, dock.

Jo, man ändrade på däcken till Monza och därefter.

Inte enligt Pierre Dupasquier... inte annat än vad som beskrivs ovan.

[LuckyStrike1]

Hmmm, skumt att stallen då sa att de nya däcken fungerade bättre än de gamla ...

[PC:]

Om inte den något tvetydiga betydelsen av ordkonfigurationerna där "when new" och "referred to" användes hade varit just tvetydig, så hade det aldrig blivit något rabalder 2003.

Men en del här har förträngt det faktum att Michelin under pågående säsong, i ett kritiskt läge i mästerskapet blev tvungna att omgående ändra på sina däck.
Detta p.g.a. att FIA inte tidigare under säsongen lyckats tillämpa och tyda sina egna författade regler.
Michelin hade åkt med samma spec på sina däck hela säsongen utan att någon reagerat och jag tvivlar inte på att man faktiskt mätt bredden på däcken tidigare på året.
Michelin-bilarna hade under hela säsongen klarat kontrollerna, så varför skulle man då anta att man hade problem?

Jag håller med om att tolkningen Michelin gjorde var åt det något optimistiska hållet, men när det visat sig att man klarat tidigare besiktningar så måste man ju anta att allt är grönt, eller...?

[Razor]

Hmmm, skumt att stallen då sa att de nya däcken fungerade bättre än de gamla ...

De måste ha syftat på de nya däcken som redan var under utveckling.
Jag tvivlar starkt på att de kan få fram nya däck på två veckor, vilket var tiden mellan Ungerns GP och rapporterna om att de nya däcken skulle vara bättre.

[Razor]

Men en del här har förträngt det faktum att Michelin under pågående säsong, i ett kritiskt läge i mästerskapet blev tvungna att omgående ändra på sina däck.

Men så var det ju inte?

Detta p.g.a. att FIA inte tidigare under säsongen lyckats tillämpa och tyda sina egna författade regler.
Michelin hade åkt med samma spec på sina däck hela säsongen utan att någon reagerat och jag tvivlar inte på att man faktiskt mätt bredden på däcken tidigare på året.
Michelin-bilarna hade under hela säsongen klarat kontrollerna, så varför skulle man då anta att man hade problem?

Det hela blev en storm i ett vattenglas... Det hela började med att Bridgestone tyckte att Michelindäcken verkade lite väl breda (hur de nu kom fram till det) och presenterade lite material till Ferrari som i sin tur gick till FIA för att få en förklaring.
FIA gick ut efter Ungerns GP med ett klargörande om hur reglerna skulle tolkas och det var väl egentligen det enda som hände, förutom att tjafs i media.

Michelin ändrade just ingenting på sina däck och ingen lämnade in någon protest mot Michelin.

Klantigt av Michelin, javisst... men lika mycket som det var klantigt så var det tjafsigt av Ferrari att ta upp det med FIA.

[PC:]

Jag är nog fel ute verkar det som.

Däck-rabaldret -03 fanns aldrig, precis lika lite som att det spelades fotbolls-VM i Sverige -58...

[Razor]

Visst fanns det ett däckrabalder, men det blåstes nog upp en hel del och verkade vara värre än det egentligen var, om du förstår vad jag menar?

Michelins däck var för breda, men ingen protesterade, ingen fälldes och inga regler skrevs om.
Däremot så hotade Ferrari med en retroaktiv protest, men den kom aldrig.

[El Scorcho]

Jag vill inte vara taskig, men det är helt naturligt och självklart för en chef för Michelin att säga bla bla bla - det var redan planerat och så vidare. Det handlar om taktik och att hålla masken.

Men verkligheten bakom fasaden var inte sån. De var tvungna att köra andra däck än det som var tänkt. De var tvungna för det såg FIA till.

Det finns en härlig presskonferens där Patrick Head skäller ut Ross Brawn på en presskonferens där det här debatteras. Och att FIA gick Ferraris ärende i det här fallet och gjorde livet svårare för Michelin finns det inga tvivel om.

[EnzoF1]

Jag vill inte vara taskig, men det är helt naturligt och självklart för en chef för Michelin att säga bla bla bla - det var redan planerat och så vidare. Det handlar om taktik och att hålla masken.

Men verkligheten bakom fasaden var inte sån. De var tvungna att köra andra däck än det som var tänkt. De var tvungna för det såg FIA till.

Det finns en härlig presskonferens där Patrick Head skäller ut Ross Brawn på en presskonferens där det här debatteras. Och att FIA gick Ferraris ärende i det här fallet och gjorde livet svårare för Michelin finns det inga tvivel om.

Men varför körde de andra däck då? OM de inte var för breda. Och OM de nu var för breda, tja då var det väl rätt och riktigt att de gjorde det i så fall.

Jag förstår inte problemet? Reglerna ändrades ju aldrig.

[Rainer]

Så här stod det i 2003 års regler, som någon efterlyste.

Article 77c of the Sporting Regulations states:
Each front dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves which are:
- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread;
- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to a minimum of 10mm at the lower surface;
- at least 2.5mm deep across the whole lower surface;
- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.
Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm.
"Our interpretation is that tread width should be under 270mm in the beginning and after the race as well. This is Bridgestone's interpretation," states Bridgestone's technical manager, Hisao Suganuma.

Michelin held a different view.

"It was not only a matter of interpretation," Dupasquier explains. "With the FIA we used to work very closely to make sure that the way we behave will be perceived by the FIA as within the rules.

"When we read the 77c article, we said to the FIA - 'how are you going to measure it, the 270mm?' They said, 'well, we didn't make anything clear so far, what do you suggest?' We said, 'it's up to you. Just let us know the way you will check and measure and we will behave accordingly' - since in F1 no one gives up even one percent in any way; everybody is absolutely at the limit everywhere, that's the game.

"So they said, 'what do you suggest?' And we said, 'well, it's very, very difficult to measure [tread width] on worn tyres - it's very complicated to see anything, we don't see how you can police it. On new [tyres] it's easy - we make on purpose the tread visible and that can be measured'. That was before we came up with the tyre on the very limit, in Imola 2001."

What Dupasquier is saying, however, is that both Michelin and the FIA were looking at feasible ways to measure the tread width. Never did Michelin ask the FIA - and never did the FIA need to address the question of whether a measurement procedure also dictates the limitations of that very measurement.

In other words, Michelin took the FIA's decision to measure tread width when new to suggest the tread width of a used tyre is irrelevant. It can be less than it was when new, it can be more. In fact, Dupasquier doesn't even know if their front tyres' tread width was ever wider than 270mm in previous years - it never occurred to him that this could be an issue.

[Cuscino]

Autocourse 2003-04:

Charlie Whiting, the FIA's technical delegate, wrote to all the team principals outlining changes in the way the tread patterns on the front tyres would be checked in the future. The purpose of this was to ensure that no tyre maker gained an unfair advantage by having more rubber gripping the track surface than was permitted

OK, Michelin hade hittat och utnyttjat ett kryphål i reglerna. Bridgestone hade kunnat kopiera konceptet men slapp göra det eftersom FIA ändrade mätproceduren och Michelin fick ändra sin design i stället.

Nu har Ferrari hittat och utnyttjat ett kryphål med sina flaxande vingar. FIA ändrar inte mätproceduren utan i stället får de andra stallen kopiera Ferraris koncept.

[Rainer]

Alla andra stall har redan kopierat det, det är bara Honda som tvekat, eftersom de redan är under "villkorlig frigivning" sedan tankskandalen förra året, och en tveksamhet till så hade de varit rökta.

Nu är det fritt fram, även för Honda.

[Jari]

Autocourse 2003-04:

Charlie Whiting, the FIA's technical delegate, wrote to all the team principals outlining changes in the way the tread patterns on the front tyres would be checked in the future. The purpose of this was to ensure that no tyre maker gained an unfair advantage by having more rubber gripping the track surface than was permitted

OK, Michelin hade hittat och utnyttjat ett kryphål i reglerna. Bridgestone hade kunnat kopiera konceptet men slapp göra det eftersom FIA ändrade mätproceduren och Michelin fick ändra sin design i stället.

Nu har Ferrari hittat och utnyttjat ett kryphål med sina flaxande vingar. FIA ändrar inte mätproceduren utan i stället får de andra stallen kopiera Ferraris koncept.

Allt är precis som vanligt med andra ord.
Skulle någon till exempel komma på att använda en extra bromspedal för att bromsa ena sidans hjul så skulle den förbjudas efter en FIA-delegats snabbfika mere i Maranello.

[EnzoF1]

Autocourse 2003-04:

Charlie Whiting, the FIA's technical delegate, wrote to all the team principals outlining changes in the way the tread patterns on the front tyres would be checked in the future. The purpose of this was to ensure that no tyre maker gained an unfair advantage by having more rubber gripping the track surface than was permitted

OK, Michelin hade hittat och utnyttjat ett kryphål i reglerna. Bridgestone hade kunnat kopiera konceptet men slapp göra det eftersom FIA ändrade mätproceduren och Michelin fick ändra sin design i stället.

Nu har Ferrari hittat och utnyttjat ett kryphål med sina flaxande vingar. FIA ändrar inte mätproceduren utan i stället får de andra stallen kopiera Ferraris koncept.

Allt är precis som vanligt med andra ord.
Skulle någon till exempel komma på att använda en extra bromspedal för att bromsa ena sidans hjul så skulle den förbjudas efter en FIA-delegats snabbfika mere i Maranello.

Nu var det som sagt inte den extra bromspedalen som var problemet utan att McLaren byggde in automatik i den (dvs att elektronik avgjorde vilket hjul som skulle bromsas och inte föraren) - vilket var förbjudet!

Det blir bättre om du inte utelämnar viktiga delar Jari.

Nånstans går gränsen för gråzonen och det är när man går över den problemen kommer. Ingenstans nämner ni t.ex. reglen som förbjud däcksbyte förra året, var det även till för att gynna Ferrari?

Bitterheten når inga gränser ser jag. Det är väl ganska lätt att skylla Kimis undermåliga resultat på FIA antar jag?!

[Jari]

Det har ingenting med Kimis satsning att göra och skulle det vara pga Kimis val här i livet som jag för liv, borde jag väl sagt något om hans flytt till Ferrari?
Eller det faktum att Schumi i samband med Monzas GP meddelar att han skall sluta?
Nej, detta har enbart att göra med det sen länge konstaterade faktumet att Ferrari har veto och mer att säga till om än något annat stall.
Detta kommer dock knappast som någon nyhet för någon och inte hade jag behövt betona det heller om inte du börjat "when new"-diskussionen igen, precis som om du alltid haft rätt i den frågan.

[EnzoF1]

Det har ingenting med Kimis satsning att göra och skulle det vara pga Kimis val här i livet som jag för liv, borde jag väl sagt något om hans flytt till Ferrari?
Eller det faktum att Schumi i samband med Monzas GP meddelar att han skall sluta?
Nej, detta har enbart att göra med det sen länge konstaterade faktumet att Ferrari har veto och mer att säga till om än något annat stall.
Detta kommer dock knappast som någon nyhet för någon och inte hade jag behövt betona det heller om inte du börjat "when new"-diskussionen igen, precis som om du alltid haft rätt i den frågan.

Nu var det inte jag som startade When New-diskussionen, eller hur?

Sedan har jag haft rätt i den diskussionen sedan den första gången dök upp, så vart vill du komma?

Har inte alla stall veto? I alla fall när det gäller ändringar under pågående säsong, dvs det måste vara eniga beslut.

Du är bara för bitter!

Det enda som är ett faktum är att du oftast har fel!

[Kaha]

Autocourse 2003-04:

Charlie Whiting, the FIA's technical delegate, wrote to all the team principals outlining changes in the way the tread patterns on the front tyres would be checked in the future. The purpose of this was to ensure that no tyre maker gained an unfair advantage by having more rubber gripping the track surface than was permitted

OK, Michelin hade hittat och utnyttjat ett kryphål i reglerna. Bridgestone hade kunnat kopiera konceptet men slapp göra det eftersom FIA ändrade mätproceduren och Michelin fick ändra sin design i stället.

Nu har Ferrari hittat och utnyttjat ett kryphål med sina flaxande vingar. FIA ändrar inte mätproceduren utan i stället får de andra stallen kopiera Ferraris koncept.

Allt är precis som vanligt med andra ord.
Skulle någon till exempel komma på att använda en extra bromspedal för att bromsa ena sidans hjul så skulle den förbjudas efter en FIA-delegats snabbfika mere i Maranello.

Och den här tveksamma växallådan som McLaren, Honda och Williams använder sig av????

FIA har uppenbart godkänt den konstruktionen, och Ferrari måste anpassa sig och bygga en likadan...

Hur förklara du det?

[Jari]

Vad är det som är tveksamt med den?

[Kaha]

Vad är det som är tveksamt med den?

Att de steglöst glider mellan växlarna, detta kan tolkas som att det bryter mot kravet på (max) 7 distinkta växlar i växellådan.

[Jari]

Hade den brutit mot:

9.3 Gear ratios :
9.3.1 The minimum number of forward gear ratios is 4 and the maximum is 7.
9.3.2 Continuously variable transmission systems are not permitted.

så hade den varit förbjuden.

[AndersF1]

Vad är det som är tveksamt med den?

Att de steglöst glider mellan växlarna, detta kan tolkas som att det bryter mot kravet på (max) 7 distinkta växlar i växellådan.

Vilka tolkar det så och vilken regel bryter det mot?
Det är ju fortfarande så att man har distinkta växlar, bara det att man har minimalt momenttapp vid växlingarna. Vad skulle det bryta mot för regel?
Det är väl fritt för alla att försöka komma ned till noll momenttapp, eller?

[Razor]

Finns det inte en regel om hur kort tid en växling får ta, eller har man skrotat den regeln?

[AndersF1]

Var det inte hur lång den max fick vara?
Nåt som jag tror användes när TC var förbjudet.

[PC:]

Jag gör en omfrasering av det ursprungliga framställningen av denna tråd.

När regeln om däckens bredd skrevs, så var andemeningen helt klart att bredden aldrig skulle överstiga 270mm. OK.

Men som så ofta är FIA lite luddiga, därför blir det läge för regeltolkningar och så blir man tvungen att gå in och styra upp...

Jag går vidare.

När regeln om att vingelement inte får lov att flexa skrevs så var andemeningen med den regeln just det, man ville inte tillåta Gurney-flaps, exempelvis.

Vad man i sin enfald inte förstod är att man har med briljanta ingenjörer att göra. Att någon kunde komma på iden att låta någon annan del på bakvingen att vara eftergivlig fanns säkert inte i deras sinnesvärld.

OK. Kryphål är till för att utnyttjas (det gjorde jag själv på den tiden jag var aktiv).

Men min frågeställning är fortfarande den, varför man har så bråttom från FIAs håll att stävja i ena fallet och att reagera med en gäspning i det andra...?

[LuckyStrike1]

Man har ju inte reagerat med en gäspning ang. Ferraris vingar.

Redan under första racehelgen i år gjordes det extra kontroller och extra mätningar av Ferraris (och andra stalls) vingar. Efter Malaysia ombads McLaren, Honda och Ferrari ordna singa vingar till nästa lopp.

Efter det har vingarna kontrollerats ytterligare gånger.

Det är ju allt annat än gäspningar tycker jag. FIA har lyssnat på kritiken, kontrollerat och inte funnit något som är emot reglementet eller som strider mot de mätmetoder som används.

Därför känns det hela lite som en storm i ett vattenglas. Det är kanske ingen tillfällighet att det just är Honda, enda stallet på många år diskat för regelbrott, som driver frågan hårdast i media...

[Kaha]

Vad är det som är tveksamt med den?

Att de steglöst glider mellan växlarna, detta kan tolkas som att det bryter mot kravet på (max) 7 distinkta växlar i växellådan.

Vilka tolkar det så och vilken regel bryter det mot?
Det är ju fortfarande så att man har distinkta växlar, bara det att man har minimalt momenttapp vid växlingarna. Vad skulle det bryta mot för regel?
Det är väl fritt för alla att försöka komma ned till noll momenttapp, eller?

Enligt reglerna så skall växellådan ha distinkta utväxlingar, och att steglöst variera utväxlingen är inte tillåtet.

"Seamless" växellådorna har distinkta utväxlingar med en steglöst förändrad utväxling när man byter mellan dessa växellägen. Jag tycker att det är solklart ett tveksammt fall.