Kul saker att få bekräftade

[kari]

Det var då själve f-n. Kimi körde sin motor över bristningsgränsen i Japan. Då motorn byttes (alternativet var att knuffa runt bilen i kvalet och racet) så sa reglerna att han skall flyttas ner 10 platser. Hans kvaltid hade troligtvis räckt till PP med den bil / motor han förfogade över (vilket vi tyvär såg med all önskvärd tydlighet i racetempo). Nu satte kung bore lite käppar i hjulet för både Kimi, Alonso och JPM.

Kom inte och säg att han inte körde sönder motorn!! Det gjorde han BEVISLIGEN. Motorn havererade pga överansträngning och inte att han blev påkörd eller körde på någon / något.

"Med en icke sönderkörd bil / motor i Japan så hade Kimi varit i PP."

"Hans kvaltid hade troligtvis räckt till PP med den bil / motor han förfogade över"

"Nu satte kung bore lite käppar i hjulet för både Kimi, Alonso och JPM. "

Sanningen är den att Kimi inte hade en chans till PP, inte ens om han sluppit bestraffningen med 10 platser tack vare att kung Bore satte enorma käppar i hjulet för de sist startande i kvalet. Det gick ju bra ändå.

Nog med petitesser

[EnzoF1]

Det var då själve f-n. Kimi körde sin motor över bristningsgränsen i Japan. Då motorn byttes (alternativet var att knuffa runt bilen i kvalet och racet) så sa reglerna att han skall flyttas ner 10 platser. Hans kvaltid hade troligtvis räckt till PP med den bil / motor han förfogade över (vilket vi tyvär såg med all önskvärd tydlighet i racetempo). Nu satte kung bore lite käppar i hjulet för både Kimi, Alonso och JPM.

Kom inte och säg att han inte körde sönder motorn!! Det gjorde han BEVISLIGEN. Motorn havererade pga överansträngning och inte att han blev påkörd eller körde på någon / något.

"Med en icke sönderkörd bil / motor i Japan så hade Kimi varit i PP."

"Hans kvaltid hade troligtvis räckt till PP med den bil / motor han förfogade över"

"Nu satte kung bore lite käppar i hjulet för både Kimi, Alonso och JPM. "

Sanningen är den att Kimi inte hade en chans till PP, inte ens om han sluppit bestraffningen med 10 platser tack vare att kung Bore satte enorma käppar i hjulet för de sist startande i kvalet. Det gick ju bra ändå.

Nog med petitesser

Jag håller med Kari. Nu lägger vi ned detta.

Alla verkar vara överens om att det var Kimi som körde sönder bilen. Om det ska räknas vara under Japans GP eller inte spelar väl ingen roll. Det skedde i samband med GP:t och så är det bra med det.

Huvudsaken är att ingen längre opponerar sig mot det faktum att det faktiskt är Kimis onödigt hårda körstil som leder till haverierna av denna typ.

[kari]

Återigen, jag har inte någonstans "erkänt att det inte var otur?"

Du påstod att Kimi körde sönder motorn.

Läser du inte vad som skrivs.

Föraren kör sönder motorn men orsakerna till att den havererar kan vara många, materialfel, felaktig montering, felaktiga inställningar.

När det inträffar att det inte är föraren som kör sönder motorerna har vi förarlösa ekipage. Det är han som kör, ingen annan.

[kari]

Det var då själve f-n. Kimi körde sin motor över bristningsgränsen i Japan. Då motorn byttes (alternativet var att knuffa runt bilen i kvalet och racet) så sa reglerna att han skall flyttas ner 10 platser. Hans kvaltid hade troligtvis räckt till PP med den bil / motor han förfogade över (vilket vi tyvär såg med all önskvärd tydlighet i racetempo). Nu satte kung bore lite käppar i hjulet för både Kimi, Alonso och JPM.

Kom inte och säg att han inte körde sönder motorn!! Det gjorde han BEVISLIGEN. Motorn havererade pga överansträngning och inte att han blev påkörd eller körde på någon / något.

"Med en icke sönderkörd bil / motor i Japan så hade Kimi varit i PP."

"Hans kvaltid hade troligtvis räckt till PP med den bil / motor han förfogade över"

"Nu satte kung bore lite käppar i hjulet för både Kimi, Alonso och JPM. "

Sanningen är den att Kimi inte hade en chans till PP, inte ens om han sluppit bestraffningen med 10 platser tack vare att kung Bore satte enorma käppar i hjulet för de sist startande i kvalet. Det gick ju bra ändå.

Nog med petitesser

Jag håller med Kari. Nu lägger vi ned detta.

Alla verkar vara överens om att det var Kimi som körde sönder bilen. Om det ska räknas vara under Japans GP eller inte spelar väl ingen roll. Det skedde i samband med GP:t och så är det bra med det.

Huvudsaken är att ingen längre opponerar sig mot det faktum att det faktiskt är Kimis onödigt hårda körstil som leder till haverierna av denna typ.

Ett sista inlägg, håller inte med detta " Kimis onödigt hårda körstil som leder till haverierna "

[EnzoF1]

Återigen, jag har inte någonstans "erkänt att det inte var otur?"

Du påstod att Kimi körde sönder motorn.

Läser du inte vad som skrivs.

Föraren kör sönder motorn men orsakerna till att den havererar kan vara många, materialfel, felaktig montering, felaktiga inställningar.

När det inträffar att det inte är föraren som kör sönder motorerna har vi förarlösa ekipage. Det är han som kör, ingen annan.

Du skrev "Kimi körde inte sönder motorn i Japans GP. Inte heller i kvalet utan på träningen. "

Jag tolkar det som att "Kimi körde sönder motorn på träningen"

Är det korrekt uppfattat?

[EnzoF1]

"Med en icke sönderkörd bil / motor i Japan så hade Kimi varit i PP."

"Hans kvaltid hade troligtvis räckt till PP med den bil / motor han förfogade över"

"Nu satte kung bore lite käppar i hjulet för både Kimi, Alonso och JPM. "

Sanningen är den att Kimi inte hade en chans till PP, inte ens om han sluppit bestraffningen med 10 platser tack vare att kung Bore satte enorma käppar i hjulet för de sist startande i kvalet. Det gick ju bra ändå.

Nog med petitesser

Jag håller med Kari. Nu lägger vi ned detta.

Alla verkar vara överens om att det var Kimi som körde sönder bilen. Om det ska räknas vara under Japans GP eller inte spelar väl ingen roll. Det skedde i samband med GP:t och så är det bra med det.

Huvudsaken är att ingen längre opponerar sig mot det faktum att det faktiskt är Kimis onödigt hårda körstil som leder till haverierna av denna typ.

Ett sista inlägg, håller inte med detta " Kimis onödigt hårda körstil som leder till haverierna "

Du behöver inte hålla med, men jorden är rund oavsett vad du tycker (nåja, den är lite tillplattad vid polerna, men i stort sett rund).

Menar du att Kimi kör fjolligt då eller vad?

[woodi]

Huvudsaken är att ingen längre opponerar sig mot det faktum att det faktiskt är Kimis onödigt hårda körstil som leder till haverierna av denna typ.

Så, hur vet Du att det ÄR Kimis körstil som leder till haverier!? Är Du säker på att den INTE gått sönder om någon av de andra förarna suttit i hans bil?

[Razor]

Läser du inte vad som skrivs.

Jo, det är ju just det jag gör...
Du skriver att han inte körde sönder bilen under GP:t, men att han gjorde det på träningen.

Förstår du inte det du själv skriver?

[EnzoF1]

Kari, för att återgå till topicen, i det första inlägget citeras Autosport med "ska man tro Autosport hade Kimi, på Imola, förvarnats om att drivaxlarna var en svag punkt. Ändå körde han över kerbsen hej vilt. Dessutom påstås det att Kimis påbromsning på Nürburgring föregicks av en liten utflykt i gräset vilket fick till konsekvens att en del av barge-boarden ramlade av. "

Jag tolkar det som att Kimis körning var onödigt hård och att haveri uppstod.

Ser du nåt fel i den tankegången? Eller var det bara otur att en del av bargeboarden lossnade. Skulle mekanikerna kanske dimensionerat den för terrängkörning? Ska kanske McLarenbilen få drivaxlar från nån stridsvagn.

Saken är den att bilen håller fint för JPM i de flesta fall, men ofta så händer det grejer när Kimi laddar 100%. Är det verkligen helt orimligt att dra en slutsats av det?

[EnzoF1]

Huvudsaken är att ingen längre opponerar sig mot det faktum att det faktiskt är Kimis onödigt hårda körstil som leder till haverierna av denna typ.

Så, hur vet Du att det ÄR Kimis körstil som leder till haverier!? Är Du säker på att den INTE gått sönder om någon av de andra förarna suttit i hans bil?

Menar du att McLarenförarna inte har likvärdigt material?

Jag är inte säker, men allt mer tyder på det. Vi börjar få ganska många lopp som underlag nu och det är klart Kimi som utmärker sig mer med haverier än hans stallkamrater. Säker kan man aldrig vara, men alltfler åsikter går ju åt detta håll.

Men får jag fråga dig, hur vet du att det bara är otur då? Låter inte det alltför mycket som som kristaller, bad karma, heta stenar, tolka stjärnor, sexterapi i knutby, kemiska vapen i bagdad etc etc...

Jag förkastar i princip inga teorier, men att Kimis haverier skulle ha sin förklaring i otur lägger jag i lådan med påståenden som att häxor flyter och vanliga tjejer sjunker, fejkade månfärder etc etc... dvs lådan märkt med Mycket osannolikt!

[woodi]

Jag har aldrig påstått att det är otur. Jag vill bara veta hur Du kan vara så säker på att det ÄR Kimis fel. Det är allt.

Och med tanke på dina svar så kan vi nog dra slutsatsen att Du inte har några svar på frågan!? Det räcker gott och väl för att jag ska känna mig nöjd och glad. Det finns ju knappast några riktiga bevis för varken eller så vi kanske kan släppa detta tröttsamma ältande i fortsättningen!?

Detta blir mitt sista inlägg i debatten.

[Jari]

Herre min skapare!!!

KIMI KÖRDE SÖNDER SIN MOTOR UNDER AKTIVITETERNA I SAMBAND MED JAPANS GP.

Hur svårt kan det vara att förstå?????

Herregud!!!
Nu börjar jag tammefaan tro att du slagit huvudet i något hårt och oförlåtande.
Under aktiviteterna i samband med Japans GP satt Fisichella minst en gång och sket men inte har det med racet att göra, eller?
Visst, han kanske hade haft magknip om han inte gjort det men i övrigt är allt det där ovidkommande.
Man får heller inga poäng för att stå i pole position utan det är resultatet i racet som är det elementära.

Utveckla nu detta en gång till och jag försöker hålla det så enkelt att till och med bittra ferrarifans förstår:
Kimi körde INTE sönder någon motor under Japans GP.
Hade han gjort det hade han inte vunnit detta milleniums bäst körda race.

[Jari]

Sen kan ni kalla det otur för Fisichella bäst ni vill...

[Gösta]

Finnpajsarna här på forumet (det går tretton på dussinet) begriper inte enkel orsak / verkan teori.

VARJE JÄVLA DEL SOM FINNS I EN F1 MOTOR GENOMGÅR EN KVALITETSKONTROLL DÄR MAN JÄMFÖR UTFALLET MED SPECIFIKATIONERNA. FÖRST NÄR DELEN GODKÄNNS SÅ MONTERAS DELEN I MOTORN UTIFRÅN EN SOP (STANDARD OPERATION PROCEDURE) SOM ÄR GENOMGÅNGEN ETT 100 TAL GÅNGER. ATT DET SKULLE VARA FELDRAGNA SKRUVAR, FELMONTAGE MM MM ÄR BARA ETT RESULTAT AV OKUNNIGHET. DENNA MOTOR HAR TESTATS OM OCH OM IGEN. KLART SOM FAN ATT EN F1 MOTOR INTE TÅL HUR MYCKET SOM HELST, DEN KAN KÖRAS SÖNDER OAVSETT VAD NÅGRA IGNORANTA KLÅPARE HÄR TYCKER. DET ÄR BEVISBART I TEORIN OCH VERKLIGHETEN HAR BEKRÄFTAT DENNA TEORI. HAR NI HÅL I HUVUDET?????

JARI, DIN JÄMFÖRELSE MED FISICHELLA ÄR UNIGEFÄR VAD DITT INTELLEKT KLARAR AV ATT PRESTERA.

[PeppeF1]

But for winning WCC we need reliability. Kimi's engine blow, he's not responsible for that, has been tough...

Många brukar ha stor tilltro till spanjoren, så även denna gång?

[Gösta]

Klart Kimi inte är skyldig! Den skyldige är Ron som anställt honom!!!

[EnzoF1]

Jag har aldrig påstått att det är otur. Jag vill bara veta hur Du kan vara så säker på att det ÄR Kimis fel. Det är allt.

Och med tanke på dina svar så kan vi nog dra slutsatsen att Du inte har några svar på frågan!? Det räcker gott och väl för att jag ska känna mig nöjd och glad. Det finns ju knappast några riktiga bevis för varken eller så vi kanske kan släppa detta tröttsamma ältande i fortsättningen!?

Detta blir mitt sista inlägg i debatten.

Jag är ganska säker på att Kimi körde sönder motorn ja. Men eftersom jag inte var på plats och varken såg honom kliva i eller ur bilen så kan jag inte vara 100% säker. Men jag tror alla ändå godtar det när jag säger att det var Kimi som körde bilen när den gick sönder.

Och ja, jag tror Kimi pressade bilen för hårt, hade han kört lugnare hade bilen kanske hållit. Som du resonerar så finns det inga förarmisstag, det är bara otur...

Otur, det är att det började ösa ned när de sista skulle kvala. Otur är när en kille springer ut på banan mitt i loppet.

Men otur när en kille kör stenhårt med en bil, varvar till bristningsgränsen... njaaeee det ska vara en rabiat finnpajsare till att tro att föraren inte har det minsta med tillförlitligheten att göra.

Man behöver inte ha mycket kunskaper i mekanik för att se kopplingen...

[EnzoF1]

But for winning WCC we need reliability. Kimi's engine blow, he's not responsible for that, has been tough...

Många brukar ha stor tilltro till spanjoren, så även denna gång?

du väljer dina gånger att tro på honom... tror du på det där med de 300 varven också i så fall?

[EnzoF1]

Klart Kimi inte är skyldig! Den skyldige är Ron som anställt honom!!!

Man kan kanske säga att det är Ron som haft otur...

[EnzoF1]

Herre min skapare!!!

KIMI KÖRDE SÖNDER SIN MOTOR UNDER AKTIVITETERNA I SAMBAND MED JAPANS GP.

Hur svårt kan det vara att förstå?????

Herregud!!!
Nu börjar jag tammefaan tro att du slagit huvudet i något hårt och oförlåtande.
Under aktiviteterna i samband med Japans GP satt Fisichella minst en gång och sket men inte har det med racet att göra, eller?
Visst, han kanske hade haft magknip om han inte gjort det men i övrigt är allt det där ovidkommande.
Man får heller inga poäng för att stå i pole position utan det är resultatet i racet som är det elementära.

Utveckla nu detta en gång till och jag försöker hålla det så enkelt att till och med bittra ferrarifans förstår:
Kimi körde INTE sönder någon motor under Japans GP.
Hade han gjort det hade han inte vunnit detta milleniums bäst körda race.

Men varför bestraffades Kimi med 10 platsers nedflyttning om det inte hade nåt med rejset att göra då? Man får ju byta motorer på vanliga tester mellan rejshelger utan att bestraffas???

[LuckyStrike1]

Finnpajsarna här på forumet (det går tretton på dussinet) begriper inte enkel orsak / verkan teori.

VARJE JÄVLA DEL SOM FINNS I EN F1 MOTOR GENOMGÅR EN KVALITETSKONTROLL DÄR MAN JÄMFÖR UTFALLET MED SPECIFIKATIONERNA. FÖRST NÄR DELEN GODKÄNNS SÅ MONTERAS DELEN I MOTORN UTIFRÅN EN SOP (STANDARD OPERATION PROCEDURE) SOM ÄR GENOMGÅNGEN ETT 100 TAL GÅNGER. ATT DET SKULLE VARA FELDRAGNA SKRUVAR, FELMONTAGE MM MM ÄR BARA ETT RESULTAT AV OKUNNIGHET. DENNA MOTOR HAR TESTATS OM OCH OM IGEN. KLART SOM FAN ATT EN F1 MOTOR INTE TÅL HUR MYCKET SOM HELST, DEN KAN KÖRAS SÖNDER OAVSETT VAD NÅGRA IGNORANTA KLÅPARE HÄR TYCKER. DET ÄR BEVISBART I TEORIN OCH VERKLIGHETEN HAR BEKRÄFTAT DENNA TEORI. HAR NI HÅL I HUVUDET?????

JARI, DIN JÄMFÖRELSE MED FISICHELLA ÄR UNIGEFÄR VAD DITT INTELLEKT KLARAR AV ATT PRESTERA.

Och om stallet i kvalitetskontrollen har en del, som är snabbare, men sämre kvalitet och en del som är långsammare men ligger längre ifrån bristningsbränsen då? Och att man väljer den snabbare delen, men som ligger på gränsen för att klara - då tar stallet en risk med fart kontra tillförlitlighet. Det tror jag är fallet många gånger - och om delen då går sönder så är det inte nödvändigtvis förarens fel.

Dålig liknelse, då det inte får förekomma fel där. Men rent hypotetiskt: företaget du jobbar på har två komponenter. En har sämre prestanda, men kvalitetsmässigt fungerar. Komponent två har suveräna prestanda, men kvalitetsmässigt ligger den nära gränsen. Beslute blir att ta komponent 2. Komponenten går sen sönder i användandet, som man kunde misstänka. Den kalkylerade risken inträffade. Det är knappast den enskilda användarens fel, och han/hon kan knappast lastas för att "ha haft sönder" komponenten.

[Geer]

Finnpajsarna här på forumet (det går tretton på dussinet) begriper inte enkel orsak / verkan teori.

VARJE JÄVLA DEL SOM FINNS I EN F1 MOTOR GENOMGÅR EN KVALITETSKONTROLL DÄR MAN JÄMFÖR UTFALLET MED SPECIFIKATIONERNA. FÖRST NÄR DELEN GODKÄNNS SÅ MONTERAS DELEN I MOTORN UTIFRÅN EN SOP (STANDARD OPERATION PROCEDURE) SOM ÄR GENOMGÅNGEN ETT 100 TAL GÅNGER.

Tycker det var klantigt av Montoya att belasta motorn så hårt i Belgien att den fick bytas innan träningen
Jag tror inte kvaitetskontrollen garanterar en felfri motor. Särskilt inte hos MB. Kan säga att jag vet att det inte är så.

[EnzoF1]

Finnpajsarna här på forumet (det går tretton på dussinet) begriper inte enkel orsak / verkan teori.

VARJE JÄVLA DEL SOM FINNS I EN F1 MOTOR GENOMGÅR EN KVALITETSKONTROLL DÄR MAN JÄMFÖR UTFALLET MED SPECIFIKATIONERNA. FÖRST NÄR DELEN GODKÄNNS SÅ MONTERAS DELEN I MOTORN UTIFRÅN EN SOP (STANDARD OPERATION PROCEDURE) SOM ÄR GENOMGÅNGEN ETT 100 TAL GÅNGER. ATT DET SKULLE VARA FELDRAGNA SKRUVAR, FELMONTAGE MM MM ÄR BARA ETT RESULTAT AV OKUNNIGHET. DENNA MOTOR HAR TESTATS OM OCH OM IGEN. KLART SOM FAN ATT EN F1 MOTOR INTE TÅL HUR MYCKET SOM HELST, DEN KAN KÖRAS SÖNDER OAVSETT VAD NÅGRA IGNORANTA KLÅPARE HÄR TYCKER. DET ÄR BEVISBART I TEORIN OCH VERKLIGHETEN HAR BEKRÄFTAT DENNA TEORI. HAR NI HÅL I HUVUDET?????

JARI, DIN JÄMFÖRELSE MED FISICHELLA ÄR UNIGEFÄR VAD DITT INTELLEKT KLARAR AV ATT PRESTERA.

Och om stallet i kvalitetskontrollen har en del, som är snabbare, men sämre kvalitet och en del som är långsammare men ligger längre ifrån bristningsbränsen då? Och att man väljer den snabbare delen, men som ligger på gränsen för att klara - då tar stallet en risk med fart kontra tillförlitlighet. Det tror jag är fallet många gånger - och om delen då går sönder så är det inte nödvändigtvis förarens fel.

Dålig liknelse, då det inte får förekomma fel där. Men rent hypotetiskt: företaget du jobbar på har två komponenter. En har sämre prestanda, men kvalitetsmässigt fungerar. Komponent två har suveräna prestanda, men kvalitetsmässigt ligger den nära gränsen. Beslute blir att ta komponent 2. Komponenten går sen sönder i användandet, som man kunde misstänka. Den kalkylerade risken inträffade. Det är knappast den enskilda användarens fel, och han/hon kan knappast lastas för att "ha haft sönder" komponenten.

Jo, för om man vet om att denna komponent är lite snabbare, men man måste hushålla med "reserverna". Då är man skyldig, eller i alla fall medskyldig.

Det kan som sagt inte vara en slump att det oftare pajar för Kimi än för hans stallkamrater.

[fjong]

Jo, för om man vet om att denna komponent är lite snabbare, men man måste hushålla med "reserverna". Då är man skyldig, eller i alla fall medskyldig.

Hihi. Du menar alltså att McLaren monterar snabbare komponenter i bilen, men samtidigit instruerar föraren att köra lite saktare?

[PeppeF1]

But for winning WCC we need reliability. Kimi's engine blow, he's not responsible for that, has been tough...

Många brukar ha stor tilltro till spanjoren, så även denna gång?

du väljer dina gånger att tro på honom... tror du på det där med de 300 varven också i så fall?

Inte för att jag sett att ni visat upp citatet nångång (300 varv har jag inte aldrig hört vad jag kan minnas, har bara hört att det skulle varvas mer än sina kollegor) men det låter väl rimligt att det ingick i McLarens riskplaner efter de inledande loppen. Förresten var läste du att jag inte trodde på honom den gången, måste ha glömt det, kan du visa mig vart jag finner det inlägget?

Hur är det själv med tilltron till PDLR?

[PeppeF1]

Finnpajsarna här på forumet (det går tretton på dussinet) begriper inte enkel orsak / verkan teori.

VARJE JÄVLA DEL SOM FINNS I EN F1 MOTOR GENOMGÅR EN KVALITETSKONTROLL DÄR MAN JÄMFÖR UTFALLET MED SPECIFIKATIONERNA. FÖRST NÄR DELEN GODKÄNNS SÅ MONTERAS DELEN I MOTORN UTIFRÅN EN SOP (STANDARD OPERATION PROCEDURE) SOM ÄR GENOMGÅNGEN ETT 100 TAL GÅNGER. ATT DET SKULLE VARA FELDRAGNA SKRUVAR, FELMONTAGE MM MM ÄR BARA ETT RESULTAT AV OKUNNIGHET. DENNA MOTOR HAR TESTATS OM OCH OM IGEN. KLART SOM FAN ATT EN F1 MOTOR INTE TÅL HUR MYCKET SOM HELST, DEN KAN KÖRAS SÖNDER OAVSETT VAD NÅGRA IGNORANTA KLÅPARE HÄR TYCKER. DET ÄR BEVISBART I TEORIN OCH VERKLIGHETEN HAR BEKRÄFTAT DENNA TEORI. HAR NI HÅL I HUVUDET?????

JARI, DIN JÄMFÖRELSE MED FISICHELLA ÄR UNIGEFÄR VAD DITT INTELLEKT KLARAR AV ATT PRESTERA.

Och om stallet i kvalitetskontrollen har en del, som är snabbare, men sämre kvalitet och en del som är långsammare men ligger längre ifrån bristningsbränsen då? Och att man väljer den snabbare delen, men som ligger på gränsen för att klara - då tar stallet en risk med fart kontra tillförlitlighet. Det tror jag är fallet många gånger - och om delen då går sönder så är det inte nödvändigtvis förarens fel.

Dålig liknelse, då det inte får förekomma fel där. Men rent hypotetiskt: företaget du jobbar på har två komponenter. En har sämre prestanda, men kvalitetsmässigt fungerar. Komponent två har suveräna prestanda, men kvalitetsmässigt ligger den nära gränsen. Beslute blir att ta komponent 2. Komponenten går sen sönder i användandet, som man kunde misstänka. Den kalkylerade risken inträffade. Det är knappast den enskilda användarens fel, och han/hon kan knappast lastas för att "ha haft sönder" komponenten.

LS1

My team always takes risks with everything, but unfortunately, most of the problems have been consequence of faults in quality control. It's that sad. At the end that's why we have lost the title.

Bäst att tillägga att jag kan tänka mig att han har rätt även denna gång så inga missförstånd sker.

[LuckyStrike1]

Jo, för om man vet om att denna komponent är lite snabbare, men man måste hushålla med "reserverna". Då är man skyldig, eller i alla fall medskyldig.

Det kan som sagt inte vara en slump att det oftare pajar för Kimi än för hans stallkamrater.

Och om man inte vet det då? Eller om man får veta av stallet att man har valt den snabba, men ömtåliga komponenten och att uppgiften är att köra fort. Om det var så att man ville "hushålla" kunde man ju bara ha valt den långsammare, men mer tillförlitliga komponenten?

Rent statistiskt kan det väl för övrigt vara just en slump att Kimis motor går sönder oftare, då utfallet och underlaget är väldigt begränsat? Men visst ser det suspekt ut ...

[groovesnus]

Saken är den att bilen håller fint för JPM i de flesta fall

Spela roll om den håller för Montoya, han kraschar ju ändå ur loppet allt som oftast.

[LuckyStrike1]

Saken är den att bilen håller fint för JPM i de flesta fall

Spela roll om den håller för Montoya, han kraschar ju ändå ur loppet allt som oftast.

Ja, det blir oftast följden av att bli påkörd bakfrån av varvade förare.

[groovesnus]

Sen kan ni kalla det otur för Fisichella bäst ni vill...

Fisico har inte otur, han är bara en dålig förare.

[EnzoF1]

Många brukar ha stor tilltro till spanjoren, så även denna gång?

du väljer dina gånger att tro på honom... tror du på det där med de 300 varven också i så fall?

Inte för att jag sett att ni visat upp citatet nångång (300 varv har jag inte aldrig hört vad jag kan minnas, har bara hört att det skulle varvas mer än sina kollegor) men det låter väl rimligt att det ingick i McLarens riskplaner efter de inledande loppen. Förresten var läste du att jag inte trodde på honom den gången, måste ha glömt det, kan du visa mig vart jag finner det inlägget?

Hur är det själv med tilltron till PDLR?

Var säger jag att du skrivit ett sådant inlägg?

[PeppeF1]

Tonfallet på "du väljer dina gånger att tro på honom" kan uppfattas som att jag uttryckt mig i ämnet tidigare, tydligen var inte det din avsikt så då kan du svara på resten av inlägget istället.

[EnzoF1]

Jo, för om man vet om att denna komponent är lite snabbare, men man måste hushålla med "reserverna". Då är man skyldig, eller i alla fall medskyldig.

Det kan som sagt inte vara en slump att det oftare pajar för Kimi än för hans stallkamrater.

Och om man inte vet det då? Eller om man får veta av stallet att man har valt den snabba, men ömtåliga komponenten och att uppgiften är att köra fort. Om det var så att man ville "hushålla" kunde man ju bara ha valt den långsammare, men mer tillförlitliga komponenten?

Rent statistiskt kan det väl för övrigt vara just en slump att Kimis motor går sönder oftare, då utfallet och underlaget är väldigt begränsat? Men visst ser det suspekt ut ...

Nu utgick jag för diskussionen sak att det autosport skrev stämde, dvs att Kimi visste om att drivaxeln kunde vara en svag länk. Att då tokköra som han gjorde lär ju knappast öka sannolikheten att grejerna ska hålla hela loppet.

Jag tycker nog vi börjar närma oss ett statistiskt säkert underlag. Kimi har kört närmare 100 lopp (för enkelhets skull) och har väl 3 ggr så många haverier som sin/sina stallkamrater.

Luktar det skit, ser det ur som skit och smakar det som skit så är det sannolikt också skit...

Oavsett vilket så är det oftast föraren som bestämmer takten och Kimi har ju faktiskt inte visat sig vara alltför bright. Jag tror det är så illa att Kimi helt enkelt inte begriper. Visst, killen är hyfsat snabbt. Han tillhör definitivt den övre hälften av skaran förare - men faktum kvarstår att han misslyckades att ta titeln i en betydligt snabbare bil än konkurrenterna och med en utpräglad försteförarstatus. Han har själv kastat bort flera poäng som kunde ha avgjort saken på ett annorlunda sätt. Nu är jag inte ledsen för det för jag är ganska övertygad om att Kimi inte klarar mer än detta... nästa år kommer det att finnas andra som är redo att ta titeln från Alonso och Kimi lär inte vara en av dem.

[EnzoF1]

Tonfallet på "du väljer dina gånger att tro på honom" kan uppfattas som att jag uttryckt mig i ämnet tidigare, tydligen var inte det din avsikt så då kan du svara på resten av inlägget istället.

Min tilltro till Pedro De La Rosa, tja, jag tror han mycket väl vet huruvida Kimi varvar 300 varv mer än övriga, däremot tror jag inte han har den minsta aning om det är Kimis fel att motorn pajjar. Vore det så enkelt att en förare med vad jag kan anta obefintlig teknisk utbildning visste det så skulle nog McLarens tekniker fixat det för länge sen...

Kort sagt, jag tar inte nåt av det han säger som fakta. För det första är jag övertygad om att pappa Ron styr sina förare med järnhand, se bara på Coulthard som när han slunkit ur greppet talade om sanningen om diverese stallorder.

Men det kan ju vara som han säger också... men det känns ganska osannolikt, ja gränsande till omöjligt...

Jag tror Kimi har stor skuld till haverierna och tror inte för ett ögonblick att det bara beror på otur!

[PeppeF1]

Tonfallet på "du väljer dina gånger att tro på honom" kan uppfattas som att jag uttryckt mig i ämnet tidigare, tydligen var inte det din avsikt så då kan du svara på resten av inlägget istället.

Min tilltro till Pedro De La Rosa, tja, jag tror han mycket väl vet huruvida Kimi varvar 300 varv mer än övriga, däremot tror jag inte han har den minsta aning om det är Kimis fel att motorn pajjar. Vore det så enkelt att en förare med vad jag kan anta obefintlig teknisk utbildning visste det så skulle nog McLarens tekniker fixat det för länge sen...

Kort sagt, jag tar inte nåt av det han säger som fakta. För det första är jag övertygad om att pappa Ron styr sina förare med järnhand, se bara på Coulthard som när han slunkit ur greppet talade om sanningen om diverese stallorder.


Men det kan ju vara som han säger också... men det känns ganska osannolikt, ja gränsande till omöjligt...

Jag tror Kimi har stor skuld till haverierna och tror inte för ett ögonblick att det bara beror på otur!

Om han inte kan ha en aning om det är Kimis fel eller inte får jag då lov att fråga varför du anser dig ha bättre kunskap i saken eftersom du mer eller mindre anser att det är Kimis fel. Må hända har han ingen teknisk utbildning i grunden, men nog tycker jag han bör ha hyfsad koll på hur en F1:a fungerar efter att ha tävlingskört i flera år och testat efter det.

[AndersF1]

Jag tycker nog vi börjar närma oss ett statistiskt säkert underlag. Kimi har kört närmare 100 lopp (för enkelhets skull) och har väl 3 ggr så många haverier som sin/sina stallkamrater.

Kimi har kört 86 lopp och under den tiden har han skrapat ihop 31 DNF, samtidigt som hans stallkamrater under den tiden skrapat ihop 24 DNF, alltså totalt 55 DNF. Av dessa har då Kimi 31/55=56% och hans stallkamrater 24/55=44%. Alltså en väldigt liten skillnad och på så få lopp som 86 st. är det inte i närheten av att vara något man kan säga vara en trend.

Nu har ju vissa av både Kimis och hans stallkamraters DNF andra orsaker än maskinhaverier, men å andra sidan är några av deras sämre placeringar orsakade av maskinproblem, så det jämnar säkert ut sig.

Kimi har förresten vunnit vart 6:e lopp han blivit klassificerat i.
Han har tagit 273 poäng och hans stallkamrater har i samma bilar under den tiden tagit 198 poäng. Då har hans stallkamrater ändå varit främst Heidfeld, Coulthard och Montoya, så inga sopor.

Så, nu kan du fortsätta med dina fabler...

[Pepparkvarnen]

Nu väntar vi med spänning på Enzos replik.

[woodi]

[Golfkillen]

Jag tycker nog vi börjar närma oss ett statistiskt säkert underlag. Kimi har kört närmare 100 lopp (för enkelhets skull) och har väl 3 ggr så många haverier som sin/sina stallkamrater.

Kimi har kört 86 lopp och under den tiden har han skrapat ihop 31 DNF, samtidigt som hans stallkamrater under den tiden skrapat ihop 24 DNF, alltså totalt 55 DNF. Av dessa har då Kimi 31/55=56% och hans stallkamrater 24/55=44%. Alltså en väldigt liten skillnad och på så få lopp som 86 st. är det inte i närheten av att vara något man kan säga vara en trend.

Nu har ju vissa av både Kimis och hans stallkamraters DNF andra orsaker än maskinhaverier, men å andra sidan är några av deras sämre placeringar orsakade av maskinproblem, så det jämnar säkert ut sig.

Kimi har förresten vunnit vart 6:e lopp han blivit klassificerat i.
Han har tagit 273 poäng och hans stallkamrater har i samma bilar under den tiden tagit 198 poäng. Då har hans stallkamrater ändå varit främst Heidfeld, Coulthard och Montoya, så inga sopor.

Så, nu kan du fortsätta med dina fabler...

Nu har du väl med alla DNF, alltså även påkörningar osv?

[EnzoF1]

Tonfallet på "du väljer dina gånger att tro på honom" kan uppfattas som att jag uttryckt mig i ämnet tidigare, tydligen var inte det din avsikt så då kan du svara på resten av inlägget istället.

Min tilltro till Pedro De La Rosa, tja, jag tror han mycket väl vet huruvida Kimi varvar 300 varv mer än övriga, däremot tror jag inte han har den minsta aning om det är Kimis fel att motorn pajjar. Vore det så enkelt att en förare med vad jag kan anta obefintlig teknisk utbildning visste det så skulle nog McLarens tekniker fixat det för länge sen...

Kort sagt, jag tar inte nåt av det han säger som fakta. För det första är jag övertygad om att pappa Ron styr sina förare med järnhand, se bara på Coulthard som när han slunkit ur greppet talade om sanningen om diverese stallorder.


Men det kan ju vara som han säger också... men det känns ganska osannolikt, ja gränsande till omöjligt...

Jag tror Kimi har stor skuld till haverierna och tror inte för ett ögonblick att det bara beror på otur!

Om han inte kan ha en aning om det är Kimis fel eller inte får jag då lov att fråga varför du anser dig ha bättre kunskap i saken eftersom du mer eller mindre anser att det är Kimis fel. Må hända har han ingen teknisk utbildning i grunden, men nog tycker jag han bör ha hyfsad koll på hur en F1:a fungerar efter att ha tävlingskört i flera år och testat efter det.

JAg säger att jag tror, och jag tror vidare att en vanlig förare inte behöver ha så stor koll på hållfasthetsberäkningar och liknande.

Min sexåriga dotter kan ta emot en boll som kastas mot henne, men inte faan kan hon göra de beräkningar på papper som krävs för att beskriva bollens bana i luften...

Sedan kanske jag har bättre mekanik kunskaper än Pedro, det har ju du ingen aning om, eller hur?

[EnzoF1]

Jag tycker nog vi börjar närma oss ett statistiskt säkert underlag. Kimi har kört närmare 100 lopp (för enkelhets skull) och har väl 3 ggr så många haverier som sin/sina stallkamrater.

Kimi har kört 86 lopp och under den tiden har han skrapat ihop 31 DNF, samtidigt som hans stallkamrater under den tiden skrapat ihop 24 DNF, alltså totalt 55 DNF. Av dessa har då Kimi 31/55=56% och hans stallkamrater 24/55=44%. Alltså en väldigt liten skillnad och på så få lopp som 86 st. är det inte i närheten av att vara något man kan säga vara en trend.

Nu har ju vissa av både Kimis och hans stallkamraters DNF andra orsaker än maskinhaverier, men å andra sidan är några av deras sämre placeringar orsakade av maskinproblem, så det jämnar säkert ut sig.

Kimi har förresten vunnit vart 6:e lopp han blivit klassificerat i.
Han har tagit 273 poäng och hans stallkamrater har i samma bilar under den tiden tagit 198 poäng. Då har hans stallkamrater ändå varit främst Heidfeld, Coulthard och Montoya, så inga sopor.

Så, nu kan du fortsätta med dina fabler...

Som sagt, maskinhaverier, och jag tror att det säkerligen blir minst 2/3 åt Kimis håll då... men om du orkar får du gärna kolla... jag bryr mig inte. Jag är nöjd med att Kimi återigen bevisat att han inte är världsmästarämne...

[EnzoF1]

Jag tycker nog vi börjar närma oss ett statistiskt säkert underlag. Kimi har kört närmare 100 lopp (för enkelhets skull) och har väl 3 ggr så många haverier som sin/sina stallkamrater.

Kimi har kört 86 lopp och under den tiden har han skrapat ihop 31 DNF, samtidigt som hans stallkamrater under den tiden skrapat ihop 24 DNF, alltså totalt 55 DNF. Av dessa har då Kimi 31/55=56% och hans stallkamrater 24/55=44%. Alltså en väldigt liten skillnad och på så få lopp som 86 st. är det inte i närheten av att vara något man kan säga vara en trend.

Nu har ju vissa av både Kimis och hans stallkamraters DNF andra orsaker än maskinhaverier, men å andra sidan är några av deras sämre placeringar orsakade av maskinproblem, så det jämnar säkert ut sig.

Kimi har förresten vunnit vart 6:e lopp han blivit klassificerat i.
Han har tagit 273 poäng och hans stallkamrater har i samma bilar under den tiden tagit 198 poäng. Då har hans stallkamrater ändå varit främst Heidfeld, Coulthard och Montoya, så inga sopor.

Så, nu kan du fortsätta med dina fabler...

Vilka fabler???

Din logik är säkert inte välment men den haltar trots detta beteänkligt.

Ta t.ex. i förra loppet, Kimi fick en maskinhaverie men slutförde ändå loppet. Jag tycker det ska räknas med. Nu är jag ingen kalenderbitare som du men jag tycker t.ex. flera av JPM:s DNF:er i år (kanada när han blev påkörd av varvad förare) knappast klassas som maskinhaverier. Hur många sådana har Kimi i år?

Jag tror vågskålen väger klart över åt Kimis riktning om du gör en korrekt bedömning...

[Gösta]

Jag tycker nog vi börjar närma oss ett statistiskt säkert underlag. Kimi har kört närmare 100 lopp (för enkelhets skull) och har väl 3 ggr så många haverier som sin/sina stallkamrater.

Kimi har kört 86 lopp och under den tiden har han skrapat ihop 31 DNF, samtidigt som hans stallkamrater under den tiden skrapat ihop 24 DNF, alltså totalt 55 DNF. Av dessa har då Kimi 31/55=56% och hans stallkamrater 24/55=44%. Alltså en väldigt liten skillnad och på så få lopp som 86 st. är det inte i närheten av att vara något man kan säga vara en trend.

Nu har ju vissa av både Kimis och hans stallkamraters DNF andra orsaker än maskinhaverier, men å andra sidan är några av deras sämre placeringar orsakade av maskinproblem, så det jämnar säkert ut sig.

Kimi har förresten vunnit vart 6:e lopp han blivit klassificerat i.
Han har tagit 273 poäng och hans stallkamrater har i samma bilar under den tiden tagit 198 poäng. Då har hans stallkamrater ändå varit främst Heidfeld, Coulthard och Montoya, så inga sopor.

Så, nu kan du fortsätta med dina fabler...

Vilka fabler???

Enzo visar med stor känsla för racingens psykologi det vår kära doktor misslyckas med att visa med intetsägande krassa, odeskriptiva och torra siffror.

[EnzoF1]

Har jag fått en sidekick nu?

AndersF1 har ju sedan sin i Pepparkvarnen...

Jari, Kari och MrT har ju en menage a trois

Lucy har sin Razor...

Jag och Gösta...

[PeppeF1]

Om han inte kan ha en aning om det är Kimis fel eller inte får jag då lov att fråga varför du anser dig ha bättre kunskap i saken eftersom du mer eller mindre anser att det är Kimis fel.

Om du läst inlägget så ser du att jag inte har någon aning om hur din utbildning står sig mot Pedros och ställde därför den fina lilla frågan.

Till skillnad från dig och mig har nog Pedro bra mycket mer insideinformation från McLaren med ingenjörer och deras analyser och borde därför ha bättre koll än oss andra eller hur?

Men du kanske ha suttit med hållfasthetsberäkningar med information från McLaren och räknat på det här, vad vet jag.

[AndersF1]

Kimi har kört 86 lopp och under den tiden har han skrapat ihop 31 DNF, samtidigt som hans stallkamrater under den tiden skrapat ihop 24 DNF, alltså totalt 55 DNF. Av dessa har då Kimi 31/55=56% och hans stallkamrater 24/55=44%. Alltså en väldigt liten skillnad och på så få lopp som 86 st. är det inte i närheten av att vara något man kan säga vara en trend.

Nu har ju vissa av både Kimis och hans stallkamraters DNF andra orsaker än maskinhaverier, men å andra sidan är några av deras sämre placeringar orsakade av maskinproblem, så det jämnar säkert ut sig.

Nu har du väl med alla DNF, alltså även påkörningar osv?

Om du läser de två första styckena i mitt inlägg så får du svar på din fråga. Varför citera något som du inte läst? Eller var det något som var oklart?

[JTarnstrom]

Linsen kanske var grumlig.

Tärnström

[AndersF1]

Om han inte kan ha en aning om det är Kimis fel eller inte får jag då lov att fråga varför du anser dig ha bättre kunskap i saken eftersom du mer eller mindre anser att det är Kimis fel.

Om du läst inlägget så ser du att jag inte har någon aning om hur din utbildning står sig mot Pedros och ställde därför den fina lilla frågan.

Enzos inlägg klargör i allra högsta grad varför han inte klarade av att slutföra sina ingenjörsstudier...

[Gösta]

Om han inte kan ha en aning om det är Kimis fel eller inte får jag då lov att fråga varför du anser dig ha bättre kunskap i saken eftersom du mer eller mindre anser att det är Kimis fel.

Om du läst inlägget så ser du att jag inte har någon aning om hur din utbildning står sig mot Pedros och ställde därför den fina lilla frågan.

Enzos inlägg klargör i allra högsta grad varför han inte klarade av att slutföra sina ingenjörsstudier...

Klart som fan att det är ett absolut samband mellan högre studier på tekniska universitet / högskolor och "rätt" i F1 debatter. Ju högre teknisk examen dest mera rätt har man i en internetdebatt gällande F1.

[EnzoF1]

Om han inte kan ha en aning om det är Kimis fel eller inte får jag då lov att fråga varför du anser dig ha bättre kunskap i saken eftersom du mer eller mindre anser att det är Kimis fel.

Om du läst inlägget så ser du att jag inte har någon aning om hur din utbildning står sig mot Pedros och ställde därför den fina lilla frågan.

Till skillnad från dig och mig har nog Pedro bra mycket mer insideinformation från McLaren med ingenjörer och deras analyser och borde därför ha bättre koll än oss andra eller hur?

Men du kanske ha suttit med hållfasthetsberäkningar med information från McLaren och räknat på det här, vad vet jag.

Som jag skriver så kan man nog knappast lita på att Pedro verkligen säger som det är, eller hur? Och jag är inte lika säker som du på att Pedro verkligen får den där informationen. Har mycket svårt att tänka mig att de ägnar tid åt att sätta in förarna i allt detta, men du har kanske insidesinformation i sättet som McLaren arbetar på.

Men nu kommer vi från sakfrågan. Hur man än räknar så har Kimi fler haverier än sina stallkamrater. Det finns en grupp som förklarar det med enbart otur, och det finns andra, däribland jag, som anser att Kimi har skuld till haverierna pga sin körstil.

Kärnfrågan borde vara huruvida en förare meddelst hård körstil kan bidra till motorns och övriga materialets slitage eller inte. Du tillhör väl gruppen som menar att det inte går och att haverierna bara beror på otur och jag menar att det är en naiv inställning baserad antingen på sura rönnbär eller en total avsakand av sunt förnuft.