Nyheter från Formulis (lite OT)

formulis · Inlägg av **formulis** » mån mar 25, 2002 12:36

OLD NEWS - edited

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: formulis den 2002-03-25 13:16 ]</font>

mopar · Inlägg av **mopar** » mån mar 25, 2002 13:09

F1live... 25mars 09:36

Ralf Schumacher

icture a rainy day in Cologne, a wet slippery road with traffic….traffic jams are not unusual in this situation, nor is an eventual pile up. However what was a little out of the ordinary was that Williams driver, Ralf Schumacher was in the middle of it! The younger Schumacher was returning from the Essen motor show in a BMW Series 7 and on his way to visit father Rolf late last year.

The car he was driving, put at his disposal by the motor show organizer, came complete with driver, however the German star wanted to drive himself. That turned out to be a bad choice as he ended up in the back of the car in front of him, pushing three cars into each other, a classical pile-up which left the Williams star unhurt.

It was estimated that Ralf, who was wearing new glasses at the time of the incident, caused over 20,000 USD damage to the other cars, as well as slightly injuring a female occupant in one of the other cars. It now appears that although Ralf may have escaped physical injury, there were other consequences after the States attorney's office intervened and investigated the case, fining the BMW driver 10,000 Euros after they deemed him to be driving too fast for the conditions.

old news grabben

//mopar

Ropen skalla - Alfa åt alla!!

formulis · Inlägg av **formulis** » mån mar 25, 2002 13:14

f-n...den hade jag missat - tar bort min gamla nyhet

Telefonen är inte alltid den snabbaste länken

LuckyStrike1 · Inlägg av **LuckyStrike1** » mån mar 25, 2002 13:15

Låte lite grann som Ralf i Melbourne - kunde inte behärska sin BMW, bromsade försent och orsakade en massiv olycka.

Vet nån om pappas pojke var med och vinglade framför Ralf även på Autobahn - kanske i någon liten risig FIAT Punto eller nåt...

Razor · Inlägg av **Razor** » mån mar 25, 2002 14:07

Det där är verkligen "yesterday's news". Nyheten fanns att läsa på Formula1.com den 4:e december förra året.

formulis · Inlägg av **formulis** » mån mar 25, 2002 15:12

On 2002-03-25 14:07, Razor wrote:
Det där är verkligen "yesterday's news". Nyheten fanns att läsa på Formula1.com den 4:e december förra året.

Räddas det som räddas kan: I "min" nyhet fanns även uppgifterna om bötesbeloppet men det kunde man inte läsa i "yesterdays news"

t.o.m. på svenska har nyheten funnits:

Tisdag 4 december 2001, 15.24 (Yahoo)

Ralf i bilolycka

Williamsföraren Ralf Schumacher var inblandad i en mindre olycka på tyska Autobahn igår. Han var på väg hem från ett sponsoruppdrag för BMW vid Essens motorshow när olyckan hände.
26-årige Schumacher körde sin BMW från Essen, via Köln, till Frankfurt för att möta sin far Rolf och bror Michael.

Enligt BMW:s talesman Guido Stalmann inträffade olyckan i samband med en köbildning, och en kvinna blev lindrigt skadad.

Ralf Schumacher var med om en olycka på vägen A3, sade han. Det blev bara några bucklor på framvagnen och han kunde fortsätta sin resa efter att polisen hade tagit uppgifter om vad som hänt.

Skadorna på bilen uppskattades till ca $15,000.

Läs mer hos Daily F1 (

)

Razor · Inlägg av **Razor** » mån mar 25, 2002 15:17

Att inte böterna fanns med i artikeln från den 4:e december kan ju bero på att de inte var utdömda ännu. Artikeln som mopar citerar indikerar ju att så är fallet.

formulis · Inlägg av **formulis** » mån mar 25, 2002 18:49

jo, men som du säger så var inte den saken (bötesstraffet) "aktuell" den 4.12.........sk_t samma.....jag kom inte med någon opublicerad nyhet...medges och erkännes.....jag skall kolla nästa gång igenom lite fler F1-siter före

Jag borde egentligen starta en topik där alla skulle kunna klistra in dom denaste nyheterna (från alla olika F1-siter).
Kommentarer till nyheterna kan sedan göras på en ny topik.

Vad sägs?

Inlägg av **Pastis** » mån mar 25, 2002 19:00

Är du sugen på att skriva "riktiga" nyheter när du ändå är på G?

formulis · Inlägg av **formulis** » mån mar 25, 2002 19:31

Min mening var bara att vem som helst kan skriva "riktiga" nyheter....vilket skulle förstås innebära att man bara kopierar texten från dom olika siterna - med källhänvisning förstås.
Jag själv äger minsann inga skribentanlag.
Så varsågod Mr/Mrs/ms Whoever

Vad sägs om det då?

JTarnstrom · Inlägg av **JTarnstrom** » mån mar 25, 2002 19:53

Då har du bevisat något vi redan visste, att vem som helst kan skriva nyheter. Vad bra!

Källhänvisning är enligt min mening inte nödvändig då informationen baseras på pressreleaser eller om informationen är att betrakta som allmängods. I övrigt kan (och bör enligt min mening) källan refereras till då infomrationen har en klar härstammning.

Sedan vill jag bara påpeka att det inte är alla nyehter som är rena översättningar. Vi har eget material, framförallt på STCC-sidan, men även nyheter som baserar sig på andra nyheter kan ibland betraktas som egna då texterna är egenhändigt komponerade.

Inget konstigt med det här. Så gör kvällstidningar (vi har pratat med en journalist på en av de fyra stora nyhetsdrakarna som till vår stora glädje redogjorde för hur han brukar jobba - precis som vi)

Tärnström

Hampus · Inlägg av **Hampus** » mån mar 25, 2002 21:15

Håller inte med dig Tärnström, jag tycker att källan eller källorna alltid skall anges. Även om det bara rör sig om en översättning från en pressrelease. Man skall kunna kontrollera det som skrivits helt enkelt.

Däremot håller jag med dig om att man kan göra eget material av andras nyheter. Man kan ju analysera och lägga ihop ett och annat och få något nytt utav det.

JTarnstrom · Inlägg av **JTarnstrom** » mån mar 25, 2002 21:24

Egentligen håller jag med dig, Hampus, men eftersom många av dessa nyheter snurrar runt ett antal varv på nyhetsredaktioner är det både meningslöst och oriktigt att hänvisa till källa. Till och med nyhetsbyråer som TT kan beslås med ett likartat agerande. Någonstans går gränsen för när nyhetsinformation inte längre kan betraktas som något annat än allmängods. Tänk efter själv, du surfar runt och hittar en nyhet med samma innehåll på ett flertal sajter, i din brevlåda ligger ett mail från en nyhetsleverantör med i stort sett samma innehåll (du vet att leverantören inte är källan), vem anger du som källa? Hur du än gör riskerar du att göra fel. Det vore ju inte riktigt att peka ut Daily F1 som källa när det kanske i slutänden visar sig vara en journalist från Autosport som har stått för den ursprungliga nyheten. Därför menar jag att det är bättre att avstå från att ange källa när man ändå inte vet var informationen kommer ifrån. Det här är ett dilemma som jag tror att alla redaktioner, web- såväl som tidningsredationer, får leva med och göra det bästa av situationen.

Tärnström

JTarnstrom · Inlägg av **JTarnstrom** » mån mar 25, 2002 21:57

Exempel från Atlas F1 och Autosport. Citaten är i stort sett ordagranna från Niki Lauda, endast Atlas anger källa (inte ovanligt att de har nyheter som är andrahandsinformation där de INTE anger källa). Att Reuters är källan är mycket möjligt men
varför anger i så fall inte Autosport det? Är det månne så att det är Autosport som är källan och Reuters har gjort en nyhet av allmängods?

Från Atlas F1:

Jaguar will continue using their new but disappointing R3 Formula One car this season rather than reverting to last year's model, the team said on Friday.

"We're going to stick with the R3," team spokesman Nav Sidhu told Reuters after three days of testing both cars together in Barcelona before making a decision. "The R2 is a closed chapter."

Team principal Niki Lauda said the tests had revealed insufficient difference in performance to justify recalling the R2. Last week in Malaysia the Austrian said the old car might be brought back into service for the first European race at Imola in early April while deep-seated design problems with the R3 were sorted out.

"The performance differential between the two is just not big enough to go on with last year's car," Lauda told Jaguar's website. "Also we cannot afford to spend precious resources on any kind of parallel development, so this is where we are and I am satisfied we have done everything to make sure that our next move is forward."

The new R3 has been troubled since its launch in January, needing extensive modifications and aerodynamic changes before the start of the season. Briton Eddie Irvine finished a lucky fourth in Australia but complained at the last Malaysian Grand Prix that his lap times in qualifying were considerably slower than they had been in 2001.

Jaguar were already committed to taking the R3 to next week's race in Brazil. Irvine and Spaniard Pedro de la Rosa tested both cars each on Friday, and Sidhu said De La Rosa had carried out some very good work earlier in the week.

"He did more than two race distances and made a lot of changes to the car that has resulted in a very small disparity between the R2 and R3. "It's down to a few tenths of a second now."

Jaguar are due to have their new British wind tunnel fully functioning in the next week and that is also expected to speed up development work on the aerodynamic side. The team have had to struggle until now with a wind tunnel in California.

De la Rosa lapped at the Circuit de Catalunya on Friday with a time of 1:19.828 while Irvine's fastest was 1:19.904.

Från Autosport:

Jaguar boss Niki Lauda has said that the team will stick with this year's R3 car following back-to-back tests against last season's version at Barcelona this week.

The team had planned to switch back to the R2 for next month's San Marino Grand Prix if the old car proved quicker than the new one at the Spanish test.

But the R3 narrowly outpaced the R2 today (Friday) and yesterday. Pedro de la Rosa drove both cars on Thursday, with Eddie Irvine joining him today. The Spaniard ended up 0.05sec faster in the R3 than Irvine managed in the R2.

"The performance differential between the two is just not big enough to go on with last year's car," said Lauda.

The performance differential between the two is just not big enough to go on with last year's car

"Also we cannot afford to spend precious resources on any kind of parallel development, so this is where we are and I am satisfied we have done everything to make sure that our next move is forward."

Whatever the outcome of this week's test, Jaguar was always going to take the R3 to next week's Brazilian GP. If the old car had proved much quicker, the turnaround time to prepare three cars would have been too short to make the Interlagos race.

Tärnström

formulis · Inlägg av **formulis** » tis mar 26, 2002 07:17

Utan att ta ställning när man måste eller inte ange källan så anser även jag att det "skadar aldrig" att ha åtm. EN källa som hänvisning (såsom Hampus).
Jag personligen är den "ifrågasättande typen" som vill gärna "kolla upp" om det verkligen stämde som påstogs i artikeln
(man underlättar läsarens möjlighet att lättare "checka up" med bifogad källhänvisning).

Sedan är det precis som JTärnström säger: ~ idag har det blivit fullt "accepterat" att direkt återge pressreleaser som har förmedlats av intresseorganisationer, lobbyister o.s.v.

De mindre lokala tidningarna har förstås inte resurser att köra med undersökande journalistik men synd är det när t.o.m. de stora tidningsdrakarna utnyttjar detta enkla sätt.
Det stör mig när en journalist/redaktör/krönikör publicerar en artikel i EGET namn och sen hittar jag exakt samma "textmassa" på hemsidan t.ex. för en intresseorganisation/företag etc.

Hur man sedan sköter siter typ Formel1 är naturligtvis en annan historia

EDIT
Forza,s kvällsnyhet 25.3:
FÖRRA ÅRET RAPPORTERADE VI om att Ralf Schumacher var med om en krock ......

...kanske det var bara ett sammanträffande med formuleringen, ordet "redan" före "Förra året" glömdes bara - då skulle det varit ännu bättre

(jag skämtar bara men roligt fick jag när jag läste inledningen på nyheten)

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: formulis den 2002-03-26 07:31 ]</font>

JTarnstrom · Inlägg av **JTarnstrom** » tis mar 26, 2002 09:38

>>EDIT
Forza,s kvällsnyhet 25.3:
FÖRRA ÅRET RAPPORTERADE VI om att Ralf Schumacher var med om en krock ......

...kanske det var bara ett sammanträffande med formuleringen, ordet "redan" före "Förra året" glömdes bara - då skulle det varit ännu bättre

(jag skämtar bara men roligt fick jag när jag läste inledningen på nyheten)<<

Formulis, på den här punkten ger jag dig helt rätt och det har jag också talat om för vår käre nyhetsradaktör Jari. Det är inte acceptabelt att uttrycka sig i former av "vi" om det ger sken av att vi har förstahandsinformation när vi inte har det. Jag hoppas han läser detta och inser att det är fler än jag som reagerar på liknande formuleringar.

Tärnström

JTarnstrom · Inlägg av **JTarnstrom** » tis mar 26, 2002 09:45

Och som sagt, visst kan man tycka att det är bättre att ha en källa än ingen alls men det tycker inte jag. Att felaktigt peka ut någon som källa gör ju ingen en tjänst. Den här diskussionen har varit uppe en gång tidigare. Då var det nån som påstod att TT alltid hade rätt. Gör en sökning i TT:s arkiv och det är snabbt konstaterat att där gömmer sig många felaktigheter som bygger på dålig källforskning! Det är alltså ingen garanti för trovärdigheten att ange en källa om man absolut inte är säker på vem som är källan. Vilken källa ska vi ange, Reuters, Autosport, Atlas, Daily, AFtonbladet? Är det för att läsaren ska känna sig säker på att uppgiften stämmer så är det helt poänglöst, och också taskigt agerat mot den som nånstans därute faktiskt har genererat nyheten, om man inte anger den ursprungliga källan.

Tärnström

JTarnstrom · Inlägg av **JTarnstrom** » tis mar 26, 2002 09:49

Och om vi är säkra på källan ska den anges även om jag är medveten om att detibalnd slarvas på den punkten (där är vi alla skyldiga). Jag ska ta till mig den delen av kritiken och se till att vi bättrar oss där så är möjligt.

Tärnström

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » tis mar 26, 2002 11:57

I just det här fallet håller jag inte riktigt med chefredaktören. Det står ju FÖRRA ÅRET RAPPORTERADE VI, vilket jag mest tycker är en upplysning om att det rapporterats tidigare och inte är något nytt utan att det finns mer att läsa i arkivet. Tycker det hade varit en annan sak om det t.ex. stått FÖRRA ÅRET AVSLÖJADE VI. Att man rapporterat en sak betyder väl inte att man själv varit uppkomsten till nyheten, utan bara skrivit om den, eller? Men andra människor uppfattar det kanske på något annat sätt?

JTarnstrom · Inlägg av **JTarnstrom** » tis mar 26, 2002 13:04

"Vi" ger sken av att det är vi som är källan. Tycker man ska fråga sig varför man skriver när man skriver. Tänka över formuleringarna noga, framförallt hur de kan tolkas. Varför var det viktigt att skriva att "vi" tidigare har rapporterat? Inte alls, enligt min mening.

Tärnström

JTarnstrom · Inlägg av **JTarnstrom** » tis mar 26, 2002 13:06

Om man vill upplysa läsaren om att det finns relaterade nyheter att läsa kan man ju länka. Men var syftet med skrivningen att upplysa läsaren om att det finns mer skrivet i ämnet?

Tärnström

Razor · Inlägg av **Razor** » tis mar 26, 2002 13:15

En annan variant är att skriva något i stil med "...som vi kunde läsa på Forza förra året...". Då friskriver man sig från allt som kan tydas som att det Forza som har grävt fram nyheten men ändå få med relationen till den gamla artikeln.

JTarnstrom · Inlägg av **JTarnstrom** » tis mar 26, 2002 13:17

JAg säger inte att skrivningen inte kan läsas som du påpekar, AF1, men jag tror också att den kan tolkas som jag har redogjort för. VArför inte undvika tvetydigeheter när man kan?

Tärnström