Diskussioner om vems fel detta är tråd...

[Razor]

FIA sa väl nej till en chikan redan från början?
Som jag förstod det så var mötet, som Ferrari inte deltog i, avsett för att samla stallen i ett gemensamt utspel som kunde ha använts som påtryckning mot FIA, för att få FIA att bygga en chikan eller tänja på reglerna.
Detta eftersom det krävs att alla stall är överens om regler ska ändras eller om det ska göras avsteg från reglerna.

[Razor]

Och varför klagade Ove Andersson på Ferrari om dom inte på något sätt hade med det att göra?

Han talar ju i egen sak ochär ju knappast att betrakta som en neutral eller opartisk bedömmare.

[ANFRAN]

Aha, då förstår jag.

[FZ]

Och varför klagade Ove Andersson på Ferrari om dom inte på något sätt hade med det att göra?

Ferrari följde regelboken.
Sen kan man ju tycka att det var småaktigt mot de andra stallen, men framförallt mot publiken att som vanligt vara motvalls-kärringar.

Dock tyckte jag att även Ove Andersson var lite kärring-aktig - Ja´e´int´bitter - passade väldigt bra här...

[Sami]

Och varför klagade Ove Andersson på Ferrari om dom inte på något sätt hade med det att göra?

Ferrari följde regelboken.
Sen kan man ju tycka att det var småaktigt mot de andra stallen, men framförallt mot publiken att som vanligt vara motvalls-kärringar.

Dock tyckte jag att även Ove Andersson var lite kärring-aktig - Ja´e´int´bitter - passade väldigt bra här...

Jag håller med dig.

[Gösta]

Och varför klagade Ove Andersson på Ferrari om dom inte på något sätt hade med det att göra?

Ferrari följde regelboken.
Sen kan man ju tycka att det var småaktigt mot de andra stallen, men framförallt mot publiken att som vanligt vara motvalls-kärringar.

Dock tyckte jag att även Ove Andersson var lite kärring-aktig - Ja´e´int´bitter - passade väldigt bra här...

Hade michelin följt regelboken hur man bygger säkra däck med god säkerhetsmarginal så hade detta inte upstått. Banan var ingen nyhet för dom. Ivern att ligga på marginalen (och passera den) har nu gett dom en läxa.

På bekostnad att man lurade 120.000 människor som betalat en massa pengar för att se på ett F1 lopp.

Lysande Michelin.

[AndersF1]

Jag håller fullständigt med att Michelin är mest att klandra i detta fallet.
Men för att göra det bästa av uppkommen situation och att bjuda de 120000st åskådarna på race borde det ha kommit till stånd en överenskommelse.
Och man kan endast klandra Ferrari för att Ferrari sade nej, eller hur.

F1 har ,så att säga, bundit ris till egen röv i USA som det utvecklade sig.
De har haft stor konkurens från IRL, CART, NASCAR, CHAMPCAR mm och då bjuda 120000 betalande på ett 6-bilsrace är katastrofalt.

Ferrari sa inte nej. De sa att det inte var deras sak att bestämma utan FIA:s. Det är en jäkla skillnad. I och med det säger ju Ferrari att de hade accepterat en chikan om FIA hade gått med på det.

Tärnström

Njae, de sade ju nej till att gå till FIA med en enhälligt beslut att det var OK för alla stallen om det infördes en chikan, utan sade istället att det var FIA:s beslut. Men FIA motiverade ju sitt beslut med att det hade varit orättvist mot de stall som inte körde med Michelin om en ändring gjordes. Hade alla stall varit överrens om ändringen så hade ju inte det motivet funnits.

[Cuscino]

Hade michelin följt regelboken hur man bygger säkra däck med god säkerhetsmarginal så hade detta inte upstått. Banan var ingen nyhet för dom. Ivern att ligga på marginalen (och passera den) har nu gett dom en läxa.

På bekostnad att man lurade 120.000 människor som betalat en massa pengar för att se på ett F1 lopp.

Man konstruerar inte däck efter en sådan regelbok. Michelin har gjort en jättemiss men sånt kan faktiskt inträffa inom ett så pass tekniskt avancerat område som F1-racing. Det finns inga delar på en racerbil som konstrueras med goda marginaler - alla konstruktörer strävar faktiskt efter att ligga så nära den som möjligt annars är man inte konkurrenskraftig. Varför skulle Michelin var ivriga att passera marginalen som du skriver?

[AndersF1]

Jarnkamin......
Läs detta, så kan du nog också se att det kunde bli ett bra race igår om somliga team inte varit så snikna.
Jag säger inte att Michelin inte bär största delen av skuldbördan men om Ferrari gått med på en ändring så kunde det ju blivit race iallafall.
Ändringar har ju skett förr (läs ovan) men då var det kanske "rätt" däckfabrikat som strulade till det?

På vilket sätt ändrades reglerna i Brasilien?

Det är helt enligt regelboken att starta bakom säkerhetsbil om FIA bedömmer situationen som farlig, vilket den bevisligen var i Brasilen 2003; det var ju inte bara Bridgestonebilar som halkade runt som glinna skitar i en bleckburk.

FIA(t) anpassade sig efter stallen med den sämsta däcken för förhållandena genom att skjuta på starten och köra den bakom SC extra länge så att alla skulle kunna köra säkert. Men i Indy-fallet sade de att Michelin-stallen kunde köra långsammare genom kurva 13 om de bara höll sig ur vägen. Detsamma hade ju Bridgestone-stallen kunna gjort i Brasilien, eller hur?

Visst, det är inte absolut jämförbart, men det visar klart inställningen till när och vad det går att anpassa sig till och när det inte är möjligt att anpassa sig.

[JTarnstrom]

Njae, de sade ju nej till att gå till FIA med en enhälligt beslut att det var OK för alla stallen om det infördes en chikan, utan sade istället att det var FIA:s beslut. Men FIA motiverade ju sitt beslut med att det hade varit orättvist mot de stall som inte körde med Michelin om en ändring gjordes. Hade alla stall varit överrens om ändringen så hade ju inte det motivet funnits.

Det är väl upp till FIA att göra den bedömningen oavsett vad Ferrari har för åsikt. Frågan om chikanen kom ju upp i ett tidigt skede och FIA avböjde redan då. Det var "out of the question", om jag inte minns fel.

Tärnström

[PeppeF1]

För övrigt kom väl Michelin med rekommendationer till alla sina stall att försöka förhindra påfrestningar i kurva 13 genom att ändra cambervinkel, downforce, däckstryck och kanske nåt mer. Så att påstå att de inte gjorde nåt för att hjälpa situationen tycker jag är fel...

[AndersF1]

Njae, de sade ju nej till att gå till FIA med en enhälligt beslut att det var OK för alla stallen om det infördes en chikan, utan sade istället att det var FIA:s beslut. Men FIA motiverade ju sitt beslut med att det hade varit orättvist mot de stall som inte körde med Michelin om en ändring gjordes. Hade alla stall varit överrens om ändringen så hade ju inte det motivet funnits.

Det är väl upp till FIA att göra den bedömningen oavsett vad Ferrari har för åsikt. Frågan om chikanen kom ju upp i ett tidigt skede och FIA avböjde redan då. Det var "out of the question", om jag inte minns fel.

Tärnström

Jo, men motivet var ju det orättvisa mot de andra stallen, men om alla de stallen hade sagt att det var OK så faller ju det enda argumentet emot.

To change the course in order to help some of the teams with a performance problem caused by their failure to bring suitable equipment to the race would be a breach of the rules and grossly unfair to those teams which have come to Indianapolis with the correct tyres.

[Jacob]

Ang. oviljan att bygga en chickan

Jag minns 1994 när det byggdes nya chikaner och ställdes ut däckschikaner lite härvar bla spanien och SPA varför var det så enklelt att göra det då?? Jo för förare hade dött på Imola. Undrar vad som skulle hänt om R.S avlidit av sin krasch??

[JTarnstrom]

Om stallen tycker att det är ok behöver ju inte betyda att det är rättvist.

Det kan ju tänkas att det fanns stall som tyckte det var ok att köra under orättvisa omständigheter för att situationen krävde det.

FIA:s motivation behöver inte alls ses mot bakgrund av deltagarnas åsikter. Det handlar lika mycket om att värna om den sportsliga integriteten.


Tärnström

[Bernie]

Jag kommer inte riktig ihåg, men 94 efter imola hade både FIA, stallen och arrangörerna lite tid att planera in var chikanerna skulle vara och utseende m.a.p säkerhet m.m. Det lanserades också flera säkerhetsåtgärder i ett slags paket då som alla var med på och införstådda innan själva GP och inte planerades det "timmar innan".

[JTarnstrom]

Det var ju en åtgärd som inte förfördelade någon part.

Tärnström

[AndersF1]

Nej, man kan ju tolka det som man vill beroende på vilken ståndpunkt man intagit men jag tvivlar på att FIA hade gått emot stallens vilja om alla tyckt att det var OK. Hade de gjort det hade de varit mer än lovligt dumma och inte alls insett vad de lever av.

[Razor]

FIA(t) anpassade sig efter stallen med den sämsta däcken för förhållandena genom att skjuta på starten och köra den bakom SC extra länge så att alla skulle kunna köra säkert.

Förklara då för mig på vilket sätt det är en ändring av reglerna?

[JTarnstrom]

Det var inte bara Bridgestonestallen som hade problem den dagen i Brasilien...

Tärnström

[AndersF1]

FIA(t) anpassade sig efter stallen med den sämsta däcken för förhållandena genom att skjuta på starten och köra den bakom SC extra länge så att alla skulle kunna köra säkert.

Förklara då för mig på vilket sätt det är en ändring av reglerna?

Varför skall jag det, har jag skrivit att det innebar en ändring av reglerna?
Jag antar att jag skrivit det (var? - orkar inte leta själv), om du nu inte är den typen som lägger in saker i andras inlägg än de som finns där, men i så fall var det mitt misstag och det jag menade var att de anpassade sig efter de med de sämsta däcken/inställningarna, vilket de även hade kunnat göra i det här fallet genom att hänvisa till säkerhetsaspekten.

[AndersF1]

Ferrari sa inte nej. De sa att det inte var deras sak att bestämma utan FIA:s. Det är en jäkla skillnad. I och med det säger ju Ferrari att de hade accepterat en chikan om FIA hade gått med på det.

Tärnström

Här förstår jag inte riktigt din logik.
Jag anser att det i praktiken inte är någon skillnad alls.
FIA säger nej för att det kan anses vara orättvist mot de stall som hade Bridgestone-däck.
Ferrari vet det och säger då att det är FIA:s sak att bestämma. Eftersom de vet FIA:s ståndpunkt är det exakt sama sak som att säga nej, eller hur?
Om de hade menat att det var OK för dem att köra med chikan hade de sagt ja till det, liksom Jordan och Minardi gjorde och då hade det varit upp till FIA att besluta sig med de nya förutsättingarna som gällde. Det hade ändå varit FIA:s beslut, men ingen hade ju kunnat skylla på Ferrari eftersom de då officiellt hade gått med på en kompromiss och de hade snarare setts som sportsliga.
Om FIA ändå hade sagt nej, hade det enbart varit deras fel, samt Michelins förstås som gjort en teknisk tabbe.

[Razor]

Varför skall jag det, har jag skrivit att det innebar en ändring av reglerna?

Varför svarade du då på min fråga om vilka regler som man hade ändrat på?
Men jag missförstod kanske ditt inlägg och det var kanske inte ett svar på min fråga?

[JTarnstrom]

FIA ska fatta ett beslut oberoende av vad Ferrari anser. Det är inget som säger att FIA:s belsut hade sett annorlunda ut om Ferrari hade röstat för en chikan. Och vad är det som säger att Ferrari inte hade haft samma åsikt oavsett vad de visste om FIA:s ställning i frågan? De hade kanske fortfarande ansett att det var upp till FIA att ta ställning i chikanfrågan.

Vad den ena parten visste eller inte visste är "incidental" som engelsmännen brukar säga.

Tärnström

[Jari]

Det var det dummaste jag hört!
Varför tror du Ferrari får veto i nästa concordeavtal?

[Bolle66]

FIA gjorde rätt. Ferrari gjorde rätt. Michelin gjorde en blunder och Michelin bilarna förlöjligade sig i depån genom att sitta där och tjura.

Om en chikan skulle byggas, hur ska man då göra med kvalet? Borde det kanske köras om. Och skulle då Bridgestone få välja nya/andra däck eftersom att förutsättningarna skulle vara förändrade då.

Förhoppningsvis har kanske dom arroganta fransmännen lärt sig någonting nu. Fast det är väll kanske lite mycket begärt.

Om man tycker att Ferrari borde ha kompromissat för att bjuda upp till ett riktigt race. Så borde man kanske fundera över vad Michelin stallen gjorde för kompromisser för att bjuda upp till race. (Nada é nog svaret).

[AndersF1]

Om en chikan skulle byggas, hur ska man då göra med kvalet? Borde det kanske köras om. Och skulle då Bridgestone få välja nya/andra däck eftersom att förutsättningarna skulle vara förändrade då.

Som jag förstått det så var tanken att Bridgestone-stallen då skulle ha fått starta först, så i praktiken hade det nog inneburit en Ferrari-vinst i vilket fall, med tanke på att det säkert tagit ett tag för de andra att ta sig förbi Jordan- och Minardi-bilarna och Ferraris relativt goda fart.

[LuckyStrike1]

Frank Williams anser inte, med rätta, att det var Ferraris fel på något vis

Team principal Frank Williams believes World Champions Ferrari were completely innocent of any wrongdoings during the United States Grand Prix fiasco.

The FIA rejected a request from the Michelin teams for a temporary chicane to be installed before the final banked turn to reduce speeds. Ferrari said they were opposing the move but that the decision was for the FIA to make.

Ferrari won Sunday's 'race' with World Champion Michael Schumacher leading home Brazilian teammate Rubens Barrichello in what was effectively a two-car contest.

Williams said the Italian team, who use Bridgestone tyres, were blameless for everything that happened at Indianapolis.

"They were totally innocent in this affair entirely," Williams told Reuters. "They had no reason not to race."

[EnzoF1]

Sitter med sunk-GPRS på en fattig landsortsända i Italien, men kostar ändå på mig att läsa de bittra inläggen av dåliga förlorare...

En liten fråga, var har Michelinstallen ställt upp för Bridgestonestallen genom att t.ex. köra de första 20 varven i tidigare lopp bakom säkerhetsbil så att Bridgestone ska få upp värmen i däcken?

Igår såg vi racing när den var som bäst. Ron Dennis surade i depån och hans förare vågade inte köra utan bölade om handikapp och liknande...

För min del är det bästa med helgen att Kimis chanser nu är definitivt grusade!

Jag är så oerhört lycklig så ni kan inte ana, och att se vissas bitterhet gör saken bara bättre...

Skål på er kamrater, nu ska jag korka upp en Prosecco till...

[Gösta]

Sitter med sunk-GPRS på en fattig landsortsända i Italien, .

Skulle inte vilja beteckna varken Lido di Jesolo eller Firenze som "fattig landsända". Snarare "gräddhylla"

Skål på dig, hoppas du får upp proseccobublorna i näsan så den blit täpt.

[PeppeF1]

Sitter med sunk-GPRS

Inte behöver du skämmas för att du har en GPRS med ljud och bild från McLarens garage inte, jag tycker det verkar coolt. Vad kostar en sådan?

[SwedBear]

Jag lider främst med alla som skulle se på loppet. Jag var själv på Nürgburgring för en månad sen och det var en enormt häftig upplevelse. Att betala massor pengar och sedan inte få se ett riktigt spännande lopp är sorgligt.

Däremot förstår jag verkligen inte hur folk kan vända på detta och skylla på Ferrari.

Först och främst klarar alltså inte Michelin att ta med däck som håller mer än 10 varv på banan. Sen tar det inte med ett 'säkert' däck som man förväntar sig att de ska göra (de får ju ta med två uppsättningar och det förväntas att den andra uppsättningen ska vara mer konservativ och 'säker').

När de sen inser att deras däck inte håller så får de flera alternativ från FIA inklusive att de ska instruera stallen att ta det lugnare i kurva 13 eller att gå in och byta däck ofta (eftersom det isåfall räknas som de gör det ur säkerhetssynpunkt).

Istället väljer de att kräva att en chikan byggs bara för att deras 'egna' stall ska klara av att köra runt. Ferrari gillar inte iden (och varför ska de?) men säger att FIA får bestämma. Precis som jag tycker de ska göra. FIA gör helt klart att de inte accepterar denna ide, oavsett vad Ferrari säger.

Michelin-stallen hade möjligheter att delta i loppet men alla de möjligheterna innebar att de skulle slå ur underläge. Istället förväntar sig de att man ska acceptera en lösning där deras miss ignoreras och Bridgestone-stallen ska acceptera en försämring i sin konkurrenskraftighet (de har ju däck som funkar).

Jag ahr svårt att tänka mig att Michelin får vara kvar nästa säsong.


Kul att läsa brevväxlingen förresten mellan FIA och Michelin.

http://www.fia.com/mediacentre/Press_Re ... 05-02.html

http://www.fia.com/mediacentre/Press_Re ... 05-03.html

[Gösta]

Intressant att notera är att när fransoserna skriver brev så får inte Bridgestonestallen kopia, när FIA svarar så kopieras samtliga stallchefer.

Denna är bra: As explained in our earlier letter, your teams have a choice of running more slowly in Turn 12/13, running a tyre not used in qualifying (which would attract a penalty) or repeatedly changing a tyre (subject to valid safety reasons).

It is for them to decide. We have nothing to add.

Yours sincerely,

Charlie Whiting
FIA Formula One Race Director

[FZ]

Kan man inte börja fundera på om vi det är så att vi här har en omvänd situation.

Borde det inte vara så att om säkerheten för förarna äventyras på något sätt, så ska den instans som är ansvarig för regelverket gå in och styra upp?

Om man då konstaterat att Michelin inte höll måttet säkerhetsmässigt för denna bana, då inte kunde tillåtas för USAs GP.

Nu befann vi oss i just USA, så p.g.a. juridiska aspekter så förekom Michelin det hela för att slippa bli stämda till "Kingdom-Come" för eventuella olyckor, frågan är om vi hade haft samma scenario på en Europeisk bana?

FIA kan skatta sig lyckliga för det faktum att de slapp ta det obehagliga beslutet att diska 14 bilar eller att helt ställt in tävlingen.

[Voyager]

Michelin bär största skulden, men det är tråkigt att Ferrari hellre tar en sådan här seger. I stället för att visa enorm generösitet och gå med på att bygga en chikan så att publiken fått se ett riktigt lopp.

Ferrari var inte ens tillfrågade om det skulle bli en chikan eller inte, så att skylla på dem verkar en aning andefattigt. Iofs så har ju Jean Todt gått ut och sagt att _om de hade blivit_ tillfrågade så skulle de ha sagt nej, men det det blev de alltså inte.

Skuldbördan får helt enkelt delas mellan Michelin, teamen som kör Michelin och FIA. Att blanda in Ferrari är helt felaktigt.

[AndersF1]

Undrar om det stämmer att de t.o.m. var beredda på att strunta i poängen för att få köra:

Sir Frank Williams has blamed Max Mosley's refusal to compromise for the debacle on Sunday.

Williams' team was one of the seven Michelin runners who did not race at Indy. According to Williams, such was their desperation to race, the Michelin runners agreed to run even if it meant they couldn't score World Championship points.

"We were desperate to compete, to give the American fans their entertainment, even if it meant giving up championship points," he told BBC Radio Five Live.

"Racing in North America is fundamental to Formula One's commercial health. Please understand that teams consider North America an untapped commercial market of considerable potential.

We all need to race in the United States. We need more than one race in the United States

More than 50% of our team's sponsorship income comes from the US, so we were all prepared to compromise because we had been told by Michelin that the tyres were dangerous.

We tried very hard for a compromise. I Max felt he could not compromise."

Enligt bl.a. Toyota och Minardi verkar det ju vara Ferrari som satt sig på tvären och så kan man väl även tolka Schumis uttalande om att de inte hade nån anledning att tillmötesgå Michelinstallens krav, men Todt påstår tydligen, om han nu är rättciterad att de inte hade blivit tillfrågade, men sedan ändrar han sig och säger att Bernie hade frågat:

"We were never involved with those discussions," said Todt. "Never involved. We were never asked about that."

But even if Ferrari had been asked, that doesn't mean Todt would have said yes.

"To be sincere, we would not have agreed," he admitted, "but we were never asked about that. But is it serious to decide to put in a chicane half an hour without nobody testing it? It’s ridiculous."

He did conceed, however, that F1 supremo Bernie Ecclestone had approached him and mentioned the possibility of a chicane but according to Todt "it was up to the FIA to decide."

Efter A1-händelserna tar jag ganska lätt på Jean Todts uttalanden, så jag vet inte riktigt vad som gäller. Antingen hade de inte varit tillfrågade alls eller också hade Bernie frågat. Jag har svårt att se att båda skulle gälla. Eller hade Bernie bara nämnt det och Todt då, apropå ingenting, konstaterat att det är upp till FIA, utan att det är något som helst svar på frågan? Kräver uppenbarligen en tolkning...

Samtidigt har jag lite svårt att se varför Ferrari inte skulle gå med på att köra mot de andra stallen om Michelin-stallen inte fick några poäng och Bridgestone-stallen startade först. Så rädda kan de väl inte vara att Schumi inte skall få överst på pallen någon gång under året?

(citaten ifrån planetf1.com)

[Crazy F1]

Igen, det är inte Ferraris sak att avgöra även omde blev tillfrågade...
Jag förstår de som säger att de kunde "ställt upp" för publikens skull, men som sagt var det är ju Michelins klanteri som har skapat hela situationen och det är inte Ferraris sak att "save their asses".

de som säger att det skulle blivit lopp om bara ferrari velat gå med på chikanen har lite fel för det var pga att Michelinbilarna INTE VILLE KÖRA LOPPET(genom att gå in i depå och byta däck var tionde var eller så)som det blev denna situationen.
Även om de hade hamnat långt ner i listan så hade de kämpat om poäng kankse och då hade publiken iallafall fått se fighter UTE PÅ BANAN, men de VALDE att AVSTÅ!

Så STALLEN VALDE att inte tävla, det valet gjorde inte Ferrari ÅT dem.

[Cuscino]

Igen, det är inte Ferraris sak att avgöra även om de blev tillfrågade...
Jag förstår de som säger att de kunde "ställt upp" för publikens skull, men som sagt var det är ju Michelins klanteri som har skapat hela situationen och det är inte Ferraris sak att "save their asses".

Nej, varför ta hänsyn till 120,000 åskådare på plats, miljoner framför TVn och framtiden för F1 i USA...?

[LuckyStrike1]

På vilket sätt blir däcken säkrare i kurva 13 av att det inte delas ut poäng?

[Crazy F1]

Var den frågan ställd till mig LS?

[Crazy F1]

Iså fall kunde väl Michelinbilarna STÄLLT UPP för publiken men de ville de ju inte eftersom de tyckte att det inte var någon idé att köra loppet om de inte kunde vinna typ...jag tror inte att publiken skulle bry sig lika mycket om det, det viktigaste för dem är att se fight och det hade de fått om bilarna kört.

[LuckyStrike1]

Den var väl mer allmänt ställd.

Jag har läst att Michelin bland annat föreslog att köra utan att få poäng. Jag förstår inte vad det har med själva problemet att göra: att däcken var osäkra i kurva 13. De blir väl inte säkrare av att man inte delar ut poäng?

[FZ]

De blir väl inte säkrare av att man inte delar ut poäng?

Om man byggt en chikan, som en del här tyckte skulle vara en orättvis nackdel för Bridgestone-bilarna, så hade ju detta varit en lösning.

Om Michelin kört med regelvidriga däck och därmed efteråt blivit diskade, så hade USA-publiken fått se ett race i alla fall.

Det verkade ju ha funnits olika lösningar på problemet, men grinollen Mosley ville bara statuera exempel på sin fullkomlighet.

Och som jag tidigare nämnt så slapp FIA, som det nu blev, ta något som helst ansvar i den uppkomna situationen, väldigt bekvämt...

[Crazy F1]

Vaddå, det hade ju inte hjälp däcksituationen ett dugg....kan man köra loppet men utan poäng????? då är det ju rena fiaskot av stallen när de inte kör...jag förstår varför däcken skulle hålla bättre bara för att mninte delar ut poäng, det låter ju sjukt!!!

Om man nu hade velat haft sin chikan så kund eman gett Ferrari 18p och MS 10 och RB 8, sedan hade de gärna fått köra loppet med en chikan...
Annars hade det varit orättvist att Bridgestonebilarna skulle missa chansen att ta poäng bara för att Michelinbilarna inte kunde köra lopet på RIKTIGA villkor.

Ett alternativ hade varit att när slutresultatet i loppet var klart kunde man räknat bort alla michelinförare två platser eller något och så skulle man kunnat se hur resultatet blivit då, kunde kankse varit lite rättvist, men det är fortfarande helt åt helvete att gör på ett sånt sätt om jag får säga min mening...

[Razor]

Om Michelin kört med regelvidriga däck och därmed efteråt blivit diskade, så hade USA-publiken fått se ett race i alla fall.

De hade väl inga däck som de ansåg vara säkra nog att köra med, regelvidriga eller ej?

[Bernie]

Lyckligtvis godkände inte FIA en sådan chikan i höghastighetskurvan , troligtvis ur säkerhetssynpunk.
Ut med Michelin innan fler skadar sig, först för breda däck och nu detta

[LuckyStrike1]

De blir väl inte säkrare av att man inte delar ut poäng?

Om man byggt en chikan, som en del här tyckte skulle vara en orättvis nackdel för Bridgestone-bilarna, så hade ju detta varit en lösning.

Om Michelin kört med regelvidriga däck och därmed efteråt blivit diskade, så hade USA-publiken fått se ett race i alla fall.

Det verkade ju ha funnits olika lösningar på problemet, men grinollen Mosley ville bara statuera exempel på sin fullkomlighet.

Och som jag tidigare nämnt så slapp FIA, som det nu blev, ta något som helst ansvar i den uppkomna situationen, väldigt bekvämt...

Fast det blir ju fortfarande inte säkrare av att Michelinstallen kör utan poäng.

Chikanen var ett förslag från Michelinstallen för att köra om poäng, som jag fattat det. Det var ett korkat förslag - det är som att säga att en boxare bryter ena armen, och då kräver att den andra boxaren ska boxas med ena armen bakbunden för att det ska vara rättvist....

FIA föreslog ju Michelinstallen tre lösningar på problemet:
- kör genom depån varje varv
- kör saktare enom kurva 13, FIA övervakar hastigheten
- kör loppet på nya däck, men det kommer att bli bestraffningar enligt reglementet

Hade Michelinstallen ställt upp på en av de här tre lösningarna, hade det blivit ett race. Men de ställde inte upp på det. FIA tog ett ansvar i situationen - Michelinstallen gjorde det inte. Därför ska de på förhör i Paris nästa vecka med rätta

Michelinstallen ville inte det, för då skulle de se löjliga ut gentemot Bridgestonestallen. De krävde att även Bridgestonestallen skulle saktas ner, vilket ju är ett helt oacceptabelt förslag.


Bridgestone har haft problem med däcken i år, och att de inte får upp värme de första varven. Michelinstallens förslag om en chikan är lika horribelt som om Bridgestonestall skulle kräva att alla lopp startar bakom en pace car och körs så de 10 första varven tills de fått upp värme i däcken ....

[Nalle spik]

På vilket sätt blir däcken säkrare i kurva 13 av att det inte delas ut poäng?

Det altenativet var väl kopplat till införande av chikanen, väl. Åtminstone tolkade jag Frank Williams kommentar så.

[FZ]

Jag kanske har missuppfattat läget, men försöker klargöra vad jag menade.

Mitt inlägg baserade jag på att det flögs in Michelin-däck med annan spec än USA-däcken och som skulle hålla, regelvidrigheten skulle då bestå i att de inte var besiktade för USAs GP, men det hade varit tekniskt möjligt att starta

Chikanen ansågs kunna sänka hastigheten i kurva 13 och därmed skulle de befintliga M-däcken hålla för racet.

Detta ansågs, med all rätt, ojust mot Bridgestone men racet hade kunnat genomföras.

Poäng skulle då, genom diskning av Michelin-stallen i efterhand, enbart ges till BS-bilarna.

[Gösta]

Dessa borde ha fungerat i USA.


http://www.airmichelin.com/pdfs/MATC_Brochure.pdf

[Razor]

Jag kanske har missuppfattat läget, men försöker klargöra vad jag menade.

Mitt inlägg baserade jag på att det flögs in Michelin-däck med annan spec än USA-däcken och som skulle hålla, regelvidrigheten skulle då bestå i att de inte var besiktade för USAs GP, men det hade varit tekniskt möjligt att starta

Jag har för mig att Michelin bedömde att även dessa däck var för osäkra för att kunna användas, men jag kan komma ihåg fel. Informationsflödet har ju varit ganska omfattande i den här affären.