Begrav profeten!!!

[Jari]

Nu tror jag fler med mig anser att det kan räcka. Ur nästan samtliga nyheter om F1 har denne skribent hittat världens ände och när en av de mest bittra och inåtvända får ge sin syn på en konstruktörs ansvarsfullhet genom att ställa in pga livsfara så handlar det inte längre omjordens undergång utan minst det, samt hinkar med bajs, spottloskor och ruttna lik innan man når hela seriens begravning.
Så sa man inte 2000 när Sauber ställde in Brasiliens GP för att deras bakvinge lossnade. Så sade man inte 2003 på samma bana när Bridgestone missat att ta med sig riktiga regndäck. Den gången beslöt sig FIA att ur säkerhetssynpunkt starta loppet bakom säkerhetsbilen och köra bakom den tills det var säkert nog för alla att köra. Synd att FIA inte kunde visa en liknande flexibilitet i går, men det tror jag att de redan hört.

Jag vill inte kasta skit vidare på någon, för nu kastas det så mycket till höger och vänster att det bästa man kan göra är att ducka, tvärtemot det som Joakim Tärnström gör i sin krönika.
Vad jag är intresserad av att veta är om han hade varit beredd på att ha någon av de förarnas liv på sitt samvete, som man genom att ställa in nu värnade om? Uttryckligen var detta värre än då förare dog till höger och vänster och det sätter väl på något sätt ribban för krönikörens klarsynthet.

Håller inte däcken, skall man inte köra på dem och säkerheten går före är den signal jag fått. Vad Tärnström fått ur sitt pöbelperspektiv får ha gärna utveckla. Det känns som han umgås för mycket med fotbollsfans dock, så utvecklingen lär inte säga mer än han bedrövliga krönika.

Jag säger som Gösta, de borde kontrolleras innan de släpps på framsidan...

[Gösta]

"Håller inte däcken, skall man inte köra på dem och säkerheten går före är den signal jag fått. Vad Tärnström fått ur sitt pöbelperspektiv får ha gärna utveckla."

Michelin tyckte inte att däcken skulle hålla och det var ingen som körde race med dom. Då är väl allt frid och fröjd. Om Ferrari kommit till tävlingen utan motorer hade dom då fått låna McLarens reservmotor att tävla med?

Tärnströms krönika i ämnet är bland de bästa jag läst på länge.

Varför skall michelin och deras stall ha förmåner?

Funkar inte däcken så är det väl trist för dom.

[Razor]

Så sade man inte 2003 på samma bana när Bridgestone missat att ta med sig riktiga regndäck. Den gången beslöt sig FIA att ur säkerhetssynpunkt starta loppet bakom säkerhetsbilen och köra bakom den tills det var säkert nog för alla att köra. Synd att FIA inte kunde visa en liknande flexibilitet i går, men det tror jag att de redan hört.

Du menar den gången när Michelin också missade att ta med riktiga regndäck och FIA, helt enligt regelboken, valde att starta bakom säkerhetsbil?

[JTarnstrom]

Jari är inte läskunnig men det är ju inget nytt. Alltid lika kul att göra ett inlägg och sedan få Jaris tolkning på vad man har skrivit. Skulle vara kul att skicka in Jari som tolk i FN. Vi skulle förmodligen ha ett världskrig inom en halvtimme...

Tärnström

[Jari]

Så sade man inte 2003 på samma bana när Bridgestone missat att ta med sig riktiga regndäck. Den gången beslöt sig FIA att ur säkerhetssynpunkt starta loppet bakom säkerhetsbilen och köra bakom den tills det var säkert nog för alla att köra. Synd att FIA inte kunde visa en liknande flexibilitet i går, men det tror jag att de redan hört.

Du menar den gången när Michelin också missade att ta med riktiga regndäck och FIA, helt enligt regelboken, valde att starta bakom säkerhetsbil?

Ur Michelin racequotes på Motorsport.com:

"This year's Formula One regulations allow manufacturers to supply only one type of wet-weather tyre per grand prix. Michelin motorsport director Pierre Dupasquier was delighted with the way his company's tyres coped with the conditions but believes circumstances prevented their full potential being revealed. He says: Given the rules, it is essential to anticipate what kind of wet weather you might encounter. Our previous experience of Brazil indicated that the rain tends to be very heavy and we had anticipated conditions such as today's. Unfortunately, our rival brought an intermediate tyre that was less suited to heavy rain and at the start the FIA very wisely kept the Safety Car running until conditions were suitable for both types of tyre. That was a sensible safety measure but it counted against us in some ways, because we couldn't reap the benefits of our advantage on a fully-wet track."

Är du läskunnig Tärnström?

[Razor]

Var står det att Michelin tog med sig "extreme wets" eller monsundäck?
Han nämner bara vilken typ av däck som Bridgestone tog med sig, men det visste vi ju redan.

Dessutom så säger han ju att det var ett förnuftigt beslut och väldigt klokt att plocka ut säkerhetsbilen, så vad är det då att gnälla över?

[AndersF1]

Han nämner bara vilken typ av däck som Bridgestone tog med sig, men det visste vi ju redan.

Nej, det gjorde han inte utan han kommenterade även de egna däckens kapacitet:
"Our previous experience of Brazil indicated that the rain tends to be very heavy and we had anticipated conditions such as today's. Unfortunately, our rival brought an intermediate tyre that was less suited to heavy rain"

Där säger han att deras erfarenhet av Brasilien är att det tenderar att regna väldigt mycket och att de därför hade med sig därför passande regndäck. Tyvärr hade Bridgestone endast med sig "intermediates", som inte passade lika bra i kraftigt regn.

Skall bli spännande och se om det där också kan tolkas på nåt annat sätt...

[PeppeF1]

Värt att kommentera kan hans deluttalande That was a sensible safety measure but it counted against us in some ways, because we couldn't reap the benefits of our advantage on a fully-wet track. också vara...

[JTarnstrom]

Det är fortfarande så att den åtgärd som vidtogs i Brasilien ryms inom regelverket.

Tärnström

[AndersF1]

Vilken regel hade de förresten brutit om de infört en chikan, förutsatt att alla stallen gått med på det?

[LuckyStrike1]

Bra fråga.

1994 byggde man ju flera tillfälliga chikaner på kort tid bland annat i Montreal, Barcelona och i Eau Rouge-kurvan på Spa. Framför allt den 2 meter höga däckstraven på Barcelona var hiskelig

Fast vid alla de tre gångerna hade man ju tillfället att testa chikanerna först.

[JTarnstrom]

Som har påpekats tidigare - de chikanerna ledde inte till att någon part förfördelades.

Tärnström

[AndersF1]

Som har påpekats tidigare - de chikanerna ledde inte till att någon part förfördelades.

Tärnström

Jo, men vilken regel hade FIA brutit mot om de infört chikanen?

Det hade förresten varit likadant nu, inför man en chikan så drabbas alla lika förutsatt att alla fick reda på det samtidigt och alla tvingas köra igenom den. Därmot missgynnas ju Ferrari genom att de andra inte tvingas ge upp.

[JTarnstrom]

Med en chikan hade Ferrari missgynnats eftersom de annars hade en avgörande prestandafördel i den aktuella kurvan. Deras däck pallade en högre fart än motståndarnas. Det var Ferrari som kom väl förberedda till USA - ska de straffas för det?

Tärnström

[Balder]

Känns lite som om Tärnström är Ferrari fan,.... ?!?

Inget ont menat, men det känns så i dina förklaringar och uttalanden...

MVH

Balder

[AndersF1]

Med en chikan hade Ferrari missgynnats eftersom de annars hade en avgörande prestandafördel i den aktuella kurvan. Deras däck pallade en högre fart än motståndarnas. Det var Ferrari som kom väl förberedda till USA - ska de straffas för det?

Tärnström

På samma sätt missgynnades de stall som hade prestandafördelar i snabba kurvor 1994, så ingen skillnad i just det hänseendet.
Men återigen, vilken regel hade FIA brutit om de infört en chikan?

[LuckyStrike1]

Känns lite som om Tärnström är Ferrari fan,.... ?!?

Inget ont menat, men det känns så i dina förklaringar och uttalanden...

MVH

Balder

Bridgestone kom med ett fungerande däck till Indianapolis för Ferrari, Jordan och Minardi.

Tycker du det vore ok om det bestraffades för att Michelin misslyckats?

[Razor]

Men återigen, vilken regel hade FIA brutit om de infört en chikan?

Jag heter visserligen inte Tärnström, man jag delar hans första initial, så jag tar mig friheten att svara i hans namn...

Man hade inte brutit mot någon regel om man hade byggt en chikan, det var heller inte det som FIA anförde som argument mot att bygga chikanen.
FIA ansåg dels att det skulle bli orättviss mot de stall som faktiskt var ordentligt förberedda och dels så avfärdade man det från en säkerhetsaspekt.

[JTarnstrom]

Nej, jag är inget Ferrari-fan.

Det finns ingen regel som säger att man inte får bygga en chikan. Det finns heller ingen regel som säger att man inte får ta med sig grisar i depån. Det finns heller ingen regel som säger att stallen själva inte får gräva hål i banan. Det finns en massa regler som inte finns.

Tärnström

[Razor]

Det finns heller ingen regel som säger att man inte får ta med sig grisar i depån.

Jo, det är just precis vad det gör (såvida det inte är vaktgrisar, men de brukar gå på två ben och ha svansen framåt).

103) Animals, except those which may have been expressly authorised by the FIA for use by security services, are forbidden on the track, in the pit lane, in the paddock or in any spectator area.

[JTarnstrom]

Satan... andemeningen i inlägget är ju klar i alla fall. Det finns en massa regler som inte finns.

Tärnström

[Lemon]

Den gången beslöt sig FIA att ur säkerhetssynpunkt starta loppet bakom säkerhetsbilen och köra bakom den tills det var säkert nog för alla att köra. Synd att FIA inte kunde visa en liknande flexibilitet i går, men det tror jag att de redan hört.

Sen Spa 98 har det mer eller mindre varit regel att starta bakom säkerhetsbilen när det är blött på banan. Fast det har nästan gått till överdrift nu och det har blivit lite väl mycket kärringåka bakom säkerhetsbilen i blött. Tycker gott dom kan släppa iväg fältet tidigare. Att några stackare kör på intermediates ska inte ha någon betydelse. Fast risken är väl förstås att några klåpare inte kan anpassa farten efter fästet och snurrar av på en massa olämpliga ställen med nya säkerhetsbilar som följd.

[LuckyStrike1]

Fast risken är väl förstås att några klåpare inte kan anpassa farten efter fästet och snurrar av på en massa olämpliga ställen

Som Schumacher på Interlagos 2003?

[Razor]

Ja, typ... eller Montoya.

[LuckyStrike1]

eller ... typ ... som Button?


Herrejösses, delar de ut superlicenser till vilka som helst numera?

[Razor]

Japp, t o m den däringa spolingen Alonso, som inte förstår vad gulflagg betyder, har ju superlicens. Undrar om han skulle ha klarat den licens som du tog?

[LuckyStrike1]

Det tvivlar jag starkt på. En sådan licens ger de inte till vem som helst hur som helst.

[Balder]

Ja, man är ju en märkt F1 förare för livet, om man gör den supertabben att snurra av.... !??!?


MVH

Balder

[AndersF1]

Att snurra av under gulflagg så att man nästan träffar de funktionärer som jobbar med att bärga anledningen till gulflaggan är kanske väl dumt, för att inte tala om Alonsos manöver. Men det var kanske en tjänst till en framtida stallkompis?

[Gäst]

Detta var väl ett kul lopp ? Tack och lov så slipper vi nog alkis och tobaks tjafset ett tag.
Var det inte Gp1 gridden som gick i depå på första varvet ?
Max M och Bernie.E är nog inte glada nu men så här kul blir F1 utan dessa 7 team som markerade sitt ställningstagande.
Reformera Fia samt ta bort Max Mosley.
Ersätt honom med någon som t.ex Jackie Stewart.
Han kan något om föraresäkerhet till skillnad från juristen Max.
Alldeles för många gånger har Fia,Ferrari och Bridgestone påverkat regelverket genom att lobba fram egna regeltolkningar vilket givetvis skapar frustation inom den andra falangen.
Helgens tabbe är givetvis Michellins men f1 utan alla team blir det vi såg i söndagskväll.
Tack och lov för Gp2 på Eurosport !
Gp 1 rycker närmare.

[LuckyStrike1]

dessa 7 team som markerade sitt ställningstagande.

Vad var det för ställningstagande de markerade - att de valt en inkompetent däcksleverantör?

Det var ju i och för sig en kraftfull markering.

[Jari]

FIA ansåg dels att det skulle bli orättviss mot de stall som faktiskt var ordentligt förberedda och dels så avfärdade man det från en säkerhetsaspekt.

Tvärtemot den hållning de tog när pendeln gungade åt andra hållet i Brasilien.
Det var inget stall då som protesterade trots att de förlorade på att låta Bridgestone vara med och rejsa. Varför bad inte FIA dem bara köra långsammare så att de höll sig på banan? Varför erbjöd de sig inte att kolla med hastighetsmätare att inget Bridgestoneekipage körde för fort?
Det hade besparat banarbetarna massor av jobb om inte annat...

[FZ]

Det finns en massa regler som inte finns.

"Don´t fill up the video with washing-up liquid"

[Tommi]

Kanske vi ska få det hela till att det inträffade är "utbrytarstallens" hämnd för att Ferrari skrev det där specialavtalet med farbror Bernie eller vem det nu var..


/ Tommi

[El Scorcho]

Jag tycker krönikan var rätt trist faktiskt. Mycket annat du skriver är bra men som hos så många andra idag så tycker jag ni har för lite känsla för helheten och för mycket byråkratikänsla.

Såna här uttryck är typiska

"Varför skall michelin och deras stall ha förmåner? "


Det handlar ju inte om det. Det handlar om att FIA har tappat kontrollen så att man inte klarar av att få några team att komma överens om något rimligt sätt att köra ett grand prix på.

Loppet i USA var bara symtomet på en sjukdom som finns och när man hellre krigar bort en hel marknad än löser det som vuxna människor..då är det problem.

Om FIA fortsätter på sin linje och börjar fundera på ytterligare bestraffningar då kan FIA glömma att ha kvar bilmärken i sin serie och sedan stå där bredvid och titta när en ny serie skapas.

[El Scorcho]

När man läser på Pravda (f1.com) så blir man ju ännu mer förbannad..de referar loppet som ett lopp och undviker en mängd konstiga frågor.

När det gäller säkerhet så har det hänt många gånger att man har tittat på verkligheten i stället för kartan och lagt till något när omständigheterna har krävt det. Såsom 1994 med alla möjliga chikaner..och så vidare.

Problemet idag är att FIA tittar på kartan och säger att verkligheten ska vara sådan i stället för att titta på verkligheten.

[Cuscino]

Jag tycker krönikan var rätt trist faktiskt. Mycket annat du skriver är bra men som hos så många andra idag så tycker jag ni har för lite känsla för helheten och för mycket byråkratikänsla.

...

Loppet i USA var bara symtomet på en sjukdom som finns och när man hellre krigar bort en hel marknad än löser det som vuxna människor..då är det problem.

Spot on! När man var ställd inför faktum att det bara skulle bli 6 bilar på gridden borde man ställa sig frågan: "vad är viktigast: att vi följer regelverket till punkt och pricka, och därmed raserar framtiden för F1 i USA, eller att vi hittar en kompromiss som i alla fall ger oss ett lopp?

Det finns en hop människor i F1 som har groteskt bra betalt för att bl.a. kunna lösa ett sånt här problem. Vi F1-fans (eller f.d. kanske) kan ju ha en åsikt om vilka som är syndabockarna men ingen av oss vet säkert hur resonemanget gick bakom kulisserna. Faktum är i alla fall att FIA, som har det högsta ansvaret och alla befogenheter, valde det första alternativet.

[Voyager]

Det hade förresten varit likadant nu, inför man en chikan så drabbas alla lika förutsatt att alla fick reda på det samtidigt och alla tvingas köra igenom den. Därmot missgynnas ju Ferrari genom att de andra inte tvingas ge upp.

Om Michelin har ett däck som är såpass mjuk (i gummiblandning _och_ konstruktion) att de inte tål att köras fort i en kurva, får inte Michelin-teamen en extra fördel mot Bridgestone om banan görs betydligt mer kurvig och lämpad för just mjuka däck som ger mycket fäste ut ur kurvor? En chikan införd i det sena skede som beskrivits hade varit en mycket stor fördel för de team med mjukare Michelin-däck.

Så du har fel när du säger att alla drabbas lika.

[Voyager]

Med en chikan hade Ferrari missgynnats eftersom de annars hade en avgörande prestandafördel i den aktuella kurvan. Deras däck pallade en högre fart än motståndarnas. Det var Ferrari som kom väl förberedda till USA - ska de straffas för det?

Tärnström

På samma sätt missgynnades de stall som hade prestandafördelar i snabba kurvor 1994, så ingen skillnad i just det hänseendet.
Men återigen, vilken regel hade FIA brutit om de infört en chikan?

Var de förberedda på att det var en chikan på banan innan de bestämde vilka däck de skulle ta med sig till banan så var det lika för alla. Om det däremot bestäms att det skall vara en chikan på banan 24 minuter innan start så förfördelas ju de med de mjukare däcken (dvs de däcken som är så mjuka att de inte tål att svänga fort med).

[jAsO]

Spot on! När man var ställd inför faktum att det bara skulle bli 6 bilar på gridden borde man ställa sig frågan: "vad är viktigast: att vi följer regelverket till punkt och pricka, och därmed raserar framtiden för F1 i USA, eller att vi hittar en kompromiss som i alla fall ger oss ett lopp?

Problemet med att inte följa regelverket är väl rätt uppenbart. Att ge efter för Michelinstallens utpressningstaktik hade givetvis öppnat dörren för likadana situationer i framtiden då antingen Michelin eller Bridgestone gått över gränsen i jakten på prestanda.

Den enda rimliga lösningen, för att både upprätthålla en trovärdighet i sporten (dvs att det är en tävling, inget vägande av kommersiella intressen hit och dit) och att ge fansen ett bra lopp hade varit att Michelinstallen valde att åka, men med reducerad hastighet där det behövdes.

Det finns en hop människor i F1 som har groteskt bra betalt för att bl.a. kunna lösa ett sånt här problem. Vi F1-fans (eller f.d. kanske) kan ju ha en åsikt om vilka som är syndabockarna men ingen av oss vet säkert hur resonemanget gick bakom kulisserna. Faktum är i alla fall att FIA, som har det högsta ansvaret och alla befogenheter, valde det första alternativet.

Och tack och lov för det. Kan bara tänka mig i vilken situation F1 skulle ha varit i om Michelinstallens utpressning fungerat på FIA och vad detta skulle ha fått för konsekvenser vid andra GP i år och kommande år. Ujuj...

[AndersF1]

Med en chikan hade Ferrari missgynnats eftersom de annars hade en avgörande prestandafördel i den aktuella kurvan. Deras däck pallade en högre fart än motståndarnas. Det var Ferrari som kom väl förberedda till USA - ska de straffas för det?

Tärnström

På samma sätt missgynnades de stall som hade prestandafördelar i snabba kurvor 1994, så ingen skillnad i just det hänseendet.
Men återigen, vilken regel hade FIA brutit om de infört en chikan?

Var de förberedda på att det var en chikan på banan innan de bestämde vilka däck de skulle ta med sig till banan så var det lika för alla. Om det däremot bestäms att det skall vara en chikan på banan 24 minuter innan start så förfördelas ju de med de mjukare däcken (dvs de däcken som är så mjuka att de inte tål att svänga fort med).

Det var, vad jag förstått, stommen det var fel på och inte mjukheten i slitytan, men samma resonemang går att föra i fallet 1994, eftersom man kan säga att stallen kanske hade valt att konstruera bilen för de banor och kurvor som ingår i mästerskapet och då hade vissa satsat lite extra på att klara snabba kurvor med höga belastningar, men därigenom vara lite långsammare på andra ställen. De lär knappast hinna konstruera om bilar på nån vecka, så åtminstone teoretiskt kan de ha fått en nackdel, liknande den som Bridgestone-stallen ev. har kunnat få genom att använda en chikan.

[Voyager]

På samma sätt missgynnades de stall som hade prestandafördelar i snabba kurvor 1994, så ingen skillnad i just det hänseendet.
Men återigen, vilken regel hade FIA brutit om de infört en chikan?

Var de förberedda på att det var en chikan på banan innan de bestämde vilka däck de skulle ta med sig till banan så var det lika för alla. Om det däremot bestäms att det skall vara en chikan på banan 24 minuter innan start så förfördelas ju de med de mjukare däcken (dvs de däcken som är så mjuka att de inte tål att svänga fort med).

Det var, vad jag förstått, stommen det var fel på och inte mjukheten i slitytan, men samma resonemang går att föra i fallet 1994, eftersom man kan säga att stallen kanske hade valt att konstruera bilen för de banor och kurvor som ingår i mästerskapet och då hade vissa satsat lite extra på att klara snabba kurvor med höga belastningar, men därigenom vara lite långsammare på andra ställen. De lär knappast hinna konstruera om bilar på nån vecka, så åtminstone teoretiskt kan de ha fått en nackdel, liknande den som Bridgestone-stallen ev. har kunnat få genom att använda en chikan.

En för mjuk stomme ger också mer fäste. Vissa paralleller går ju att dra mellan 1994 och dagens situation, men det är _inte_ direkt jämförbart.

[Kaha]

Vilken regel hade de förresten brutit om de infört en chikan, förutsatt att alla stallen gått med på det?

Appendix O:

3.4 On site inspections will be performed by the Commission’s
delegates as necessary, with at least one preliminary inspection
and one fi nal inspection. For permanent circuits, the fi nal
inspection should be made not later than 60 days (or 90 days
for FIA Formula One World Championship events) before the
fi rst international event to be held, at which inspection all work
relating to the track surface, permanent features and safety
installations should be completed to the FIA’s satisfaction. For
temporary circuits the date and time of the fi nal inspection will be
fi xed for each case individually by the FIA inspector.

3.5 The above procedures are also mandatory for circuits undergoing
major modifi cations. Any modifi cations to the layout or safety
installations which are not submitted for FIA acceptance prior to
execution are liable to render the circuit ineligible for international
events.

[JTarnstrom]

Ja, den paragrafen talar ju klarspråk. Har dock en känsla av att de förändringar som genomfördes 1994 gjordes med kortare varsel än så. Bortsett från det anser jag inte att byggandet av en chikan med så kort varsel som var aktuellt i Indianapolis hade varit förenligt med ett ansvarsfullt säkerhetstänkande.

Tärnström

[Cuscino]

Den enda rimliga lösningen, för att både upprätthålla en trovärdighet i sporten (dvs att det är en tävling, inget vägande av kommersiella intressen hit och dit) och att ge fansen ett bra lopp hade varit att Michelinstallen valde att åka, men med reducerad hastighet där det behövdes.

"Inget vägande av kommesiella intressen"? Kom igen, det är väl just det F1 handlar om? En marknadsföringskanal för sponsorer och bilfabrikanter helt enkelt.

Utveckla gärna hur det skulle kunnat bli ett "bra lopp" om Michelinstallen kört med reducerad hastighet (hur nu det skulle reglerats).

[jAsO]

"Inget vägande av kommesiella intressen"? Kom igen, det är väl just det F1 handlar om? En marknadsföringskanal för sponsorer och bilfabrikanter helt enkelt.

Tankevurpa hos dig. F1 handlar inte om kommersiella intressen. Däremot finns det stora kommersiella intressen runt sporten. F1 handlar om en tävling på vissa givna villkor. FIA:s roll är att se till att tävlingen genomförs efter dessa givna villkor.

Att F1 används av företag som en marknadsföringskanal gör inte att FIA ska väga olika kommersiella intressen.

Dessutom är det inte säkert att det gynnar de ekonomiska intressena att FIA anpassar reglerna efter maximalt bästa kompromissen mellan de kommersiella intressenterna. Marknadsföringen bygger ju på att konsumenter tittar på F1 och blir det klart att det kommersiella står över det sportsliga kommer färre titta på F1.

Utveckla gärna hur det skulle kunnat bli ett "bra lopp" om Michelinstallen kört med reducerad hastighet (hur nu det skulle reglerats).

Tja, bra lopp var kanske att ta i. Men det skulle i alla fall ha blivit ett bättre lopp att se Michelin-stallen slåss om poäng sinsemellan än att se dem köra in i depån. Hastigheten skulle regleras genom hastighetsövervakning från FIA (som de erbjöd).

[GPWC]

Hastigheten skulle regleras genom hastighetsövervakning från FIA (som de erbjöd).

Bortsett från det extremt tramsiga i förslaget som sådant så kräver en reglering att det finns någon direkt reglerfunktion genom återkoppling till förarna direkt. T ex genom att de hade en hastighetsmätare som de kunde kolla på. Hade det kunnat införas på så kort varsel?

[jAsO]

Det var väl inget tramsigt förslag. FIA erbjöd sig att övervaka hastigheten med hot om sanktioner.

Förarna lär kunna välja att varvtalet visas på ratt-displayen. Vidare tar det väl ungefär tre minuter att kopiera den mappning som ska användas till en ny position och förändra den nya med ett varvstopp motsvarande säker hastighet i kurvan. Sedan får föraren byta mappning inför och efter kurvan. Visst, det är en omständig lösning så att det räcker och blir över, men för F1-fansen hade de kunnat göra det nu när de inte ens kunde plocka med sig ett säkert däck att ha som backup till prestandadäcken.

[Cuscino]

Tankevurpa hos dig. F1 handlar inte om kommersiella intressen. Däremot finns det stora kommersiella intressen runt sporten. F1 handlar om en tävling på vissa givna villkor. FIA:s roll är att se till att tävlingen genomförs efter dessa givna villkor.

Att F1 används av företag som en marknadsföringskanal gör inte att FIA ska väga olika kommersiella intressen.

Vi har uppenbarligen olika uppfattning om detta. Jag är övertygad om att FIA väger in kommersiella intressen när de fattar beslut.

Marknadsföringen bygger ju på att konsumenter tittar på F1 och blir det klart att det kommersiella står över det sportsliga kommer färre titta på F1.

Det lär i alla fall inte bli fler tittare efter söndagen...

[GPWC]

Det var väl inget tramsigt förslag. FIA erbjöd sig att övervaka hastigheten med hot om sanktioner.

Jo det var tramsigt för de har inga möjligheter med gällande reglemente (vad jag kan se) bestraffa de som kör för fort på banan. I depån är det en sak men inte på banan. Dessutom så är det nog ytterst tveksamt om de får bara tillämpa dessa regler på ett begränsat antal bilar. Vad FIA ville var alltså att införa regler som inte finns (vilket tydligen gick bra men inte att använde de befintliga reglerna mer konstruktivt).

Dessutom så tycker jag nog att FIA borde ta sig en stooor funderare om de inte bör börja tillämpa sina egna regler lite bättre. Det står på flera ställen i reglementet att bilar som inte är säkra får inte köras. FIA har erkänt att de kan inte hålla reda på allt om däck och överlåter det till däckstillverkarna. De sätter i den frågan stor tilltro till däckstillverkarna och jag tycker då att de bör lyssna på dem även när det gäller säkerheten. FIA borde av de anledningarna ha förbjudit alla bilar med Michelindäck att starta och inte överlåtit det beslutet på stallen.

Att de dessutom nu överväger att bestraffa stallen för att de gjorde vad som står i FIAs egna regler blir ju helt absurt.