Indy & Diamantslipad beläggning

[Lövet]

Klart det var, då gällde det ju Ferrari

[Martin_Granberg]

Tycker du seriöst att man skall starta ett lopp under pacecar tills det är torrt nog för Bridgestoneförarna att köra?

Om jag minns rätt hade även Michelin intermediates i detta lopp och mer eller mindre samma problem.

Men principiellt var det samma sak där.

/Martin

[Cuscino]

Det Gösta skriver ser ut som ett skämt men han vet inte hur rätt han har. Det scenario han beskriver är FIA:s argument för att inte göra några eftergifter och bygga chikaner. Hade de gått med på det hade de underminerat integriteten i sporten och vi hade kunnat få se ett scenario där olika leverantörer i framtiden till och med skulle kunna utnyttja detta prejudikat.

Nåja, integritet är knappast något man associerar med FIA/F1 och prejudikat tror jag inte de tar hänsyn till. Jämför t.ex. med safety car-situationen i Brasilien härom året som det hänvisats till på annat ställe.

Varför kan man inte uppvisa någon som helst flexibilitet och ta hänsyn till alla åskådarna på plats, som lagt ner tusentals kronor på loppet, och miljonerna framför TVn?

[Sami]

Jag är så besviken på F1 för det här. Jag förstår inte heller hur det kunde gå så jävla fel? FIA borde ju sett till att det blev ett lopp på något sett. Sedan hade dom kunnat straffa Michelin efteråt med diverse feta böter och varningar om direkt uteslutning utifall det händer en gång till. Att kompromissa för sportens och för fansens bästa kan ju inte varit fel. Nu valde man en hård linje som pissade fansen rakt i ansiktet och som i mitt tycke skämde ut F1cirkusen totalt.

[Razor]

Tycker du seriöst att man skall starta ett lopp under pacecar tills det är torrt nog för Bridgestoneförarna att köra?

Läs på lite bättre...

[Martin_Granberg]

Att kompromissa för sportens och för fansens bästa kan ju inte varit fel. Nu valde man en hård linje som pissade fansen rakt i ansiktet och som i mitt tycke skämde ut F1cirkusen totalt.

Problemet är att om de kompromissat denna gång är risken stor att det uppstått krav om andra kompromisser i framtiden. Vad är det för incitament för däcksleverantörerna att alltid se till att det hårda däcket är säkert när man ändå kan kräva panikbyggda chicaner om det skulle visa sig att däcken inte pallar trycket?

Det inträffade är en katastrof för F1, kan tänka mig att många potentiella och kanske även befintliga sponsorer drar öronen åt sig efter detta.

Katastrof som sagt, orsakat av Michelin i grunden och förvärrat av att Michelinstallen inte kunde hitta en lösning så de ändå kunde genomföra en hyfsad show för publiken nu när racet ändå var förstört. Michelin ska dock ha cred för att de lade sig ner och blottade nacken när de klantat sig.

Att hänga FIA (eller Ferrari) för detta är löjligt.

/Martin

[Gösta]

Det Gösta skriver ser ut som ett skämt men han vet inte hur rätt han har.
Tärnström

Jag är fullt införstådd med vad jag skriver.

[Gösta]

Ett sådant brev är lätt att skriva för att försöka rädda sitt skinn.

Man bluffade, FIA synade och vann.

HURRA FÖR RÄTTVISAN.

Så länge Ferrari vinner anser väl Gösta att rättvisa har skipats

Regler är till för att följas. Vad kul det hade varit för michelinstallen att vinna med vetskapen att man gjorde det regelvidrigt.

[Gösta]

[quote="Jari"]Ja, jag behöver också nya däck snart och självklart blir det Michelin.
quote]

Dom har ett parti däck i USA som dom inte behöver. Hör om du kan få dom till ett bra pris.

[JTarnstrom]

Det Gösta skriver ser ut som ett skämt men han vet inte hur rätt han har.
Tärnström

Jag är fullt införstådd med vad jag skriver. :evil:

Nej, jag tror att du behöver hjälp med att tolka dina egna inlägg. Jag hjälper dig så gärna med det. Gratis. Jag bjuder. Kompis.

Tärnström

[Razor]

Ja, jag behöver också nya däck snart och självklart blir det Michelin.

När Mercas motor inte höll på Indy så avbeställde du din nya Merca, när Michelins däck inte håller på Indy så ska du köpa Michelindäck?

[Sami]

Katastrof som sagt, orsakat av Michelin i grunden och förvärrat av att Michelinstallen inte kunde hitta en lösning så de ändå kunde genomföra en hyfsad show för publiken nu när racet ändå var förstört. Michelin ska dock ha cred för att de lade sig ner och blottade nacken när de klantat sig.

Att hänga FIA (eller Ferrari) för detta är löjligt.

/Martin

Vilka ska jag skylla på om inte FIA och Michelin?
I vissa situationer måste man kompromissa för att det är det enda rätta och minst onda. Får jag se ett sådant här spektakel till så kommer jag dra ner på antal timmar jag lägger att följa F1. Då kan dom små egogrisarna i F1 behålla sitt larviga skit och jag kan göra annat som vettigare saker med min fritid.

[Martin_Granberg]

Håller med om att man måste kompromissa ibland, och i detta fall var det Michelinstallen som borde gjort det.

/Martin

[Cuscino]

Håller med om att man måste kompromissa ibland, och i detta fall var det Michelinstallen som borde gjort det.

OK, vad anser du att de skulle gjort?

[LuckyStrike1]

Håller med om att man måste kompromissa ibland, och i detta fall var det Michelinstallen som borde gjort det.

/Martin

Man kompromissar väl inte med säkerheten?

Michelin tabbade sig å det grövsta och kom med ett däck som det inte var säkert att köra på.

Jag tror inte du vill se förare dö lika lite som ngn annan.

[Martin_Granberg]

Håller med om att man måste kompromissa ibland, och i detta fall var det Michelinstallen som borde gjort det.

OK, vad anser du att de skulle gjort?

Som jag skrev ovan: "Ett sätt att lösa problemet hade varit att Michelinstallen kört loppet, men gått in och bytt höger bak ofta och genom depån när de inte längre hade fler däck att byta till. Alternativt kört genom depån hela tiden. "

Visst hade det också varit en fars, men ett i mitt tycke bättre alternativ än att inte köra alls.

/Martin

[Martin_Granberg]

Man kompromissar väl inte med säkerheten?

Tydligen gör Michelin det, fast vid fullbordat faktum ångrade de sig.

Självklart skulle inget stall riskera att köra om det innebar fara för förarna. Men om en chican skulle innebära att faran försvann borde det även gå bra att köra genom depån varje varv.

Det fanns inget bra sätt att lösa problement som uppstod, men jag menar att man inte valde det minst dåliga.

/Martin

[LuckyStrike1]

Man kompromissar väl inte med säkerheten?

Tydligen gör Michelin det, fast vid fullbordat faktum ångrade de sig.

Självklart skulle inget stall riskera att köra om det innebar fara för förarna. Men om en chican skulle innebära att faran försvann borde det även gå bra att köra genom depån varje varv.

Det fanns inget bra sätt att lösa problement som uppstod, men jag menar att man inte valde det minst dåliga.

/Martin

Om Michelin hade kompromissat med säkerheten, hade de kört.

De tog rätt beslut under förutsättningarna - de bär själva ansvaret för förutsättningarna men beslutet de tog i söndags var inte fel. Ingen kan väl på fullaste allvar mena att de borde kört med ett däck som var för farligt för ett lopp?

[Gösta]

Katastrof som sagt, orsakat av Michelin i grunden och förvärrat av att Michelinstallen inte kunde hitta en lösning så de ändå kunde genomföra en hyfsad show för publiken nu när racet ändå var förstört. Michelin ska dock ha cred för att de lade sig ner och blottade nacken när de klantat sig.

Att hänga FIA (eller Ferrari) för detta är löjligt.

/Martin

Vilka ska jag skylla på om inte FIA och Michelin?
I vissa situationer måste man kompromissa för att det är det enda rätta och minst onda. Får jag se ett sådant här spektakel till så kommer jag dra ner på antal timmar jag lägger att följa F1. Då kan dom små egogrisarna i F1 behålla sitt larviga skit och jag kan göra annat som vettigare saker med min fritid.

Enda rätta för vem?
Minst onda för vem?

Lycka till med din nya utökade fritid.

[Martin_Granberg]

Om Michelin hade kompromissat med säkerheten, hade de kört.

De tog rätt beslut under förutsättningarna - de bär själva ansvaret för förutsättningarna men beslutet de tog i söndags var inte fel. Ingen kan väl på fullaste allvar mena att de borde kört med ett däck som var för farligt för ett lopp?

Om Michelin inte hade kompromissat med säkerheten när de tog fram sitt hårda däck hade aldrig situationen uppstått, det var det jag syftade på.

Men som jag skrev ovan ska de ha cred för sitt agerande när deras chansning inte höll, att inte gå ut och varna för sin egen produkt hade varit livsfarligt.

Om du hade läst mer noggrannt föreslår jag inte att folk ska ut och riskera livet på banan.

Om jag förstått det rätt garanterade Michelin att däcken skulle hålla i 10 varv.

/Martin

[Gösta]

Ja, jag behöver också nya däck snart och självklart blir det Michelin.

När Mercas motor inte höll på Indy så avbeställde du din nya Merca, när Michelins däck inte håller på Indy så ska du köpa Michelindäck?

Raz, detta är logik av den högre skolan som du aldrig kommer att förstå.

[Cuscino]

"Ett sätt att lösa problemet hade varit att Michelinstallen kört loppet, men gått in och bytt höger bak ofta och genom depån när de inte längre hade fler däck att byta till. Alternativt kört genom depån hela tiden. "

Visst hade det också varit en fars, men ett i mitt tycke bättre alternativ än att inte köra alls.

Det hade väl inte varit ett dugg roligare att se på? Dessutom vore det en chansning i och med att man väl inte med säkerhet visste var gränsen gick? Risken fanns att nån kört ett varv för mycket och kraschat in i muren.

[LuckyStrike1]

10 varv var en siffra som snurrade runt i kaoset i söndags.

Men jag tror inte Michelin kunde garantera det, det var något de trodde.

Problemet var att felet var av en sådan art att det inträffade utan förvarning. Det var inte frågan om ett slitet däck som blev sämre, utan ett däck som plötsligt exploderade vid belastning i kurva 13.

Under de förutsättningarna går det ju inte att köra, så beslutet var det enda rätta.

Michelins tabb däremot är oförlåtlig. Men lika förvånande (egentligen inte) är FIA:s oförmåga att agera.

För det är inte första och inte sista gången i en högteknologisk sport som en tillverkare gör ett fel. Stall har tidigare dragit tillbaka bilar efter träningar och kval som inte varit säkra att köra. (Sauber t.ex.)

[Razor]

Raz, detta är logik av den högre skolan som du aldrig kommer att förstå.

Nej, för trots mina hyfsat omfattande studier i logik på en av landets mer välrenommerade högskolor, så förstår jag inte logiken i Jaris resonemang.

[LuckyStrike1]

Felet kanske är att du letar efter en logik?

[Gösta]

Raz, detta är logik av den högre skolan som du aldrig kommer att förstå.

Nej, för trots mina hyfsat omfattande studier i logik på en av landets mer välrenommerade högskolor, så förstår jag inte logiken i Jaris resonemang.

Det räcker inte med en fjuttig doktorsexamen i logik för att förstå Jari, det krävs även en i Filosofi och Religion. samt grunkurs i antilogiska och förvirrande tankemönster.

[Razor]

Jag förstår inte vad Michelin eller de Michelinskodda stallen skulle ha gjort annorlunda igår?

Det stora felet begicks när Michelin tog fram sitt däck, inte igår.
Michelin kunde inte garantera att däcken skulle klara de påfrestningar som den bankade kurvan ger upphov till och det enda raka är då att låta bli att köra.
Sättet man genomförde det på såg kanske löjligt ut men var nog egentligen det enda alternativet, förutom att starta och köra i depå redan på första varvet, om de inte skulle bryta mot några regler.

Sedan är det kanske möjligt att det tog en rövare och hoppades att FIA skulle blåsa av loppet och falla till föga så att en chikan blev till, men så blev det ju som bekant inte.

[Martin_Granberg]

Zontas däck exploderade ju långt efter den bankade kurvan. Så varför stallen skulle kunna köra loppet med en chican i bankingen förstår jag inte. Det var knappast bara där som problemet låg.

Som sagt, det fanns ingen bra lösning på problemet - bara mindre dåliga.

BTW, ngn som lyckats komma in på http://www.michelinf1.com/ idag?

Den är under lika högt tryck som deras vänster bak...

/Martin

[AndersF1]

Zontas däck exploderade ju långt efter den bankade kurvan. Så varför stallen skulle kunna köra loppet med en chican i bankingen förstår jag inte. Det var knappast bara där som problemet låg.

Enligt Michelin så var det ju det och det är nog svårt för någon annan att ha en mer underbyggd åsikt, även om de inte verkar vara helt säkra på den exakta orsaken.

[Gösta]

Sportbladets Per Gunne om däckskandalen

Skulden för gårdagens Formula Fars ligger hos däcksleverantören Michelin.
Allt annat är skitsnack. De spelade högt och föll tungt.
Att komma till en 73-varvs tävling med däck som bara klarar tio varv är en katastrof. Att inte kunna lösa problemet på två dygn är ett fiasko. Men det som förvandlar gårdagen från tragedi till fars är Michelins och deras teams försök att lägga skulden hos Ferrari och FIA.
Michelin menar att banan skulle byggts om eftersom de haft det dåliga omdömet att ta med sig däck som inte gick att köra på. FIA vägrade.
Så klart.
Allt annat hade varit orättvist mot Bridgestone och deras team.
FIA:s förslag att Michelinteamen skulle göra fler depåstopp och sedan ta sitt straff efter loppet gillades inte, alltså valde man att inte ställa upp.
Punkt. Allt annat är rökridåer och bortförklaringar.

Källa: Aftonbladet 2005-06-20

Detta sammanfattar väl hur det ligger till.

[Gösta]

SÖNDAG: Varje däcktillverkare har med sig två uppsättningar däck till banan och regeln säger att stallen inte får byta däck mellan kval och lopp och under loppet får bara de däck som riskerar säkerheten bytas. Michelin hittar inget fel på sina däck och när deras nya däck anlände från Europa tillåter internationella bilsportförbundet (FIA) dem att använda dem, men det skulle ge dem ett straff. Michelin förbjöd sina stall att köra med deras däck eftersom de inte kunde garantera säkerheten, hastigheten i den 13:e kurvan var för hög.
De stallen som använder Michelins däck föreslog att man skulle bygga en chikan före kurvan för att få ner hastigheten, men det förslaget gillade inte Ferrari och FIA funderade inte ens på det:
- Jag hoppas att ni förstår att det är uteslutet. Att ändra en bana för att hjälpa vissa stall med ett problem som orsakats av att de inte tagit med lämplig utrustning skulle vara ett brott mot reglementet och väldigt orättvist mot de stall som har kommit till Indianapolis med rätt däck, sade
FIA:s tekniske delegat Charlie Whiting.
- Jag har svårt att förstå att de inte tagit med sig rätt utrustning, de visste långt tidigare vilka förhållanden som råder i Indianapolis.
Samtliga sju stall som använde Michelins däck valde att inte starta, på startlinjen fanns två bilar från Ferrari, två från Jordan och två från Minardi. Ferraris Michael Schumacher vann loppet före stallkompisen Rubens Barrichello.


Källa: Aftonbladet 2005-06-20

[Gösta]

ÄNTLIGEN en vettig artikel från Joakim Tärnström.

Bra sammanfattat, klarsynt, förklarande och ballanserat.

[PeppeF1]

Enda möjligheten för stallen att köra hade varit om Michelin hade gått ut med en rekommendation där man talade om under vilka förhållanden däcken kunde användas - det gjordes inte.

Så Eje hittade själv på att Michelin tipsat sina stall om att köra med mindre downforce, annan cambervinkel osv?

[JTarnstrom]

Äntligen... Hur länge har du väntat egentligen?

Tärnström

[Martin_Granberg]

Enda möjligheten för stallen att köra hade varit om Michelin hade gått ut med en rekommendation där man talade om under vilka förhållanden däcken kunde användas - det gjordes inte.

Så Eje hittade själv på att Michelin tipsat sina stall om att köra med mindre downforce, annan cambervinkel osv?

De (Michelin) ändrade sig vad gällde detta om jag förstod tyskan på RTL rätt.

[DJmylongi]

Enda möjligheten för stallen att köra hade varit om Michelin hade gått ut med en rekommendation där man talade om under vilka förhållanden däcken kunde användas - det gjordes inte.

Så Eje hittade själv på att Michelin tipsat sina stall om att köra med mindre downforce, annan cambervinkel osv?

Nu sa ju inte Eje att Michelin hade gått ut med såna rekommendationer, bara att de kunde ha gjort det.

[Gösta]

Äntligen... Hur länge har du väntat egentligen?

Tärnström

Alldeles för länge.

Skriver du så här bra kan jag inte se någon anledning till att andra red medlemmar skall skriva krönikor och oballanserade och enögda artiklar. GÖR DET SJÄLV, då blir det liksom detta RIKTIGT JÄVLA BRA.

[LuckyStrike1]

Det var väl bara en av många rykten och spekulationer under helgen som aldrig bekräftades - att det gick att köra med mer camber, mindre camber, mer lufttryck, mindre lufttryck o.s.v.

[Cuscino]

Sportbladets Per Gunne om däckskandalen...

(diverse dravel)

Snälla Gösta, att citera Aftonbladet av alla dynghögar ger ingen större trovärdighet. De skriver vilka fabler som helst och oftast behövs ingen högre IQ för att inse att storyn inte innehåller en gnutta sanning.

[PeppeF1]

Det var väl bara en av många rykten och spekulationer under helgen som aldrig bekräftades - att det gick att köra med mer camber, mindre camber, mer lufttryck, mindre lufttryck o.s.v.

Aha, det var på det viset. Då är jag med igen.

[Gösta]

Sportbladets Per Gunne om däckskandalen...

(diverse dravel)

Snälla Gösta, att citera Aftonbladet av alla dynghögar ger ingen större trovärdighet. De skriver vilka fabler som helst och oftast behövs ingen högre IQ för att inse att storyn inte innehåller en gnutta sanning.

Snälla Cuscino, skulle du vilja vara snäll och upplysa mig (och många andra här) om vad i den av mig citterade texten var behäftad med sakfel.

[Sami]

Sakfelet ligger väl i att Gunne anser att FIA och Ferrari inte bär någon skuld till att det blev ett lopp utan 20 bilar.

Stoddart borde ersätta Todt omedelbums hos Ferrari.

[LuckyStrike1]

Det var väl bara en av många rykten och spekulationer under helgen som aldrig bekräftades - att det gick att köra med mer camber, mindre camber, mer lufttryck, mindre lufttryck o.s.v.

Aha, det var på det viset. Då är jag med igen.

Tja, jag såg aldrig att det officiellt blev uttalat så ialla fall, och idag tyckte jag mig se att Michelin förnekade att det var ett problem förvärrat eller orsakat av att Toyota körde med lägre lufttryck. Vad nu Michelins ord är värda i dessa dagar ....

[LuckyStrike1]

Sportbladets Per Gunne om däckskandalen...

(diverse dravel)

Snälla Gösta, att citera Aftonbladet av alla dynghögar ger ingen större trovärdighet. De skriver vilka fabler som helst och oftast behövs ingen högre IQ för att inse att storyn inte innehåller en gnutta sanning.

Ove Andersson kändes ju som en opartisk och klok källa helt utan tecken på bitterhet och fablerskapande

[Gösta]

Sakfelet ligger väl i att Gunne anser att FIA och Ferrari inte bär någon skuld till att det blev ett lopp utan 20 bilar.

Stoddart borde ersätta Todt omedelbums hos Ferrari.

Vilken skuld tycker du Ferrari bär? För att de kom förbredda med rätt däck, och att bilarna var i tid på banan?

Det kanske var fel av FIA att skriva ett reglemente som godkänndes av stallen och samtliga stall och deras jurister fick minst var sin kopia?

Så vilken skuld skall dom ta på sig? För att man inte ville gå med på att banan byggdes om med 24 timmars varsel? För att man inte ville ge michelin en fördel av ombyggnaden? Jag förstår inte ditt resonemang.

Varför känns det så svårt att acceptera att michelin schabblade, spelade högt och förlorade! Varför skall Ferrari eller Fia på något sätt lastas för det inträffade?

Sorry, men ditt resonemang har jag svårt att förstå. Kan du inte utveckla det lite och göra det begripligt?

[Sami]

Ove lät bitter. men det fanns väl förmodligen en anledning till varför han gav sig på ett visst stall.

[LuckyStrike1]

Ove lät bitter. men det fanns väl förmodligen en anledning till varför han gav sig på ett visst stall.

Jag tror anledningen är att han är bitter, och inte vågade ge sig på de enda som faktiskt schabblade i helgen: samarbetspartnern Michelin.

[Sami]

Sakfelet ligger väl i att Gunne anser att FIA och Ferrari inte bär någon skuld till att det blev ett lopp utan 20 bilar.

Stoddart borde ersätta Todt omedelbums hos Ferrari.

Vilken skuld tycker du Ferrari bär? För att de kom förbredda med rätt däck, och att bilarna var i tid på banan?

Det kanske var fel av FIA att skriva ett reglemente som godkänndes av stallen och samtliga stall och deras jurister fick minst var sin kopia?

Så vilken skuld skall dom ta på sig? För att man inte ville gå med på att banan byggdes om med 24 timmars varsel? För att man inte ville ge michelin en fördel av ombyggnaden? Jag förstår inte ditt resonemang.

Varför känns det så svårt att acceptera att michelin schabblade, spelade högt och förlorade! Varför skall Ferrari eller Fia på något sätt lastas för det inträffade?

Sorry, men ditt resonemang har jag svårt att förstå. Kan du inte utveckla det lite och göra det begripligt?

Jag har skrivti det förut och jag skriver det igen. Igår var det läge för alla egogrisar inom F1-cirkusen att tänka på vad som är bäst för sporten. Michelin schabblade, men en lite ombyggnad av banan hade ju gett publiken ett riktigt lopp. Kanske inte det mest rättvisa, men helt klart den minst sämsta lösningen på soppan.

[AndersF1]

Ove lät bitter. men det fanns väl förmodligen en anledning till varför han gav sig på ett visst stall.

Jag tror anledningen är att han är bitter, och inte vågade ge sig på de enda som faktiskt schabblade i helgen: samarbetspartnern Michelin.

Varför skulle han inte våga det?
Kommer det någon fransk yrkesmördare och hälsar på då?


Har inte Toyota pratat om att byta till Bridgestone förresten? Eller var det bara ett av dessa obekräftade rykten?

[LuckyStrike1]

Ove lät bitter. men det fanns väl förmodligen en anledning till varför han gav sig på ett visst stall.

Jag tror anledningen är att han är bitter, och inte vågade ge sig på de enda som faktiskt schabblade i helgen: samarbetspartnern Michelin.

Varför skulle han inte våga det?
Kommer det någon fransk yrkesmördare och hälsar på då?


Har inte Toyota pratat om att byta till Bridgestone förresten? Eller var det bara ett av dessa obekräftade rykten?

Jag vet inte - lite konstigt är det.

Det är ju trots allt Michelin som har fullkomligt förstört helgen för de 7 stallen som valt att samarbet med fransoserna. Men ingen av dem har offentligt kritiserat Michelin - antingen är det mycket heta diskussioner bakom kulisserna men enad front utåt eller så är de 7 hopplöst paranoida och verkligen tror att allt är Ferraris fel.