Poängförsprång?

[Crazy F1]

Tänkte bara höra om någon vet hur långt före Schumacher Häkkinen var som mest(poängmässigt) under säsongen 98?

Bara tänkte på det eftersom det kan vara intressant att jämföra...jag vet att schumi var mer än 20 p före hill 94 nämligen, men efter en två raceavstängning så var ju Hill ikapp.

[Sami]

22p efter monacos gp.

[Crazy F1]

Tackar...det är ju ungefär som nu då ju, då är det iaf inte ett ointagligt försrång för om jag minns det hela rätt så hade både schumi och mika 78p när Monzas GP var kört...lika var det iaf, så det finns hopp än så länge... För vissa av oss

[Razor]

1998 var det svårare att ta in ett stort poängförsprång eftersom tvåan fick fyra poäng färre än segraren, jämfört med dagens två poäng.

[Sami]

Ja det finns det. Bara 19p upp just nu. Det kan man käka upp snabbt om man bara får lite speed i bilen. Speciellt under kvalen.

[Sami]

1998 var det svårare att ta in ett stort poängförsprång eftersom tvåan fick fyra poäng färre än segraren, jämfört med dagens två poäng.

Jaså? Jag tycker det borde varit lättare.

[Razor]

Ja, givetvis... dumma mig
Vad fan tänkte jag på?

[Crazy F1]

Sant, det borde vara lite knepigare... men å andra sidan så har schumi några fler lopp på sig i iår...

[Eau Rouge]

Tänkte bara höra om någon vet hur långt före Schumacher Häkkinen var som mest(poängmässigt) under säsongen 98?

Bara tänkte på det eftersom det kan vara intressant att jämföra...jag vet att schumi var mer än 20 p före hill 94 nämligen, men efter en två raceavstängning så var ju Hill ikapp.

Han blev dessutom diskad i Englands och Belgiens GP + att han inte fick delta i Italiens GP och Portugals GP. Alltså fyra poänglösa tävlingar.

Och om man räknar dom poäng MS skulle fått om han inte blivit diskad är

Englands GP - 2:a plats = 6 Poäng
Belgiens GP - 1:a plats = 10 Poäng

Jag får det till att han har 16 P mer om han inte blivit diskad, och han hade förmodligen tagit poäng i Italien och Portugal med och då hade det varit ännu mer. Så Schumacher var helt överlägsen 1994 precis som han var 1995. Så hade Hill vunnit VM hade han fått det till skänks.

Schumacher 108 P
Hill 91 P

SH

[AndersF1]

Om om inte hade varit...
Överskrider man det tillåtna så blir man straffad,åtminstone ibland. Hade de straffat MS för prejningen av Hill så hade Hill blivit världsmästare, även officiellt...

[Sami]

Mmmm.
Damon Hill wdc 1994 & 1996
MIchael Schumaher wdc 1995, 2000, 2001 ,2002 och 2004. 5 titlar är iofs något för myclet det också. Kanske borde Häkkinen fått 2000 också?

[Eau Rouge]

Bestraffningar ska naturligtvis tilldelas om man överskrider dom regler som finns, Men anledningen till att MS inte fick köra i Italien och Portugal var pga att han körde om Hill på formationsvarvet i England och då fick han en svartflagg som han sket i, då fick han inte köra i Italien och Portugal, Löjligt.

Jag förmodar att du syftar på den sk prejningen i Aidelaide, men den prejning Hill gjorde på MS i Englands 1995 var ju inte så dålig den heller, Så Hill kan ju också.

SH

[Jari]

Jaså, är det löjligt att bestraffas för att man ignorerat svartflagg?

[Eau Rouge]

Nej naturligtvis inte. Men det jag menar att dels att han fick svartflagg för att han körde om Hill på formationsvarvet det tycker jag var löjligt, det är för hårt.

Sen när man ignorerar svartflagg så får man 2 race avstängning, det är också löjligt tycker jag.

SH

[Jari]

Var det precis så det gick till då?
Och hade han inget annat förtungande på sig innan det som hände?

[Eau Rouge]

Som vad ??

[Sami]

Som vad ??

Otukt med djävulen.

[Jari]

Som vad ??

Det var inte en svartflagg enbart som han ignorerade. Benetton trotsade flera av racestewardsens beslut under helgen på Silverstone, där bland annat "meny 13" så småningom kom fram. Man överklagade och fick på så sätt starta i Tyskland, men med risk för att straffet skulle utökas. När Benetton dessutom hade sin "Jos-barbeque" där med en fifflad bränslerigg fanns det väl inte mycket mer att göra än att slå till hårt.
Inte hårt nog enligt mig, men ändå.
Eller om man så vill, så slog de till för hårt och kunde inte utdöma rättmätigt straff för sista loppet. ((Se Jerez 97) (Som om det skulle varit ett straff))
Kommer ihåg att de strulade om den för tunna plankan efter Spa också...
Är det förresten inte lite ohyfsat att besvara en fråga med en fråga?

[Eau Rouge]

Man måste väl få överklaga dom domar som fälls över en utan att straffet blir strängare för den skull, den om det skulle vara så i vanliga rätten att alla mördare, våldtäksmän etc inte skulle får överklaga då skulle det bli hur långa fängelsestraff som helst.

Du får kalla mig vad du vill om jag är ohyfsad eller inte, men eftersom du verkar ha en sån himla koll så måste man väl få fråga om jag inte förstår eller, Dessutom kommer jag inte ihåg att du frågade mig något i det tidigare inlägget som jag besvarde med en motfråga.

[Jari]

Det är klart du skall fråga om du känner dig osäker. Jag kan inte och vet inte allt, men att ignorera svartflagg är bland det värsta man kan göra.

En fråga brukar avslutas med ett frågetecken. I posten innan din ser jag två stycken.
Jag har ett par extra här ???? som du kan använda om du vill.

[Crazy F1]

Vet nån varför han ignorerade flaggorna?

[Lemon]

Han såg dom helt enkelt inte.

[Nisse]

Det vet vi ju att kerpenmannen har lite svårt med att kolla vad som händer på sidorna.

[GMD]

Man måste väl få överklaga dom domar som fälls över en utan att straffet blir strängare för den skull

Om en fotbollsspelare överklagar ett gult kort så har domaren rätt att ge honom ett rött kort. I all idrott är domarens ord lag.

[Crazy F1]

Har för mig att radion hade gått sönder och att man därför inte kunde få fram informationen till MS som satt i coqpiten..

[Lemon]

Nej, radion var inte trasig. Schumacher hade fått instruktion ifrån depån att han fått ett fem sekunders tidstillägg. Det visade sig vara felaktigt utan istället var det ett fem sekunders stop & go Schumacher hade fått. Eftersom Schumacher inte tog sitt stop & go inom stipulerad tid fick han svartflagg. En svartflagg som varken han eller teamet såg förren efter flera varv. Då var det för sent.

Har för mig att även Mansell fick flera lopps avstängning för en ignorerad svartflagg. Även han hade missat att se svartflaggan. Finns ytterligare fall där förare missat instruktioner som visats efter startrakan. Exempelvis fick Alesi soppatorsk i Melbourne 97 efter att radion pajat och teamet förgävet viftat med plakat från depån att Alesi skulle komma in.

[GMD]

Kunde de inte SMS:a honom då?

[Eau Rouge]

Man måste väl få överklaga dom domar som fälls över en utan att straffet blir strängare för den skull

Om en fotbollsspelare överklagar ett gult kort så har domaren rätt att ge honom ett rött kort. I all idrott är domarens ord lag.

Domarn har rätt att göra vad fan han vill, men det ska ju vara korrekt dömt också, om en fotbollsspelare får rött kort bara för att han överklagade ostskivan ska han ju inte få rött kort, och det får dom oftast inte heller, sen tycker jag inte att det är speciellt relevant att jämföra fotboll och F1.

[Crazy F1]

Jag satt och tänkte på Däcken i det senaste loppet...och frågan är vems däck som är bäst....på de 12 första platserna finns det bara en Bridgestone placering(schumi som vanligt) och det måste ju indikera att det är Michelin som har ett övertag(rent generellt sett) och att det är Ferraris nya bil som är den stora skillnaden till att bridgestone finns med i toppen igen.
Anledningen till denna slutsats är att när ferrari körde med sin gamla bil så gick det ju inte speciellt bra för bridgestone så då måste det ju bero på bilens prestanda.

Har jag fel?

[LuckyStrike1]

Bridgestone hade nya däck till Imola.

Bridgestonedäcken har generellt sett fungerat bäst när det varit kallare, under Europaloppen.

Ferrari är enda toppstall på Bridgestone sdå i vilken topp 10 lista som helst kommer enda Bridgestone representationen att vara just Ferrari - om inte en massa bilar bryter och Jordan och Minardi kan kravla sig upp till topp 10-12.

Ferraris gamla bil vann 15 av 17 lopp eller nåt sånt ifjol. I år var de inte ens i närheten med den bilen. Det kan förklara att däcken är boven i dramat - och ser man på hur Bridgestonedäcken såg ut efter Bahrains och Malaysias GP så känns det nog som ett klart däcksrelaterat problem.

På Imola var Bridgestonedäcken de som höll bäst.

[Sami]

Indien i Jordan hade ett snabbaste varv som var 0,4 sec bättre än Mark Webbers och i partitet med bla Trullis, Heidfelds och Villeneuves. Så nog var Bridgestonedäcken det starkare denna helg.

[Gösta]

Ja, givetvis... dumma mig
Vad fan tänkte jag på?

ÄNTLIGEN.

(besserwisser)

[Jari]

Ska det vara för ett gott syfte att svika ett förtroende bör ni ju inte skylta med det båda två.
Enzo kommer inte längre ner, men du åkte ner ett pinnhål till, så du vet.
Nu vet jag att du inte är att ha förtroende för.

[GMD]

Domarn har rätt att göra vad fan han vill, men det ska ju vara korrekt dömt också, om en fotbollsspelare får rött kort bara för att han överklagade ostskivan ska han ju inte få rött kort, och det får dom oftast inte heller, sen tycker jag inte att det är speciellt relevant att jämföra fotboll och F1.

Varför är det inte relevant? De är båda sporter och alla sporter har som bekant regler som måste följas av samtliga deltagare. Om någon deltagare är ignorant nog att strunta i en dessa regler och bryta mot dem och sedan har mage att överklaga domen så tycker jag att man med all rätt ska få ta i med hårdhandskarna.

[Crazy F1]

Jasså, jag trodde att det var "samma" däck som de körde med i Baharain eller hur det nu stavas...där var ju bridgestone bra i de varv schumi låg bakom Alonso...sedan så höll inte Barrichellos däck måttet, men om det beror på körning eller bil är svårt att säga eftersom RB inte var särkillt snabb den helgen.(mycket pga tekniska problem kan väl ioach för sig tilläggas, men ändå..)

[EnzoF1]

Som sagt Jari, med tanke på hur du ljugit enbart i syfte att förnedra vänner och bekanta så ska du kanske inte sätta dig på så höga hästar.

Ska det vara för ett gott syfte att svika ett förtroende bör ni ju inte skylta med det båda två.
Enzo kommer inte längre ner, men du åkte ner ett pinnhål till, så du vet.
Nu vet jag att du inte är att ha förtroende för.

[Jari]

Har du några bra exempel på det?
Gärna något som har koppling till poängställningen och som inte är äldre än fem år.

[Eau Rouge]

Domarn har rätt att göra vad fan han vill, men det ska ju vara korrekt dömt också, om en fotbollsspelare får rött kort bara för att han överklagade ostskivan ska han ju inte få rött kort, och det får dom oftast inte heller, sen tycker jag inte att det är speciellt relevant att jämföra fotboll och F1.

Varför är det inte relevant? De är båda sporter och alla sporter har som bekant regler som måste följas av samtliga deltagare. Om någon deltagare är ignorant nog att strunta i en dessa regler och bryta mot dem och sedan har mage att överklaga domen så tycker jag att man med all rätt ska få ta i med hårdhandskarna.

För att Fotboll och F1 är 2 olika sporter med väldigt olika regler och att jämföra regler i F1 och regler i Fotboll går ju inte. Om man är ignorant ska det självklart rendera ett straff, men som det var på Silverstone -94 så påståd ju Benetton stallet att man inte såg svartflaggen. Det är väl knappast ignorant?.

[Razor]

Om man är ignorant ska det självklart rendera ett straff

Varför ska man bestraffas för att man är ignorant?
Det låter lite väl elitistiskt i mina öron...

[Eau Rouge]

Varför ska man bestraffas för att man är ignorant?

Alltså vi pratar om idrott och ignoreringar till reglerna.

[Razor]

Nej, du skriver att man ska bestraffas för att man är ignorant; det är inte samma sak som att man ignorerar något.

Ignorerar man t ex en svart flagga så stipulerar väl reglerna redan idag vilken bestraffning som ska dömas ut?

[ANFRAN]

De har kanske inte läst regelboken...

[Razor]

Ja, då är man ju både ignorant och nonchalant.

[Eau Rouge]

Nej, du skriver att man ska bestraffas för att man är ignorant; det är inte samma sak som att man ignorerar något.

Vad är skillnaden, vet du vad en ordbok är?

[Razor]

Vad är skillnaden, vet du vad en ordbok är?

Ja, vet du?

Ignorant betyder att man är okunnig, det är inte samma sak som att man ignorerar något; då är man nonchalant.

[Mad Mako]

Om man är ignorant är man okunnig och obildad. Om man ignorerar något så struntar man medvetet i att fästa avseende eller intresse för någon eller något. En viss skillnad mao.

Edit: Äsch, du hann före Razor.

[Eau Rouge]

Om du slår upp ignorera i Svenska Akademins Ordlista kommer detta upp.

BETYDELSE: vara okunnig om (ngt), icke hava vetskap om (ngt), icke känna till (ngt).

[Eau Rouge]

Sen kan man även få upp detta, det finns alltså 2 med olika innebörd, så Ignorera kan enligt Svenska Akedemins Ordlista betyda detta eller det jag skrev i förra inlägget.

BETYDELSE: låtsa sig sakna kännedom l. vetskap om (ngt), låtsa sig icke känna till (ngt); (med avsikt) underlåta att uppmärksamma (ngt l. ngn); låtsa sig icke märka (ngt l. ngn); icke fästa avseende vid (ngt); behandla (ngn l. ngt) som luft.

[Razor]

Hur gammal är din SAOL?
Av språket att döma så är det antagligen en väldigt gammal utgåva och i moderna utgåvor så saknas betydelsen "vara okunnig" för ordet ignorera.

Hur som helst så är det knappast okunskap eller brist på bildning som ska bestraffas av FIA.

[Eau Rouge]

Okej, Razor du har rätt, jag ger mig. Jag ber om ursäkt för att jag blandat ihop orden.

Det är ingen undanflykt detta, utan bara en bekräftelse på att jag har insett att jag haft fel, och du vinner.

Interessanat och lite lärorik disskution iaf.

Ha det