Ferraris bränsleförbrukning

Cuscino · Inlägg av **Cuscino** » ons aug 06, 2003 11:57

Något som slagit mig flera gånger de senaste loppen är att Ferrari verkar tanka litet längre än konkurrenterna. Skulle i så fall tyda på en högre bränsleförbrukning. Tidigare var ju depåstoppen en av deras styrkor och fördelar, men så är det inte längre.

Jag vet dock att man klockar tankningen/stoppen litet oprecist på TV, så det är möjligt att man lurar sig. Nån annan som reagerat på detta?

Lemon · Inlägg av **Lemon** » ons aug 06, 2003 18:37

Japp, jag har oxå noterat det och det har även stått på någon nyhetssida om detta.

Inlägg av **Nisse** » ons aug 06, 2003 20:26

Det är väl så enkelt som att de plockat dit alla backventiler och filter i slangen igen.

FerrariSchumi · Inlägg av **FerrariSchumi** » ons aug 06, 2003 22:04

Ja Cuscino det skulle inte förvåna mig. Man önskar ju att de skulle kunna göra något rätt i det där stallet. Tur för dem att de har en sån bra förare.

Styggve · Inlägg av **Styggve** » tor aug 07, 2003 01:05

Vafan är du för medgångs suporter!! Byt namn om det inte passar. Illa att börja klaga så fort det är lite motgång!

FerrariSchumi · Inlägg av **FerrariSchumi** » tor aug 07, 2003 01:24

Jag hatar Ferrari.

Ferrari = Fiat = Juventus

Juventus =

Tifosi · Inlägg av **Tifosi** » lör aug 09, 2003 12:54

Va störd du är...

FerrariSchumi · Inlägg av **FerrariSchumi** » lör aug 09, 2003 14:27

Eller inte...

Styggve · Inlägg av **Styggve** » lör aug 09, 2003 19:10

Eller jo. vafan bytt namn till SchumiFan eller nått.

PeppeF1 · Inlägg av **PeppeF1** » lör aug 09, 2003 21:34

Och skippa Schumi

manson · Inlägg av **manson** » mån aug 11, 2003 14:58

FerrariSchumi skrev:Ja Cuscino det skulle inte förvåna mig. Man önskar ju att de skulle kunna göra något rätt i det där stallet. Tur för dem att de har en sån bra förare.

Öhhh "Göra något rätt i det stallet?????"

Jag är inget ferrifan men jag måste ju säga att jag aldrig har sett ett stall som har sådan koll och gör allt rätt både mekaniskt och taktiskt som ferrari... Schumi hade inte haft hälften så många segrar utan grymt kompetent personal i allmänhet och Brawn i synnerhet.

Cuscino · Inlägg av **Cuscino** » mån aug 11, 2003 16:06

OK, så Ferrari tankar 1 sekund längre än konkurrenterna för samma antal varv. Med ett flöde på 12 l/s ger det alltså ca 10 kg soppa. Vilket i runda slängar ger en tidsförlust på 0.3-0.4 s/varv. Det är alltså Ferraris "straff" för dålig bränsleekonomi. Förklarar inte helt deras problem, men är säkert en bidragande orsak.

Ankan · Inlägg av **Ankan** » fre aug 15, 2003 13:41

Detta kanske e priset för Ferrari för att kunna följa med BMW i effekt ligan.

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » lör aug 16, 2003 00:40

Nu var det här om högre bränsleförbrukning bara en misstanke/gissning från början och är ju inte alls befäst med fakta.

Så egentligen vet vi ju inte om den drar mer än exempelvis BMW. Men en bil som kanske tvingas kompensera ett sämre däckgrepp (Bridgestone) med mer downforce bör oxå dra mer bensin, här kanske en del av den eventuella orsaken till högre bränsleförbrukning ligger.

Att Ferraris motorer i sig själva skulle börja sörpla så mycket mer bensin i år jämfört med BMW tror inte på, effektmässigt så har de legat varandra nära i ett par säsonger nu, med BMW något vassare hela tiden, tror jag.

Cuscino · Inlägg av **Cuscino** » lör aug 16, 2003 01:37

Jag vet inte, tycker snarare att det verkar som om Ferrari kör med mindre downforce än andra. Kolla hastigheten som mäts upp genom speed traps på banorna!

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » lör aug 16, 2003 03:56

Ja då verkar det än mindre troligt att Ferrarin skulle dra mer bensin.
Mindre downforce borde ju minska bränsleåtgången.

Svårt att säga om hela spekulationen kring Ferraris "ökade" bränsleåtgång har någon bäring i överhuvud taget.

Vad gäller Ferraris tidigare styrka i depåstoppen så skulle jag säga att den största styrkan låg i själva timingen av stoppen, tidsmässigt så har det inte varit någon större differens mellan teamen varken förr eller nu. Ända sen det nya kvalssystemet kom till så har timingen minskat i betydelse jämfört med tidigare år. Inte för att den på långa vägar är obetydlig men kvalsystemet har defenitivt minskat dess betydelse.

Så visst har Ferrari förlorat en fördel som tidigare kunde vara avgörande för om man vann ett lopp eller ej. Vem minns inte alla dessa depå-bataljer med Williams och Mclaren framför allt den senare delen av 1990 talet

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » lör aug 16, 2003 07:22

Gonzo skrev:
Mindre downforce borde ju minska bränsleåtgången.

Varför det?
Jag säger inte att det inte är så, men vad grundar du det på?

Att en vanlig bil drar mer när den får högre motstånd är ju självklart, eftersom den oftast framförs i ett jämnt tempo, men en F1:a framförs nästan alltid på full gas och då har det inte samma betydelse. Dock får man olika kurvhastigheter, kan gå på gasen vid olika tillfällen, transporteras olika snabbt vid samma effektuttag, etc. Men en analys vore kul.

De verkar ju i alla fall tanka längre, så varför skulle de göra det om bilen inte drog mer soppa?
Men, det kan ju förstås vara en slump eller en miss vid tidtagningen. Dock verkar det hänt lite för många ggr och observerats av för många för att det inte skall stämma, men man vet aldrig.

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » lör aug 16, 2003 14:15

Alla som läst fysik vet ju att ju större motstånd ju större måste kraften vara för att flytta ett föremål.
(Gäller även luftmotstånd).

Detta faktum gäller både i stort o smått!

För att upprätthålla samma fart med ett större luftmotstånd kräver mer påskjutande kraft från motorn. (Detta kan man matematiskt beskriva, även om jag glömt hur!) Ett högre energiuttag kräver mer bränsle, ett känt faktum.

Sen vet jag inte om skillnaderna i downforce skiljer sig så dramatiskt mellan bilarna så att bränsleekonomin i betydande grad påverkas.

Men teoretiskt så är det så!

Bernie · Inlägg av **Bernie** » lör aug 16, 2003 17:26

det kan ju också vara så att Ferrari har en annan strategi efter första depåstoppet och därför lägger i lite mer soppa....

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » lör aug 16, 2003 21:13

Gonzo skrev:Alla som läst fysik vet ju att ju större motstånd ju större måste kraften vara för att flytta ett föremål.
(Gäller även luftmotstånd).

Detta faktum gäller både i stort o smått!

Då har du inte läst tillräckligt mycket fysik.

Man kan applicera precis samma kraft på ett föremål med litet motstånd som ett med stort motstånd. Däremot kräver de olika mycket kraft för att framföras i samma konstanta hastighet.

Cuscino · Inlägg av **Cuscino** » lör aug 16, 2003 23:23

AndersF1 skrev: Däremot kräver de olika mycket kraft för att framföras i samma konstanta hastighet.

Precis! Och en F1-bil framförs aldrig med konstant hastighet på en raksträcka. Det är alltid maximal acceleration fram till nästa bromspunkt som gäller.

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » sön aug 17, 2003 02:50

AndersF1 skrev:
Gonzo skrev:Alla som läst fysik vet ju att ju större motstånd ju större måste kraften vara för att flytta ett föremål.
(Gäller även luftmotstånd).

Detta faktum gäller både i stort o smått!
Då har du inte läst tillräckligt mycket fysik.
Man kan applicera precis samma kraft på ett föremål med litet motstånd som ett med stort motstånd. Däremot kräver de olika mycket kraft för att framföras i samma konstanta hastighet.

Öhhh, ??? Vad menas AndersF1?

OK jag kanske inte har läst tillräckligt med fysik, men ditt resonemang bekräftar ju det jag redan hade skrivit.

Jovisst kan man applicera precis samma kraft på ett ett föremål oavsett motstånd, helt riktigt, det kan man......tror inte jag har sagt att detta inte skulle gå......!!!!!

Och precis som jag beskriver så krävs det olika mycket kraft för att framföra föremålet i samma konstanta hastighet med olika luftmotstånd. EXAKT.

Cuscino, hur är det med fullfartssträckor då?????? Då bilarna varvar ur på högsta växeln. Menar du att det inte finns?

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » sön aug 17, 2003 07:40

Gonzo skrev: Cuscino, hur är det med fullfartssträckor då?????? Då bilarna varvar ur på högsta växeln. Menar du att det inte finns?

Tveksamt. Indy har väl den längsta fullgasraksträckan, men det är ändå tveksamt om de når en konstant hastighet. När CD fanns så har jag inget minne av att varvräknaren stabiliserade sig på högsta växeln. Någon annan med bättre minne?

Det jag menade med mitt resonemang Gonzo var att man alltid tar ut max kraft i en F1:a och den kraft som blir över när motståndet har tagit sitt blir acceleration, så motståndet är inte relevant när man avgör hur mycket kraft som kommer ur motorn.

Förlusterna ifrån luften är proportionell mot kvadraten på hastigheten, alltså D = k*V^2. Har man ett större luftmotstånd så har man ett större k. Energin är kraft*sträcka och eftersom sträckan är densamma skulle det alltså inte spela någon roll vad k var om bilarna gav samma kraft, det skulle bara resultera i en högre hastighet. Men nu är det inte kraften som är samma utan effekten och den nödvändiga effekten är proportinell mot kubiken på hastigheten, alltså P=k*V^3. Eftersom energin är effekt ggr tid, E=P*t och tiden man avlägger en viss sträcka på blir mindre vid högre hastghet så gör man av med mindre energi vid fullt effektuttag. Men skillnaden är inte så stor, endast tredje roten ur skillnaden i aerodynamisk "effektivitet"(motståndskoefficient), k alltså. Så halva k ger endast 80% mindre soppabesparing om man kör i jämn hastighet på full gas. Vilket man alltså nästan aldrig gör i en F1:a.

En annan förlust är bromsförluster och där är energiförlusterna större för den bil som har mindre luftmotstånd, speciellt om han har det p.g.a. mindre downforce. Den energi som måste bromsas bort är skillnaden i rörelseenergi mellan bilen i slutet på rakan och bilen i kurvan. Rörelseenergin är (m*V^2)/2, där m är massan. Eftersom bilen med mindre motstånd troligen går fortare i slutet på rakan och långsammare i kurvan blir det alltså betydligt större bromsförluster.

Jag säger inte att du har fel Gonzo, men för att säkert veta behöver man göra en längre utredning. Därför var jag intresserad av att veta hur du kommit fram till det högre energibehovet hos bilen med högre luftmotstånd p.g.a. ökad downforce.

Cuscino · Inlägg av **Cuscino** » sön aug 17, 2003 12:10

Gonzo skrev: Cuscino, hur är det med fullfartssträckor då?????? Då bilarna varvar ur på högsta växeln. Menar du att det inte finns?

I princip ja. Man väljer växlar så att man i slutet av längsta rakan skall nå max varvtal.

AndersF1 skrev: ...att man alltid tar ut max kraft i en F1:a och den kraft som blir över när motståndet har tagit sitt blir acceleration, så motståndet är inte relevant när man avgör hur mycket kraft som kommer ur motorn.

Det är en bra sammanfattning. Mindre luftmotstånd ger bara högre toppfart, inte lägre bensinförbrukning.

nb3 · Inlägg av **nb3** » sön aug 17, 2003 13:03

........den nödvändiga effekten är proportinell mot kubiken på hastigheten, alltså P=k*V^3....hmm...är den??

Bopper · Inlägg av **Bopper** » sön aug 17, 2003 13:36

Jag skulle aldrig ge mig in i en teknisk/fysisk diskussion med AndersF1

Gonzo · Inlägg av **Gonzo** » sön aug 17, 2003 14:16

OK AndersF1!
Kanske är det så att endast toppfarten blir lidande men att bränsleförbrukningen förblir oförändrad, det är mycket möjligt.

Samtidigt bör ju kurvhastigheten öka med mer downforce så hur utfallet blir på ett varv jämfört med att köra med mindre downforce vore ju intressant att få reda på.
Dvs hur skiljer sig bränsleförbrukning kontra varvtid kontra mer eller mindre downforce.

Men det är väl b la det som teamens datasystem räknar ut det optimala för. I alla fall rent teoretiskt.

nb3 · Inlägg av **nb3** » sön aug 17, 2003 14:33

..mm..men var tvungen och klaga lite där ändå

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » sön aug 17, 2003 15:48

nb3 skrev:........den nödvändiga effekten är proportinell mot kubiken på hastigheten, alltså P=k*V^3....hmm...är den??

Ja. Nu är k inte helt konstant, men skapligt upp till drygt 300 km/h i alla fall.
Har du någon annan uppfattning, eller var det bara en fråga?

nb3 · Inlägg av **nb3** » sön aug 17, 2003 20:30

Nejdå..det var bara jag som tänkte fel..och läste väldigt slarvigt vad ni pratade om.

Slusk · Inlägg av **Slusk** » sön aug 17, 2003 22:12

Ignorance is a bless

/S