Driving-wise it is simply a different target that you have because when you have no driver aids, you have to take all the compromises and deal with them yourself. If you have all the electronic possibilities, then you optimise your car much more and it is a sort of challenge in the technical direction together with the engineers to get everything to the maximum. There is simply a different challenge which for me, I preferred the one where you have all the technical possibilities because I don't like to take compromises in the race car, I like to make the race car as fast as possible and all the electronics have helped that.
Och om den förbjudna radiotrafiken till och från depån:
Don't you think the banning of radio communication between the drivers and the team can be dangerous if there is oil on the circuit, or rain?
You've basically picked on one point. I'm pretty sure that all of the points that have been discussed, you have some arguments against and in favour. You can turn it however you like and I'm pretty sure that what you are going to do in the next few days is to take each point and view it from various positions but to some degree, yes, you're right. If you don't have radio communication then if there is an oil problem in a certain corner, if there is an accident in a certain corner, if there is a rain situation, mixed on half the circuit to another place, then on the radio side you can communicate and you can discuss it. If you don't have the radio, you cannot.
Jag håller inte med om att det är ett stort problem. Det är kanske dags för förarna att respektera tävlingsfunktionärerna och deras flaggor.
Om de tekniska hjälpmedelen har han ju en poäng. Det kan vara en utmaning att utforma dem med och vissa förare föredrar att göra det.
Jag förstår inte varför de ska förbjuda radiokommunikation från föraren till depån. Vad skulle förändras om föraren inte kunde prata med depån? Kanske är så att de vill kunna vara säkra på att det inte skickas telemetri över radion tillsammans med talet. Annars tycker jag väl att det gynnar racingen (eller underhållning värdet) om föraren får vara med och diskutera depåstategi och sånt, särskilt vid regn. Bättre i så fall att göra kommuniktionen offentlig så att alla kan lyssna.
Jag är inte så säker på att föraren inte kommer att kunna kommunicera med depån. Något annat vore nästan otänkbart. Han måste ju kunna tala om ifall han behöver gå in i depå. Där tror jag att en del sajter och media har misstolkat skrivningen i FIA:s förslag.
Tärnström
Ordförande i MMAS, Max Mosley Appreciation Society.
"(iii) radio communication between driver and pit."
I motsats till - radio communication between pit and driver Men som du säger så kan det vara en misstolkning och att all radiokommunikation är förbjuden.
aha, nu är det bekräftat. M Schumacher är en liten kärring som inte vågar köra racerbil utan hjälpmedel eftersom han vet hur dåligt det går för honom då. Blistrade däck och värdelösa starter.
Jag tolkar som sagt "between" som både från depån till bilen och från bilen till depån.
Stallen får väl hålla utkik efter sina förare annars. Ferrari är ju konstruktörsmästare och kan välja att hålla till i slutet på depårakan. Då har mekarna säkert 20 sekunder på sig från det att Schumacher svänger in mot depån. Men visst, det är opraktiskt och plötsligt ska förarna fälla upp visiret och förklara varför han kört i depå medan sekunderna tickar på...
On 2003-01-16 15:23, llowgren wrote:
"(iii) radio communication between driver and pit."
I motsats till - radio communication between pit and driver Men som du säger så kan det vara en misstolkning och att all radiokommunikation är förbjuden.
När det gäller telemetrin bemödade de sig om att speca riktningen på kommunikationen men inte när det gällde radiokommunikationen. Därför tror jaginte att ordningsföljden på orden har så stor betydelse. Argumenten för att föraren ska kunna kommunicera med depån är så många att jag finner det helt osannolikt att det kommer att förbjudas. Tänk bara på hur jobbigt det kommer att bli för förare och depåpersonal att prata med varandra i depån.
Tärnström
Ordförande i MMAS, Max Mosley Appreciation Society.
On 2003-01-16 15:35, Sami wrote:
aha, nu är det bekräftat. M Schumacher är en liten kärring som inte vågar köra racerbil utan hjälpmedel eftersom han vet hur dåligt det går för honom då. Blistrade däck och värdelösa starter.
Om du inte glömt det så är han mästare utan hjälp medel. tror det va monaci 97 i regn då han visade sin klass. Han e bäst utan Tc m.m och med dom på.
Jag går nog på ANFRANs linje, "between" känns mer dubbelriktat än "to" eller "from". Hur skall man kunna kolla om man bara kommunicerar åt ett håll?
Jag tycker också det vore roligare med tillåten, men allmänt tillgänglig radiokommunikation mellan stall och förare. Ett sätt att lösa kontrollproblemet är att FIA helt enkelt tillhandahåller kommunikationsutrustningen i samband med tävlingshelgen. Det är kul att lyssna på vad de pratar om, när de blir förbannade på nåt och när de diskuterar bilen, kurvtagningen, etc.. Williams brukade släppa fram en hel del av det i fjol.
För övrigt har det ju tävlats en hel även innan man hade kom-radio, så det går nog i värsta fall nu också.
On 2003-01-16 15:35, Sami wrote:
aha, nu är det bekräftat. M Schumacher är en liten kärring som inte vågar köra racerbil utan hjälpmedel eftersom han vet hur dåligt det går för honom då. Blistrade däck och värdelösa starter.
Om du inte glömt det så är han mästare utan hjälp medel. tror det va monaci 97 i regn då han visade sin klass. Han e bäst utan Tc m.m och med dom på.
Själv gillar jag insatsen i Monaco -96 bäst. Men det är en annan historia...
On 2003-01-16 15:54, AndersF1 wrote:
Jag går nog på ANFRANs linje, "between" känns mer dubbelriktat än "to" eller "from". Hur skall man kunna kolla om man bara kommunicerar åt ett håll?
Frågan är varför FIA inte specificerade riktningen på kommunikationen precis som man gjorde med telemetrin.
Tärnström
Ordförande i MMAS, Max Mosley Appreciation Society.
Jag tror att de ville vara tydliga med att det inte bara var trafiken från depån till bilen som förbjöds, i och med att den nyligen har blivit tillåten. Fast det är ju bara vad jag tror det...
Kan tänka mig att det beror på att det länge varit olika regler för telemetrin, beroende på riktning. Radiotrafiken har alltid varit dubbelriktat. Ett förtydligande alltså för telemetrin.
Varför skulle man annars använda olika ord om man inte menar olika saker?
Det är nog riktigt att de menar bägge hållen. Men jag förstår inte varför. Att ge stallorder går ju bra att göra antingen med tecken eller genom ett litet samtal i husvagnen innan start.
Problemet med att det slinker med lite telemetri i pratet borde ju gå att lösa med ovan nämnda FIA-standard radio.
Jag kan tänka mig en anledning. Villeneuve är frustrerad. Han ligger bakom Button och kämpar om den åtråvärda niondeplatsen. Och han varken vill eller vågar köra om. Om han då skriker till Richards på radion att han vill förbi och stallet hänger upp en skylt med texten "2BAD" till Button... då kan det bli fråga om stallorder.
Angående vilka förare som tjänar på det här så tror jag inte det blir någon skillnad. Blev det någon större skillnad när TC och LC infördes? Stallen klarade däremot av det olika bra, men förarnas prestationer?
LC förbättrade kanske en dels starter, som t.ex. Schumis, men annars tycker jag inte det blev någon större skillnader.
En sak som delvis är lite tråkig med borttagendet av TC är just det där extrema precisionsarbetet med att få till en riktigt extrem bil, genom att finslipa inställning av TC, elektronisk diff, etc.. Visst lite teknikbögeri och inte så mycket racing, men fascinerande. Liksom det är kul att se en sändning ifrån NASA:s kontrollrum under månlandningarna skulle jag även kunna titta på ett helt förarlöst F1-lopp, om det var tillräckligt extremt. Troligen inte 16-17 ggr per år, men några gånger.
Anders, bra poäng. Låt mig gissa, två tre gånger kanske? Eller någon gång till om det blvit problem. Sedan adlrig mer. NASA lade ner massor av rymdprogram för att det inte fanns mer intresse och att vinsterna aldrig infann sig.
Jari:
Landa på månen först är ju lite av en engångshändelse. När de väl klarat av det och vunnit på w.o. samt sedan samlade in lite fler stenar och annat så var ju ideen borta. Nu är det Mars som gäller.
Men att vinna ett förarlöst F1-lopp kan upprepas åtskilliga ggr, liksom att vinna ett F1-lopp med förare. En ny utmaning varje gång, förutsatt att man har någon att tävla med.
Men liksom Robert tror jag att tittarskaran skulle bli tämligen liten.
Jag har varit på åtskilliga flyguppvisningar, där en stor del av inslagen är rent teknikbögeri, som uppvisning av vad en modern jetkärra klarar av. De brukar dra betalande åskådarantal som fotbollsmatcher och andra evenemang bara kan drömma om, så några teknikentusiaster är vi allt.
Jag såg förresten "Blue Angels" på Tullinge ett år, det var en höjdare. Råkade även stå i Rålambshovsparken när JAS visade sina konster - inte riktigt samma höjdare, om än grymt spännande... Då har jag förresten för mig att det var en halv miljon åskådare längs stränderna - svårslaget, om än inte betalande åskådare. Väldigt surrealistisk händelse för övrigt.
Själv ser jag hellre tävlingar som avgörs mer beronde på förarnas kunskaper som chafförer än deras kapacitet som utvecklare av bilar.
När det gäller teknik så tycker jag personligen att en gammal stjärnmotor låter bättre, är mer estetiskt tilltalande och intresant än en ny dammsugare.
På samma sätt uppskattar jag en hederlig Weber förgasare mer än ett cpu sittande på ett kretskort.
Ta t.ex. bilmotorer. En BDA eller liten Alfa-twin behövde ingen plastkåpa över sig utan var vackra att titta på. Öppna huven i en ny DKW och möts av en täckskiva med en påmålad motor.
Det kan jag tänka mig, men tror du inte att majoriteten av de 500 000 var där för att det var fint väder och Vattenfestival mer än för att titta på den nya datorstyrda JAS 39 Gripen?
Men som du säger så kan det vara en misstolkning och att all radiokommunikation är förbjuden.
åt dig så släpper du förbi förste föraren.
