Franssons artikel om Schumacher!

[Gäst]

On 2002-10-02 15:35, JTarnstrom wrote:
"zz,vad är poängen med ditt uppräknande av redaktionsmedlemmar? Det betyder inte ett jävla skit! Det finns tre personer som har att ta ansvar för krönikans publicering, Anfran, jag och Pastis (i egenskap av någons sorts ansvarig utgivare). Inga andra. Till saken hör att vi har betsämt oss för att inte ha någon förhandsgranskning eftersom vi saknar resurser för det. Möjligen hade det påverkat texten, möjligen inte."


Poängen är för att mäta acceptansen av det språkbruk ni (och du) bett oss medlemmar att inte använda och själv använder. "Alla djur är lika jämlika utom grisarna som är lite mer jämlika" (Orwell)

"Dessutom tycker jag att debatten saknar proportioner. Du pratar om mediaproffs som om de aldrig gör ett misstag. Våra kvällstidningar trampar i klaveret gång efter annan. Det hör till. Precis som att förare går över gränsen ibland, på samma sätt går media över gränsen. Sådant händer när man har betalt för det. Därmed inte sagt att jag tycker att det är ett misstag att publicera texten. Anfran får svara för den, ni får utgjuta ert missnöje. Vad är problemet?"

Jag har beskrivit problematiken gällande lämplighet och trovärdighet tidigare.

"Om vi råkar lägga ut en text (av tusentals) som råkar vara lite tendentiös så får ni faktiskt ta och acceptera att så sker. De som menar att de tänker sluta läsa Forza får göra det. Det är inget vi kan göra åt. Valet är fritt. Vad jag däremot vill ha sagt är att vi som gör Forza naturligtvis tar kritiken på allvar och att vi naturligtvis diskuterar frågan internt."


När jag tycker att "min" site förstörs har jag rätt att framföra det på ett civiliserat sätt, liksom du har rätt att framföra att det ena eller det andra stallet förstör "din" älskade F1. Glöm inte att det skall vara civiliserat.

"Fortsätt du med dina uppräkningar, zz. Vilka som är för eller emot är irrelevant. Finns ingen anledning att någon annan redaktionsmedlem ska behöva svara dig på vad han anser om texten."

Tärnström

Jag väntar mig inget skrivet svar. Jag tolkar redaktionens reaktioner, det är svar nog och brättar en hel del som är rellevant att veta.

[LuckyStrike1]

Jag har förstått att vissa tydligen uppfattar det som ett trovärdighetsproblem att nyhets- och artikelförfattare även ger uttryck för sina personliga åsikter här på F1-forumet. Eftersom jag inte vill att min trovärdighet i artiklar ska kunna ifrågasättas får jag lov att under en tid avstå från att debattera på F1-forumet i flera frågor och se om det blir bättre.

[Gäst]

On 2002-10-02 17:43, LuckyStrike1 wrote:
Jag har förstått att vissa tydligen uppfattar det som ett trovärdighetsproblem att nyhets- och artikelförfattare även ger uttryck för sina personliga åsikter här på F1-forumet. Eftersom jag inte vill att min trovärdighet i artiklar ska kunna ifrågasättas får jag lov att under en tid avstå från att debattera på F1-forumet i flera frågor och se om det blir bättre.

Att ge uttryck för egna åsikter är och förblir en artikel författares rättighet. Skyldigheten består i att använda ett vårdat språk och inte förnedra någon. (det som redaktionen uppmanar medlemmarna att göra)

[Cheever]

On 2002-10-02 17:38, zz wrote:

Jag väntar mig inget skrivet svar. Jag tolkar redaktionens reaktioner, det är svar nog och brättar en hel del som är rellevant att veta.

I så fall tolkar du reaktionerna på en felaktig grund zz.

Vi är som du räknade upp ganska många i redaktionen och det är bara ett fåtal som har utryckt sig om krönikan.

Tärnström har fullt mandat i frågan.

[Gäst]

Att redaktionsmedlemmarna skulle hålla varandra om ryggen var väntat. Det som förvånar mig lite att så många inte vågat ta debatt.

Måste ge Tärnan och LS1 credit för debattviljan.

Dock så konstaterar jag att tystnaden och viljan att ligga kvar under stenen och skämmas tilltalar på tok för många.

[JTarnstrom]

zz,

omvänd bevisföring funkade ju med Schyman. Ställ folk till svars för något de inte har gjort. Uteblir svaret är de skyldiga. Du som alltid förfäktar rättvisa borde kunna höja dig över den nivån du ligger på nu.

Fjanterier! Tror du att alla Expressens medarbetare håller med om allt som skrivs? Vad vill du ha? En gammal hederlig öststatsredaktion med politrucker som sitter och avgör vad som ska publiceras eller inte. Var jävligt glad över att du fick läsa Anfrans tankar i stället för att vi släpade ut honom på bakgården, band för ögonen och arkebuserade honom.

Tärnström

[Gäst]

On 2002-10-02 17:52, Cheever wrote:


I så fall tolkar du reaktionerna på en felaktig grund zz.

Vi är som du räknade upp ganska många i redaktionen och det är bara ett fåtal som har utryckt sig om krönikan.

Tärnström har fullt mandat i frågan.

Jag tolkar det som att du är av samma åsikt som Tärnström!

Att tiga är att hålla med!

[Cheever]

zz åter igen bedömer du saker på felaktig grund. Jag är ingen talesman för vad redaktionen tycker om ANFRAN:s krönika. Tärnströms åsikt står för Forza så länge han är Chefred och egentligen kommeterar jag endast det här för att du drog in resten av redaktionens brist på gensvar.
Att vi skulle hålla någon allmän omröstning om språkbruk är helt absurt.

Förklara varför helt plötsligt alla redaktionens medlemmar skulle debatera en F1-krönika? Må så väl vara med ett kontroversiellt ämne.
Kom igen när det har skrivits en CART-krönika så kan du få min åsikt.

[JBS]

On 2002-10-02 17:54, zz wrote:
Att redaktionsmedlemmarna skulle hålla varandra om ryggen var väntat. Det som förvånar mig lite att så många inte vågat ta debatt.

Måste ge Tärnan och LS1 credit för debattviljan.

Dock så konstaterar jag att tystnaden och viljan att ligga kvar under stenen och skämmas tilltalar på tok för många.

Ojojoj, nytt bottenrekord. Snacka om höga hästar. Du får inte svindel från din upphöjda position?

[JTarnstrom]

Som regel brukar det bara vara en som svarar hos dags- och kvällspress när det blåser hårt. Vet inte varför det skulle vara annorlunda här.

Tärnström

[Cheever]

On 2002-10-02 17:59, zz wrote:

On 2002-10-02 17:52, Cheever wrote:


I så fall tolkar du reaktionerna på en felaktig grund zz.

Vi är som du räknade upp ganska många i redaktionen och det är bara ett fåtal som har utryckt sig om krönikan.

Tärnström har fullt mandat i frågan.

Jag tolkar det som att du är av samma åsikt som Tärnström!

Att tiga är att hålla med!

Herrejösses. Att tiga på forumet är inte att hålla med!

I sakfrågan är det en annan femmma.

[JTarnstrom]

Vet inte om du håller på med ditt standardmässiga motargumenterande för att det är roligt. I så fall kan du lägga ned. Jag tar den här debatten på alldeles för stort allvar för att roas av dina inlägg just nu, zz.

Tärnström

[Gäst]

Det är inte frågan om att arkibusera. Det är frågan om att inte sänka nivån på denna sida till "fria ordets". Det är din förbenade skylldighet som redaktionsmedlemm och chefredaktör att värna om sidans integritet och goda omdömme.

Det innebär absolut inte att sätta munkavle på någon. Det innebär att redaktionsmedlemmarna skall visa god smak i det redaktionella arbetet och värna om sidans rykte. Att någon förvirrad redaktionsmedlem som förlorat 100:- SEK på att spela MS som vinnare, hos en vadslagningsfirma, på denna sida visar sitt missnöje och använder denna site och en terminologi som skvallrar om en okontrollerad känslomässig eruption är förkastligt.

Jag vet att du vet bättre, men måste för redaktionssämjans skull försvara Fransson. Beklagligt

[JTarnstrom]

Du vet ingenting om mina bakomliggande motiv. Sluta upp med att projicera dina föreställnoingar på mig och andra redaktionsmedlemmar.

Tärnström

[Gäst]

Jag bara konstaterar följande.

Chefredaktören tycker att "krönikan" är lämplig att publicera i sin nuvarande form.

2 av de övriga redaktionsmedlemmarna ger skribenten sitt stöd.

En redaktionsmedlem ger sitt mandat åt chefredaktören att föra hans talan. (tycker samma sak som chefred)

Redaktionsmedlemmarna börjar att försvara sig med nedsättande inlägg och följer artikelförfattarens exempel.

"Vet inte om du håller på med ditt standardmässiga motargumenterande för att det är roligt. I så fall kan du lägga ned. Jag tar den här debatten på alldeles för stort allvar för att roas av dina inlägg just nu, zz."

"Ojojoj, nytt bottenrekord. Snacka om höga hästar. Du får inte svindel från din upphöjda position?"

Resten av redaktionen har valt eller uppmanats att tiga.

[Cheever]

On 2002-10-02 18:19, zz wrote:
En redaktionsmedlem ger sitt mandat åt chefredaktören att föra hans talan. (tycker samma sak som chefred)
Resten av redaktionen har valt eller uppmanats att tiga.

zz, i ena stunden tycker du att vi är en proffisionell site och bör uppföra oss som en. Och den andra ska vi visa vår åsikt på ett högs oproffisionellt sätt istället för att föra en intern debatt.

Varför ska då redaktionen komma med sina synpunkter i frågan?

Chefred har alltid mandat att försvara redaktionen på det sätt han anser så länge han är Chefred.

Tror du på fullt allvar att någon har uppmanats tiga? Och i så fall tror du verkligen att personen i fråga skulle göra det?

Svara gärna på varför den övriga redaktionen ska svara på en fråga ställd på vårt F1-forum?
Som jag frågade förut och inte fick svar på.

[JTarnstrom]

Du är välkommen att kritisera det du hittar på Forza men du har inget att göra med hur vi väljer att arbeta. Det har överhuvudtaget ingenting med saken att göra. Kommentarer om att andra redaktionsmedlemmar har uppmanats att tiga är så jävla oseriösa att jag från och med nu väljer att inte argumentera i den här frågan med dig. Vill du att jag ska tillskriva dig motiv till dina inlägg?

Vi har valt att lägga ut krönikan (du fortsätter att felaktigt referera till texten som en artikel) trots att språket kan uppfattas som väl giftigt. Dock finner vi att invektiven ändå återfinns i ett sammanhang ("svin" och "skitstövel" ingår i ett resonemang som inte är enbart negativt) som ur författarens perspektiv är välgrundat (om någon annan finner att det är mindre välgrundat är en annan femma men ni är som sagt välkomna att höra av er. Möjlighet till genmäle erbjuds). Författaren svarar själv för sina slutsatser och språkval och har även erbjudit sig att besvara mail. Jag tycker att vi tar fajten med dem som tycker att krönikan inte borde ha sett dagens ljus. Mer kan vi inte göra.

Tärnström

[AndersF1]

On 2002-10-02 17:59, zz wrote:
Att tiga är att hålla med!

Så bara för att inte redaktionsmedlemmarna i DN, AB, etc. fördömer enskilda alster i sina tidningar så håller de med om varenda krönika och debattartikel som skrivs? Ge dig!

Vad vill du ha, att vi offentligt skall dissa eller hylla AnFran? Varför är vi skyldiga dig det? På vilken grund bestämmer du det?

Chefreds åsikt är vad som gäller för Forza och inte enskilda skribenters. Det var en krönika av Fransson och inget annat. Om du inte gillar den eller att Forza publicerar den så kan du väl skriva det och inte hålla på med en massa andra fjanterier som att i sann Stalinanda tvinga fram åsikter ur folk. Tärnström har ju även sagt att du och andra kan skicka email till honom/red. med ev. reaktioner.

Att offentligt håna redaktionen för dess oproffsighet när du mycket väl vet under vilka förutsättningar Forza produceras tycker jag är ett lågvattenmärke för att komma ifrån en s.k. "kompis". Men det är väl när det blåser som...

[Gäst]

"

On 2002-10-02 18:36, AndersF1 wrote:

On 2002-10-02 17:59, zz wrote:
Att tiga är att hålla med!

Så bara för att inte redaktionsmedlemmarna i DN, AB, etc. fördömer enskilda alster i sina tidningar så håller de med om varenda krönika och debattartikel som skrivs? Ge dig! "

Om inte redaktionsmedlemmarna i en redaktion har samma grungläggande åsikt, samsyn i viktiga frågor mm så väljer dom en redaktion som har de åsikterna såvida arbetsmarknadsläget tvingar dom till det. Jag kritiserar inte skribentens åsikt (vet inte om du läst mina inlägg i sedvanlig ordning) jag kritiserar foromet det basuneras ut på och valet av språk som jag anser misskrediterar Forza.

"Vad vill du ha, att vi offentligt skall dissa eller hylla AnFran? Varför är vi skyldiga dig det? På vilken grund bestämmer du det?"

Jag begär ingetdera, som redaktionsmedlemmar är det er moraliska skylldighet att visa var ni står i en så (uppenbart) viktig disskussion. Jag bestämmer inget, jag framför mina synpunkter.

"Chefreds åsikt är vad som gäller för Forza och inte enskilda skribenters. Det var en krönika av Fransson och inget annat. Om du inte gillar den eller att Forza publicerar den så kan du väl skriva det och inte hålla på med en massa andra fjanterier som att i sann Stalinanda tvinga fram åsikter ur folk."

Parallelen mellan mina inlägg och och din åsikt att "i sann Stalinanda tvinga fram åsikter ur folk." var oväntad att komma från en så bildad människa. Det tyder på att du känner dig påhoppad och upplever att jag skulle utgöra ett hot mot dig. Jag kan lugna dig med att så inte alls är fallet.


"Tärnström har ju även sagt att du och andra kan skicka email till honom/red. med ev. reaktioner."

Jag tycker att den här typen av artiklar/krönikor är på tok för viktiga för att disskuteras bakom "stängda dörrar" mellan mig och Tärnström. Medlemmarnas och redaktionens åsikter i frågan är princippiellt viktiga.

"Att offentligt håna redaktionen för dess oproffsighet när du mycket väl vet under vilka förutsättningar Forza produceras tycker jag är ett lågvattenmärke för att komma ifrån en s.k. "kompis". Men det är väl när det blåser som..."

Jag upplever det precis tvärt om. Att redaktionen sanktionerat att den här typen av artiklar/krönikor är de som skall och bör publiceras, att artikeln/krönikan kommit till med redaktionens goda minne och att det är ok att liknande artiklar/krönikor publiceras i framtiden. Gillar inte heller att du insuinerar att jag som "sk. kompis" skulle tycka att det är ok för vänskaps skull. Jag har en skämtsam moral och en allvarlig moral. Bedömningen här har gjorts av min allvarliga moral.

När vi träffas och har kul är det i sin ordning att vi i skämtsamma ordalag förlöjligar varandras syn på det mesta i livet. Det jag tycker är skrämmande är min åsikt att denna typ av artiklar/krönikor misskrediterar Forza som nyhetskälla för många människor som söker sig hit i tron att den är seriös i sina redaktionella alster

[Zetor]

Tycker krönikan sammanfattade mycket av vad som sagts om herr
Shumi under den här säsongen.
Shumi skulle nog köra bilen istället för att styra
och ställa med allt annat som rör stallet.
Han hamnar hela tiden i försvarslägen på presskonf. mm
När det inte blir som han tänkt sig
Bättre då att skylla på advokaten i Ferrari

[AndersF1]

On 2002-10-02 13:55, zz wrote:
Nu är "krönikan" skriven av en redaktionsmedlem, av en annan redaktionsmedlem klassificerad som krönika och av samma redaktionsmedlem flyttad till avdelningen för "artiklar".

Börjar se proffsigt ut. Detta får Ericsson´s styrelse att framstå som mediegenier.

Kommer sånt här meningslöst hånande ifrån din allvarliga eller din skämtsamma moral?

Varför ständigt och jämt dra upp min utbildning och (brist på) bildning i var och varannat inlägg? Ja, jag har ca 400 högskolepoäng och doktorsgrad, so what? Så länge det inte handlar om ämnena teknik/matematik, ekonomi och statskunskap så har väl inte det någon betydelse? Eller är mina F1-åsikter ointressanta p.g.a. detta?

[Zeke]

Det skulle vara intressant att få forumets definition av krönika. Jag slog upp det i en ordbok och fick följande förklaring: ”historiskt berättande framställning i tidsföljd och vanligen utan anspråk djupare beskrivning eller förklaring”. (Norstedts)

Tycker personligen att Anders artikel passar hyfsat in på beskrivningen, observera helt utan att vara ironisk.

Det kanske inte är så viktigt egentligen, vad man kallar den. Det viktiga är kanske vad krönikan har för betydelse för Forza Motorsport, för nog försöker författaren framställa Michael Schumacher som, ja, en skitstövel.

För att nu hänvisa till Aftonbladet och Expressen, så publicerar de väl (ok, inte alltid kanske) bara artiklar som speglar den bild som de vill att läsarna skall få av tidningen, även om inte alla enskilda medarbetare håller med till hundra procent, vilket de absolut inte behöver. Vad sedan förekommer på debattsidorna, i Forza Motorsports fall forumet, spelar mindre roll. Det behöver inte spegla tidningens åsikter. Där är ordet fritt

Om man på Forzas Motorsport sidor för artiklar/krönikor/nyheter kan läsa att Michael Schumacher är en skitstövel tycker jag att det är lätt att få för sig att Forza Motorsport, inte just bara Anders, vill beskriva honom så.

Observera att jag inte lägger mig i vad han tycker eller hur han skriver det, däremot tycker jag att den sänker Forza Motorsports trovärdighet som en neutral site för F1 och övrig motorsport. Hade krönikan placerats på Klotterplanket hade det varit en helt annan sak. Tycker annars att nyhetsbevakningen är bra, tack för att ni kämpar på.

Med vänlig hälsning
Zeke

[JTarnstrom]

Den definition av krönika som du har hittat i uppslagsverket stämmer knappast in på de alster som rubriceras som krönikor i de flesta tidningar. Min definition, och den må avvika från andras, är att en krönika utgör en personlig betraktelse av ett fenomen. Vida ramar som synes. I den bemärkelsen kan Fransson text kategoriseras som en krönika. Vad den än kategoriseras som kan den definitivt inte kategoriseras som en artikel. Våra läsare ska kunna lita på att en artikel är skriven i en betydligt mer objektiv (det går aldrig att komma ifrån ett visst mått av subjektivitet) anda. En krönika ska inte spilla över på annat material. Den här gången har det kanske gjort det och vi får titta på vad orsakerna till det kan vara.

Det pågår en intern debatt inom redaktionen och jag vill inte föregå den. Jag kan inte i nuläget säga mer än att vi har tagit kritiken på allvar och att vi själva diskuterar för fullt.

Tärnström

[Gäst]

On 2002-10-02 23:00, AndersF1 wrote:

"Kommer sånt här meningslöst hånande ifrån din allvarliga eller din skämtsamma moral?"

När det skrevs så skedde det under stor vrede och känslomässig upphetsning (sydeuropé) från min sida. Nu så här efteråt känns det kanske lite förilat. Tärnan bollade med inlägget och flyttade det till "artiklar" fast han hävdade att det var en krönika mm. Det föranledde ovan citterad syrligt ironiska kommentar från min sida.

"Varför ständigt och jämt dra upp min utbildning och (brist på) bildning i var och varannat inlägg? Ja, jag har ca 400 högskolepoäng och doktorsgrad, so what? Så länge det inte handlar om ämnena teknik/matematik, ekonomi och statskunskap så har väl inte det någon betydelse? Eller är mina F1-åsikter ointressanta p.g.a. detta?"


Nej dina åsikter är definitivt inte ointeressanta, tvärt om. Ofta välformulerade och genomtänkta. Dock så tycker jag mig märka att du ibland svarar på mina inlägg som om du antingen valt att missförstå mig eller bortser från det jag egentligen skrivit. En annan felkälla kan vara att jag inte uttrycker mig klart (det är självfallet inget jag offentligt skulle erkänna att så skulle kunna vara fallet ) Det skapar viss tilfällig irritation hos mig. Denna irritation gör att jag ironiskt/syrligt/irriterat mm kommenterar dina akademiska meriter. Du vet att jag hyser den största respekt för kunniga och bildade människor (tyvär råkar du tillhöra båda grupperna) och det spär bara på min irritation. Hade kommentarerna kommit från en i mina ögon "ärthjärna" (sådana finns absolut inte här) så hade jag inte ens bemödat mig om att bli irriterad.

Med dessa rader hoppas jag att jag klargjort min ståndpunkt och ser fram emot fortsatta konstruktiva debatter med dig.

Snälla, detta är skrivet med sinnesfrid och all välmening, Innan du börjar dissikera och väga mina ord på en guldvåg för att därefter ta fram motorsågen och såga mina anklar, kontakta mig så lovar jag räta ut alla eventuella missförstånd som detta kan ha gett upphov till.

[JTarnstrom]

Det skedde ett misstag från min sida under dagen. Jag flyttade Franssons krönika till fältet "Aktuella artiklar". Jag satte ordet "Krönika:" före rubriken. Tyvärr föll ordet bort och syntes inte. Därför kan jag förstå om några blev förvirrade av den i prakitken verkningslösa åtgärden.

Tärnström

[Ankan]

Här finns hik o spade, kom o hämta Tycker det är nog tjafsat om detta nu. Kan tänka mej att en del såg rött för att under större delen av detta år har det vart ett kompakt hat mot Ferrari o Ms. Sen om det finns skäl eller ej är en annan historia. Snip snapp slut, så tog sagan slut

[pUs]

Jag tycker att krönikan var helt okej, Fransson. Kul att läsa lite egenproducerade och mer eller mindre partiska alster på en i övrigt ganska neutral nyhetssite. Därmed inte sagt att jag håller med om hela innehållet, men det gör inte krönikan sämre.

Men för fan.. snälla redaktionsmedlemmar samt utvecklare av siten.. skilj på krönikor och artiklar, så att det framgår klart och tydligt vad för typ av inlaga det är man läser.

Det är ju inte särskilt svårt att lägga till ett fält i artikeltabellen som säger att hej och hå, det är är en viss typ av artikel som klassas som en krönika vilket gör att den istället displayas med det *här* utseendet, och dessutom inte hamnar bland vanliga artiklar.. etc.

Men, i övrigt, fram för ännu fler krönikor och partsinlagor, så länge det är hyfsat välskrivet.

Då blir det förhoppningsvis lite kul debatter också, istället för trådar som den här..hälften av inläggen på forumet tycks ha handlat om kepsar veckorna innan USA's GP. Kanske kul för en liten klick människor, men det finns potential för grymt kul debatter (som faktiskt kan angå fler än ett tiotal i den innersta kretsen..), vilket den här tråden också visar.. trots sin bedrövlighet.

För övrigt zz, du borde verkligen lära dig använda quote-funktionen..

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: pUs den 2002-10-03 08:59 ]</font>

[PS]

Intressant diskussion ni har här. Jag vet inte vad Anders Fransson ville åstadkomma med sin "krönika", men i mina ögon framstår han som en wannabe journalist/krönikör som vill ha uppmärksamhet eller möjligen bara avreagera sig själv. Jag tycker innehållet och språkbruket i "krönikan" var riktigt dåligt och oseriöst och framförallt förstår jag inte vad han menar med den. Om man läser vad (riktiga) journalister/krönikörer skriver om USA's GP på diverse F1-sajter så är det ingen som tar till såna ord som Fransson. De noterar bara att Schumacher gjorde bort sig när han oavsiktligt gav Barrichello segern. Inget att bli så upprörd över. Tvärtom tyckte många att det var ganska komiskt. Okej, nu handlade inte Franssons artikel så mycket om USA's GP, men det var väl ändå målgången där som triggade igång denna "krönika"...?

Fransson får naturligtvis skriva och tycka vad han vill, det som är mest olyckligt i hela den här situationen är väl att hans "krönika" ligger på Forzas framsida som om det vore en riktig nyhetsartikel. Just nu, i skrivande stund, finns det en bild på den femfaldige världsmästaren i F1 med den tillhörande texten "En lögnare och hans propagandamaskin" i fet svart stil, under avdelningen Huvudrubriker. Ursäkta, men för mig som motorsportentusiast framstår inte Forza Motorsport längre som en seriös motorsportsajt.

Nej, jag väljer nog att nöja mig med de lite mer balanserade engelska nyhetsnotiserna på DailyF1 och Autosport i fortsättningen. Men Forza är bra ändå, som diskussionsforum. Plus att jag alltid brukar gå till Forzas förstasida för att kolla starttiderna för kval och race i CART-serien. Mycket överskådlig och lättillgänglig information.

[jajo]

Angånde dagens debatt så vill jag bara tillföra detta - ingen sanning eller något normgivande - men jag vill bara att ni läser Belinda Olssons PS sist i hennes krönika http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 46,00.html
Må gott alla.
/Jan

[Gäst]

ZZ skrev:
"Resten av redaktionen har valt eller uppmanats att tiga."

Hahahaa, lycka till!

[Marsupilami]

On 2002-10-03 00:44, PS wrote:
Intressant diskussion ni har här. Jag vet inte vad Anders Fransson ville åstadkomma med sin "krönika", men i mina ögon framstår han som en wannabe journalist/krönikör som vill ha uppmärksamhet eller möjligen bara avreagera sig själv.


Ursäkta, men för mig som motorsportentusiast framstår inte Forza Motorsport längre som en seriös motorsportsajt.

Hela Forza verkar ju bestå av wannabe journalister och sidan är ju en wannabe F1-sida i dess positiva bemärkelse. Fast som sådan respekterar jag Forza. Jag tycker att sidan är mycket välgjord och alla medarbetare verkar ta sina uppdrag väldigt seriöst. Kanske för seriöst. Läser man inlägg på forumet och sedan läser artiklar där samma folk skall vara objektiva och presentera nyheter och artiklar kan det framstå som lite oseriöst och trovärdigheten blir ju inte på topp. Därför tyckte jag att det var befriande att läsa Janne Josefssons beundrares krönika. Det var raka rör (eller raka stenkast kanske passar bättre som liknelse i detta fall ) För en gångs skull var en krönika/artikel befriad från totalallvarliga "nu skall vi leka seriösa Aktuelltreporter stilen" till förmån för en mer lättsam och underhållande skildring.

Min högst personliga åsikt är att släpp loss lite grabbar! Ni behöver inte vara så gravallvarliga...

[Gäst]

Jari, dina ståndpunkter i ärendet visar inte prov på att du har en åsikt. Vanligtvis är du inte sen med att påpeka hur det egentligen (Jaris sanningar)ligger till.

Snubblade över "forza frågar".
Sällsynt flat frågeställning som är självbesvarande. Brydde mig inte ens om att svara på tramsfrågorna. Får inntrycket att frågeställaren konstruerade den som en panikåtgärd. Utan minsta eftertanke vars enda målsättning var att blidka oss som blev upprörda över de grova och förnedrande tillmälen som krönikören i sin infantilitet skrev om MS.

Frågekonstruktören kan omöjligt vara någon som jag "känner" utan var säkerligen en innhyrd mediakonnsulent?

En "rimlig" frågeställning skulle kunna se ut så här.

1. Mera krönikor med det språkbruk som Anders använde.

2. Krönikor med det språk som Anders använde bör inte förekomma här.

3. Jag bryr mig inte om språket i en krönika.

4. Jag läser inte krönikor här.

5. Jag e-postasr mitt förslag till redaktionen

[Cuscino]

eller

6. MS har vunnit flest GP-lopp genom tiderna och får därför inte kritiseras.

[MGRacing]

Hå & hej vad det går "vilt" till här då.

Ungefär som "gamla" tider.

Krönikan var kul läsning tycker jag, kanske mest för att spänningen över denna F1-säsongen tog slut lite väl snabbt.

Artikeln piggade upp mej... och visst många andra.

Förstår man skillnaden mellan fakta-artiklar och "så-här-tycker-jag"-artiklar så tycker jag Anders Franssons var helt lysande.

Mer krönikor röstar jag på så besöker man sidan oftare.

[llowgren]

Om det klart framgår att det är en krönika när man börjar läsa så är det ok att uttrycka egna lite störande tankar (tycker fortfarande att man kan hålla sig ifrån språk som kan uppfattas som förolämpande). För att det klart ska framgå att det är en krönika så bör namnet på krönikören framgå tydligt i början. Ta en titt på länken till aftonbladet där finns en bild på krönikören och det är rätt tydligt att det är någon som vill framhäva sin åsikt. Så vist putsa lite på språket sätt krönikorna under en särskild länk och visa tydligt att detta är en krönika av ... så är det OK Då behöver jag ju inte av misstag börja läsa smörjan om jag vet vem det är som har skrivit.

[JTarnstrom]

Vi har haft frågan uppe inom redaktionen tidigare hur vi ska tydliggöra skillnaden mella nkrönikro och artiklar. Det har inte varit något problem - förrän nu. Det är med andra ord dags att göra något åt det.

Tärnström

[regenmeister]

Har inte bemödat mig att läsa hela den här topicen. Just nu ligger dimman så tät här så det är svårt att pricka rätt, man vill ju inte träffa kungen.

Det skulle ju vara önskvärt att tydligt skilja nyheter och krönikor åt. När layouten är åtgärdad ser jag fram emot fler krönikor, även de som liksom denna borde haft rubriken "Fransson raljerar"...

F.ö. så är det inte bara en krönikör som orsakar mindre oväder i små vätskebehållare.
Dixie Eriksson, sportkrönikör och kulturchef, på Nerikes Allehanda har lyckat med detta mästerverk.
"Hata MFF, vinner skånejävlarna Allsvenskan så är hösten förstörd."
Strålande ordaval och pang på dem bara.

[El Scorcho]

Tycker krönikan var helt rätt. Kanske lite hårt språk, men den sa sanningen. Poängen är att man kan vara en jättebra förare och "skitstövel" och det är OK om man är det fullt ut. Men, Schumacher är en skenhelig typ.

När Schumacher kom så syntes det direkt hur bra han var. Lite synd att han kraschade in i Damon Hill för att ta VM-titeln. Det var ju helt uppenbart.

Men, jag kunde köpa det. Jag kan dock aldrig köpa att han gör det om och om igen. Han behöver verkligen inte det.

Och med historiskt perspektiv så tror jag inte att hans 5 eller 6 VM-titlar kommer vara värda lika mycket som de borde utan folk kommer säga att han fuskade till sig en och fick sådär 3 när Ferrarin var oslagbar (som i och för sig delvis är hans förtjänst). En stor förare, ja. Men ingen kommer sakna honom när han lägger av.

[pUs]

Hm, håller inte med dig i sista meningen. Hälften av allt som diskuteras inom F1 tycks handla om vad Michael gjort. Antingen man älskar/hatar honom eller varhelst emellan så har han gjort sporten jäkligt mkt mer intressant. Tycker jag. Hur kul hade exempelvis VM 1997 eller 1998 varit utan Schumacher, ärligt talat.. ? Det hade blivit en ganska okryddad & tam anrättning, har jag en känsla av.

Jag tror jag kommer att sakna honom som förare den dagen han lägger av, av väldigt många anledningar.

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: pUs den 2002-10-03 13:37 ]</font>

[PeppeF1]

Hur kul hade VM 01, 02 och förmodligen 03 varit utan Schumacher?

[pUs]

On 2002-10-03 13:53, PeppeF1 wrote:
Hur kul hade VM 01, 02 och förmodligen 03 varit utan Schumacher?

2002 hade varken blivit roligare eller tråkigare i och med att F1-2002 är så extremt överlägsen att Rubens utan problem hade plockat hem titeln. Du kanske ska fråga dig hur kul det hade varit utan F1-2001 & F1-2002 på Bridgestone-däck?

[PeppeF1]

Had einte Schumi funnits hade inte F2002 varit så bra som den är, inte F2001 heller

[pUs]

On 2002-10-03 14:36, PeppeF1 wrote:
Had einte Schumi funnits hade inte F2002 varit så bra som den är, inte F2001 heller

Korrekt. Han är inte alltigenom usel, den där tysken.

[Nisse]

Mycket storm för ingenting. Om jag läser någonting behöver jag oftast ingen upplysning om vad jag läser. Krönika, repotage eller skvaller.

Vad är problemet, jo Fransson har skrivit en "krönika" om skitstöveln och framfört åsikter som en stor del av de F1 intreserade håller med om. Hur stor del spelar ingen roll.

Tyvär så märkte han inte ut den riktigt, med att. Det här är en krönika där jag framför minna egna åsikter. Dessutom saknade den varningstexten. Ej lämplig för Schummieälskare. Så facit blev att somliga fick blodstörtning innan de förstod att det inte var vetenskapligt underbyggt utan bara kåserande från en välskrivande Fransson.

Stå på er på redaktionen och kom med mer åsikter och inte bara fakta. Fakta är något som valsar runt på alla F1-sajter. Men Franssons åsikter kan jag bara läsa på Forza.



<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: Nisse den 2002-10-03 16:19 ]</font>

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: Nisse den 2002-10-03 16:24 ]</font>

[JTarnstrom]

On 2002-10-03 16:17, Nisse wrote:
Stå på er på redaktionen och kom med mer åsikter och inte bara fakta. Fakta är något som valsar runt på alla F1-sajter. Men Franssons åsikter kan jag bara läsa på Forza.

Bra sammanfattning, Nisse! Visst kan man tycka att verkar lite förmätet av några amatörfjantar att uttrycka sina åsikter som vore de Nigel Roebuck, men ett personligt uttryck är värt en hel del oavsett om man håller med eller inte.

Tärnström

[SLC]

Konstruktivt förslag:

Om man läser mellan raderna på JTarnstrom så är det mer eller mindre klart att det blir något riktigt avskilt utrymme för Krönikor som får vara personliga på gott och ont. Vilket låter helt ok.

Men ha då även en "knapp" där även icke Forza redaktionsmedlemmar kan skicka in en "krönika" för publicering på nämnda ställe. Så det enda ni sen då gör, är att avgöra om den är läsvard eller inte och då har en total åsiktsfrihet på materialet eller att ni skriver vilka ramar den måste ha för att bli publicerad.(vilket måste vara klart vida om man läser Fransson´s alster )

[regenmeister]

Så då skulle man alltså kunna läsa en krönika om s.k. "plantageägarsöner" skriven av överste Massa-fan zz själv.
Fint förslag SLC. Jag bävar...

[Button]

On 2002-10-03 10:56, MGRacing wrote:
Hå & hej vad det går "vilt" till här då.

Ungefär som "gamla" tider.

Det är ju bara mordhoten man saknar. Och rövarhistorierna om porschefärder på sveavägen.

[Integralmannen]

Hmmm ursäkta mig, men krönikan stod, står (varierar ju) på första och bästa parkett, precis som om det var ett "riktigt" reportage. Skall man ta den här siten på allvar skall det inte stå så!
Personligen tar jag alltid skit jag läser med en stor nypa salt. Men riktigt hur mycket som skall behövas är iaf det som bestämmer om jag skall bemöda mig att gå in på en sida eller inte. Jag har läst på forza sedan länge och nu senare även skrivit på forumet i en mindre utsträckning. Att då ha skiten överst med rubriken "En lögnare och hans propagandamaskin" är lite väl magstarkt.
Rubriken: "Krönika - En lögnare och hans propagandamaskin" hade räckt för min del.
Fortsätter det på det här viset får man antingen sluta läsa, skriva här eller skaffa sig en lastbilslast med jozogrovsalt...

[ANFRAN]

On 2002-10-03 22:22, Integralmannen wrote:
Jag har läst på forza sedan länge och nu senare även skrivit på forumet i en mindre utsträckning. Att då ha skiten överst med rubriken "En lögnare och hans propagandamaskin" är lite väl magstarkt.
Rubriken: "Krönika - En lögnare och hans propagandamaskin" hade räckt för min del.
Fortsätter det på det här viset får man antingen sluta läsa, skriva här eller skaffa sig en lastbilslast med jozogrovsalt...

Under rubriken följer texten "Läs Anders Franssons krönika i vågsvallet efter den senaste fadäsen i USA:s GP". Är det fortfarande otydligt att det är en krönika vi talar om?