Däck i F1

[PC:]

Problemet var inte en eventuell ballongform, problemet var att dom separerade eftersom skuldran var för klent konstruerad. Ett problem som dom råkat ut för även året innan utan att ha lärt sig nämnvärt av det. Så oförutsett var det definitivt inte, klantigt däremot.

Jag får nog uttrycka mig i lite enklare ordalag.
Skrev jag verkligen att däcken hade ballongform? Vad var det som gjorde att däcken inte höll på just Indy, men höll för de andra banorna?
Vad orsakade denna separation som du beskriver? Och varför åkte man till Indy när man redan visste att däcken inte skulle hålla?

Nja, du skrev att "Michelin tog kallt med i beräkningarna att däcken skulle tryckas ihop som ballonger på bankingen och skapa problem". Problemet var att däcken separerade i skuldran på grund av en för ändamålet felaktig konstruktion. Och att skylla på en bana som sett likadan ut sedan tidigt 1900-tal är ju patetiskt.
Med tanke på att i princip all rejsing i USA går på bankade banor utan problem bör det inte vara omöjligt för världens största tillverkare av däck att göra en konstruktion som håller, särskilt som Bridgestone lyckades konstruera däck som funkade ett helt lopp. Med tanke på vad Michelin råkade ut för året innan är det också märkligt att dom inte lärde av de problem dom hade då.

Begrep du inte ironin? Och när du säger att "däcken separerade i skuldran" så kan du ju förklara vad det berodde på...

[PC:]

Nu vill jag inte ödsla tid på detta längre. Kommer ingenvart med detta.
Det har jag i.o.f.s. redan sagt tidigare, men jag räknar kallt med att det inte är någon som läst och kommit ihåg detsamma... jag utesluter mig själv från tråden.

[Jögga]

Vet du var skuldran på ett däck sitter? Om så är fallet är det rätt lätt att räkna ut vad jag menar med att däcket separerade där.

Michelin valde att använda däck med en tunnare sida för att fortare komma upp i temperatur och på så vis vara bättre kvaldäck, men det visade sig att efter ett antal varv runt bankingen med belastningen nästan uteslutande på yttersidan av vänster hjulpar genom det partiet separerade däcken i skuldran och bl.a. Ralf hamnade i muren.

[Nigel]

Jobbar du på Michelin, eller?

Vad får dig att tro det? Jag har väl inte på något sätt tagit Michelin i försvar...

Att du försvarar Michelin är absolut den uppfattning jag fått.

I vilken annan kurva som helst, Eau Rouge, Parabolican, 130R, gäller att, kan man inte hålla fullt får man släppa av. Ett av råden som förarna fick var därför att de inte skulle hålla fullt genom velodromen. Det ville de inte. Då förslog Michelin (?) att en chikan skulle byggas för att få ner hastigheten, så att försöka påskina att farten inte hade hade någon betydelse saknar ju verklighetsförankring.

Förstår du verkligen inte skillnaden på att köra i en extrem dosering och på en normal racingbana?

Jodå, det förstår jag! Jag förstår att det ger speciella påfrestningar på väldigt mycket. Vad du inte tycks inse är att Indianapolis ingick i mästerskapet och att velodromen är en del av den banan, vilket gör att Michelin borde ha gjort ett däck som klarade den extrema doseringens påfrestningar. Det tekniska i varför däcken ändå inte höll är av underordnad betydelse. Bilarna ska med däcken monterade genom den kurvan också.

Om Mercedesmotorn på Imola riskerar att sprängas när den ska leverera samma toppfart som Renault och Ferrari, ska vi bygga chikaner då också, eller gäller chikanregeln bara Michelin?

Varför lägger du fram en så löjlig frågeställning...?

Vad jag menar med min motorjämförelse är att man kan inte ändra banan för att en fabrikant misslyckats med sitt uppdrag. Ledsen om jag tappade dig i associationbanan.