Har Martin Whitmarsh fått panik?

[Pepparkvarnen]

Men i söndagens lopp var ju knappast problemet att de inte kunde ligga nära varandra. Det skillde ju för det mesta mer än 2 sekunder mellan förare och inte attackerade de för det. Nä, det är nog ett attetydproblem, de åkte ekonomirace för att de var rädda för att slita däck eller köra slut på soppan. Kan kanske bli bättre när de fått lite ordning på grejerna, men eftersom testning är förbjuden så tvivlar jag att så mycket händer. Men man kan ju hoppas för så här kan det inte fortsätta 18 race till.

Loppet i söndags såg ut som vilket annat tråkrace från vilken annan säsong som helst.
Jag tror inte att det skiljer i attityd (utan e) och jag tror att Camber har pekat på det verkliga problemet.
Dessutom kör förarna ytterst sällan på 100% av sin eller bilens förmåga under ett race, oavsett tankningsförbud eller inte.
Schumacher har vid något tillfälle sagt att hans mest minnesvärda race var Ungerns GP -98 eftersom han var tvungen att köra 19-20 varv i kvaltempo, det säger något om hur sällsynt det är med den sortens varv under ett race.
Men de fisåkte väl då också antar jag.

Camber?

[Razor]

Jodå, jag har förstått att Formula 1 fanns rent teoretiskt 1946, men eftersom ingen vill erkänna att inga världmästare korats före 1950 ska jag inte vara obstinat och hindra den egentliga diskussionen..

Nu var ju frågan om hur länge F1 har funnits, inte hur länge det har funnits något världsmästerskap i F1.
Världsmästerskapet i F1 är dessutom betydligt yngre än 60 år.

Det har dessutom funnits andra F1-serier runt om i världen.

F1 fanns även i praktiken från -46 eftersom man körde tävlingar i F1.
Fanns fotboll bara i teorin före 1930 eller ishockeyn före 1920, då första fotbolls-VM resp. ishockey-VM gick av stapeln?

[Razor]

Men i söndagens lopp var ju knappast problemet att de inte kunde ligga nära varandra. Det skillde ju för det mesta mer än 2 sekunder mellan förare och inte attackerade de för det. Nä, det är nog ett attetydproblem, de åkte ekonomirace för att de var rädda för att slita däck eller köra slut på soppan. Kan kanske bli bättre när de fått lite ordning på grejerna, men eftersom testning är förbjuden så tvivlar jag att så mycket händer. Men man kan ju hoppas för så här kan det inte fortsätta 18 race till.

Loppet i söndags såg ut som vilket annat tråkrace från vilken annan säsong som helst.
Jag tror inte att det skiljer i attityd (utan e) och jag tror att Camber har pekat på det verkliga problemet.
Dessutom kör förarna ytterst sällan på 100% av sin eller bilens förmåga under ett race, oavsett tankningsförbud eller inte.
Schumacher har vid något tillfälle sagt att hans mest minnesvärda race var Ungerns GP -98 eftersom han var tvungen att köra 19-20 varv i kvaltempo, det säger något om hur sällsynt det är med den sortens varv under ett race.
Men de fisåkte väl då också antar jag.

Camber?

Ja, sorry... jag tog fel på forumen och skribenterna.

[Silverkatten]

Men de satt ju, som du sager, o fisåkte förut också mellan tankstoppen? Det är bara att kolla varvscheman, ett par snabba, sedan fisåkning för att sedan sätta ett par snabba igen innan tankstopp o sedan en (eller två) cykel till på samma sätt. Jag förstår vad du är ute efter men tror problemet har lite fler parametrar att skruva på innan det är löst.

Men det var ju innan säsongen ett sånt tal om att tankförbudet skulle frälsa formel 1 och att nu skulle förarna tvingas köra om osv. Men som vanlig så gav det ingenting.
Det bästa är om man inte försöker skapa regler för "a better show" då blir det oftast bäst.

[platt]

– Jag visste att jag hade lite extra att ge och jag koncentrerade mig på att spara däcken eftersom jag visste att jag skulle klara 35–36 varv på dem. Sedan skulle jag försöka attackera Vettel när det var tio, kanske tolv varv kvar, berättar Fernando Alonso på presskonferensen.

Bevaka/ fis åka sen ska jag ta honom när det är 10-12 varv kvar?

Är det inte lika med att ta det lugnt och inte hetsa upp sig.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/m ... 6776256.ab

[Crazy F1]

De är många som höjt sina röster och sagt att de inte är nöjda, tom i omröstning på aftonbladet är 70% för att införa tanking igen.

[LuckyStrike1]

– Jag visste att jag hade lite extra att ge och jag koncentrerade mig på att spara däcken eftersom jag visste att jag skulle klara 35–36 varv på dem. Sedan skulle jag försöka attackera Vettel när det var tio, kanske tolv varv kvar, berättar Fernando Alonso på presskonferensen.

Bevaka/ fis åka sen ska jag ta honom när det är 10-12 varv kvar?

Är det inte lika med att ta det lugnt och inte hetsa upp sig.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/m ... 6776256.ab

I could have tried to pass him but would have included overtaking, so I decided to stay behind, save fuel and wait for the pitstop instead.

Vad säger du om det?

[Cheever]

De är många som höjt sina röster och sagt att de inte är nöjda, tom i omröstning på aftonbladet är 70% för att införa tanking igen.

Då kan man vara rätt säker på att tankning inte skall införas igen, eller åtminstone 69,9% säker.


Har ni gått i Tärnströms pessimistskola allihop?

Det var första loppet på en tilkeasfaltsplätt - visserligen med en tillagd grpsektion men fortfarande kanske man skulle vänta bara liiiite med att döma ut säsongen och F1 som helhet.

Sen håller jag med om att en del av problemet kan stavas att det inte syns hur fort det går som det dryftas.

Långsiktighet verkar betyda en vecka nuförtiden. Personligen tänker jag vänta till efter Kanada typ innan jag kan göra samma domedagsprofetsior som skrivs här.

[platt]

– Jag visste att jag hade lite extra att ge och jag koncentrerade mig på att spara däcken eftersom jag visste att jag skulle klara 35–36 varv på dem. Sedan skulle jag försöka attackera Vettel när det var tio, kanske tolv varv kvar, berättar Fernando Alonso på presskonferensen.

Bevaka/ fis åka sen ska jag ta honom när det är 10-12 varv kvar?

Är det inte lika med att ta det lugnt och inte hetsa upp sig.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/m ... 6776256.ab

I could have tried to pass him but would have included overtaking, so I decided to stay behind, save fuel and wait for the pitstop instead.

Vad säger du om det?

Inte så mycket för jag är så jäkla dålig på att läsa engelska
Visst han har säkert lagt fler kommentarer om hans strategi under loppet, det var två av dom.

När det gäller att döma ut hela säsongen så ställer jag inte upp på det. Skälvklart kan inte alla lopp vara fart och fläkt och när det gäller Bahrain så tycker jag inte det var något tråkigt jag gäspade inte ens.

[Razor]

Inte så mycket för jag är så jäkla dålig på att läsa engelska
Visst han har säkert lagt fler kommentarer om hans strategi under loppet, det var två av dom.

Kommentaren som Lucy citerade kommer från Michael Schumacher och är flera år gammal. Den visar med all önskvärd tydlighet på problematiken som F1 har haft under ett antal år... man kör hellre om i depån än på banan.

[JTarnstrom]

Inte så mycket för jag är så jäkla dålig på att läsa engelska
Visst han har säkert lagt fler kommentarer om hans strategi under loppet, det var två av dom.

Kommentaren som Lucy citerade kommer från Michael Schumacher och är flera år gammal. Den visar med all önskvärd tydlighet på problematiken som F1 har haft under ett antal år... man kör hellre om i depån än på banan.

Och när Schumacher talar om att underlätta omkörningar så är det omkörningar i depån han menar...

[Nisse]

Att loppet utvecklade sig som det gjorde beror också på att startgriden motsvarade det ungefärliga styrkeförhållande som råder.
Så oavsett hur mycket soppa eller däckstopp som planeras, så startar alla på ungefär samma strategi och efter styrkeförhållandet blir det inga omkörningar och ett långt tåg.

[LuckyStrike1]

Det är inte ofta jag håller med Bernie men ibland så

http://www.autosport.com/news/report.php/id/82180

[platt]

Inte så mycket för jag är så jäkla dålig på att läsa engelska
Visst han har säkert lagt fler kommentarer om hans strategi under loppet, det var två av dom.

Kommentaren som Lucy citerade kommer från Michael Schumacher och är flera år gammal. Den visar med all önskvärd tydlighet på problematiken som F1 har haft under ett antal år... man kör hellre om i depån än på banan.

Jaha, tack för info
Det bevisar ju att detta är kanske det som behöva för att tvinga förarna att chansa på att ta sig om ute på bannan, som sagt vi får se om ett par lopp så ska det nog lösa sig.

[Nisse]

Det är inte ofta jag håller med Bernie men ibland så

http://www.autosport.com/news/report.php/id/82180

Du ser inte upp då.

[Lenny]

Jag tror att vi kan få se helt andra takter framöver, när teamen chansar lite..

Jag tror också att loppet blev extra blekt pga. att banan efter nio extra kurvor inte lämpar sig för F1-bilar..

Dock borde teamen fritt få välja däck innan start, det skulle helt klart krydda anrättningen en del.

[Crazy F1]

Jag är för ALLA omkörningar oavsett om det är i depån eller på banan, fast jag föredrar självklart dem ute på banan!

[Jögga]

Nej.

Hur länge har man haft tankstopp i F1?

Svar: 16 år.

Hur länge har F1 funnits?

Svar:

Ja, jag låter dig klura lite på den.

När såg vi första gången ett stall tanka under ett depåstopp?
Svar: 1982, Brabham BT49 med törstig BMW Turbo
När förbjöds tankning vid depåstopp
Svar: 1984

Bara för att ingen gjorde tankstopp innebär inte det att det var förbjudet. Förbud kommer först när någon gör något som man inte tycker om, och tankstopp förbjöds för att försöka minska effekten i turbobilar.
Svaret på din tankstoppsfråga är alltså 18 år men det har varit tillåtet mellan åren 1946-1983 och 1994-2009

På sista frågan svarar jag sedan 1946

Ja, men poängen är ganska enkel:

F1 har bara körts med tankning under en mycket liten del och det vi har denna säsong är faktiskt den vanligaste tävlingsformen i Formel 1.

Grand Prix-racing ...

Studerar man sin F1-historia lite inser man ganska snabbt att tankning eller inte tankning under ett F1-lopp har väldigt lite att göra med hur händelserikt eller händelsefattigt det är.

Det har varit betydligt tråkigare race under "tankningseran" än det racet vi såg i söndags.

Så det är inte det som är problemet.

Problemet är ett annat som inte löses med en bensinmack och några killar utklädda till Darth Vader med en stor gummiorm över axlarna.

De snabbaste startar först och det gör inte att ligga nära varandra.

DÄR har vi problemet, och det är det som ska kritiseras och gnällas över.

Nu ska jag gå ner till bensinstationen och kolla. Där är det skithäftigt. Vilken action alltså.

När det gäller tankning så påstod jag faktiskt inte att det var mer vanligt förekommande, bara att ditt svar var fel. Poängen antog jag att alla förstod.

Jag har dessutom rätt god koll på F1-historia och det har förekommit både bättre och sämre race med tankstopp, precis som under alla andra eror inom F1. Helgens race var inte ett av de bättre, men jag tror inte att det i sig beror på förbudet att tanka utan snarare att stallen inte har koll på hur hårt dom kan pressa materialet med det nya reglementet.

Det största hotet mot F1 är kortsiktiga lösningar på symptom istället för att rätta till underliggande fel.

[Pepparkvarnen]

Innan den här säsongen så fick man fick man höra från tankstoppsförbudsivrarna hur bra det skulle bli och hur mycket omkörningar det skulle bli för att nu skulle förarna bli tvungna att köra om på banan, men det blev det inte, det blev precis som tankstoppsförbudsivrarnas motståndare sa att det skulle bli.

Så vad vi hör nu är bara tankstoppsförbudsivrarnas undanflykter.

Men tydligen så ska vi vänta och se, men jag säger, glöm det, det kommer inte att bli bättre.

Det är bara att bita i det sura äpplet och inse att regeländringen inte fungerade, precis som alla andra regeländringar som de gjort de senaste femton åren inte har fungerat.

[LuckyStrike1]

16 åren.

För införandet av tankning fungerade inte heller. Vilket söndagens race visade tydligt.

[Jögga]

Innan den här säsongen så fick man fick man höra från tankstoppsförbudsivrarna hur bra det skulle bli och hur mycket omkörningar det skulle bli för att nu skulle förarna bli tvungna att köra om på banan, men det blev det inte, det blev precis som tankstoppsförbudsivrarnas motståndare sa att det skulle bli.

Så vad vi hör nu är bara tankstoppsförbudsivrarnas undanflykter.

Men tydligen så ska vi vänta och se, men jag säger, glöm det, det kommer inte att bli bättre.

Det är bara att bita i det sura äpplet och inse att regeländringen inte fungerade, precis som alla andra regeländringar som de gjort de senaste femton åren inte har fungerat.

Vad var det för fel på F1 mellan låt säga 1998 - 2006? Inte speciellt mycket eftersom Ferrari körde på Bridgestone och utmanarstallen körde på Michelin. Tankning eller inte tankning spelar liten eller ingen roll, det som krävs är att bilarna sliter däcken på olika sätt. Enhetsdäck kan aldrig nå dit med annat än att Bridgestone förser vissa stall med bättre däck och andra stall med sämre däck, och det kommer aldrig att hända.

Inte tror jag att Bridgestone kommer att tumma på kvalitén heller, för sämre PR än en samlad tropp F1 förare som säger att däcken inte funkar kan man knappast hitta.

[Pepparkvarnen]

Innan den här säsongen så fick man fick man höra från tankstoppsförbudsivrarna hur bra det skulle bli och hur mycket omkörningar det skulle bli för att nu skulle förarna bli tvungna att köra om på banan, men det blev det inte, det blev precis som tankstoppsförbudsivrarnas motståndare sa att det skulle bli.

Så vad vi hör nu är bara tankstoppsförbudsivrarnas undanflykter.

Men tydligen så ska vi vänta och se, men jag säger, glöm det, det kommer inte att bli bättre.

Det är bara att bita i det sura äpplet och inse att regeländringen inte fungerade, precis som alla andra regeländringar som de gjort de senaste femton åren inte har fungerat.

Vad var det för fel på F1 mellan låt säga 1998 - 2006? Inte speciellt mycket eftersom Ferrari körde på Bridgestone och utmanarstallen körde på Michelin. Tankning eller inte tankning spelar liten eller ingen roll, det som krävs är att bilarna sliter däcken på olika sätt. Enhetsdäck kan aldrig nå dit med annat än att Bridgestone förser vissa stall med bättre däck och andra stall med sämre däck, och det kommer aldrig att hända.

Inte tror jag att Bridgestone kommer att tumma på kvalitén heller, för sämre PR än en samlad tropp F1 förare som säger att däcken inte funkar kan man knappast hitta.

De gjort regeländringar i stort sätt varje år för att få ner kostnader, öka antalet omkörningar och förbättra showen.

Racen har varken blivit bättre eller sämre utan snarare tvärt om, och det enda som har hänt är att bilarna har blivit mer och mer bleka och tekniskt ointressanta.

[Jögga]

Innan den här säsongen så fick man fick man höra från tankstoppsförbudsivrarna hur bra det skulle bli och hur mycket omkörningar det skulle bli för att nu skulle förarna bli tvungna att köra om på banan, men det blev det inte, det blev precis som tankstoppsförbudsivrarnas motståndare sa att det skulle bli.

Så vad vi hör nu är bara tankstoppsförbudsivrarnas undanflykter.

Men tydligen så ska vi vänta och se, men jag säger, glöm det, det kommer inte att bli bättre.

Det är bara att bita i det sura äpplet och inse att regeländringen inte fungerade, precis som alla andra regeländringar som de gjort de senaste femton åren inte har fungerat.

Vad var det för fel på F1 mellan låt säga 1998 - 2006? Inte speciellt mycket eftersom Ferrari körde på Bridgestone och utmanarstallen körde på Michelin. Tankning eller inte tankning spelar liten eller ingen roll, det som krävs är att bilarna sliter däcken på olika sätt. Enhetsdäck kan aldrig nå dit med annat än att Bridgestone förser vissa stall med bättre däck och andra stall med sämre däck, och det kommer aldrig att hända.

Inte tror jag att Bridgestone kommer att tumma på kvalitén heller, för sämre PR än en samlad tropp F1 förare som säger att däcken inte funkar kan man knappast hitta.

De gjort regeländringar i stort sätt varje år för att få ner kostnader, öka antalet omkörningar och förbättra showen.

Racen har varken blivit bättre eller sämre utan snarare tvärt om, och det enda som har hänt är att bilarna har blivit mer och mer bleka och tekniskt ointressanta.

Jag kan hålla med till viss del, men så länge det var däckskrig funkade racingen bättre över lag. Det var olika perioder i loppen då olika däck/bilar funkade bra, och generellt mer ovisst.

Övriga regeländringar har inte spelat så stor roll egentligen.

[JTarnstrom]

Inte tror jag att Bridgestone kommer att tumma på kvalitén heller, för sämre PR än en samlad tropp F1 förare som säger att däcken inte funkar kan man knappast hitta.

Nej, det kommer knappast att ske. Det klassiska när det bara finns en däcktillverkare är att de kan aldrig vinna race. För segraren är det alltid han själv, bilen och teamet som har gjort jobbet. När det går åt helvete är det däckens fel.

[JTarnstrom]

Vad var det för fel på F1 mellan låt säga 1998 - 2006? Inte speciellt mycket eftersom Ferrari körde på Bridgestone och utmanarstallen körde på Michelin. Tankning eller inte tankning spelar liten eller ingen roll, det som krävs är att bilarna sliter däcken på olika sätt. Enhetsdäck kan aldrig nå dit med annat än att Bridgestone förser vissa stall med bättre däck och andra stall med sämre däck, och det kommer aldrig att hända.

Inte tror jag att Bridgestone kommer att tumma på kvalitén heller, för sämre PR än en samlad tropp F1 förare som säger att däcken inte funkar kan man knappast hitta.

De gjort regeländringar i stort sätt varje år för att få ner kostnader, öka antalet omkörningar och förbättra showen.

Racen har varken blivit bättre eller sämre utan snarare tvärt om, och det enda som har hänt är att bilarna har blivit mer och mer bleka och tekniskt ointressanta.

Jag kan hålla med till viss del, men så länge det var däckskrig funkade racingen bättre över lag. Det var olika perioder i loppen då olika däck/bilar funkade bra, och generellt mer ovisst.

Övriga regeländringar har inte spelat så stor roll egentligen.

Finns det en däcktillverkare till kan man alltid vinna över denne. Problemet med däckkrig är att det inte alltid ger förutsättningar för bra race. Det har varit tillfällen när stall har byggt bra bilar men råkat satsa på fel häst (läs däck) och varit chanslösa under hela säsongen. Dessutom innebär däckkrig ökade kostnader.

[Jögga]

De gjort regeländringar i stort sätt varje år för att få ner kostnader, öka antalet omkörningar och förbättra showen.

Racen har varken blivit bättre eller sämre utan snarare tvärt om, och det enda som har hänt är att bilarna har blivit mer och mer bleka och tekniskt ointressanta.

Jag kan hålla med till viss del, men så länge det var däckskrig funkade racingen bättre över lag. Det var olika perioder i loppen då olika däck/bilar funkade bra, och generellt mer ovisst.

Övriga regeländringar har inte spelat så stor roll egentligen.

Finns det en däcktillverkare till kan man alltid vinna över denne. Problemet med däckkrig är att det inte alltid ger förutsättningar för bra race. Det har varit tillfällen när stall har byggt bra bilar men råkat satsa på fel häst (läs däck) och varit chanslösa under hela säsongen. Dessutom innebär däckkrig ökade kostnader.

Helt klart högre kostnader, men så länge alla kör på samma däck och är tvugna att använda båda sorter som tas till tävlingen blir det svårt att få en fördel över konkurrenterna.

Att satsa på fel häst är ju lika problematiskt som att bygga en bil som inte fungerar (Honda nu senast) och hela säsongen är körd i alla fall. Om man tillåter flera leverantörer är det sannolikt att däcken fungerar olika bra vid olika tillfällen, och chansen till lite vass rejsing ökar. Det har ju inte varit helt gratis att ändra reglementet i tid och otid heller. Smakar det så kostar det.

[Silverkatten]

Innan den här säsongen så fick man fick man höra från tankstoppsförbudsivrarna hur bra det skulle bli och hur mycket omkörningar det skulle bli för att nu skulle förarna bli tvungna att köra om på banan, men det blev det inte, det blev precis som tankstoppsförbudsivrarnas motståndare sa att det skulle bli.

Så vad vi hör nu är bara tankstoppsförbudsivrarnas undanflykter.

Men tydligen så ska vi vänta och se, men jag säger, glöm det, det kommer inte att bli bättre.

Det är bara att bita i det sura äpplet och inse att regeländringen inte fungerade, precis som alla andra regeländringar som de gjort de senaste femton åren inte har fungerat.

Exakt min åsikt!

De senaste 15-16 åren har det införts en massa konstiga regler bara för att förbättra showen (vilket nästan alltid är dödsdömt).

[Razor]

Frank Dernie ger sin syn på saken:

None of the facts in the last 30 years support the theory that grippy tyres and low downforce promote overtaking. If reducing downforce was the answer, then 1983 would have shown it, since we lost 80% of the aero efficiency in the 1983 rules.
But there was no more overtaking than in 1982.

Here’s the proof – if downforce prevented overtaking, historically the races with the fewest overtaking manoeuvres would have been the wet races, where maximum downforce settings are used… Why anybody still thinks a reduction in downforce is the solution when faced with the facts has been a consistent mystery and frustration to me.

Too much difference in grip between on and off line is a major factor, caused by sticky tyres (lots of mechanical grip).

Braking distances into slow corners are far too short, caused by sticky tyres (too much mechanical grip).

The other reason why it is hard to overtake in current F1 is that the fastest cars are at the front with slower ones behind, so there is no reason to expect overtaking unless a driver makes a mistake.

In this case overtaking will only ever happen following mistakes, which are rare nowadays with super sticky tyres, big runoff areas and semi automatic gearboxes.

A few things have worked in the past.

– One set of tyre for the race worked, but Michelin’s tyres were much more suited to this than Bridgestone, so it was changed since Bridgestone were to become the only supplier.

– Single lap qualifying. Often fast cars qualified out of pace order, making overtaking likely. It was unpopular since it was “not fair”.

When there was overtaking in the past it was mainly due to the low grip of the tyres leaving a wide racing line and long braking distances combined with cars much more difficult to drive due to low grip and manual gearboxes, hence more mistakes.

We will never fix it whilst so many people ignore the facts and fixate on long held views which are completely at variance with the data.

The problem is that quite a few influential people, like drivers and ex-drivers in the media, do not want the changes which certainly worked in the past. The drivers hate hard tyres, despite them probably being 50% solution, and the engineers love semi-automatic gearboxes, the other 50%…

Most overtakes took place in the past when a driver made a mistake due to poor grip or missed a gear.

[JTarnstrom]

Ja, Dernie har ju rätt... Intressant med envarvskval. Jag tycker inte att det är ett dugg orättvist. Det sätter en jäkla press på föraren och eliminerar en del av den materiella fördel han eventuellt har. Själv tycker jag envarvskvalen som kördes på Sennas tid var de bästa. I teorin kunde förarna köra fler varv men däcken höll ju inte för mer än ett varv.

[Razor]

Jag tyckte inte heller att de var speciellt orättvisa, snarare tvärtom i de flesta fall.
Det var väl bara om det började regna under kvalet så att några hann köra på torr bana och de andra fick köra i regnet men det såg jag inte som något större rättviseproblem.

Däremot tyckte jag att de var tråkiga att se på.

[JTarnstrom]

Jag tyckte inte heller att de var speciellt orättvisa, snarare tvärtom i de flesta fall.
Det var väl bara om det började regna under kvalet så att några hann köra på torr bana och de andra fick köra i regnet men det såg jag inte som något större rättviseproblem.

Däremot tyckte jag att de var tråkiga att se på.

För mycket fiskörning?

[Razor]

För få tankstopp.

[Silverkatten]

Frank Dernie har en poäng när det gäller downforce och grepp. Och det blir säkert mer omkörningar om man har bilar som är stabilar och "lättare" att köra och inte tvärtom.

Men varför ska han in och trassla i något som uppenbarligen var det som funka denna helg, kvalet.

Och inte funka det väl när vi hade förbud mot däcksbyte?

Men som sagt gör inför saker som stödjer det han säger istället. Större vingar mer downforce och kanske hårdare däck.

[JTarnstrom]

Hans poäng med envarvskvalet är väl just att det är en kvalform som ruskar om startordningen så att snabbast inte alltid startar först, och min poäng var att det inte på något sätt är en osportlig kvalvariant (till skillnad från andra varianter där man försöker skoja till det med omvänd startordning).

[Razor]

Dernie snuddar vi en annan sak som jag tror kan förbättra racingen och då framför allt förmågan att kunna ligga nära bakom framförvarande bil... diffusern.
Jag tror att den i dagens utformning påverkar bakomvarande bil alldeles för mycket, jämför en diffuser från en Indycar och en från en F1:a och fundera på i vilken serie man kan ligga precis i växellådan på framförvarande.

[Pepparkvarnen]

Envarvskvalet var en av de få regeländringar som jag gillade, det var perfekt för TV när man kunde följa alla bilarna hela varvet.

Men även det lyckades de förstöra.

[Silverkatten]

Äh, dagens kval funkar ju alldels utmärkt. Ungefär en timmes underhållning med tre små höjdpunkter där förare slås ut.

Att sortera om startordningen tycker jag är totalt meningslöst. Det är bara konstgjord, fejkad, spänning. Och jag tror inte att de behövs om man bara ser till att göra bilarna mer "lättkörda".

[Fredrik i Trollhättan]

Envarvskvalet var en av de få regeländringar som jag gillade, det var perfekt för TV när man kunde följa alla bilarna hela varvet.

Men även det lyckades de förstöra.

Instämmer. Det skulle väl btw vara ganska lätt att införa på nytt? Man skulle kunna köra på så vis i Q3 med början bakifrån.

[Nigel]

Frank Dernie har en poäng när det gäller downforce och grepp. Och det blir säkert mer omkörningar om man har bilar som är stabilar och "lättare" att köra och inte tvärtom.

Men det är inte det han säger. Han säger att däckens lägre grepp och mer svårkörda bilar leder till fler förarmisstag, vilket ger fler omkörningar. "Most overtakes took place in the past when a driver made a mistake due to poor grip or missed a gear."

[Jögga]

Innan den här säsongen så fick man fick man höra från tankstoppsförbudsivrarna hur bra det skulle bli och hur mycket omkörningar det skulle bli för att nu skulle förarna bli tvungna att köra om på banan, men det blev det inte, det blev precis som tankstoppsförbudsivrarnas motståndare sa att det skulle bli.

Så vad vi hör nu är bara tankstoppsförbudsivrarnas undanflykter.

Men tydligen så ska vi vänta och se, men jag säger, glöm det, det kommer inte att bli bättre.

Det är bara att bita i det sura äpplet och inse att regeländringen inte fungerade, precis som alla andra regeländringar som de gjort de senaste femton åren inte har fungerat.

Exakt min åsikt!

De senaste 15-16 åren har det införts en massa konstiga regler bara för att förbättra showen (vilket nästan alltid är dödsdömt).

Dom måste tänka på att det inte är en show utan en sport, och det räcker att ge stallen förutsättningar att välja själva för att få en utmanande säsong. Ju mer tvingande regler, desto mindre kamp eftersom alla får ungefär samma strategi.

[Jögga]

Dernie snuddar vi en annan sak som jag tror kan förbättra racingen och då framför allt förmågan att kunna ligga nära bakom framförvarande bil... diffusern.
Jag tror att den i dagens utformning påverkar bakomvarande bil alldeles för mycket, jämför en diffuser från en Indycar och en från en F1:a och fundera på i vilken serie man kan ligga precis i växellådan på framförvarande.

Det kommer ju ett förbud på dubbeldiffuser till nästa säsong och då har dom chansen att se till att dom inte stör luften för mycket.

En annan detalj jag funderat över är varför inget stall kör två bilar i vindtunnel samtidigt för att optimera aerodynamiken för att bättre kunna ligga nära bakom, det bör ju vara en rejäl fördel när man kommer ut på banan.

[Razor]

Dernie snuddar vi en annan sak som jag tror kan förbättra racingen och då framför allt förmågan att kunna ligga nära bakom framförvarande bil... diffusern.
Jag tror att den i dagens utformning påverkar bakomvarande bil alldeles för mycket, jämför en diffuser från en Indycar och en från en F1:a och fundera på i vilken serie man kan ligga precis i växellådan på framförvarande.

Det kommer ju ett förbud på dubbeldiffuser till nästa säsong och då har dom chansen att se till att dom inte stör luften för mycket.

Under förra säsongen påstod, enligt Dernie, Toyota-förarna att det var svårast att ligga bakom Renault, inte bilar med dubbeldiffusor så jag är inte så säker på att det är just den som är värsta boven.

On the subject of double diffusers making it difficult to follow, he said that early last year the Toyota drivers complained that the hardest car to follow was the Renault, which didn’t have a double diffuser

Jag tror att det behövs ett mycket mer radikalt grepp om den biten för att det ska bli någon reell skillnad.

En annan detalj jag funderat över är varför inget stall kör två bilar i vindtunnel samtidigt för att optimera aerodynamiken för att bättre kunna ligga nära bakom, det bör ju vara en rejäl fördel när man kommer ut på banan.

Kanske för att de inte vill att det ska vara så lätt att ligga bakom just deras bilar?

[Jögga]

Dernie snuddar vi en annan sak som jag tror kan förbättra racingen och då framför allt förmågan att kunna ligga nära bakom framförvarande bil... diffusern.
Jag tror att den i dagens utformning påverkar bakomvarande bil alldeles för mycket, jämför en diffuser från en Indycar och en från en F1:a och fundera på i vilken serie man kan ligga precis i växellådan på framförvarande.

Det kommer ju ett förbud på dubbeldiffuser till nästa säsong och då har dom chansen att se till att dom inte stör luften för mycket.

Under förra säsongen påstod, enligt Dernie, Toyota-förarna att det var svårast att ligga bakom Renault, inte bilar med dubbeldiffusor så jag är inte så säker på att det är just den som är värsta boven.
Jag tror att det behövs ett mycket mer radikalt grepp om den biten för att det ska bli någon reell skillnad.

Det kan tänkas att andra modeller ger större nackdelar, men eftersom diffusorn skall revideras har man ju chansen att göra något bra av det. Det bör ju FIA veta lika väl som Dernie tycker man

En annan detalj jag funderat över är varför inget stall kör två bilar i vindtunnel samtidigt för att optimera aerodynamiken för att bättre kunna ligga nära bakom, det bör ju vara en rejäl fördel när man kommer ut på banan.

Kanske för att de inte vill att det ska vara så lätt att ligga bakom just deras bilar?

Dom får väl se till att framänden är effektivare än bakänden

[Razor]

Det kan tänkas att andra modeller ger större nackdelar, men eftersom diffusorn skall revideras har man ju chansen att göra något bra av det. Det bör ju FIA veta lika väl som Dernie tycker man

Jag tror att alla inblandade vet vilken effekt diffusorn har på bakomvarande bil, men jag tror också att det finns ett motstånd från stallens sida att ändra den biten.
Diffusorn känns på något sätt helig, den ändrar man inte på hur som helst inte. Ajabaja

[Jögga]

Det tror jag du har helt rätt i, men samtidigt blir det ju rätt märkliga uttalanden från stallcheferna om obligatoriska depåstopp för att få bättre rejsing. Man hoppas ju att FIA pekar med hela handen isåfall.

[LuckyStrike1]

När Ferrari var som mest dominanta på 2000-talet vill jag minnas att många förare klagade på att det var extra svårt att ligga bakom Ferraribilarna, och att luften var "extra smutsig" bakom dem.

Ferrari och även McLaren ska ha jobbat en hel del med att få sina bilar att göra luften bakom dem extra störd. Så på ett eller annat sätt har de testat det i vindtunnlar.

[Jögga]

Det största problemet när Ferrari var som mest dominanta var väl att dom andra sällan kom ikapp över huvud taget

Skämt åsido, det är säkert flera anledningar till att det är svårt att ligga nära bakom, men just därför vore det ju smart att bygga sin bil så att den påverkas så lite som möjligt. Det förefaller som en smartare väg än att gnälla på att folk går i depå för sällan i alla fall.

[ANFRAN]

Det kan tänkas att andra modeller ger större nackdelar, men eftersom diffusorn skall revideras har man ju chansen att göra något bra av det. Det bör ju FIA veta lika väl som Dernie tycker man

Jag tror att alla inblandade vet vilken effekt diffusorn har på bakomvarande bil, men jag tror också att det finns ett motstånd från stallens sida att ändra den biten.
Diffusorn känns på något sätt helig, den ändrar man inte på hur som helst inte. Ajabaja

Jag har tänkt på samma sak de senaste dagarna: diffusorn borde förändras till det sämre till nästa år, men stallen lär inte vara sugna på att göra det. Men gnälla på att det är så svårt att köra om, det gör de gärna.

[Silverkatten]

Innan den här säsongen så fick man fick man höra från tankstoppsförbudsivrarna hur bra det skulle bli och hur mycket omkörningar det skulle bli för att nu skulle förarna bli tvungna att köra om på banan, men det blev det inte, det blev precis som tankstoppsförbudsivrarnas motståndare sa att det skulle bli.

Så vad vi hör nu är bara tankstoppsförbudsivrarnas undanflykter.

Men tydligen så ska vi vänta och se, men jag säger, glöm det, det kommer inte att bli bättre.

Det är bara att bita i det sura äpplet och inse att regeländringen inte fungerade, precis som alla andra regeländringar som de gjort de senaste femton åren inte har fungerat.

Exakt min åsikt!

De senaste 15-16 åren har det införts en massa konstiga regler bara för att förbättra showen (vilket nästan alltid är dödsdömt).

Dom måste tänka på att det inte är en show utan en sport, och det räcker att ge stallen förutsättningar att välja själva för att få en utmanande säsong. Ju mer tvingande regler, desto mindre kamp eftersom alla får ungefär samma strategi.

Ja, det är väl det vi säger. Försök inte göra en show av det utan sätt upp enkla klara regler utan krimskrams.

[Tiresias]

För införandet av tankning fungerade inte heller. Vilket söndagens race visade tydligt.