FIA utreder Singapores GP 2008

[Lemon]

Här är det bästa jag hittar på avåkningen.

http://www.youtube.com/watch?v=nbMZ7bs7e3o

Här (innan Äckelsten hinner plocka bort det), sammanfattning: http://www.youtube.com/watch?v=dZrCVbU6pWQ Kolla Piquets min när Briatore skakar hand med honom 44 sekunder in i klippet.

[Fredrik i Trollhättan]

alla vet ju hur hamilton safeade i brasilien och gjorde minsta möjliga för att kamma hem det.

Skojar du? Han styrde ju inte själv över loppets resultat.

[TurboF1]

alla vet ju hur hamilton safeade i brasilien och gjorde minsta möjliga för att kamma hem det.

Skojar du? Han styrde ju inte själv över loppets resultat.

Syftet med rotandet i hela denna historia verkar bli mer och mer uppenbart:
Att kunna ge Massa extra poäng i efterhand så att FIA-Ferrari ska kunna fuska till sig en titel ytterligare. Folk som inte förstår att de sista loppen hade sett annorlunda ut och körts under andra förutsättningar, om andra poäng delats ut vid Singapores GP, kan ju sluta att titta på F1.

Räcker det inte med att FIA-Ferrari fuskade till sig poäng vid Belgiens GP på Spa förra året?

[Martin_Granberg]

http://www.youtube.com/watch?v=dZrCVbU6pWQ Kolla Piquets min när Briatore skakar hand med honom 44 sekunder in i klippet.

Klart intressant, går ju att läsa ut en del av den så här i efterhand.

[stoff]

Skojar du? Han styrde ju inte själv över loppets resultat.

Nej jag skojar inte. Bara jämföra hans prestation i brasilien förra året med senaste loppet, två helt olika förutsättningar men samma förare. Ena gången handlade det om att safea och han gjorde bara det han behövde (vilket i princip var att inte krasha) för att kamma hem det, precis som schumi gjorde tills titeln var avklarad och då började det races. Och i italien senast ja då nöjer han sig fan inte med en tredje plats utan ska bestämt försöka på andra plats, tom på sista varvet och till det priset, men det var ok för han är ju inte med och tävlar om förartiteln.

Och jag har full respekt för båda stilarna och kan inte säga något av dom är fel egentligen.

Men poängen var ju att ferrari kan omöjligen hävda att piquets krash orsakade att dom torskade titeln förra året för det gjorde dom ju helt själva, dels i det loppet men sen var det ju inte mycket bättre i loppet efter heller...

[ANFRAN]

Här är det bästa jag hittar på avåkningen.

http://www.youtube.com/watch?v=nbMZ7bs7e3o

Här (innan Äckelsten hinner plocka bort det), sammanfattning: http://www.youtube.com/watch?v=dZrCVbU6pWQ Kolla Piquets min när Briatore skakar hand med honom 44 sekunder in i klippet.

Wow... (Om idén att krascha hade varit Piquets så hade nog blicken varit en annan.)

[Fredrik i Trollhättan]

Nej jag skojar inte. Bara jämföra hans prestation i brasilien förra året med senaste loppet, två helt olika förutsättningar men samma förare.

Som vi vet så gick Massa i mål i Brasilien som världsmästare och jag tror inte att Hamilton redan på förhand visste och räknade med att han skulle göra sin sista omkörning i sista kurvan p.g.a. av ett misstag av var det Trulli. Jag tror Hamilton inte alls safade sista tävlingen utan körde för fullt och det räckte precis med nöd och näppe. Hade Massa haft en poäng mer innan loppet hade Hamilton kört på precis samma sätt. Och med samma resultat.

[Cheever]

Efter att ha läst spaltmeter men rapporter och fan och hans moster från FIA kan jag konstatera att:

Hade Briatore inte haft Symonds som medkonspiratör (vilket han ändå förmodligen måst ha haft för att sätta planen i verket) hade det bara vart snack från en försmådd förare och inget hade antagligen kunnat bevisats.

Symonds riktade misstankarna mot att det var en medveten krash genom sina svar till FIA, han kunde inte eller ville inte ljuga. Märkligt, som om han ville bli upptäckt. Eller så är det som Tärnström säger, att han inte ville göra om misstaget att ljuga för FIA med känt resultat. Vilket betydde att så fort FIA frågade honom var Renault rökta.

I FIAs rapport finns bara svaren ordagrant med Symonds (vad jag kan se) inte med Briatore, enligt dokumenten kom han senare till banan och hans svar sammanfattas bara, varför?

[platt]

Efter att ha läst spaltmeter men rapporter och fan och hans moster från FIA kan jag konstatera att:

Hade Briatore inte haft Symonds som medkonspiratör (vilket han ändå förmodligen måst ha haft för att sätta planen i verket) hade det bara vart snack från en försmådd förare och inget hade antagligen kunnat bevisats.

Symonds riktade misstankarna mot att det var en medveten krash genom sina svar till FIA, han kunde inte eller ville inte ljuga. Märkligt, som om han ville bli upptäckt. Eller så är det som Tärnström säger, att han inte ville göra om misstaget att ljuga för FIA med känt resultat. Vilket betydde att så fort FIA frågade honom var Renault rökta.

I FIAs rapport finns bara svaren ordagrant med Symonds (vad jag kan se) inte med Briatore, enligt dokumenten kom han senare till banan och hans svar sammanfattas bara, varför?

Ursäkta mig ! Jag fattade inget ting förutom att renultarna rökte?

[ANFRAN]

Symonds riktade misstankarna mot att det var en medveten krash genom sina svar till FIA, han kunde inte eller ville inte ljuga. Märkligt, som om han ville bli upptäckt. Eller så är det som Tärnström säger, att han inte ville göra om misstaget att ljuga för FIA med känt resultat.

Eller så var det Flavio som låg bakom planen. Symonds kan ju ha varit motvillig till att genomföra planen, och under tiden fram till förhöret hade i så fall hans dåliga samvete hunnit växa sig ännu starkare.

[Cheever]

Symonds riktade misstankarna mot att det var en medveten krash genom sina svar till FIA, han kunde inte eller ville inte ljuga. Märkligt, som om han ville bli upptäckt. Eller så är det som Tärnström säger, att han inte ville göra om misstaget att ljuga för FIA med känt resultat.

Eller så var det Flavio som låg bakom planen. Symonds kan ju ha varit motvillig till att genomföra planen, och under tiden fram till förhöret hade i så fall hans dåliga samvete hunnit växa sig ännu starkare.

Jag kanske var lite otydlig, men med "Hade Briatore inte haft Symonds som medkonspiratör" menade jag att det var just Flavio som iscensatte det hela. Så precis.

[Cheever]

Ursäkta mig ! Jag fattade inget ting förutom att renultarna rökte?

http://cdn.images.autosport.com/special ... Report.pdf

Läs, eller så förklarar jag för dig sen

[ANFRAN]

Symonds riktade misstankarna mot att det var en medveten krash genom sina svar till FIA, han kunde inte eller ville inte ljuga. Märkligt, som om han ville bli upptäckt. Eller så är det som Tärnström säger, att han inte ville göra om misstaget att ljuga för FIA med känt resultat.

Eller så var det Flavio som låg bakom planen. Symonds kan ju ha varit motvillig till att genomföra planen, och under tiden fram till förhöret hade i så fall hans dåliga samvete hunnit växa sig ännu starkare.

Jag kanske var lite otydlig, men med "Hade Briatore inte haft Symonds som medkonspiratör" menade jag att det var just Flavio som iscensatte det hela. Så precis.

Jo, jag vet, men jag tänkte att platt skulle förstå vad jag menade.

[jokan]

Ska sanningen komma fram ang FA:s inblandning?


'Surprised' Alonso, Flavio set to attend FIA hearing
Sunday 20th September 2009

Fernando Alonso and Flavio Briatore are both set to attend Monday's extraordinary World Motor Sport Council hearing in Paris.


Alonso has throughout the investigation denied any knowledge of the Renault's alleged decision to fix the 2008 Singapore GP, saying he "cannot imagine this situation", and it was thought he would not be present at the FIA hearing.


Even FIA President Max Mosley said last week that Alonso was not involved in their investigation despite claims from Nelson Piquet senior that the Spaniard should've known that something was quite right with his strategy.


However, all that changed on Friday when he received a summons, just three days before the Paris meeting.


The Guardian claims the decision to order Alonso to attend the hearing 'has come as a huge surprise to the double world champion who had assumed he would not be involved'.


Briatore, along with Pat Symonds, parted company with Renault in the week in the wake of the scandal and, under FIA regulations they are no longer associated with a licence holder so no formal action may be taken against them under the International Sporting Code.


The paper, though, adds that 'Briatore will be present at the meeting too, but Symonds will not.

'There are suggestions that Alonso could be closely questioned over Briatore's role. The 59-year-old could be banned for life from the sport, while there is also a possibility he will not be allowed to manage Formula One drivers.'


The Mirror, meanwhile, adds that 'as well as being in line for a lifetime ban from the sport, Briatore could also be barred from managing F1 drivers, which earns him millions every year'.


'His stable current includes Alonso, Piquet, Roman Grosjean, Heikki Kovalainen, Mark Webber and others

[AndersF1]

Ska sanningen komma fram ang FA:s inblandning?

Är inte sanningen framme redan nu då? Att Alonso inte är medvetet inblandad ö.h.t..
Du verkar fullständigt fixerad vid Alonsos inblandning, varför det?
Svider det att han indirekt kickar ut Kimi nästa år, då han uppenbarligen anses som en bättre förare? Söker du ett halmstrå att rädda kvar din idol i Ferrari?

[Jari]

Vart kom den sanningen fram?
Resten är heller inte utlyst i nån kyrka, så hoppa inte jämfota ännu för det finns ganska många galna teorier om ganska mycket.
Såvitt vi vet är allt annat än att Kimi faktiskt har kontrakt för nästa år fortfarande obekräftade rykten.
Skulle det nu vara så att Alonso visste om härvan, vilket faktiskt är mer troligt än tvärtom så är det inte ens säkert att han får köra och jag tvivlar starkt på att Ferrari skulle ställa sig helt utan förare i händelse av...

[JTarnstrom]

Det är svårt att tro att Alonso inte visste, men ingenting har framkommit som ger minsta stöd för den saken. Alonso brukar normalt vara väldigt involverad i beslut som fattas runt strategi etc., åtminstone är det den blid som åtminstone jag har fått. När vi spekulerar i om Alonso visste eller ej, så är det mer utifrån vad vi anser vara sannolikt eller ej, snarare än utifrån fakta.

Det ska bli väldigt intressant att se huruvida Alonso var inblandad, om det nu är vad som kommer att tas upp på sammanträdet. Skulle det visa sig att han var inblandad så är han nog rökt. Jag tvivlar på att han kommer att betraktas som ett oskyldigt offer och erbjudas immunitet (Symonds blev visserligen erbjuden immunitet, och det kan ju så klart erbjudas även Alonso om FIA är på det humöret).

[Gurney]

Läser runt lite på de olika sajterna och det är en hel del rykten på gång och vissa är ryckta från sitt sammanhang tycks det som. Vatanen har dock uttalat sig angående skandalen och han anser att det vore fel att utesluta Renault från Formel1 och lägger in en del politik också:

“If Renault is thrown out it wouldn’t have been a result of an independent justice. That’s what we must get right – an absolutely independent justice otherwise people will always have a question. What was behind it?”

Vatanen also called into question the decision to grant Nelson Piquet Jnr. immunity from prosecution.

“The immunity system is very dangerous. I think all people should face results of their actions. The final decision was for him to do it or not to do it and he can’t escape that responsibility.”

“We have to remember he revealed it after he was sacked. So what goes into that is more than meets the eye. There have been many similar things over the last 10 years where drivers have deliberately done something and their verdicts and their condemnation has not been on an equal footing.

“There have been a lot of personal power games and vendettas and very much selective justice and that cannot create an atmosphere of trust. The Renault incident is another sad story of self destruction.” .... “This (the Renault affair) is a very big tip of the iceberg. We seem to go from one to another – from Spygate to Crashgate and lots of other things. The image of FIA and the sport has been tarnished.

“We cannot continue down this road with this way of governance. We have millions and millions of fans all over the world and big players in Formula One and in order to keep them in Formula One we need governance which inspires trust and that’s not the case today.”

källa: http://www.forumula1.net/2009/f1/f1-new ... be-banned/

[JTarnstrom]

Jag vet inte om jag håller med Vatanen om immuniteten. Det är ju något som är satt i system i vissa länder, det vill säga att man får strafflindring om man lämnar sådan information som bidrar till att avslöja brottslighet. Jag ser inte att det är något som hotar rättssäkerheten i någon större utsträckning. Man kan ju ställa sig frågan om Piquet Jr hade avgett sitt vittnesmål öht om han hade hotats av ett hårt straff. Jag tror inte att han hade gjort det. Avslöjandet i sig ställer honom i tillräckligt dålig dager.

[Jari]

Jag vet inte om jag håller med Vatanen om immuniteten. Det är ju något som är satt i system i vissa länder, det vill säga att man får strafflindring om man lämnar sådan information som bidrar till att avslöja brottslighet. Jag ser inte att det är något som hotar rättssäkerheten i någon större utsträckning. Man kan ju ställa sig frågan om Piquet Jr hade avgett sitt vittnesmål öht om han hade hotats av ett hårt straff. Jag tror inte att han hade gjort det. Avslöjandet i sig ställer honom i tillräckligt dålig dager.

Då har du inget emot att vi inför samma system i Sverige, och kanske till och med att vi får lura brottslingar att göra brott, för att avslöja större brottslingar?

[Gurney]

f1-live.com har en liten artikel om Briatores uppgång och fall inom Formel1, intressant eftersom man har lätt att glömma ibland när sådan här skandal kommer och slår en bakifrån och tar allt fokus.

http://en.f1-live.com/f1/en/headlines/n ... 1235.shtml

[AndersF1]

Det finns ju länder som tycker att tortyr funkar bra också, så bara för att många länder praktiserar immunitet i stor skala behöver inte betyda att det inte är problem med det. Varför skall man tro mer på någon som fått immunitet mot att han sätter dit någon annan, än den anklagades egna ord? Båda har att vinna på sina uttalanden, då man knappast får någon immunitet om man inte sätter dit någon annan rejält.

I det här fallet tycker jag absolut att Piquet jr drabbats av alldeles för liten del av ansvaret. F1-förare är myndiga personer som har ett synnerligen välbetalt lyxyrke med en tillvaro de flesta inte ens kan drömma om, så det är ju inte precis några barnarbetare som tvingas gå med på allt som chefen säger för att få ihop mat för dagen. Visst råder viss beroendeställning, speciellt om man har sin manager som stallchef, men det är ju inte precis ett beroende som skulle göra att man inte har något sätt att försörja sig på om man tackade nej till överenskommelsen.

Om det skall bli någon sorts praxis framöver att det är fritt fram för förare att gå med på vilket fusk som helst, så länge de går med på att vittna ifall de blir ertappade så förlorar straffen sin avskräckande verkan. Någon annan, de anställlda vanligtvis, får ta smällen, trots att en vanlig anställd knappast har någon som helst roll i fuskandet. Men om FIA skall vara konsekventa med vad som drabbade McLaren så blir ju straffen gigantiska böter, som i de flesta fall drabbar de vanliga anställda, eftersom någonstans måste pengarna tas.
Bättre att chefer och förare, de som kunnat stoppa fusket, drabbas desto hårdare. Nu kommer förstås de anställda alltid att drabbas om chefen beter sig illa, men det finns ju grader i helvetet.

[Gurney]

Carlos Garcia, chef över Spaniens motorsportfederation har uttalat sig angående Piquets Jr immunitet och kritiserar FIA över det. Han kanske talar för egen del (Alonso) men tydligen så gör alla inblandade det ändå.

Gracia believes Piquet is equally culpable in the affair and should also face the hearing.

"This kid, if it was up to me, wouldn't be allowed to walk blind people on the sidewalk," Gracia told Spanish radio station Onda Cero. "It's such yobbish behaviour from which he has also benefited, because, like he says in his sworn statement, he did it so he would get a contract renewal for 2009, and he will be paid until the end of the year.

"In that case this is a person should not only be sanctioned by the Council and the FIA, but he should also be prosecuted in an ordinary court.

"I found out through the press that Mr Nelsinho was going to get immunity. It would be a total shamelessness if this happened in the FIA."

Ganska hårda ord, och han drar till Piquet Sr också. Hela artikeln:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/78732

[JTarnstrom]

Att ge immunitet är ju inte problemfritt men ibland är det ju så att det kan vara enda sättet att komma åt brottslighet. Att inte ge immunitet kan ju innebära att brottsligheten får fortgå. Jag tycker ju inte att man kan jämföra med tortyr, en lite väl extrem retorik, eftersom det utgör en kränkning av de mänskliga rättigheterna.

[Pepparkvarnen]

FIA kanske skulle ta och waterboarda Alonso för att få reda på om han var inblandad.

[Gurney]

Immunitet kan säkert vara bra i en del fall men frågan kvarstår, hade Piquet Jr sagt något om han fått vara kvar hos Renault, där har vi ett krux med trovärdigheten. Han har medverkat i skandalen och själv valt att krascha bilen och sätta sitt och andras liv i fara.

Alltså, det finns en viss självbevarelsedrift hos oss alla som hindras oss från att med flit krascha våra bilar. Den kan visserligen försvinna vid olika psykiska besvär som depression mm men trots allt, man kraschar inte en Formel1-bil i ett race. Oavsett om man får order om det eller inte, gör man det för att få ett kontrakt för 2009 - ja då ska man inte ha immunitet utan är lika skyldig som de som beordrade det. Visserligen är det här en grov jämförelse, men det fanns vakter i Auschwitz som sa att de bara lydde order och hoppades undgå straff vilket de inte gjorde. Man har alltid ansvar för sina handlingar.

Som en professionell Formel1 förare har man alltid ett ansvar för sitt och andras liv och därmed för sina handlingar. Det låter dålig förlorare och bortskämd "bratz" som ropar på pappa när polisen knackar på dörren, av hela affären.

[JTarnstrom]

Immunitet kan säkert vara bra i en del fall men frågan kvarstår, hade Piquet Jr sagt något om han fått vara kvar hos Renault, där har vi ett krux med trovärdigheten. Han har medverkat i skandalen och själv valt att krascha bilen och sätta sitt och andras liv i fara.

Alltså, det finns en viss självbevarelsedrift hos oss alla som hindras oss från att med flit krascha våra bilar. Den kan visserligen försvinna vid olika psykiska besvär som depression mm men trots allt, man kraschar inte en Formel1-bil i ett race. Oavsett om man får order om det eller inte, gör man det för att få ett kontrakt för 2009 - ja då ska man inte ha immunitet utan är lika skyldig som de som beordrade det. Visserligen är det här en grov jämförelse, men det fanns vakter i Auschwitz som sa att de bara lydde order och hoppades undgå straff vilket de inte gjorde. Man har alltid ansvar för sina handlingar.

Som en professionell Formel1 förare har man alltid ett ansvar för sitt och andras liv och därmed för sina handlingar. Det låter dålig förlorare och bortskämd "bratz" som ropar på pappa när polisen knackar på dörren, av hela affären.

Moraliskt så är ju Piquet Jr en förlorare, det håller jag med om.

[AndersF1]

Att ge immunitet är ju inte problemfritt men ibland är det ju så att det kan vara enda sättet att komma åt brottslighet. Att inte ge immunitet kan ju innebära att brottsligheten får fortgå. Jag tycker ju inte att man kan jämföra med tortyr, en lite väl extrem retorik, eftersom det utgör en kränkning av de mänskliga rättigheterna.

Måste man alltid komma åt brottsligheten, då? Ibland kan det kanske vara bättre för samhället i stort och speciellt rättsamhället att vissa brottslingar helt enkelt går fria, än att man till varje pris skall sätta dit alla. Risken att oskyldiga åker dit ökar om man blir allt för nitisk, eftersom man då får ta till tveksamma metoder som straffimmunitet, brottsprovokation och i förlängningen tortyr. I det avseendet är inte en jämförelse med tortyr extrem retorik, utan båda inbjuder till lite väl stor vinning för den som avslöjar saker, vilket ger utsagorna mindre trovärdighet. I en riktig rättsstat, som t.ex. USA (hyfsat för de flesta inhemska invånarna i alla fall), tas trovärdighetsaspekten säkert med i bedömningen, men frågan är om det görs i en "lekstugedomstol" som FIA:s.

[Gurney]

Givetvis måste Eddie Irvine ge sin syn på skandalen, och han gör det på sitt sätt: "Formula1 ska vara krig inte vara politiskt korrekt"

Hela artikeln: http://www.crash.net/f1/news/152436/1/i ... tness.html

[Jari]

Tortyr och dödstraff är utmärkta sätt att stävja brottslighet.
Jag menar, varför låsa in någon för evigt om man aldrig tänker släppa ut honom ändå?
Nä, det är inhumant och onödigt lidande.
Upp på huggkubben bara och tjopp!

[JTarnstrom]

Tycker att Irvine verkar förvirrad. Han tycks anse att Renault inte har gjort något fel. Allt ska vara tillåtet i krig (vilket han anser att F1 ska vara, eftersom det har det alltid varit), men samtidigt beklagar han sig över att sporten har förvandlats till en politisk korrekt teater dirigerad av de stora biltillverkarna... Jag får inte ihop det, å andra sidan fick aldrig Irvine ihop det heller på banan.

[jokan]

Ska sanningen komma fram ang FA:s inblandning?

Är inte sanningen framme redan nu då? Att Alonso inte är medvetet inblandad ö.h.t..
Du verkar fullständigt fixerad vid Alonsos inblandning, varför det?
Svider det att han indirekt kickar ut Kimi nästa år, då han uppenbarligen anses som en bättre förare? Söker du ett halmstrå att rädda kvar din idol i Ferrari?

"Bättre förare" fuskat sig fram??

[olag]

Tycker att Irvine verkar förvirrad. Han tycks anse att Renault inte har gjort något fel. Allt ska vara tillåtet i krig (vilket han anser att F1 ska vara, eftersom det har det alltid varit), men samtidigt beklagar han sig över att sporten har förvandlats till en politisk korrekt teater dirigerad av de stora biltillverkarna... Jag får inte ihop det, å andra sidan fick aldrig Irvine ihop det heller på banan.

Men är det fusk att sätta en bil i muren?

[platt]

Tycker att Irvine verkar förvirrad. Han tycks anse att Renault inte har gjort något fel. Allt ska vara tillåtet i krig (vilket han anser att F1 ska vara, eftersom det har det alltid varit), men samtidigt beklagar han sig över att sporten har förvandlats till en politisk korrekt teater dirigerad av de stora biltillverkarna... Jag får inte ihop det, å andra sidan fick aldrig Irvine ihop det heller på banan.

Men är det fusk att sätta en bil i muren?

? ursäkta mig

[olag]

Tycker att Irvine verkar förvirrad. Han tycks anse att Renault inte har gjort något fel. Allt ska vara tillåtet i krig (vilket han anser att F1 ska vara, eftersom det har det alltid varit), men samtidigt beklagar han sig över att sporten har förvandlats till en politisk korrekt teater dirigerad av de stora biltillverkarna... Jag får inte ihop det, å andra sidan fick aldrig Irvine ihop det heller på banan.

Men är det fusk att sätta en bil i muren?

? ursäkta mig

Jag undrar om det är fusk att sätta en bil i muren eller vad kan man dömas för?

[platt]

Men är det fusk att sätta en bil i muren?

? ursäkta mig

Jag undrar om det är fusk att sätta en bil i muren eller vad kan man dömas för?

Själv klart är det fusk! vad tänker du med?

[olag]

? ursäkta mig

Jag undrar om det är fusk att sätta en bil i muren eller vad kan man dömas för?

Själv klart är det fusk! vad tänker du med?

Klart det är fusk...Men det står i regelboken att omkörning under gulflagg är förbjudet...Det står knappast att man inte får sätta ena bilen i väggen....

[Gurney]

Här kommer den, Flavio Briatores egen hemsida: http://www.flaviobriatore.it/

Läs och ....

[platt]

Jag undrar om det är fusk att sätta en bil i muren eller vad kan man dömas för?

Själv klart är det fusk! vad tänker du med?

Klart det är fusk...Men det står i regelboken att omkörning under gulflagg är förbjudet...Det står knappast att man inte får sätta ena bilen i väggen....

Du har så rätt i ditt påstående, Jag vet inte om det står att man inte får köra bilen i väggen i vilje men sunt förnuft säger det till alla som har det att man inte får göra det.

[Jari]

Ska sanningen komma fram ang FA:s inblandning?

Är inte sanningen framme redan nu då? Att Alonso inte är medvetet inblandad ö.h.t..
Du verkar fullständigt fixerad vid Alonsos inblandning, varför det?
Svider det att han indirekt kickar ut Kimi nästa år, då han uppenbarligen anses som en bättre förare? Söker du ett halmstrå att rädda kvar din idol i Ferrari?

"Bättre förare" fuskat sig fram??

Låt honom hållas, han tror att Santander vill ha Alonso för att han skulle vara en bättre förare, när det i själva verket är så att de inte har råd med Kimi och nu gnälls det för att de ska betala Kimis lön i alla fall också.

Man glömmer helt bort att Santander gör detta för att marknadsföra sig och deras största marknader är Brasilien och Spanien, medan Finland är pyttelitet i jämförelse.
Hur Ferrari velat ha det låter vi deras trackrecord tala för sig själv om.
Det är Kimi som kör och "nån till" som inte hänger med.

[JTarnstrom]

Jag undrar om det är fusk att sätta en bil i muren eller vad kan man dömas för?

Själv klart är det fusk! vad tänker du med?

Klart det är fusk...Men det står i regelboken att omkörning under gulflagg är förbjudet...Det står knappast att man inte får sätta ena bilen i väggen....

Det är mycket som inte står men som ändå täcks av nedanstående paragrafer:

151 c) Any fraudulent conduct or any act prejudicial to the
interests of any competition or to the interests of motor
sport generally. − disqualification.

39.1 Team orders which interfere with a race result are prohibited.

[JTarnstrom]

Min ståndpunkt är ju klar: Ingenting har framkommit som pekar på att Alonso kände till uppgörelsen på förhand. Dock framstår det som osannolikt att han inget visste före loppet, och än mer osannolikt att han inget visste efteråt.

Vis av historien, och att allt alltid är värre än vad det först ser ut att vara, så kan jag inte befria mig från tanken att FIA har något på Alonso. Hittills har allt läckt ut från FIA men i så fall inte denna gång. Kan Symonds ha avslöjat något under skydd av immunitet? Det är kanske inte så sannolikt att FIA har hittat något som de inte har delgivit Alonso (fast vi vet förstås inte vad sm stod i delgivningen han fick för ett par dagar sedan), men kanske har de förberett frågor som kan försätta spanjoren i klistret om han avger fel svar. Det räcker ju om FIA kan beslå honom med lögn på vilken punkt det nu månde vara även om det inte innebär att det direkt berör uppgörelsen om kraschen. Och ljuga för WMSC gör man inte ostraffat.

[jokan]

Jag börjar få den där "Rökt"smaken i munnen.........Hur ska FA åla sig ur detta

[JTarnstrom]

Förhöret är avslutat. Nu väntar vi på domen.

[Nigel]

Förhöret är avslutat. Nu väntar vi på domen.

Är det sagt när den ska falla?

[JTarnstrom]

Väntas under dagen. Rykten säger att Briatore är bannad på livstid från F1, Symonds på fem år. Alonso går helt fri från eventuella anklagelser. Böter för Renault.

[Gösta]

Väntas under dagen. Rykten säger att Briatore är bannad på livstid från F1, Symonds på fem år. Alonso går helt fri från eventuella anklagelser. Böter för Renault.

Jag har som vanligt tappat tråden lite!

Vad vet vi?

Att Briattore är skyldig som fan?
Att Symonds är lite skyldig?
Att Alonso är oskyldig?

Skulle Alonso vara indragen i den här soppan blir jag jättebesviken.

Å andra sidan är jag förvånad att Briattore hållit ut så länge som han gjort inom F1 utan att beläggas med "näringsförbud"? Mannen ser inte bara ut som en skurk, han luktar som en också.

[JTarnstrom]

Väntas under dagen. Rykten säger att Briatore är bannad på livstid från F1, Symonds på fem år. Alonso går helt fri från eventuella anklagelser. Böter för Renault.

Jag har som vanligt tappat tråden lite!

Vad vet vi?

Att Briattore är skyldig som fan?
Att Symonds är lite skyldig?
Att Alonso är oskyldig?

Skulle Alonso vara indragen i den här soppan blir jag jättebesviken.

Å andra sidan är jag förvånad att Briattore hållit ut så länge som han gjort inom F1 utan att beläggas med "näringsförbud"? Mannen ser inte bara ut som en skurk, han luktar som en också.

Hur nära honom har du varit, egentligen?

[JTarnstrom]

Villkorlig dom för Renault - Briatore utslängd på livstid
Renault accepterade anklagelserna och klarade sig undan med villkorad uteslutning, det vill säga, de måste hålla sig i skinnet fram till 2012, annars riskerar de att uteslutningen blir verklighet. I övrigt kommer Renault att stå för FIA:s kostnader i samband med utredningen av fallet och de har även erbjudit sig att bidra ekonomiskt till FIA:s trafiksäkerhetsarbete, oklart dock med vilken summa. Briatore förbjuds all inblandning i motorsport på obestämd tid. Inga förare som har Briatore som manager kommer att få licens. Flavio är finito. Symonds är avstängd på fem år. Alonso förklarades helt oskyldig.

[Gösta]

..............Alonso förklarades helt oskyldig.

Underbart.