SPANIENS GP 2009 - CIRCUIT DE CATALUNYA. Lopp 5 av 17

[Lenny]

Ang. Button - Barri..

..Kan man väl säga att det inte är så snyggt,
men det är så man vinner världsmästerskap..

[Nisse]

Barri lyckades inte utnyttja sin lättare bil och eventuellt bättre däck tillräckligt bra. Alltså vara snabbare när det gäller. Svårare än så är det inte.
Om stallet fuckade upp honom med fel lufttryck i däcken vet de bara själva.

[PeppeF1]

Barri lyckades inte utnyttja sin lättare bil och eventuellt bättre däck tillräckligt bra. Alltså vara snabbare när det gäller. Svårare än så är det inte.
Om stallet fuckade upp honom med fel lufttryck i däcken vet de bara själva.

Frågan jag ställer mig är varför man kände sig nödgade att ha en lättare bil när man redan hade racet i en liten ask. Har svårt att se att Rubens skulle vara så mycket långsammare än Jenson p.g.a. hårda däck/tyngre bil att han inte skulle kunna hålla honom bakom sig.

[olag]

Skomakaren kanske ska helt lägga sina skor på hyllan som konsult.
Alla har höjt han till himlen som strateg nr1. Det visar sig nu att det var Brown som var det.

Visar sig nu? Det har väl varit allmänt känt sedan typ 1994 att Ross Brawn varit den som lagt upp strategin och Michael Schumacher den som levererat på banan.

Nu är det Button som levererar.

Och Barri som offras

[Cheever]

Precis, i normala fall är Button vassare än Rubens vilket tidigare lopp har visat. Men som Jenson sagt har Rubens varit vassare i helgen och Jenson hade stor hjälp av Rubens att få ordning på bilen och kunde sedan ta pole. Jag tror därför att man tyckte att det var viktigare att Jenson fick två poäng till för att kunna försöka hålla undan i förarmästerskapet.

Då förstår jag ännu mindre hur du kan tro att det är troligt att Brawn medvetet försöker få Button före Rubens i mål. Du håller med om att Button är den snabbare av de två men kan ändå inte acceptera att Rubens var för långsam på franförallt sin mellanstint?

Nej, det är inte självklart men jag tror det är troligt som jag skrivit tidigare. Men du som verkar ha större förståelse för strategivalet kanske kan försöka förklara för mig vad man hade att vinna på att göra ett stopp mer därmed tappa kontrollen över vad dom andra gjorde?

Och visst är det möjligt att Rubens körde för sakta, det vore ju inte första gången. Det vore inte första gången någon offrades för att stallkamraten har en bättre chans på titeln heller å andra sidan.

Blir ofta förundrad av strategier i F1 och oftast har de erfarna strategerna rätt (utom kanske då Ferraris för tillfället) det och inget annat gör att jag tror på Brawn och att han kan lägga upp rätt strategi för sina två bilar och för att optimera deras resultat. Att man se ändrar Buttons strategi när han misslyckas i starten talar ju för sig själv. Allt detta talar ju för att Brawn hade två genuina strategier för sina förare utan Skummifasoner.

Att sen det inte finns en strateg i världen som kan få Rubens att vinna kan ju inte Button hjälpa.

[Nisse]

Barri lyckades inte utnyttja sin lättare bil och eventuellt bättre däck tillräckligt bra. Alltså vara snabbare när det gäller. Svårare än så är det inte.
Om stallet fuckade upp honom med fel lufttryck i däcken vet de bara själva.

Frågan jag ställer mig är varför man kände sig nödgade att ha en lättare bil när man redan hade racet i en liten ask. Har svårt att se att Rubens skulle vara så mycket långsammare än Jenson p.g.a. hårda däck/tyngre bil att han inte skulle kunna hålla honom bakom sig.

Gå in och jämför varvtiderna, andra stintet lyckades Barri åka snabbare än Jenson med mindre bensin och mjuka däck på båda. Under Barris tredje stint hade han ungefär lika mycket soppa och borde ha haft bättre mjuka däck men kunde inte hålla Jensons tempo. Vilket resulterade i en andra plats.

[kas]

Det var nån här förut som ylade om att det är skit när en Barris kan spöa resten av stallena, kanske är det fel på bilen? Knappen hade ju inga talanger i Honda, dom var ju lika goda kålsupare där båda två, alltså bra bilar bra förare, o vice versa, men de är ju skickliga på att undvika kollisioner iallafall, och då är de väl bra, eller hur? Rätt eller fel?

[PeppeF1]

Gå in och jämför varvtiderna, andra stintet lyckades Barri åka snabbare än Jenson med mindre bensin och mjuka däck på båda. Under Barris tredje stint hade han ungefär lika mycket soppa och borde ha haft bättre mjuka däck men kunde inte hålla Jensons tempo. Vilket resulterade i en andra plats.

Ja, det är ju inte särskilt svårt att förstå eftersom det var vad som hände. Min undran är dock den jag skrev i det inlägg du citerar, varför man inte valde en tvåstoppare även för Rubens, då hade man kunnat vara 0,5-1 sek långsammare är Jenson per varv och ändå behållit ledningen eftersom Jenson inte kunnat köra om.

Då förstår jag ännu mindre hur du kan tro att det är troligt att Brawn medvetet försöker få Button före Rubens i mål. Du håller med om att Button är den snabbare av de två men kan ändå inte acceptera att Rubens var för långsam på franförallt sin mellanstint?

Precis, i normala fall är Button vassare än Rubens vilket tidigare lopp har visat. Men som Jenson sagt har Rubens varit vassare i helgen och Jenson hade stor hjälp av Rubens att få ordning på bilen och kunde sedan ta pole. Jag tror därför att man tyckte att det var viktigare att Jenson fick två poäng till för att kunna försöka hålla undan i förarmästerskapet.

Det vore inget nytt i den här sporten, det kanske du kan hålla med om?

[Gurney]

Ross Brawn är en suverän strateg, det har han bevisat genom åren i hos Benetton och Ferrari. Men det är små marginaler i Formel 1 och det är på banan det avgörs. Lufttrycket kanske är lite för lågt, en vibration i framvagnen, körstilen kanske inte passar de hårda/mjuka däcken osv. Konspirationsteorier lämnar jag därhän, Rubens såg inte alltför ledsen ut på podiet heller.

Det behövs så lite för att varvtiderna ska bli lite sämre, sedan stämmer allt och bilen går som den ska och allt flyter. Det är just det flytet som varje förare eftersträvar men sällan får uppleva med en perfekt balanserad bil. Se bara på Hamilton i år, med en bil som snarare arbetar mot föraren och sliter på däcken.

[Cheever]

Det vore inget nytt i den här sporten, det kanske du kan hålla med om?

Hålla med om vad?
Att Rubens trots att han tar starten och ställer sin stallkompis strategi på ända inte kan köra tillräckligt snabbt för att vinna?

Nej, jag tror fortfarande inte på att Brawn fejkade bådas strategier och hade räknat ut att Rubens skulle ta starten så att han kunde ändra Jensons strategi och offra Rubens, det låter rätt otroligt.

Att Brawn däremot hade en förmodad vinnarstrategi för båda sina bilar och att Rubens inte är tillräckligt snabb för att vinna kan jag hålla med om.

[PC:]

Nejdå, han får inte vinna.

Och Kimi har bara otur.

Inte alls, han är ett patetisk fyllo.

Fast idag var det väl annars den svartögde lille Portugisen som var törstigast i Ferrari-stallet...

[PeppeF1]

Det vore inget nytt i den här sporten, det kanske du kan hålla med om?

Hålla med om vad?
Att Rubens trots att han tar starten och ställer sin stallkompis strategi på ända inte kan köra tillräckligt snabbt för att vinna?

Nej, jag tror fortfarande inte på att Brawn fejkade bådas strategier och hade räknat ut att Rubens skulle ta starten så att han kunde ändra Jensons strategi och offra Rubens, det låter rätt otroligt.

Att Brawn däremot hade en förmodad vinnarstrategi för båda sina bilar och att Rubens inte är tillräckligt snabb för att vinna kan jag hålla med om.

Hålla med om det jag hade markerat med fettext och du tydligen missat i ditt förra svar. Att en en stallkamrat till en VM-ledare offras för att maximera poängantalet för denne.

Rubens är inte ofta tillräckligt snabb för att vinna, det håller jag med om. Dock såg han ut att ha chansen denna gång men man gjorde bort sig när man inte valde att följa Buttons strategival, hade man gjort det hade det knappast spelat någon roll om ena setet däck var lite sämre än det andra. Nu valde man att förlita sig helt på Rubens snabbhet helt och vi verkar båda överrens om att den inte alltid är på topp direkt, men det kanske är något nytt för grabbarna i Brawn.

[Gurney]

Vad gör det om nu inte Rubens var den snabbaste föraren den här gången? Brawn GP blev 1:a och 2:a, full pott alltså. Han är en bra teamspelare vilket det mesta handlar om nu för tiden, att fungera i ett team med ett gemensamt mål. Den tiden är förbi då förarna var ett gäng individualister som visade upp sig på banorna, festade runt kvällen innan och gled runt med någon ny snygg blondin efter loppet.

Vara en teamspelare var en roll Rubens fick spela hos Ferrari trots att han var snabbare ibland, då var allt fokus på Schumacher och det var bara att anpassa sig eller försvinna. Nu sitter han i en konkurrenskraftig bil igen och gör ett bra jobb åt teamet, kanske för sista gången i en Formel 1-bil.

[Sami]

Rubens Barrichello är hjälpryttare åt Button. Svårare än så är det inte. Klart Ross hade funderat på eventuella scenario i loppet och om hur man ska få till en Jenson Schumi vinst.

[Cheever]

Hålla med om det jag hade markerat med fettext och du tydligen missat i ditt förra svar. Att en en stallkamrat till en VM-ledare offras för att maximera poängantalet för denne.

Nej jag missade det inte, du fetmarkerade ett påstående. Jag Skrev ut det i klartext och skrev att jag inte höll med. "Håller med om vad" inledningsvis var i högsta grad retoriskt.

Rubens är inte ofta tillräckligt snabb för att vinna, det håller jag med om. Dock såg han ut att ha chansen denna gång men man gjorde bort sig när man inte valde att följa Buttons strategival, hade man gjort det hade det knappast spelat någon roll om ena setet däck var lite sämre än det andra. Nu valde man att förlita sig helt på Rubens snabbhet helt och vi verkar båda överrens om att den inte alltid är på topp direkt, men det kanske är något nytt för grabbarna i Brawn.

Du håller med om att Rubens inte är tillräckligt snabb men tror ändå att Brawn fibblar strategier till Jensons fördel? Mycket märklig hållning måste jag säga.
Om det nu var så att Jensons ändrade strategi var den snabbaste är det vä'l ganska förståeligt att Rubens grabbar inte valde den och höll sig till den ursprungliga som man hade bestämt från början och trodde var snabbast för båda förarna innan loppet?

[Cheever]

Rubens Barrichello är hjälpryttare åt Button. Svårare än så är det inte. Klart Ross hade funderat på eventuella scenario i loppet och om hur man ska få till en Jenson Schumi vinst.

Om inte annat är han det nu
Kan man inte vinna över sin stallkamrat får man helt enkelt köra för stallets bästa.

[guuben]

SORRY RUBENS.

Det sa Button till Barrichello direkt efter loppet.
E det nåt oklart för nån vad som åsyftades i Buttons kommentar ....det torde det inte vara.
Man kan ju inte belasta förarna för sånt här men poängen till stallet kunde dras bort....eller nåt liknande.

[PeppeF1]

Du håller med om att Rubens inte är tillräckligt snabb men tror ändå att Brawn fibblar strategier till Jensons fördel? Mycket märklig hållning måste jag säga.

Lika märkligt som att bara för att man oftast är snabbare än stallkamraten så behöver man inte alltid vara det.

Om det nu var så att Jensons ändrade strategi var den snabbaste är det vä'l ganska förståeligt att Rubens grabbar inte valde den och höll sig till den ursprungliga som man hade bestämt från början och trodde var snabbast för båda förarna innan loppet?

Hur är det förståeligt? Om Buttons taktik var den snabbare (vilket man inte kunde veta) så borde det väl varit lämpligt att även Rubens gick på den eftersom han ledde och kunde stanna ute längre?

[EnzoF1]

SORRY RUBENS.

Det sa Button till Barrichello direkt efter loppet.
E det nåt oklart för nån vad som åsyftades i Buttons kommentar ....det torde det inte vara.
Man kan ju inte belasta förarna för sånt här men poängen till stallet kunde dras bort....eller nåt liknande.

Ja, kan man tolka det på annat sätt än: Tyvärr polaren, din taktik räckte inte till idag. Bättre lycka nästa gång.

[Cheever]

Lika märkligt som att bara för att man oftast är snabbare än stallkamraten så behöver man inte alltid vara det.

Nu är inte jag statistiker men sannolikheten för det ena vs det andra är?

Hur är det förståeligt? Om Buttons taktik var den snabbare (vilket man inte kunde veta) så borde det väl varit lämpligt att även Rubens gick på den eftersom han ledde och kunde stanna ute längre?

När visste man att Jensons taktik var snabbare? Och när skulle man ha bytt enligt dig för att få Rubens i mål före Jenson? Är det bra att byta strategi mitt i ett lopp?

Inse att Rubens aldrig skulle ha kommit före Jenson, vilken strategi han än hade eftersom han är för långsam. Inte för att strategin var fel eller vilken bortförklaring du vill. Hade Rubens vart tillräckligt snabb hade han vunnitså enkelt är det.

[ANFRAN]

Hur är det förståeligt? Om Buttons taktik var den snabbare (vilket man inte kunde veta) så borde det väl varit lämpligt att även Rubens gick på den eftersom han ledde och kunde stanna ute längre?

Mmm, det där talar ju för att Rubens blev blåst. Hans första stint var två varv längre än Buttons, så varför berättade inte stallet redan innan Rubens gick i depå att Button hade bytt strategi?

[PeppeF1]

Nu är inte jag statistiker men sannolikheten för det ena vs det andra är?

Ingen aning, inte särskilt ofta, nån gång per säsong skulle jag gissa.

När visste man att Jensons taktik var snabbare? Och när skulle man ha bytt enligt dig för att få Rubens i mål före Jenson? Är det bra att byta strategi mitt i ett lopp?

Inse att Rubens aldrig skulle ha kommit före Jenson, vilken strategi han än hade eftersom han är för långsam. Inte för att strategin var fel eller vilken bortförklaring du vill. Hade Rubens vart tillräckligt snabb hade han vunnit så enkelt är det.

Man kunde inte veta att det var en snabbare taktik, vilket jag skrev. Jag spann bara vidare på din tes "Om det nu var så att Jensons ändrade strategi var den snabbaste...".

Man skulle ha bytt när man såg/fick veta att Jenson bytt.

Hurvida det är bra att byta taktik eller inte beror väl oftast på hur loppet utvecklar sig, för Jenson blev det jättebra idag. Schumacher/Brawn fixade väl en lyckad fyrstoppare för några år sedan med trots att den inte var planerad.

[JTarnstrom]

Man visste ju inte att Jensons strategi var den snabbare. Tvärtom trodde man att trestopparen var snabbare. Å andra sidan, ligger man tvåa är det inte säkert att det är den snabbare strategin gentemot bakomvarande, om man tror sig vara snabbare än den som leder (vilket Jenson ju hojtade till stallet). Så även om Jenson bytte strategi så kan trestopparen fortfarande ha varit den ideala strategin för Rubens (om teamet förutsatte att Jenson inte var så mycket snabbare än Rubens).

[ANFRAN]

Man visste ju inte att Jensons strategi var den snabbare. Tvärtom trodde man att trestopparen var snabbare.

Sant.

Å andra sidan, ligger man tvåa är det inte säkert att det är den snabbare strategin gentemot bakomvarande, om man tror sig vara snabbare än den som leder (vilket Jenson ju hojtade till stallet).

Precis. Och Button lär väl ha känt att en tvåstoppare var hans enda chans att ta sig förbi Rubens eftersom han inte kunde köra om honom på banan.

Så även om Jenson bytte strategi så kan trestopparen fortfarande ha varit den ideala strategin för Rubens (om teamet förutsatte att Jenson inte var så mycket snabbare än Rubens).

På papperet, ja, utan trafik, typ.

Men det är ändå lite märkligt att Rubens inte fick kännedom om Buttons ändrade strategi innan han gjorde första stoppet. Han hade faktiskt kunnat välja en tvåstoppsstrategi med en något längre andrastint än Buttons, vilket kanske hade räckt till seger.

Å andra sidan räknade kanske Brawn med att Massa och Vettel skulle bli större hot än de blev.

[PeppeF1]

Man visste ju inte att Jensons strategi var den snabbare. Tvärtom trodde man att trestopparen var snabbare. Å andra sidan, ligger man tvåa är det inte säkert att det är den snabbare strategin gentemot bakomvarande, om man tror sig vara snabbare än den som leder (vilket Jenson ju hojtade till stallet). Så även om Jenson bytte strategi så kan trestopparen fortfarande ha varit den ideala strategin för Rubens (om teamet förutsatte att Jenson inte var så mycket snabbare än Rubens).

Jenson & Co måste ha trott att två-stopparen var snabbare, annars borde man inte ha bytt. Då tycker man att Rubens största chans till seger borde ha varit att köra på samma strategi och stannat kvar i ledningen och på så sätt styrt tempot på racet själv och inte tvingats pressa sig för att köra in de 20-25 sekunder han tappade på ett extra stopp. Nu gav man istället taktpinnen till största segerhotet och kunde inte själva köra in den tid man behövde.

[Nisse]

Hur är det förståeligt? Om Buttons taktik var den snabbare (vilket man inte kunde veta) så borde det väl varit lämpligt att även Rubens gick på den eftersom han ledde och kunde stanna ute längre?

Mmm, det där talar ju för att Rubens blev blåst. Hans första stint var två varv längre än Buttons, så varför berättade inte stallet redan innan Rubens gick i depå att Button hade bytt strategi?

Rubens första stint var ett varv längre. Och det väsentliga för slutresultatet var att Rubens tappade tempot under tredje stintet, om någon släppte lufttrycket eller det var ett dåligt set däck vet vi inte.
Enligt det som jag läst och hört så ändrade Jenson strategi. Frågan är när Rubens skall få reda på det hela för att det skall vara rättvist, i samma stund som Jenson och ingenjören tar beslutet eller när han inser att Jenson står längre och tankar eller ligger kvar ute på banan längre än tänkt.
Svårt beslut för ett stall som skall försöka fördela resurserna rätt inom stallet, McLaren är ett stall som försökt och det har gått åt skogen åtskilliga gånger.
Tittar man på startvikterna så har de varit rätt lika för Button och Rubens, så jag tycker med det jag sett hittills man inte kan påstå att någon blivit förfördelad.

[JTarnstrom]

Man visste ju inte att Jensons strategi var den snabbare. Tvärtom trodde man att trestopparen var snabbare. Å andra sidan, ligger man tvåa är det inte säkert att det är den snabbare strategin gentemot bakomvarande, om man tror sig vara snabbare än den som leder (vilket Jenson ju hojtade till stallet). Så även om Jenson bytte strategi så kan trestopparen fortfarande ha varit den ideala strategin för Rubens (om teamet förutsatte att Jenson inte var så mycket snabbare än Rubens).

Jenson & Co måste ha trott att två-stopparen var snabbare, annars borde man inte ha bytt. Då tycker man att Rubens största chans till seger borde ha varit att köra på samma strategi och stannat kvar i ledningen och på så sätt styrt tempot på racet själv och inte tvingats pressa sig för att köra in de 20-25 sekunder han tappade på ett extra stopp. Nu gav man istället taktpinnen till största segerhotet och kunde inte själva köra in den tid man behövde.

De kan ha trott att tvåstopparen var snabbare i det läge Jenson befann sig, nämligen som tvåa bakom RUbens, som de ansåg vara långsammare. Med andra ord, hade de legat kvar på trestopparen så skulle Jenson ha kunnat tappa mer tid på att ligga bakom Rubens än vad han gjorde på en tvåstoppare.

För övrigt, Rubens ingenjör kan ju inte ha varit omedveten om Jensons strategibyte.

[Cheever]

Jenson & Co måste ha trott att två-stopparen var snabbare, annars borde man inte ha bytt.

Där har du själva poängen, Jenson & Co bytte inte för att dom trodde att den var snabbare, man bytte för att det var deras enda chans att komma förbi när Rubens gjorde en så pass bra start som han gjorde. Hade man kört vidare på sin trestoppare hade man aldrig kommit förbi eftersom man inte kunde köra om på banan.

Hade Jenson tagit starten hade Rubens ändrat sin strategi till en tvåstoppare och lik förbaskat kommit tvåa.

[JTarnstrom]

Av vår diskussion tycker jag att det klart framgår att det finns en uppsjö parametrar att ta hänsyn till i bedömningen om Jenson fick segern uppkörd eller ej. Alldeles för många för att man ska kunna yttra sig säkert om att så var fallet.

[Nisse]

Av vår diskussion tycker jag att det klart framgår att det finns en uppsjö parametrar att ta hänsyn till i bedömningen om Jenson fick segern uppkörd eller ej. Alldeles för många för att man ska kunna yttra sig säkert om att så var fallet.

Den väsentliga var att jag själv tippat Jenson före Rubens.

[jokan]

Nu får du höja nivån på dina inlägg om du ska vara med och leka, Jokan!

Moderatorn

[Gurney]

Från PlanetF1.com, Barrichello kommenterar:

"I had a great start, going into the lead," said the Brazilian. "Then I heard they changed his strategy, and I had to keep pushing, but I had problems with my tyres, and it was a struggle to keep the car on the track."

Dessutom säger han att han inte kommer att tolerera stallorder för då kommer han att sluta:
http://www.planet-f1.com/story/0,18954, ... 71,00.html

[JTarnstrom]

Känns som om Barrichello har fått en bunt frågor om det var teamorder, snarare än att han själv kliivt fram och tagit bladet från munnen.

[Gurney]

Att det går dåligt för Ferrari är inte helt oväntat och det beror inte på att de är italienare eller dricker rödvin. Ferrari har genomgått en rad förändringar, ny ledning, nya ingenjörer, förare mm. Visst de vann VM med Raikkönen men det var fortfarande delvis med den gamla organisationen.

Sådant här händer i alla organisationer och företag förr eller senare, det har vi sett tidigare med andra stall och kommer att få se i framtiden också. Se bara på Honda med sina problem genom åren eller varför inte McLaren.

Själv har jag arbetat på företag som genomgått stora förändringar och det tagit tid innan allt börjat fungera igen. Det är personkemi, slitningar, kunskap, kommunikation, som sagt en hel del faktorer som ska fungera. Har arbetat lite med management och gruppdynamik så det som händer med Ferrari det är inte ovanligt. Har sett större företag än Ferrari gå på knä för mindre orsaker och förändringar - så länge man har att göra med människor i grupp så kommer sådant här att hända.

Däremot har ledningen ett stort ansvar i att få det att fungera, att skrämmas, hota med bestraffningar, att klaga och vara nedlåtande mot sina medarbetare skapar bara sämre arbetsklimat.

Ferrari kommer att börja vinna igen, men inte blir det som på Schumachertiden, det är ett passerat kapitel liksom Sennas, Prost och Mansells fighter. Andra tider, nya team, nya förutsättningar ger andra möjligheter och utmaningar.

[PeppeF1]

Jenson & Co måste ha trott att två-stopparen var snabbare, annars borde man inte ha bytt.

Där har du själva poängen, Jenson & Co bytte inte för att dom trodde att den var snabbare, man bytte för att det var deras enda chans att komma förbi när Rubens gjorde en så pass bra start som han gjorde. Hade man kört vidare på sin trestoppare hade man aldrig kommit förbi eftersom man inte kunde köra om på banan.

Hade Jenson tagit starten hade Rubens ändrat sin strategi till en tvåstoppare och lik förbaskat kommit tvåa.

Jag håller med dig att det var Jensons bästa chans, men jag ifrågasätter varför man inte gjorde samma sak med Barrichello då hans bästa chans till segern förmodligen var att fortsatt "strypa" Buttons fart i fri luft likt han kunde göra under första stinten.

[JTarnstrom]

Kloka ord, Gurney! Det som Ferrari nu måste göra är att acceptera läget, att de har problem och att det kommer att ta tid att åtgärda dem. Huvudrullning kommer bara att medföra ett sämre arbetsklimat där personalen börjar styras av sin rädsla för att göra fel, snarare än att skapa det kreativa klimat som behövs för att åstadkomma lösningar.

[PeppeF1]

Av vår diskussion tycker jag att det klart framgår att det finns en uppsjö parametrar att ta hänsyn till i bedömningen om Jenson fick segern uppkörd eller ej. Alldeles för många för att man ska kunna yttra sig säkert om att så var fallet.

Självklart, osäkerheten är ju anledningen till att vi har den här diskussionen överhuvudtaget.

[Nisse]

Jenson & Co måste ha trott att två-stopparen var snabbare, annars borde man inte ha bytt.

Där har du själva poängen, Jenson & Co bytte inte för att dom trodde att den var snabbare, man bytte för att det var deras enda chans att komma förbi när Rubens gjorde en så pass bra start som han gjorde. Hade man kört vidare på sin trestoppare hade man aldrig kommit förbi eftersom man inte kunde köra om på banan.

Hade Jenson tagit starten hade Rubens ändrat sin strategi till en tvåstoppare och lik förbaskat kommit tvåa.

Jag håller med dig att det var Jensons bästa chans, men jag ifrågasätter varför man inte gjorde samma sak med Barrichello då hans bästa chans till segern förmodligen var att fortsatt "strypa" Buttons fart i fri luft likt han kunde göra under första stinten.

Vet inte hur "öppna" man är inom stallet för att det skall vara rättvist. Men om nu Rubens injengör klockar stoppet Jenson gör, har han mindre än 60 sekunder på sig att byta strategi.
Dessutom hade Ruben kunnat fixa segern om han kunnat hålla samma tempo på tredje stinten som andra stinten. Det intresanta är varför Ruben tappade tempot.

[ANFRAN]

Frågan är när Rubens skall få reda på det hela för att det skall vara rättvist, i samma stund som Jenson och ingenjören tar beslutet eller när han inser att Jenson står längre och tankar eller ligger kvar ute på banan längre än tänkt.

Tja, jag är kanske naiv, men jag tycker det är självklart att raceingenjören säger till sin förare att Hallå Rubens, du leder det här loppet och din stallkamrat bytte just strategi för att kunna snuva dig på segern, så vad tror du om att skugga hans strategi?

Men jag vet inte. Och jag tycker inte att det är glasklart att Rubens blev blåst – bara märkligt att informationen kom så sent.

[PeppeF1]

Där har du själva poängen, Jenson & Co bytte inte för att dom trodde att den var snabbare, man bytte för att det var deras enda chans att komma förbi när Rubens gjorde en så pass bra start som han gjorde. Hade man kört vidare på sin trestoppare hade man aldrig kommit förbi eftersom man inte kunde köra om på banan.

Hade Jenson tagit starten hade Rubens ändrat sin strategi till en tvåstoppare och lik förbaskat kommit tvåa.

Jag håller med dig att det var Jensons bästa chans, men jag ifrågasätter varför man inte gjorde samma sak med Barrichello då hans bästa chans till segern förmodligen var att fortsatt "strypa" Buttons fart i fri luft likt han kunde göra under första stinten.

Vet inte hur "öppna" man är inom stallet för att det skall vara rättvist. Men om nu Rubens injengör klockar stoppet Jenson gör, har han mindre än 60 sekunder på sig att byta strategi.
Dessutom hade Ruben kunnat fixa segern om han kunnat hålla samma tempo på tredje stinten som andra stinten. Det intresanta är varför Ruben tappade tempot.

Att låta tankriggen sitta i 2-3 sekunder extra borde väl inte vara så jättesvårt tycker jag? Och visst hade Rubens kunnat greja det ändå, jag tycker dock det var ett onödigt chanstagande då man kunnat greja det genom att fortsatt kontrollera Jensons varvtider. Det hade man säkert klarat även med ett dåligt set däck med tanke på hur svårt det är att köra om på denna bana.

[Nisse]

Frågan är när Rubens skall få reda på det hela för att det skall vara rättvist, i samma stund som Jenson och ingenjören tar beslutet eller när han inser att Jenson står längre och tankar eller ligger kvar ute på banan längre än tänkt.

Tja, jag är kanske naiv, men jag tycker det är självklart att raceingenjören säger till sin förare att Hallå Rubens, du leder det här loppet och din stallkamrat bytte just strategi för att kunna snuva dig på segern, så vad tror du om att skugga hans strategi?

Men jag vet inte. Och jag tycker inte att det är glasklart att Rubens blev blåst – bara märkligt att informationen kom så sent.

Blev han blåst så var det inte på ett extra stopp, utan därför att hans däck under tredje stintet var "dåliga".

Vet inte hur egentligen jag skall tycka, om nu Jenson också var på en trestoppare och konstaterar att enda chansen för mig är att köra en tvåstoppare. Tar ett snack med sin ingenjör och ändrar strategi. När skall Rubens få reda på vad som hänt, när alla andra ser det i samband med stoppet eller direkt när han snacker igenom beslutet?
Tycker det är intresantare att veta vad felet var på däcken innan jag skriker uppkört.

[ANFRAN]

När skall Rubens få reda på vad som hänt, när alla andra ser det i samband med stoppet eller direkt när han snacker igenom beslutet?

När Button var färdigtankad, tycker jag.

Tycker det är intresantare att veta vad felet var på däcken innan jag skriker uppkört.

Det håller jag i och för sig med om, för oavsett strategi hade ju Rubens varit för långsam på de dåliga däcken. Och uppkört tycker jag inte att det var.

[Nisse]

När skall Rubens få reda på vad som hänt, när alla andra ser det i samband med stoppet eller direkt när han snacker igenom beslutet?

När Button var färdigtankad, tycker jag.

Tycker det är intresantare att veta vad felet var på däcken innan jag skriker uppkört.

Det håller jag i och för sig med om, för oavsett strategi hade ju Rubens varit för långsam på de dåliga däcken. Och uppkört tycker jag inte att det var.

Och om nu han skulle få reda på det efter att Button fått sin soppa, så hade Rubens mindre än 60 sekunder på sig att ändra strategi, frågan är om det räcker?

Med ett stopp mindre hade han sluppit de "dåliga" däcken?

[PeppeF1]

...för oavsett strategi hade ju Rubens varit för långsam på de dåliga däcken. Och uppkört tycker jag inte att det var.

Var han så långsam på det setet däck att Button hade kunnat köra om honom? Jag tvivlar.

För övrigt hade han aldrig behövt använda det tredje setet mjuka (dom dåliga) om man valt två stopp. Om man inte valt dem redan på andra stinten då.

[ANFRAN]

Var han så långsam på det setet däck att Button hade kunnat köra om honom? Jag tvivlar.

Inte i första skedet, men eftersom Rubens hade hållt lägre fart än vad Button gjorde så hade Massa och Vettel närmat sig bakifrån och Rubens hade varit tvungen att släppa förbi Button.

[ANFRAN]

Och Webber hade vunnit.

[Lenny]

Button är en trevlig kille.. men visst fick han segern av Ross..

Att tro nåt annat är mer än lovligt naivt..

Är lite kluven, men har viss förståelse för agerandet, Button är den bättre av de två och Rubens är en bra hjälpryttare, det visste Ross, därför fick Rubens styrningen i stället för Bruno Senna.

Nu förstår man bättre varför Senna inte fick chansen i år (vilket jag beklagar djupt).

[JockeJ71]

Bordäää
Vilken sopa han är, årtiondets besvikelse i F1!
Alla andra bromsar, men inte han.
" Om jag kan köra igenom min teamkamrat, eller över, så tar kanske jag för första gången kan ta en position!".....

Kovalainen borde fundera på en annan karriär!
Rally eller folkrace passar nog honom bättre, för i F1 har han inte att göra.

Racet i Barcelona var ett riktigt sömnpiller.

Massa offrar sina egna chanser bara för att sabba för Vettel.
Bromsklossen Massa hejdade Vettel hela racet ända tills det var några varv kvar.

[Eau Rouge]

Bordäää
Vilken sopa han är, årtiondets besvikelse i F1!
Alla andra bromsar, men inte han.
" Om jag kan köra igenom min teamkamrat, eller över, så tar kanske jag för första gången kan ta en position!".....

Kovalainen borde fundera på en annan karriär!
Rally eller folkrace passar nog honom bättre, för i F1 har han inte att göra.

Fast det var nog inte en helt enkel situation för Bourdais. Jag tror snarare att Sutil - som Bourdais också påpekade - är den skyldige här, för han genar rätt grovt genom första sväng för att sedan kasta sig in på banan igen - mitt framför Buemi som givetvis måste tvärnita för att inte dra rätt in i Sutil. Bourdais som ligger precis bakom är naturligtvis inte beredd på att Buemi skall tvärnitta mitt i kurvan där man börjat accelrera för länge sedan. Så, han hade inte så himla mycket att välja på, tycker jag.

Jag håller inte Kovalainen speciellt högt heller, men att skylla årets skämt till McLaren-bil på honom tycker jag är lite hårt faktiskt. Växellådsbekymmer kan inte han lastas för, och när bilen fungerat har han ju till och med varit snabbare än Hamilton.

[Christoffer]

Red Bulls strateg gjorde ett lysande jobb. När Vettel fastnade bakom Massa så kom Webber från tomma intet och knep tredjeplatsen. Bra jobbat.

Tilkebanorna brukar ju kritiseras allt som oftast, men när alternativet är denna och Magny-cours!?
Dom enda banor som inte är Tilkebanor och som ger bra race är Suzuka, Kanada och Melbourne. Den sistnämnda mest för att det är säsongsstart och ingen har koll på varandra. Kanadas GP saknar jag verkligen, men som tur är återkommer i alla fall Suzuka i år.