Skandal - Hamilton bestulen på segern

[JTarnstrom]

Tydligen höll de även förhör igår. Jag gjorde aldrig refresh på sidan och läste en gammal artikel.

[menthol]

http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/pr ... 30908.aspx

[ANFRAN]

Bra.

[Lemon]

Hamilton

[Dagon]

Jag gråter då inte efter det beslutet.

[ANFRAN]

Bra.

Det hade kunnat bli en riktig soppa om det visat sig att man kan överklaga straff lite hur som helst. (Så har jag förklarat varför beslutet är bra också.)

[Pastis]

Som vanligt får McLaren betala kostnaderna för sin överklagan.

[WilliamsF1]

Ett bara beslut av FIA

[kas]

Det var ett intressant gaggande om hur mångmiljonärerna kör, Nu är det dömt, så vadå? På söndag då ska vi bänka oss framför "majinen" och hålla oss nyktra så vi inte tappar "fokus" hur dom kör... Fillibabba!!!

[JTarnstrom]

Som vanligt är processen omgärdad av tveksamheter. FIA förefaller att ha lutat sig mot ett fabricerat prejudikat.

[ANFRAN]

Som vanligt är processen omgärdad av tveksamheter. FIA förefaller att ha lutat sig mot ett fabricerat prejudikat.

Fabricerat? Jag orkar inte läsa så mycket, så du får gärna sammanfatta.

[ANFRAN]

(Har Pastis censurerat signaturerna? SKANDAL!)

[Gösta]

Ni är som en samling kärringar. Antingen så accepterar ni resultatet (vilket McLaren också gör) eller så fluktar ni in konstsimm.

[JTarnstrom]

Ni är som en samling kärringar. Antingen så accepterar ni resultatet (vilket McLaren också gör) eller så fluktar ni in konstsimm.

Nu handlar det inte om resultatet utan om en helt annan fråga: om McLaren hade rätt att överklaga eller ej. FIA fabricerar en uppgift som ligger till grund för att tillbakavisa McLaren begäran om att få sin överklagan hörd. Jag skiter i om Mosley låter sig bli rakad i arslet, det här är däremot en verklig skandal.

[Flatspot]

Ni är som en samling kärringar. Antingen så accepterar ni resultatet (vilket McLaren också gör) eller så fluktar ni in konstsimm.

Nu handlar det inte om resultatet utan om en helt annan fråga: om McLaren hade rätt att överklaga eller ej. FIA fabricerar en uppgift som ligger till grund för att tillbakavisa McLaren begäran om att få sin överklagan hörd. Jag skiter i om Mosley låter sig bli rakad i arslet, det här är däremot en verklig skandal.

Nu är det ju så att du uppenbarligen som många andra här inte läser allting utan tydligen väljer och vrakar vad du vill läsa så för att hjälpa dig lite på tråden så ska jag saxa ut lite grann till dig:

FIA
10. Concerning admissibility, the FIA claims that in the contested decision, the
Stewards clearly indicated that the penalty imposed was a drive-through penalty.
In accordance with Article 152, this type of penalty is not susceptible to appeal.
The fact that the penalty came into effect at the end of the race and thus took the
form of an addition of 25 seconds to the race time does nothing to change the
nature of the penalty.
11. On the substance, the FIA considers that the decision taken by the Stewards is
not to be criticised, since Mr Hamilton incontestably gained an advantage by
leaving the track. The FIA considers that while this advantage was ceded back to
Mr Räikkönen, it was only partially so, and that it had not been ceded back in its
entirety.

Sen så var det 10 punkter av anledningar till varför det inte går att överklaga (notera att FIA stödjer beslutet från Stewards enligt ovan) varav den 27:e är den mest intressanta:

27. The Court, in a judgment of 12 October 2007 rendered in the Toro Rosso case
concerning the 2007 Japanese Grand Prix (driver Vitantonio Liuzzi), concluded,
in similar circumstances, that the appeal against a decision to impose a 25-
second penalty was admissible. However, none of the parties concerned had
raised the inadmissibility of the appeal in that case, the FIA for its part leaving
the matter to the sovereign appreciation of the Court. Therefore, the Court was
able, in the conclusion of its decision, to declare the appeal admissible, but it did
not give reasons for its decision on the issue, as the question was not debated.


Om ni är intresserade kan ni finna allt här:

http://fialive.fiacommunications.com/en ... McL-en.pdf

[JTarnstrom]

Ni är som en samling kärringar. Antingen så accepterar ni resultatet (vilket McLaren också gör) eller så fluktar ni in konstsimm.

Nu handlar det inte om resultatet utan om en helt annan fråga: om McLaren hade rätt att överklaga eller ej. FIA fabricerar en uppgift som ligger till grund för att tillbakavisa McLaren begäran om att få sin överklagan hörd. Jag skiter i om Mosley låter sig bli rakad i arslet, det här är däremot en verklig skandal.

Nu är det ju så att du uppenbarligen som många andra här inte läser allting utan tydligen väljer och vrakar vad du vill läsa så för att hjälpa dig lite på tråden så ska jag saxa ut lite grann till dig:

FIA
10. Concerning admissibility, the FIA claims that in the contested decision, the
Stewards clearly indicated that the penalty imposed was a drive-through penalty.
In accordance with Article 152, this type of penalty is not susceptible to appeal.
The fact that the penalty came into effect at the end of the race and thus took the
form of an addition of 25 seconds to the race time does nothing to change the
nature of the penalty.
11. On the substance, the FIA considers that the decision taken by the Stewards is
not to be criticised, since Mr Hamilton incontestably gained an advantage by
leaving the track. The FIA considers that while this advantage was ceded back to
Mr Räikkönen, it was only partially so, and that it had not been ceded back in its
entirety.

Sen så var det 10 punkter av anledningar till varför det inte går att överklaga (notera att FIA stödjer beslutet från Stewards enligt ovan) varav den 27:e är den mest intressanta:

27. The Court, in a judgment of 12 October 2007 rendered in the Toro Rosso case
concerning the 2007 Japanese Grand Prix (driver Vitantonio Liuzzi), concluded,
in similar circumstances, that the appeal against a decision to impose a 25-
second penalty was admissible. However, none of the parties concerned had
raised the inadmissibility of the appeal in that case, the FIA for its part leaving
the matter to the sovereign appreciation of the Court. Therefore, the Court was
able, in the conclusion of its decision, to declare the appeal admissible, but it did
not give reasons for its decision on the issue, as the question was not debated.


Om ni är intresserade kan ni finna allt här:

http://fialive.fiacommunications.com/en ... McL-en.pdf

Tack, jag har läst allt det där. Du tycker inte att uppgifterna i domslutet är en aning motsägelsefulla? Först säger man att en bestraffning av den typ som Hamilton åkte på inte kan överklagas. Sedan heter det att det är ok att överklaga så länge ingen av de berörda parterna hävdar motsatsen.

Domsiutet förklarar inte heller varför FIA hasplar ur sig felaktiga uppgifter till McLaren. Den text man skickade till McLaren överensstämmer heller inte med skrivningarna ovan. FIA menade att Toro Rossos överklgande accepterades på grund av ett misstag, det vill säga, om Toro Rosso hade blivit tilldömda ett drive through-straff (samma bestraffning som Hamilton åkte på och som sedermera omvandlades till ett tidstillägg) så hade de inte fått överklaga. Enligt ovanstående skrivningar hade de visst fått överklaga så länge ingen opponerade sig mot det.

Tycker att omständigheterna är mycket märkliga.

EDIT/Nu är jag trött... Ovanstående inlägg är inte helt korrekt eftersom jag själv blandar ihop FIA och ICA. Punkt 10 och 11 i citatet utgör del av parternas olika ståndpunkter. Om man håller isär FIA och ICA så är ICA:s tolkning helt okej - frågan återstår varför FIA agerar inkonsekvent och inte opponerar sig när Toro Rosso överklagar, men när McLaren gär det, då jävlar...

[JTarnstrom]

Sedan gäller det att hålla isär ICA och FIA i det här fallet. Punkt 11 kan annars tolkas som om det ICA:s uppfattning, efter att ha hört alla parter, inklusive McLaren. Det är FIA:s uppfattning man redogör för. Hade McLarens överklagan fått behandlas så hade domslutet kunnat se helt annorlunda ut.

FIA har alltså agerat på två helt olika sätt. När det handlade om Toro Rosso hade man kunnat bestrida giltigheten i ett överklagande inför ICA, när det gällde McLaren gjorde man inte det. Inte nog med det, man försökte påverka utgången med hjälp av rena falsarier.

[Transalp]

Kan bara hålla med Stirling Moss, F1 är inte längre någon sport...

[Lemon]

Äh, vad gaggar den gamle stofilen om? F1 har aldrig varit en sport, i synnerhet inte på Moss tid.

[ANFRAN]

(Har Pastis censurerat signaturerna? SKANDAL!)

(Nu förstår jag kanske varför. Det var ingen skandal.)

[Flatspot]

Jag läste precis det här på McLarens hemsida:

Martin Whitmarsh added: "From the pit wall, we then asked Race Control to confirm that they were comfortable that Lewis had allowed Kimi to repass, and they confirmed twice that they believed that the position had been given back in a manner that was 'okay'.

Om det där nu är sant så tar jag tillbaka vad jag hitills har sagt..för då är det väldigt motsägelsefullt.

[JTarnstrom]

Jag läste precis det här på McLarens hemsida:

Martin Whitmarsh added: "From the pit wall, we then asked Race Control to confirm that they were comfortable that Lewis had allowed Kimi to repass, and they confirmed twice that they believed that the position had been given back in a manner that was 'okay'.

Om det där nu är sant så tar jag tillbaka vad jag hitills har sagt..för då är det väldigt motsägelsefullt.

Som jag förstår det var det Charlie Whiting de frågade. Whitinig var den som sedan fäste domarnas uppmärksamhet på vad som hade hänt och samme Whiting som sedan ljög om vad Scott-Andrews hade sagt angående domslutet i Japan.

[Cheever]

Jag läste precis det här på McLarens hemsida:

Martin Whitmarsh added: "From the pit wall, we then asked Race Control to confirm that they were comfortable that Lewis had allowed Kimi to repass, and they confirmed twice that they believed that the position had been given back in a manner that was 'okay'.

Om det där nu är sant så tar jag tillbaka vad jag hitills har sagt..för då är det väldigt motsägelsefullt.

Vi har dragit detta några gånger redan , bara att läsa hela trådarna

Han kan inte döma under loppet, det gör domarna. Dom frågade CW:s åsikt, vilket framgick senare i interjuver men kanske inte i de skrivna dito direkt efter loppet.

[Christoffer]

Vi har dragit detta några gånger redan , bara att läsa hela trådarna

Den här tråden är redan nio sidor lång. Det behövs arkivstudier för att orka läsa allt.

[Tiresias]

Säga vad man vill, men Hamilton förtjänar segern...

Men somliga som inte unnade Massa segern senast kanske skulle försöka vara lite konsekventa...

Avskyr verkligen, som sagt, när domarna petar i det sportsliga.
Vore skillnad om ojustheter varit mellan Hamilton o Massa..

Helt rätt.Kimi som duellen handla om var borta från loppet vid målgång. Det är därför det inte bör bli ett straff.

???..det är väl helt ointressant om Kimi är kvar i loppet.
Ett brott är ett brott, och skall därefter bestraffas.

[JTarnstrom]

Hade Kimi bestraffats för någon av sina överträdelser tidigare i loppet hade Hamilton inte ens behövt försöka ta sig om honom...

[Lenny]

Säga vad man vill, men Hamilton förtjänar segern...

Men somliga som inte unnade Massa segern senast kanske skulle försöka vara lite konsekventa...

Avskyr verkligen, som sagt, när domarna petar i det sportsliga.
Vore skillnad om ojustheter varit mellan Hamilton o Massa..

Helt rätt.Kimi som duellen handla om var borta från loppet vid målgång. Det är därför det inte bör bli ett straff.

???..det är väl helt ointressant om Kimi är kvar i loppet.
Ett brott är ett brott, och skall därefter bestraffas.

Formellt sett har du såklart rätt..

Efter att ha sett reprisen, måste jag nog erkänna att Hamilton gör en ganska så tydlig groda. Han släpper aldrig "taget" om räkan.. startar attacken direkt.

[Tiresias]

Helt rätt.Kimi som duellen handla om var borta från loppet vid målgång. Det är därför det inte bör bli ett straff.

???..det är väl helt ointressant om Kimi är kvar i loppet.
Ett brott är ett brott, och skall därefter bestraffas.

Formellt sett har du såklart rätt..

Efter att ha sett reprisen, måste jag nog erkänna att Hamilton gör en ganska så tydlig groda. Han släpper aldrig "taget" om räkan.. startar attacken direkt.

Obs, jag förmedlade ingen åsikt angående om det var ett rätt eller fel domslut, ville bara poängtera att om Kimi bröt eller kunde forsätta inte har nån betydelse.

//T