Black and white Ferraris?

Gäst · Inlägg av **Gäst** » sön apr 07, 2002 21:33

On 2002-04-06 07:25, EnzoF1 wrote:
On 2002-04-05 07:55, Jari wrote:
Svart och vitt är rena klara färger som ingen tar fel på.
hmm... svart och vitt är väl inga färger per definition. Svart reflekterar inget ljus och vitt reflekterar allt ljus. Möjligen kan man definiera dem som "alla färger" och "inga färger". Är det inte så?

/E

Det må ju vara hänt i besserwisser-world, men i verkligheten är vitt en väldigt ljus färg och svart en väldigt mörk färg. Du vet nog vad som menas. De optiska definitionerna skiter jag i i sammanhanget.

Gäst · Inlägg av **Gäst** » sön apr 07, 2002 21:47

On 2002-04-07 06:25, EnzoF1 wrote:
On 2002-04-07 01:44, Jari wrote:
Jag skulle ändå aldrig rekommendera mina barn att börja röka, så det är inte det jag vill åt.
Men du röker väl i deras syn, vilket ju knappast sänder ut rätt signaler.

Om jag skulle smyga runt i buskarna och springa så fort dom kom för att se vad jag håller på med skulle signalerna kunna uppfattas ännu värre.

IOFS är det ju säkert ganska svårt att lägga av att röka, men om du ställer det i förhållande till att hellre köra en Sport 2000 och ändå få pengar över så kanske valet blir lite enklare.

Hmm, tänkte inte på det. Så att om jag tar dom 600 kronorna min rökning kostar varje år ungefär så får jag pengar över vid en samtida hobbyverksamhet i Sport 2000 om 67 år, såtillvida att jag inte kör sönder något eller tankar under den tiden.
Jo tjena.

Jag glömde den främsta orsaken till att röka, och det är väl att det är fränt?

Helt riktigt, det är tufft också.

Vad gäller förarnas löner i relation till tobaksreklam så var det ju inte riktigt det saken gällde. Min synpunkt var att tobaksbolagen knappast skulle lägga ned de ohemula mängderna på reklam om det inte var så att det räntade sig. Inget sunt bolag går ju knappast medvetet med förlust. Om de nu plöjer in säg 100 MUSD på reklam i F1 så räknar de säkert med att få in mer än det. Det var det jag menade med naivt!

Det jag menar med naivt är att du tror att det finns en direkt koppling mellan vinst och insatt krona/dollar. Sponsring i USA är avdragsgillt och allra helst i deras fall. Tobaksbolagens enorma vinster kvittas då med stora avdrag delvis och ger därmed pengar över bakvägen för tobaksbolagen.
Hur naiv tror du att jag är?

För min del fick de gärna förbjuda cigaretter rakt av, med verkan i morgon! Om någon skulle ha uppfunnit cigaretten idag skulle den ju knappast ha blivit tillåten, eller hur?
/E

Detsamma kan man säga om alkoholdrycker osv...
För min del tycker jag att det förbjuds så in i helvete tillräckligt redan. Det är rent ut sagt fascistiskt att påbjuda förbud mot sånt som andra gör.
Fri fart på motorvägarna och varningar vid halka, billigare sprit och bensin, bredare trottoarer 'hick' osv...

_________________
Hockey VM på gång, tur att inte Vitryssland är med...
"Speciell hälsning till F1-redaktören

"

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: Jari den 2002-04-08 10:45 ]</font>

EnzoF1 · Inlägg av **EnzoF1** » sön apr 07, 2002 23:24

On 2002-04-07 21:47, Jari wrote:
[Hur naiv tror du att jag är?

Ja du kör ju BMW och håller på McLaren... jag vilar min väska!

Detsamma kan man säga om alkoholdrycker osv...

Med skillnaden att måttligt alkoholintag har en positiv effekt på den mänskliga organismen (blodvärden etc). Men all cigarettrök är skadlig.

Missbruk ska naturligtvis beivras så långt som möjligt, oavsett alkohol eller droger typ cigaretter.

Röker du bara för 50 spänn i månaden? Det trodde jag inte, jag hade en bild om 50-60 cigg om dagen för dig!

/E

Gäst · Inlägg av **Gäst** » sön apr 07, 2002 23:33

On 2002-04-07 10:54, Lemon wrote:
On 2002-04-07 01:44, Jari wrote:

Men folk som varken röker eller rensar asbest får lungcancer, vilket skulle visa att sambandet inte alltid är sjävklart.
Nu är ju rökning och asbest inte dom enda kända orsakerna till lungcancer. Finns ju flera. Som radon och passiv rökning t ex.

Kan man bara inte nypa hårt nog när det gäller aktiv rökning och ändå inte garantera cancer, så ligger väl passiv rökning strax efter.

Det här är egentligen grunden till dilemmat. Du nämner ett antal 'kända' orsaker till lungcancer, men det stämmer bara till en liten procent eller promille. Fler är det inte som får lungcancer av de som håller på. Nu kan man ju tycka att det är hemskt om hundratusen dör en för tidig död "pga rökning", men i en befolkning på 6 miljarder så dör nästan lika många av nageltrång och rännskita. För att inte tala om de 2 miljoner som dör av fetma eller relaterade sjukdomar. Med samma logik borde vi förbjuda matfett av alla slag.

Gäst · Inlägg av **Gäst** » sön apr 07, 2002 23:38

On 2002-04-07 23:24, EnzoF1 wrote:
On 2002-04-07 21:47, Jari wrote:
[Hur naiv tror du att jag är?
Ja du kör ju BMW och håller på McLaren... jag vilar min väska!

Ja, den McLarenbilen jag skulle kört allra helst tillverkas inte mer, men kostade då ut ca 7-8 miljoner reggad och klar i Sverige.
(Konstaterar bara att taxichaufförer får för lite i dricks)

Detsamma kan man säga om alkoholdrycker osv...
Med skillnaden att måttligt alkoholintag har en positiv effekt på den mänskliga organismen (blodvärden etc). Men all cigarettrök är skadlig.

Missbruk ska naturligtvis beivras så långt som möjligt, oavsett alkohol eller droger typ cigaretter.

Hade cigarretter varit droger hade dom klassats så. Det finns däremot roligare sorter som är olagliga. (typiskt va?)

Röker du bara för 50 spänn i månaden? Det trodde jag inte, jag hade en bild om 50-60 cigg om dagen för dig!
/E

Ja, jag röker max en ask i veckan och West finns bara som tax free-cig eller typ i Tallinn där dom kostar ca 60 spänn limpan. I Ungern kostade dom (tror jag 80 spänn) för femton paket.

Lemon · Inlägg av **Lemon** » sön apr 07, 2002 23:45

Nu orsakar ju rökning inte bara lungcancer utan även en lång rad andra otrevligheter som lungemfycem och cancer på andra ställen i kroppen. Men om du anser att rökning är mer eller mindre ofarligt Jari, så fortsätt rök du bara

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » mån apr 08, 2002 03:05

Nu skall vi se här:
BinneB.:
Jag har för mig att utredningen var en statlig brittisk, eller i varje fall initierad av den brittiska staten i samband med tobaksförbud eller inte i F1. Det är oseriöst om man säger att det är 100% säkert att exakt 700 brittiska medborgare dör av tobaksreklam i F1. Men en uppskattning av typen "med 90% säkerhet dör minst 700 brittiska medborgare av tobaksreklam i F1" ärseriösare och mer korrekt. Vid sannolikhetsuppskattiningar brukar man ange ett visst intervall med en viss sannolikhet. Sedan är ju frågan hur man får fram den sannolikheten och intervallet. Det finns det dock en stor industri som sysslar med, eftersom företag väldigt gärna vill ha reda på vilken effekt alla deras miljarder i reklampengar har på folk och vad som är bäst. Om den branschen är oseriös eller inte, vet jag inte, men har väl svårt att tro att allt bara är humbug.

F1 sänds i ungefär 200 länder och alltså även t.ex. i stora delar av Afrika. De får dock betala efter betalningsförmåga, så i många länder är sändningsrättigheterna troligen gratis eller näst intill. Ett enskilt lopp ses av upp emot 400 miljoner olika människor, vilket är långt mer än de europeiska tittarna.

Jari:

Sponsring som inte räknas som välgörenhet är även avdragsgilt i Sverige och i de flesta länder. Däremot är välgörenhet i vissa fall avdragsgilt i USA, men inte i Sverige. Eftersom du verkar tycka att det är välgörenhet Philip Morris och de andra sysslar med så har du kanske rätt..., men jag tror inte tobaksbolagen eller så många andra delar din syn...

Den senaste siffran jag såg över andelen rökare som dör en för tidig död p.g.a. sitt missbruk var ungefär 50%. Sedan beror det ju på hur man definerar för tidig död, med hur många år o.s.v., men därikring brukar det vara. Däremot är inte alls cancer och absolut inte lungcancer den vanligaste dödsorsaken, utan det är visst hjärt- och kärl-sjukdomar som skördar flest rökare.

Radon och statistik:
Det dör ganska många p.g.a. radon i Sverige varje år, kommer inte ihåg exakt hur många, men åtskilliga. Men i stort sett alla av dessa är även rökare, men ändå bokförs de i statistiken som radonoffer. Detta beror på att om man jämför med en normalgrupp som inte bor i radonhus, men lika stor andel rökare, så dör en större del av radonutsatta personer av lungcancer.

Det beror alltså på att man utgår ifrån att normaltillståndet är att ha en viss mängd rökare, men inte att bo i ett radonhus. Om normaltillståndet i stället var att en viss del av befolkningen bor i radonhus, så skulle även dessa dödsfall bokföras som orsakade av rökning. En människa verkar alltså normalt klara av att bo i ett radonhus, men inte om man röker.

Exakt hur statistiken över andelen dödsorsaker ser ut beror alltså på vad man räknar som normaltillståndet.

Vapen, Jari:
Även om det enligt din tobaksreklamsdefinition inte är vapenägaren, eller ens vapnet, som dödar, utan kulan, så visst är det i de flesta fall orsakat av "elaka" människor, dock inte alltid - olyckor förekommer. Däremot verkar det vara svårt att göra så väldigt mycket åt människors elakhet och vredesutbrott, varför det synes vara lättare att begränsa skadan. Annars skulle man ju kunna tillåta att alla hade varsin atombomb, eller åtminstone en egen modernt beväpnad stridsvagn - vilket inte ens USA tillåter. En elak man med träpåk ställer till mindre skada än en elak man med automatgevär. Därför dör åtskillgt större del av befolkningen i USA av mord och dråp än i andra jämförbara länder, trots att andelen andra brott som rån, misshandel, etc. inte skiljer sig så mycket mot många europeiska länder.

Binneberra · Inlägg av **Binneberra** » mån apr 08, 2002 09:32

On 2002-04-08 03:05, AndersF1 wrote:
Sedan är ju frågan hur man får fram den sannolikheten och intervallet. Det finns det dock en stor industri som sysslar med, eftersom företag väldigt gärna vill ha reda på vilken effekt alla deras miljarder i reklampengar har på folk och vad som är bäst. Om den branschen är oseriös eller inte, vet jag inte, men har väl svårt att tro att allt bara är humbug.

Fast poängen med mitt resonemang, Anders, var att jag inte tror antalet rökar ökar (det finns dock inte särskilt mycket vetenskap bakom den uppfattningen, det tillstår jag...), utan att tobaksbolagen stjäl kunder från varandra. Men visst, om marknadsföringen bidrar till att hålla kvar folk i missbruket, finns det troligen ett samband. Men det finns samtidigt så oerhört många variabler i sannolikhetsuppskattningen att det borde vara omöjligt att komma ens i närheten av en verklig siffra. Tänk på reklamens kumulativa verkan idag, historien bakom den situation och den statistiska verklighet som råder, kulturella och ekonomiska hänsyn i mycket varierande kulturer och ekonomier, mångfalden i reklamutbudet, redan pågående missbruk, medicinsk status, mottaglighet, osv, osv. Och konsultaspekten icke att förglömma! Självklart finns det företag som försörjer sig på att genomföra seriösa undersökningar och sammanställa statiska material. Och självklart finns det ett intresse hos såväl säljande företag som statliga myndigheter att ta fram ett underlag beträffande exempelvis tobak. Tänk bara på att som konsult vill man naturligtvis gärna tillfredsställa uppdragsgivaren. Som i sin tur kan använda ett framtaget material på olika sätt. Och dessutom kan påverka utredningen genom utformningen av uppdraget (jfr "som man frågar får man svar"). Att (såsom vanligt är i myndighetssammanhang) man själv tar fram undersökningen gör naturligtvis inte denna mer pålitlig. Jag är nästan beredd att säga "tvärtom". Sammantaget; att ett statligt institut påstår att F1-reklamen dödar ser jag som fullständigt oseriöst och endast ett led i försöken att få folk att sluta röka. Därmed inte sagt att jag inte sympatiserar med detta ändamål. Exponeringen inom F1 är onekligen mycket stor och alla ansträngningar att bekämpa tobaksmissbruk måste välkomnas. Det enda jag vänder mig mot är hur man slipat just det här argumentet. Dessutom; borde man inte skjuta in sig på på all tobaksreklam istället för på enskilda marknadsföringsfora?

On 2002-04-08 03:05, AndersF1 wrote:
F1 sänds i ungefär 200 länder och alltså även t.ex. i stora delar av Afrika. De får dock betala efter betalningsförmåga, så i många länder är sändningsrättigheterna troligen gratis eller näst intill. Ett enskilt lopp ses av upp emot 400 miljoner olika människor, vilket är långt mer än de europeiska tittarna.

Och, relativt sett, hur många i ett genomsnittligt afrikanskt U-land tror du tittar på F1?

Razor · Inlägg av **Razor** » mån apr 08, 2002 10:21

On 2002-04-08 09:32, Binneberra wrote:
Fast poängen med mitt resonemang, Anders, var att jag inte tror antalet rökar ökar (det finns dock inte särskilt mycket vetenskap bakom den uppfattningen, det tillstår jag...), utan att tobaksbolagen stjäl kunder från varandra.

Men det resonemanget faller på sin egen orimlighet...
Eftersom det hela tiden faller ifrån rökare (dels sådana som slutar och dels de som dör av naturliga orsaker, p g a olyckor eller rökningen) så måste det, enligt ditt eget resonemang om att antalet rökare är ungefärligen konstant, komma till nya rökare i samma takt som det faller ifrån rökare. Vad tror får de att börja röka?
Dessutom så gäller nog ditt antagande om antalet rökare bara i I-länderna och eventuellt i vissa U-länder, de stora tobaksbolagen (Philip Morris, BAT m fl) siktar just nu, m hj a aggressiv marknadsföring, in sig på nya marknader som t ex Kina.

Dessutom; borde man inte skjuta in sig på på all tobaksreklam istället för på enskilda marknadsföringsfora?

Det är väl just det som man gör? Det kommande förbudet mot tobaksreklam inom F1 är en följd av EU:s regler mot tobaksreklam, eller regler som kommer inom EU?

Gäst · Inlägg av **Gäst** » mån apr 08, 2002 10:49

On 2002-04-07 23:45, Lemon wrote:
Nu orsakar ju rökning inte bara lungcancer utan även en lång rad andra otrevligheter som lungemfycem och cancer på andra ställen i kroppen. Men om du anser att rökning är mer eller mindre ofarligt Jari, så fortsätt rök du bara

Nej nu går du förbi min poäng igen, rökning är säkert jätteonyttigt, men att titta på reklam är helt ofarligt. Jag garanterar att du varken får lungemfysem eller cancer av att titta.

AndersF1 · Inlägg av **AndersF1** » mån apr 08, 2002 11:22

On 2002-04-08 10:49, Jari wrote:
On 2002-04-07 23:45, Lemon wrote:
Nu orsakar ju rökning inte bara lungcancer utan även en lång rad andra otrevligheter som lungemfycem och cancer på andra ställen i kroppen. Men om du anser att rökning är mer eller mindre ofarligt Jari, så fortsätt rök du bara
Nej nu går du förbi min poäng igen, rökning är säkert jätteonyttigt, men att titta på reklam är helt ofarligt. Jag garanterar att du varken får lungemfysem eller cancer av att titta.

Liksom det är helt ofarligt att sikta på någon med en pistol och trycka av - den i andra änden skadas endast av kulan och inte av pistolen eller avtryckningen. Men kulans lopp in i människan har en orsak, liksom folks anledning att börja röka, därför är avtryckandet och tobaksreklamen farlig.

Sedan har du nog rätt i ditt påstående någonstans om att ett F1-lopp kan inspirera någon att köra ihjäl sig och andra genom att köra för fort eller vårdslöst, men dels finns det lagar mot det redan, vilket det inte gör i tobaksfallet, och dels är det säkert i betydligt mindre skala det sker.

BinneB:
Som Razor förklarat måste tobaksbolagen locka hundratusentals ungdomar i Europa att börja röka varje år. De försöker ju inte i särskilt stor grad övertyga någon om att just deras produkt är bättre än andras, utan siktar som sagt mer in sig på att framställa hur häftigt, "farligt"(inte så att man dör av det, utan anses lite frän och modig om man nyttjar det), o.s.v. det är med rökning.

Tobaksbolagen brukar hävda att deras reklam endast försöker locka gamla nikotinister, men jag tror det är första gången jag ser att någon verkligen tror på den argmentationen.

Varför det är aktuellt med tobaksreklam inom just F1 är att det ofta är förbjudet inom andra sammanhang utom just i motorsport och speciellt F1, som av någon konstig anledning har fått dispens i många länder, t.ex. Belgien.

Gäst · Inlägg av **Gäst** » mån apr 08, 2002 11:23

AndersF1, du drog åt säcken om vapen med det skrämmande exemplet USA utan att göra skillnad på jägare, vapengalningar(samlare), sportskyttar, de som köper vapen för sin egen säkerhet, de som köper för att freda sitt hem, de som vill vara tuffa i största allmänhet och de kriminella i alla storlekar och former.
Jag tror att Sverige skulle kunna fungera som utgångspunkt lika väl som USA.
I Sverige tror jag att man säger att det försvinner 20 000 vapen varje år. Andelen jägare som blir av med sina jaktvapen är ganska stor i denna grupp, men i gruppen finns även hemvärnsmän, sportskyttar och liknande, men dessa är i en klar minoritet i och med att de 'nya' förvaringslagarna är så hårda med obligatoriska vapenskåp osv. De flesta stölderna sker där såna inte finns, (vild gissning) och vi borde därför konstatera att: Förvaringen av vapnet avgör om du blir av med det eller inte. Såtillvida det inte handlar om vapen som är praktiska vid brott. Ett jaktvapen av vilken sort som helst är direkt dåligt vid t.ex rån då det är alldeles för långt för att kunna gömmas riktigt bra, det är gjort för skytte på betydligt längre håll och att proceduren att börja skjuta kräver lite längre tid mellan varje avlossat skott t.ex mantelrörelse. Alltså bör vi titta på det som är lämpligare eller mer praktiskt att använda vid brott. (Är alla med på att jag går ifrån jägarna och deras hantering av sina vapen som bara brukar ge några få vådaskott/år och koncentrera mig på det samhällsstörtande med vapen?)
Om jag skulle planera ett brott, t.ex ett rån så skulle jag vilja ha ett kort vapen som är lätt att gömma på vägen in i banken av förklarliga skäl. Då begränsas vi till handeldvapen typ pistol eller revolver eller avsågat hagelgevär eller ett kort attackvapen, typ k-pist, Uzi eller något annat. Inget av dessa vapen hittas bland de miljoner jaktvapen som finns i de Svenska jägarhemmen.
Slutsats; Det cirkulerar massor av vapen utanför den kontrollerade hanteringen som står för majoriteten av allt jävelskap förknippat med vapen i största allmänhet.
I USA är jägarolyckorna fler av naturligare skäl. Man jagar på allmänna jaktmarker där vem som helst kan köpa liccens för att få jaga. (Ett bra system)
Nackdelen är att en del amerikanska jägare skadats av machomasken och generell dumhet och kan därför oftare kombinera jakt med alkohol, skott på måfå osv. Bland det värsta är dock att man blandar ihop olika jakt på samma tid på samma marker. T.ex bågjägare som har ett behov av att få smyga sig på vilt och därför vara kamoflerade blir beskutna av klantiga jägare som tar sikte på allt som smyger i buskarna i gryningen....
Äsch, jag skiter i den hör boken...

Binneberra · Inlägg av **Binneberra** » mån apr 08, 2002 13:27

On 2002-04-08 10:21, Razor wrote:
Eftersom det hela tiden faller ifrån rökare (dels sådana som slutar och dels de som dör av naturliga orsaker, p g a olyckor eller rökningen) så måste det, enligt ditt eget resonemang om att antalet rökare är ungefärligen konstant, komma till nya rökare i samma takt som det faller ifrån rökare. Vad tror får de att börja röka?

Tja, marknadsföring, naturligtvis. Jag har inte sagt något annat. Jag har bara sagt att det är befängt att försöka härleda F1-reklamens effekter till konkreta siffror, med tanke på hur komplex verkligheten bakom människors missbruk samt tobaksreklamens omfattning och spridning är.

On 2002-04-08 10:21, Razor wrote:
Dessutom så gäller nog ditt antagande om antalet rökare bara i I-länderna och eventuellt i vissa U-länder, de stora tobaksbolagen (Philip Morris, BAT m fl) siktar just nu, m hj a aggressiv marknadsföring, in sig på nya marknader som t ex Kina.

Ja, jo, visst gör de det, men är det just F1-reklamen som är det skarpaste vapnet på de marknaderna?

On 2002-04-08 10:21, Razor wrote:
Det kommande förbudet mot tobaksreklam inom F1 är en följd av EU:s regler mot tobaksreklam, eller regler som kommer inom EU?

Ja, jo, men jag syftar på den allt vanligare vanframställningen (som i mina ögon är så grovt förenklad) att F1-reklamen är extra skadlig i jämförelse med annan tobaksreklam.

_________________________

Jag har inte alltid rätt, men jag har aldrig fel.

Razor · Inlägg av **Razor** » mån apr 08, 2002 13:44

On 2002-04-08 13:27, Binneberra wrote:
Tja, marknadsföring, naturligtvis. Jag har inte sagt något annat. Jag har bara sagt att det är befängt att försöka härleda F1-reklamens effekter till konkreta siffror, med tanke på hur komplex verkligheten bakom människors missbruk samt tobaksreklamens omfattning och spridning är.

Befängt och befängt... jag tror nog att det är väldigt svårt att säga att just si eller så många dör p g a tobaksreklamen i F1 men marknadseffekterna kan kanske mätas någorlunda bra. Det finns ju en uppsjö av företag som inte gör annat än mäter sånt, t ex SIFO och Gallup.

Ja, jo, visst gör de det, men är det just F1-reklamen som är det skarpaste vapnet på de marknaderna?

Det är det väl heller ingen som har påstått?

Ja, jo, men jag syftar på den allt vanligare vanframställningen (som i mina ögon är så grovt förenklad) att F1-reklamen är extra skadlig i jämförelse med annan tobaksreklam.

Se ovan.

Binneberra · Inlägg av **Binneberra** » mån apr 08, 2002 14:56

Befängt och befängt... jag tror nog att det är väldigt svårt att säga att just si eller så många dör p g a tobaksreklamen i F1 men marknadseffekterna kan kanske mätas någorlunda bra. Det finns ju en uppsjö av företag som inte gör annat än mäter sånt, t ex SIFO och Gallup. = Se ovan själv.

Det är det väl heller ingen som har påstått? = Jag tolkade dig så, men om tolkningen var felaktig saknar ditt argument bärighet. Eller vad var egentligen ditt argument?

Razor · Inlägg av **Razor** » mån apr 08, 2002 15:32

On 2002-04-08 14:56, Binneberra wrote:
Befängt och befängt... jag tror nog att det är väldigt svårt att säga att just si eller så många dör p g a tobaksreklamen i F1 men marknadseffekterna kan kanske mätas någorlunda bra. Det finns ju en uppsjö av företag som inte gör annat än mäter sånt, t ex SIFO och Gallup. = Se ovan själv.

Vad ska jag se ovan?

Det är det väl heller ingen som har påstått? = Jag tolkade dig så, men om tolkningen var felaktig saknar ditt argument bärighet.

Vilket argument är det som du tycker saknar bärighet? Att marknadsföringen genererar nya konsumenter eller att förbudet mot tobaksreklam i F1 är en följd av EU:s regler (eller möjligen kommande regler. Jag är inte helt uppdaterad på EU:s regelverk angående tobaksreklam)?

Binneberra · Inlägg av **Binneberra** » mån apr 08, 2002 17:15

On 2002-04-08 15:32, Razor wrote:
Vad ska jag se ovan?

Vilket argument är det som du tycker saknar bärighet? Att marknadsföringen genererar nya konsumenter eller att förbudet mot tobaksreklam i F1 är en följd av EU:s regler (eller möjligen kommande regler. Jag är inte helt uppdaterad på EU:s regelverk angående tobaksreklam)?

Äsch, strunt samma. Det enda jag med allt svammel velat förmedla är förenklat (och här tillgriper jag ett klassiskt citat): Det finns lögn, förbannad lögn och statistik.