Kanadas GP 2007

[Gösta]

Om vi gör ett antagande att Kubica förulyckats! (gud förbjude) tror du inte att det varit lite taskig "good will" för F1 i allmänhet och BMW i synnerhet????

Jag tror att stallen lägger ner en hel del resurser för att göra bilen säkrare än den "måste" vara om det kan göras utan att det kostar i prestanda / fart på banan!!

[LuckyStrike1]

Självklart är det badwill om en förare dör. MEN - stallen gör inte bilarna säkrare än vad de behöver vara för det.

För det hela går inte ut på att ha den säkraste bilen, utan att ha den snabbaste bilen.

Och alla resurser, kunskaper och all tid man har efter att bilen klarar de nödvändiga säkerhetskraven läggs på att göra bilen snabbare. Inte säkrare.

Det är därför FIA och inte stallen styr säkerhetsarbetet och sätter upp kraven. Skulle stallen ha gjort det skulle ingenting eller mycket litet ha ändrats efter Sennas och Ratzenbergers olyckor 1994.

[Gösta]

Att det är FIA som ställer minimisäkerhetskraven förstår jag, och tycker att det skall vara så. Men jag är inte lika övertygad som du att stallen inte själva på "frivilligbasis" gör något för att förbättra säkerheten!

[LuckyStrike1]

För att de inte har en anledning att göra det. Stallens uppgift är faktiskt att göra så snabba bilar som möjligt, inte så säkra bilar som möjligt.

Och hela den här diskussionen startade för att du hånande och löjligt påstod indirekt att alla som anser att F1 bör utformas på ett sätt som främja många deltagande stall under lång tid skulle ha fått Kubica död om deras förslag skulle genomföras.

Önskemål om att F1 ska utformas på ett sätt som gör att fler stall har råd att delta i F1 under längre tid, och utan att det är så stora prestandaskillnader mellan stallen har inget med sämre säkerhet att göra.

[Gösta]

Jag är fullständigt övertygad om att samtliga bilar tillgodoser FIA´s krav på säkerhet sammtidigt som jag är övertygad om att det i fältet rullar bilar som har en högre säkerhet än vad som är ett krav från FIA, och att dessa är ett resultat av en medveten satsnig från stallen att göra dem så säkra som de bara kan om det kan göras utan inskränkning på prestanda.

Till skillnad från dig så tror jag att man gör säkerhetsförbättringar utöver de "minimikrav" som FIA har.

[LuckyStrike1]

Jag tror som sagt inte alls på det. Stallen har ingen anledning att lägga en massa tid och resurser på att göra bilarna säkrare än de behöver vara, på bekostnad av arbete för att göra bilarna snabbare. Det är ju inte några obegränsade resurser vi pratar om, utan det måste prioriteras.

Och i valet mellan fart och högre säkerhet än nödvändigt tror jag inte för en sekund att något stall prioriterar något annat än fart.

Men det viktigaste här var att du påstod att de som anser att det kan göras förändringar i F1 som ökar förutsättningarna för ett stort och välmående startfält indirekt då försämrar säkerheten. Ett urbota dumt påstående av dig.

[Gösta]

Men det viktigaste här var att du påstod att de som anser att det kan göras förändringar i F1 som ökar förutsättningarna för ett stort och välmående startfält indirekt då försämrar säkerheten. Ett urbota dumt påstående av dig.

Det känns som det var det bästa jag sagt idag (om det var det jag sade), det fick igång ditt blodtryck lite och du vaknade till.

Det jag egentligen avsåg att säga var att alla budgetrestriktioner och nerskärningar gör att stallen inte lägger ner ett öre mer än nödvändigt på säkerheten, vilket jag tror att man hade gjort om man haft rejäla budgetar och tester utan restriktioner.

[LuckyStrike1]

Men det viktigaste här var att du påstod att de som anser att det kan göras förändringar i F1 som ökar förutsättningarna för ett stort och välmående startfält indirekt då försämrar säkerheten. Ett urbota dumt påstående av dig.

Det känns som det var det bästa jag sagt idag (om det var det jag sade), det fick igång ditt blodtryck lite och du vaknade till.

Det jag egentligen avsåg att säga var att alla budgetrestriktioner och nerskärningar gör att stallen inte lägger ner ett öre mer än nödvändigt på säkerheten, vilket jag tror att man hade gjort om man haft rejäla budgetar och tester utan restriktioner.

Skitsnack.

Har man mer pengar och testtid testar man snabbhet och tillförlitlighet, inte säkerhet.

Spyker och Ferraribilarna är lika säkra men en av dem är snabbare.

[Gösta]

Spyker och Ferraribilarna är lika säkra.............

Hur vet du det?????

[LuckyStrike1]

För att inget av stallen gör säkrare bilar än vad de behöver, och båda är godkända av FIA.

[Gösta]

Hur som helst så använder FIA "minimum" hyffsat flitigt i sina riktlinjer för hur bilen skall vara beskaffad. Hittar sällan "fixa" värden utan man talar om hur det minst bör vara. Men om alla använder sig av minsta tillåtna värden så indikerar det att bilarna är något så när säkra samt att det indikerar att bilarna kan / får vara säkrare än vad FIA anger.

Jag är övertygad om att vissa bilar är säkrare än andra, om inte annat än för att det troligtvis är väldigt svårt att skapa kolfiber med helt homogena bitar och att vissa vinklar har högre hållfasthet än andra.

http://www.formula1.com/insight/rulesan ... /5262.html

[LuckyStrike1]

Vad yrar du om nu?

Självklart får bilarna vara säkare än det anges i reglementet. Vem har sagt något annat?

Men jag tror inte för ett ögonblick att stallen lägger ner massa tid och resurser på att göra bilarna säkrare än de behöver vara. Den tiden och de resurserna läggs på att hitta fart, inte mer säkerhet än vad som behövs för att klara de redan högt ställda kraven.

För övrigt gör man krocktester.

[Gösta]

"Det finns inget som heter minimikrav inom t.ex. F1. Det finns krav, punkt slut. Och de kraven ska uppfyllas."

Jag tror att man lägger ner en hel del resurser på säkerhet (utöver de minimikrav som du påstod inte fanns) både gällande bilen och förarnas utrustning. Tror inte för en sekund att man nöjer sig med de krav som FIA har, man har säkerligen egna specifikationer på säkerhet som vida överskrider FIA´s krav om detta inte sker på bekostnad av fart / tillförlitlighet.

[LuckyStrike1]

Nej.

Det är precis som jag skriver - FIA ställer krav på säkerheten som ska uppfyllas. När de kraven är uppfyllda jobbar inte stallen vidare på att göra bilarna ännu säkrare.

Man jobbar på att göra bilarna snabbare, inte säkrare.

Det är också anledningen till att det är FIA som ställer säkerhetskraven, för skulle teamen göra det själva skulle bilarna vara betydligt farligare än idag.

Teamen prioriterar nämligen prestanda före säkerhet. FIA:s jobb är att se till att ställa krav på bilarnas säkerhet.

[Gösta]

Där säger jag inte emot dig, du har med all sannolikhet rätt.

Att det är FIA som ställer kraven är även det helt rätt eftersom många stall skulle försumma säkerheten på bekostnad av tillförlitlighet / fart.

Men jag är inte lika övertygad som du att det hos stallen inte sker något säkerhetsarbete / säkerhetsutveckling utöver det som är ett krav från FIA.

[Pastis]

Har ni det tråkit på arbetet eller vad?

[AndersF1]

Innan HANS blev obligatoriskt (nu är HANS inte en del av bilen) så körde vissa förare med det ändå! Det vägde säkert några gram och hämmade förarens sikt/ rörlighet!!!??

Vem i F1 körde med HANS innan det talades om att göra det obligatoriskt?
Det var några som testade när det väl beslutades om att bli obligatoriskt, varav många med skarpa protester, men var det verkligen någon som körde med det innan?

I amatörracing och möjligen ovalracing kan det vara en del "fegisar" som kör/kört med HANS utan reglementskrav, men det är ju bilar som inte påverkas så mycket av den extra vikten. Dessutom är det ett färdigutvecklat fristående system som inte kostar stallen särskilt mycket resurser.
Likadant är det säkert om man har några alternativa lösningar så väljer man troligen det säkrare om det ändå inte kostar nåt i resurser eller fart, men jag tvivlar på att man lägger på en massa extra lager kolfiber högt upp på chassit enbart för säkerhetens skull om man det inte finns några krav på det.

[AndersF1]

Har ni det tråkit på arbetet eller vad?

Jag försöker lösa ett underligt NIS-problem och har snart mardrömmar, så jag behöver avreagera mig på Gösta ett tag.

[Jacob]

Snacka om OT!

[Gösta]

Har ni det tråkit på arbetet eller vad?

Jag försöker lösa ett underligt NIS-problem och har snart mardrömmar, så jag behöver avreagera mig på Gösta ett tag.

Nu vet jag inte vad ett "NIS-problem" är för något, (Kanske "Näsan I Skiten") men det låter besvärande. Du är hjärtligt välkommen att avreagera dig på mig, om det hjälper din skönhetssömn och håller mardrömmarna borta så blir även jag glad, om inte annat så för din skull

[Gösta]

Har ni det tråkit på arbetet eller vad?

Ja, något så gud förbarmande.

[Nisse]

Har ni det tråkit på arbetet eller vad?

Jag försöker lösa ett underligt NIS-problem och har snart mardrömmar, så jag behöver avreagera mig på Gösta ett tag.

"A remote system is attempting to access your computer"
Tänk på något trevligt, som bromspunkter till Mantorp eller om "nog" allt sitter fast.

[LuckyStrike1]

Har ni det tråkit på arbetet eller vad?

Ja, jag har sagt upp mig från mitt arbete utan att ha ett nytt arbete och sitter bara av tiden.

[Pastis]

Har ni det tråkit på arbetet eller vad?

Ja, jag har sagt upp mig från mitt arbete utan att ha ett nytt arbete och sitter bara av tiden.

Skaru köra racerbil på heltid nu? Hur går det med skrotet?

[LuckyStrike1]

Racerbil kostar bara pengar och det har man inte nu när man sagt upp sig.

Skrotet är samma skrot, är du förvånad? Fast nu är det bara mitt fel att det inte har hänt något mer Motorn ska renoveras.

Jag får se vad jag ska hitta på. Jag har mina funderingar som du nog kan lista ut

[Pastis]

Lycka till, det kan du behöva.

[LuckyStrike1]

Den där smileyn gillade jag faktiskt inte alls där

[El Scorcho]

Eh - vad hände här?
Ska blanda mig in i det här.

När HANS infördes protesterade flera förare. Ingen jävel hade varit smart nog att ha det frivilligt. Kanske någon...men oj vad jobbigt det var med HANS. Nu vet jag inte om just HANS räddade livet på Kubica, men helt otroligt är det inte. En sån smäll - lite framåtrörelse eller sidorörelse med hjälmen - hade helt klart kunnat ta livet av en förare.

Det gäller att FIA är med och reglerar. När teamen får bestämma så tummar de gärna på säkerhet om bilen kan gå snabbare. Inget tal om något annat. Och fråga en förare - vad väljer du? 1 sekund snabbare per varv men osäker bil - eller långsam och säker så tar väl alla snabb och osäker. Så regler behövs.

Finns inte ett stall som tänker sådär jättemycket på säkerhet tror jag. Mer än vad de är tvungna att göra enligt reglerna.


Annars är jag lite kluven, tycker Montreal har ett element av farlighet som kanske F1 behöver. Det skapar ett element av respekt. Men jag har inte tänkt klart...men...banorna är en del av sporten. Man kan ha spännande racing på en del banor, men man kan sällan ha det på världens säkraste bana...

Malaysia...GÄSP...skittråkig - och ingen fartkänsla...och hur de än gör så nog fan kan något gå sönder, någon kroka ihop och någon kan förolyckas där ändå. Det är naivt att tro något annat. När man ser hur korkat en del kör - just för att en del har en stor övertro på sina bilar idag så är det nog bara en tidsfråga innan något händer. Men låt oss hoppas att bilarna och säkerhetstänkandet fungerar.

Men självklart ska man titta på banor och tänka mer på vad som kan hända. Förstår inte hur de kunde ha den vinkeln på barriären.

[El Scorcho]

Är det nån som har sett nåt om varför det hände med Kubica förresten? Var han för optimistisk eller gick något sönder...eller gjorde Trulli en fuling?

[Razor]

Men självklart ska man titta på banor och tänka mer på vad som kan hända. Förstår inte hur de kunde ha den vinkeln på barriären.

Dessutom så var det jävligt nära att han flög över den där muren och då hade han lätt kunnat fronta med bilar på andra sidan, som hade passerat hårnålen.

[AndersF1]

På sådana där ställen där det inte direkt sitter någon publik på andra sidan kan man ju ha fångstnät som fångar upp bilarna om de går över muren, eller kanske t.o.m. istället för mur ibland. Kan de fånga stridflygplan så skall de väl kunna fånga en F1:a också och det är en himla skillnad att ta stopp på kanske 5 m, än det dryga halvmeter eller vad det blir när man sopar in i en betongmur, typ 5-10 gg lägre deceleration. Det är mindre oskönt med 50 g, än kanske 300 g. Att sänka hastigheten på 0.1 s är klart obehagligt om man dunkar in i nåt i väsentligt över 100 km/h med att sänka samma hastighet på 0.01 s är nog bortanför obehagligt.

[ANFRAN]

Är det nån som har sett nåt om varför det hände med Kubica förresten? Var han för optimistisk eller gick något sönder...eller gjorde Trulli en fuling?

Min teori var från början att Kubica tänkte köra om Trulli och att Trulli samtidigt tänkte köra om bilen framför, vilket ledde till att Kubica plötsligt hade en långsammare Toyota framför nosen och var tvungen att väja undan ut på gräset. Ungefär samma sak som hände med Jeff Krosnoff och Stefan Johansson i Toronto, med den skillnaden att Krosnoff varken hann eller kunde svänga ut på något gräs. Men, som sagt, det är en teori. Synd att det inte fanns bättre bilder på händelsen.

[ANFRAN]

Eller rättare sagt: Trulli svängde nog samtidigt ut till höger för att hålla Ferrarin bakom sig i hårnålen. Tåget ner mot kurvan bestod väl av Trulli–Ferrarin–Kubica. Tror jag.

[ANFRAN]

Fel igen. Det var Trulli–Kubica–Ferrarin. Ja ja, nästan rätt. Ähum. Men då ville väl Kubica och Trulli helt enkelt välja samma spår samtidigt.

[ANFRAN]

Äh, Trulli beskriver det ju själv här:

"I was struggling with tyre graining and lack of grip. Robert was quicker and I gave him the left-hand side of the track. The last time I saw him in my mirrors he was on that side, then I just got hit at the back and I have no idea what happened. I saw the medical car out for a long period and I was very concerned."

Låter ju märkligt att han skulle vilja släppa förbi honom där och på det sättet. Men men.

[El Scorcho]

kolla in den här vinkeln - han är ju fan nära att flyga rätt över barriären...och kolla funktionären...
http://www.youtube.com/watch?v=dWZ7iKXfLXs

[Cheever]

Äh, Trulli beskriver det ju själv här:

"I was struggling with tyre graining and lack of grip. Robert was quicker and I gave him the left-hand side of the track. The last time I saw him in my mirrors he was on that side, then I just got hit at the back and I have no idea what happened. I saw the medical car out for a long period and I was very concerned."

Låter ju märkligt att han skulle vilja släppa förbi honom där och på det sättet. Men men.

Tillåt mig tvivla att Trulli skulle släppa förbi någon...

Blir imponerad när man ser videon som El Scorcho länkade till, det tar fasiken inte 10 sekunder innan en funktionärsbil är på plats.


Alla säger "Ferrarin" måste ju ha vart kimi eller?

[JTarnstrom]

kolla in den här vinkeln - han är ju fan nära att flyga rätt över barriären...och kolla funktionären...
http://www.youtube.com/watch?v=dWZ7iKXfLXs

Herrejösses, och det var inte långt ifrån att han hade frontalkrockat med förarna på andra sidan muren.

Tärnström

[Fp730a]

Jag tror faktiskt Super Aguri kommer överaska i Canada!.. Inte vinna såklart.. Men.. bättre än dom redan börjat!

hate to say, I told you so! (Mando Diao)

[Cuscino]

Det är mindre oskönt med 50 g, än kanske 300 g. Att sänka hastigheten på 0.1 s är klart obehagligt om man dunkar in i nåt i väsentligt över 100 km/h med att sänka samma hastighet på 0.01 s är nog bortanför obehagligt.

Är inte överlevnadsgränsen 40g? (Hjärtat krossas, hjärnan mosas mot skallbenet osv).

[AndersF1]

Det är mindre oskönt med 50 g, än kanske 300 g. Att sänka hastigheten på 0.1 s är klart obehagligt om man dunkar in i nåt i väsentligt över 100 km/h med att sänka samma hastighet på 0.01 s är nog bortanför obehagligt.

Är inte överlevnadsgränsen 40g? (Hjärtat krossas, hjärnan mosas mot skallbenet osv).

Det finns nog ingen exakt fast gräns för det och beror säkert på vinklar, tid, etc..
Ingen aning om var gränsen går, men visst, utsätts hjärnan för 600 N under en längre tid mår den kanske inte så bra. Vilket det blir ungefär vid 40 g och en hjärna på 1,5 kg.

[ANFRAN]

Tillåt mig tvivla att Trulli skulle släppa förbi någon...

Precis...

Blir imponerad när man ser videon som El Scorcho länkade till, det tar fasiken inte 10 sekunder innan en funktionärsbil är på plats.

Här syns det ännu tydligare.
http://www.youtube.com/watch?v=ZKk3bbdjoYk

(Jag hittade en till egeninspelad video – där personerna runt omkring började gapskratta och tjoa efter kraschen – men den är tyvärr bortplockad nu. Inte för att man såg så bra, men ljudet var... intressant.)

[Gösta]

Det är mindre oskönt med 50 g, än kanske 300 g. Att sänka hastigheten på 0.1 s är klart obehagligt om man dunkar in i nåt i väsentligt över 100 km/h med att sänka samma hastighet på 0.01 s är nog bortanför obehagligt.

Är inte överlevnadsgränsen 40g? (Hjärtat krossas, hjärnan mosas mot skallbenet osv).

Det finns nog ingen exakt fast gräns för det och beror säkert på vinklar, tid, etc..
Ingen aning om var gränsen går, men visst, utsätts hjärnan för 600 N under en längre tid mår den kanske inte så bra. Vilket det blir ungefär vid 40 g och en hjärna på 1,5 kg.

Mig veterligen så är den högsta G-kraft (upmätt) som en människa överlevt ca 45 G. Detta gjordes av en amerikansk pilot vid namn John P Stapp vid Edwards flygbas i usa då man skulle testa inbromsning av en raketdriven släde i hoppet om att utvärdera katapultstolar. Han drabbades av flera smärre inre blödningar men överlevde och mådde efter några dagar väl.

Källa: Scientific american

Det står lite om Stapps arbete även här. (där står att någon F1 förare överlevt ännu högre G-krafter.)

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Stapp




En "knock" i boxning (rejäl fet smäll som golvar motståndaren) har jag för mig ligger på ca 25-35 G under mycket kort tid.

Flygvapenpiloter går ytterst sällan över 9 G under en längre tid (+5 sek) och då aldrig utan G-dräkt.

Kan inte i min vildaste fantasi tänka mig att en människa skulle ha ett organ kvar på rätt ställe efter att ha utsatts för 300G!!!!!!!! Någon som kan avancerad matematik kan ju räkna ut vad det blir på en kropp som väger 75 kg. Själv klarade jag i huvudräkning komma fram till att ett mänskligt hjärta på 1 kg skulle väga 300 kg, och tro mig, den kommer då att slitas loss från de hinnor som håller den på plats, aorta och vena cava skulle slitas av.


http://www.safetycenter.navy.mil/media/ ... viving.htm

[Razor]

Mig veterligen så är den högsta G-kraft (upmätt) som en människa överlevt ca 45 G.

Jag har för mig att Kenny Bräck utsattes för avsevärt högre G-krafter än så, vid sin svåra krasch?

Edit: 214 g var det tydligen...
Uppmätt av bilens sensorer.

Visserligen momentant, men ändå...

[Razor]

Det står lite om Stapps arbete även här. (där står att någon F1 förare överlevt ännu högre G-krafter.)

David Purley... en sann hjälte från en svunnen era.

Det var han som förgäves försökte rädda livet på Roger Williamson på Zandwoort när Williamsons bil började brinna.

Jag har för mig att Purley fick tapperhetsmedalj för sitt agerande.

[Gösta]

Mig veterligen så är den högsta G-kraft (upmätt) som en människa överlevt ca 45 G.

Jag har för mig att Kenny Bräck utsattes för avsevärt högre G-krafter än så, vid sin svåra krasch?

Edit: 214 g var det tydligen...
Uppmätt av bilens sensorer.

Visserligen momentant, men ändå...

Vet inte vad som menas med "moment" i detta fall, men 214G låter hysteriskt mycket. Vid dessa påfrestningar är benbrott det minsta problemet. Det är kärlrupturer som gör att man förblöder som brukar vara dödsorsaken!

[LuckyStrike1]

Det var ialla fall G-kraften som uppmättens av bilens senson i Kenny Bräcks olycka.

Och han mår ju bra idag. Men inte så bra då.

[Razor]

Vet inte vad som menas med "moment" i detta fall

Momentant, inte moment...
Momentant i detta fall, betyder att han utsattes för den enorma påfrestningen under en mycket kort tidsperiod.

[Razor]

214G låter hysteriskt mycket. Vid dessa påfrestningar är benbrott det minsta problemet. Det är kärlrupturer som gör att man förblöder som brukar vara dödsorsaken!

David Purley, som nämndes i den länk som du lade in, överlevde ju knappa 180 g när han kraschade på Silverstone -77.

[Gösta]

214G låter hysteriskt mycket. Vid dessa påfrestningar är benbrott det minsta problemet. Det är kärlrupturer som gör att man förblöder som brukar vara dödsorsaken!

David Purley, som nämndes i den länk som du lade in, överlevde ju knappa 180 g när han kraschade på Silverstone -77.

Låter sannslöst. Om vi antar att han vägde 70 kg så skulle belastningen bli ca 12600 kg (miniräknare ) på hans kropp!!!!!!!!! Står det så så är det säkert sant, men det låter onekligen vansinnigt mycket!!!!!!!


Det svartnade för ögonen på mig när jag lånade en bekants M6 och accellererade hastigt.