Kanadas GP 2007

[AndersF1]

Kan ge mig fan på att piptobaken har mer bränsle än Alonso också. Undrar hur pappa Ron ska lösa det här nu då?

Tärnström

Ron vrider säkert ned Lewis launch control, så att Alonso kan gå förbi i starten, för det vet vi ju alla att McLaren gör allt för att jävlas med Hamilton.

[GPWC]

Varför är det fullt med stora Honda-skyltar runt banan om de (Honda) nu kallar sig Acura i Nordamerika?

Är det mest nordamerikaner som kommer att kolla på detta lopp?

[Ankan]

Vilka tv tider är den på svensk tv? hittar ingeting...

Vilken "den"?

Löjligaste svaret jag sett på länge. Sandlåde nivå.

[Cheever]

Vilka tv tider är den på svensk tv? hittar ingeting...

Vilken "den"?

Löjligaste svaret jag sett på länge. Sandlåde nivå.

Inte helt lätt att förstå vad du menar faktist.
http://www.tv6.se Är ett hett tips, där kan man se att sändningen börjar 18:30

[Bopper]

Vilka tv tider är den på svensk tv? hittar ingeting...

Vilken "den"?

Löjligaste svaret jag sett på länge. Sandlåde nivå.

Det är inget svar, det är en fråga...

[Pastis]

Vilka tv tider är den på svensk tv? hittar ingeting...

Vilken "den"?

Löjligaste svaret jag sett på länge. Sandlåde nivå.

Du får ursäkta, men jag och flera andra fattar inte vad du menar med din "fråga". Ta och var lite tydligare, så får du bättre svar.

[Sami]

Kubica okej enligt hans manager. vad skönt

[Jacob]

Vart hittade Du den infon??

[Sami]

live-timingen på F1.com


Nja, nu säger ju Janne det på tv också. Bra är det ju.


Massa och Fisi svartflaggade. Vilket jippolopp.

[Jacob]

Jag såg på autosport.com!
Skönt
Jag blev lite darrig av bilderna det kändes otäckt

[Sami]

Heja Sato! Vilken hjälte!
Men kör bövelen inte om Kimi!

[Sami]

Hamilton
Men vilket skräplopp. Alonso överkörde hela loppet. Såg inte så stabilt ut.
Ferrari såg oroväckande veka ut. Vad har hänt med utvecklingen? Går den bakåt?

Wurz, Kovalainen och Raffe skärpte sig efter min kritik.

[GPWC]

Hamilton går från klarhet till klarhet. I övrigt så får Kovulainen en Likaså för Heidfeldt.

[Sami]

Det var många som fick presenter idag.
Dom två bästa var Lewis Hamilton och Skägg Heidfield.

[Nirak]

Konstigt lopp *s*
Glad för Nick och Alex, och hoppas att Robert kommer bli bra så fort som möjligt. Brutet ben.

[Pelle]

Leda VM sitt debutår
han gjorde fina om starter åxå.....

[Pelle]

Kubica okej enligt hans manager. vad skönt

jopp endast ett benbrott.....

[Sami]

Nu lär Vettel köra ett antal lopp. Tänk om Vettel gör succé. Då kanske Kubica inte har någon sist kvar hos BMW när hans lekamen är redo för F1 igen.

[Nirak]

Är det helt säkert att det blir Sebastian och inte Timo som tar över?

[kanotisten]

[quote="Nirak"]Är det helt säkert att det blir Sebastian och inte Timo som tar över?[/quot

Enligt stallets hemsida är Vettel 3:e förare och Glock 4:e. Skulle nog inte vara så kul för Vettel om han blev förbigången. Fast jag tror nog att Glock skulle prestera bättre..

[Pastis]

Vettel är Theissens "guldkalv" och jag skulle bli förvånad om inte han tar över några lopp.

[Sami]

Är det helt säkert att det blir Sebastian och inte Timo som tar över?

Timo har ju redan sladdat runt i en F1:a utan att imponera, även om det såg ballt ut ibland. Vettel är ju ansedd att vara Marios favorit och är nog som vissa andra sagt här den officiella tredjeföraren. Hur som helst, så får Kubica hålla tummarna för att Vettel inte kör för bra.

[Pastis]

Risken finns att Vettel kommer att satsa 110% när han nu får chansen. Tur att debuten kommer i USA och inte i Kanada. Hade han debuterat i Kanada hade han garanterat "murat". Han har ett rykte om sig att vara lite väl vågad ibland den unge Vettel...

[AndersF1]

Timo har ju redan sladdat runt i en F1:a utan att imponera, även om det såg ballt ut ibland.

Han hade ju inte direkt de allra bästa förutsättningarna heller, så jag vet inte om det var så himla illa.

[Nirak]

Det är sant, han är ju något av Theissens protegé. Plus att jag hade glömt att han står som tredjeförare
Hur som helst ska det bli intressant, och jag hoppas ju att BMW tar tillbaka Robert nästa sässong. Han har ju gjort ett jättebra jobb hittills. Och han borde ju kunna bil 100 % återställd.

[Pastis]

Timo har ju redan sladdat runt i en F1:a utan att imponera, även om det såg ballt ut ibland.

Han hade ju inte direkt de allra bästa förutsättningarna heller, så jag vet inte om det var så himla illa.

Det var väl den där Jordanbilen som ormade sig runt hela banan? Har bara sett en till sådan kass bil under de senaste 10 åren och det var Jaguars...

[Sami]

Läste precis att Kubica är helt ok och kommer att lämna sjukhuset imorgon och kanske till och med kör på indy om han klarar hälsokontrollen inför loppet.

[Sami]

Ni har rätt angående Glock. Det var i princip omöjligt att se bra ut i den där rullande kanoten som jordan hade.

[ANFRAN]

Läste precis att Kubica är helt ok och kommer att lämna sjukhuset imorgon och kanske till och med kör på indy om han klarar hälsokontrollen inför loppet.

De benen växte ihop snabbt...

[Sami]

Han är ung och har bra läkkött.

[AndersF1]

Det är ju fullständigt otroligt att man kan braka in i en betongmur i den farten och klara sig undan med en lättare hjärnskakning samt stukad fotled.
Det är lite skillnad mot 70-talet...

[Gösta]

Det är ju fullständigt otroligt att man kan braka in i en betongmur i den farten och klara sig undan med en lättare hjärnskakning samt stukad fotled.
Det är lite skillnad mot 70-talet...

Ja det är en stor skillnad mot hur det var på 70 talet, och det skall det vara. 30 års utveckling borde rimligtvis leda till någon förbättring kan man tycka!

Men det finns ju några bakåtsträvare här i landet "lagom" som vill begränsa utvecklingen av kostnadsskäl. Tur att det inte finns lagommänniskor i F1 utan att utvecklingen får gå sin lilla gång mot bättre och säkrare bilar som får kosta en massa pengar att utveckla!

[Cuscino]

Nästan lika otroligt är att två av världens bästa bilförare lyckas köra mot rött ljus inför miljontals åskådare

[Gösta]

Nästan lika otroligt är att två av världens bästa bilförare lyckas köra mot rött ljus inför miljontals åskådare

Jag såg bara 1 av världens bästa förare köra mot rött.

Den andre var en färgblind brasse.

[LuckyStrike1]

Det är ju fullständigt otroligt att man kan braka in i en betongmur i den farten och klara sig undan med en lättare hjärnskakning samt stukad fotled.
Det är lite skillnad mot 70-talet...

Ja det är en stor skillnad mot hur det var på 70 talet, och det skall det vara. 30 års utveckling borde rimligtvis leda till någon förbättring kan man tycka!

Men det finns ju några bakåtsträvare här i landet "lagom" som vill begränsa utvecklingen av kostnadsskäl. Tur att det inte finns lagommänniskor i F1 utan att utvecklingen får gå sin lilla gång mot bättre och säkrare bilar som får kosta en massa pengar att utveckla!

Det är väl ingen som argumenterat för att begränsa utvecklingen av säkrare bilar?

[Gösta]

Det är ju fullständigt otroligt att man kan braka in i en betongmur i den farten och klara sig undan med en lättare hjärnskakning samt stukad fotled.
Det är lite skillnad mot 70-talet...

Ja det är en stor skillnad mot hur det var på 70 talet, och det skall det vara. 30 års utveckling borde rimligtvis leda till någon förbättring kan man tycka!

Men det finns ju några bakåtsträvare här i landet "lagom" som vill begränsa utvecklingen av kostnadsskäl. Tur att det inte finns lagommänniskor i F1 utan att utvecklingen får gå sin lilla gång mot bättre och säkrare bilar som får kosta en massa pengar att utveckla!

Det är väl ingen som argumenterat för att begränsa utvecklingen av säkrare bilar?

Med budgetbägränsningar så är väl säkerheten det förasta man sparar in på, för ingen vill väl dra ner på farten med en krympande budget.

[LuckyStrike1]

Ja det är en stor skillnad mot hur det var på 70 talet, och det skall det vara. 30 års utveckling borde rimligtvis leda till någon förbättring kan man tycka!

Men det finns ju några bakåtsträvare här i landet "lagom" som vill begränsa utvecklingen av kostnadsskäl. Tur att det inte finns lagommänniskor i F1 utan att utvecklingen får gå sin lilla gång mot bättre och säkrare bilar som får kosta en massa pengar att utveckla!

Det är väl ingen som argumenterat för att begränsa utvecklingen av säkrare bilar?

Med budgetbägränsningar så är väl säkerheten det förasta man sparar in på, för ingen vill väl dra ner på farten med en krympande budget.

Fel.

Säkerheten har att göra med vilka krav som ställs på stallen att bygga säkra bilar, inte budgetbegränsningar t.ex.. De (stallen) gör inte säkrare bilar än de behöver göra - någon gång.

Med bibehållna säkerhetskrav skulle bilarna inte bli farligare om stallen hade mindre pengar. Alla bilar måste klara av samma säkerhetskrav - både Spyker och Ferrari.

Så det har inget med budgebegränsningar eller annat att göra.

Och ingen har argumenterat för lägre säkerhetskrav väl?

I år kör man med varvtalsbegränsare och enhetsdäck. Har bilarna blivit farligare? Nästa år kör man med enhetliga elektroniska styrenheter till motorerna. Kommer bilarna bli farligare?

Nej.

[Gösta]

Alla bilar måste klara av samma säkerhetskrav - både Spyker och Ferrari.

.

Det kallas för minimikrav! Har man upfyllt de kraven så får bilen tävla, det säger inget om hur säker en tävlingsbil kan bli!!! Större resurser gör att man har råd att utveckla nya säkerhetslösningar, nya matterial, deformationszoner mm mm. Samma sak är det bland vanliga personbilar. Det finns ett klart samband mellan bilens pris och säkerhet. Sambandet är inte ett absolut samband (1) men klart påvisat.

Varvtalsbegränsare, däck, och elektronik påverkar inte bilens passiva säkerhet så vansinnigt mycket.

[LuckyStrike1]

Alla bilar måste klara av samma säkerhetskrav - både Spyker och Ferrari.

.

Det kallas för minimikrav! Har man upfyllt de kraven så får bilen tävla, det säger inget om hur säker en tävlingsbil kan bli!!! Större resurser gör att man har råd att utveckla nya säkerhetslösningar, nya matterial, deformationszoner mm mm. Samma sak är det bland vanliga personbilar. Det finns ett klart samband mellan bilens pris och säkerhet. Sambandet är inte ett absolut samband (1) men klart påvisat.

Varvtalsbegränsare, däck, och elektronik påverkar inte bilens passiva säkerhet så vansinnigt mycket.

Men nu är du ute och cyklar igen. F1-stallen gör inte sina bilar säkrare än vad de behöver. Det finns inget som heter minimikrav inom t.ex. F1. Det finns krav, punkt slut. Och de kraven ska uppfyllas.

När kraven är uppfyllda lägger man inte ner mer tid, pengar och resurser på att göra bilarna ännu säkrare. Man lägger ner mer tid, pengar och resurser på att göra bilarna snabbare och mer tillförlitliga.

Stallen skiter fullkomligt i att göra bilarna säkrare än vad de behöver vara - de är bara intresserade av snabbhet och tillförlitlighet. Därför är det viktigt med en styrande organisation som FIA som jobbar aktivt med säkerheten, annars skulle det inte ske något.


Om arbetet med säkerheten skulle ligga i stallens händer skulle Robert Kubica antagligen ha blivit tre personer igår kväll svensk tid. Men innan dess hade det gått avsevärt mycket snabbare.

Så släpp villfarelsen om att stallen gör bilarna säkrare än vad de behöver vara. Säkerhet kostar tid. Stallen gör bilarna så säkra som de behöver vara för att få tävlas med.

[Pastis]

Lucky, slå vad med Gösta igen! Har du rätt så slipper du luncherna!

Jag kan vara domare i målet.

[LuckyStrike1]

Ja, det känns ju som det är en vadslagning till på gång.

"Jean, our car has passed FIA:s safety and crash tests now. Would you like us to spend more time making the car even safer, thus probably heavier too and slower? Or should we try and make the car quicker instead now that it has passed and spend our resources there instead?"

[Gösta]

Om man gör bilarna så säkra som FIA kräver och inte säkrare så kallas det för minimikrav. De kan välja att kalla det vad de vill men det är just "minimikrav". Följdaktligen så finns det inget annat än pengar / resurser som hindrar stallen att göra bilarna säkrare än vad FIA kräver.

Att stallen "skiter i" att göra bilarna säkrare än de behöver är fullt förståeligt då de är limiterade av just pengar / resurser.

Det är inte alls säkert att det skulle ha gått sämmre för Kubica om hans arbetsgivare lagt ner mer resurser än det av dig så förhatliga "minimikraven". Han kanske inte ens hade stukat foten om bilen varit säkrare än de minimikrav sim ställs av FIA.

[Gösta]

Ja, det känns ju som det är en vadslagning till på gång.

"Jean, our car has passed FIA:s safety and crash tests now. Would you like us to spend more time making the car even safer, thus probably heavier too and slower? Or should we try and make the car quicker instead now that it has passed and spend our resources there instead?"

Be Frank ringa till Senna och fråga hur han hade velat ha det???

Collin skulle ju kunna slå en signal till Ronnie och fråga honom hur han vill att man utformar bilens bränsletank.

Hade det funnits krav på utformningen av speedwaybanornas säkerhet med luftkuddar så hade vi troligtvis haft en speedwayförare mer i Sverige!!! Men det hade inget med resurser att göra att han omkom??? Resurserna fanns men inte teknologin.

[LuckyStrike1]

Ja, det känns ju som det är en vadslagning till på gång.

"Jean, our car has passed FIA:s safety and crash tests now. Would you like us to spend more time making the car even safer, thus probably heavier too and slower? Or should we try and make the car quicker instead now that it has passed and spend our resources there instead?"

Be Frank ringa till Senna och fråga hur han hade velat ha det???

Collin skulle ju kunna slå en signal till Ronnie och fråga honom hur han vill att man utformar bilens bränsletank.

De bilarna klarade dåtidens säkerhetskrav och fråga vilken förare som helst och de säger "jag vill ha en snabbare bil, jag vill vinna och jag tänker inte på att dö."

Både Willimas 1994 och Lotus 1978 klarade de säkerhetskrav som rådde då.

Man har konstant från FIA:s håll arbetat aktivt med säkerheten och höjt kraven. Men bilarna är inte säkrare idag än vad FIA kräver att de ska vara.

Så säkerheten har inget med budget att göra, det har att göra med de krav som den övervakande myndigheten (läs FIA) ställer för deltagande.

[Gösta]

Varför tror du att säkerheten står i ett motsatsförhållande till farten?????

[LuckyStrike1]

Varför tror du att säkerheten står i ett motsatsförhållande till farten?????

Ju säkrare man bygger en bil desto tyngre blir den oftast om vi pratar om de krafter som råder i F1.

Det finns inget stall idag som bygger bilar som är säkrare än de krav som ställs på säkerheten. De bygger bilar som klarar av de ställda säkerhetskraven, punkt slut.

Resten av tiden och resurserna läggs på att göra bilarna lättare, snabbare och mer tillförlitliga.

[Gösta]

Varför tror du att säkerheten står i ett motsatsförhållande till farten?????

Ju säkrare man bygger en bil desto tyngre blir den oftast om vi pratar om de krafter som råder i F1.

.

Inte alls nödvändigtvis! Ny teknik och nya matterial kan säkert spara vikt och förbättra säkerheten!!!!

[LuckyStrike1]

Varför tror du att säkerheten står i ett motsatsförhållande till farten?????

Ju säkrare man bygger en bil desto tyngre blir den oftast om vi pratar om de krafter som råder i F1.

.

Inte alls nödvändigtvis! Ny teknik och nya matterial kan säkert spara vikt och förbättra säkerheten!!!!

Men man (stallen) inför dem inte för att frivilligt göra bilarna säkrare, utan för att göra dem snabbare.

Det du påstår - att stall med mer pengar skulle välja att göra bilarna säkrare än vad de behöver vara - är felaktigt. Stall med mycket pengar gör samma som stall med lite pengar: ser till att bilarna uppfyller de säkerhetskrav som ställs.

Resten av pengarna, tiden och resurserna lägger man på att göra bilarna snabbare. Det finns inget som heter minimikrav i F1 vad gäller säkerhet - det finns krav kort och gott.

[Gösta]

Det finns inget som heter minimikrav i F1 vad gäller säkerhet - det finns krav kort och gott.

Ok.

Så om KRAVET är att buren som föraren sitter i SKALL klara x anntal newton tryck (eller vad det kan vara man mäter i) och stall y väljer att bygga en bur som klarar mer än det för att öka säkerheten för sina anställda så kallas det för felbygge i stället för att man överskrider minimikraven???

Innan HANS blev obligatoriskt (nu är HANS inte en del av bilen) så körde vissa förare med det ändå! Det vägde säkert några gram och hämmade förarens sikt/ rörlighet!!!??

Nu vet jag inte exakt hur det förhöll sig med Ronnies bil, men jag har hört att den bil som Andretti satt i (och dennes reservbil) hade en högre säkerhet än den som Ronnie satt i??!!

Sterling Moss var en av de första förarna som körde med något som påminde om bilbälte, det fanns inget krav på bälte då!

Att stallen inte skulle satsa på säkerhet mer än vad som är "minimikrav" (det som enligt dig inte existerar) håller jag inte riktigt med om!!

[LuckyStrike1]

Det finns inget som heter minimikrav i F1 vad gäller säkerhet - det finns krav kort och gott.

Ok.

Så om KRAVET är att buren som föraren sitter i SKALL klara x anntal newton tryck (eller vad det kan vara man mäter i) och stall y väljer att bygga en bur som klarar mer än det för att öka säkerheten för sina anställda så kallas det för felbygge i stället för att man överskrider minimikraven???

Nu vet jag inte exakt hur det förhöll sig med Ronnies bil, men jag har hört att den bil som Andretti satt i (och dennes reservbil) hade en högre säkerhet än den som Ronnie satt i??!!

Ronnies bil var väl äldre? Men båda bilarna klarade ialal fall den tidens lågt ställda säkerhetskrav om det ens fanns sådana då...

Stall Y ser till att buren klarar de krav som ställs. Sen försöker stall Y göra bilen så snabb som möjligt.

Säger FIA att buren ska klara X newton tryck så klarar buren X newton tryck - inte Z newton tryck för att vara lite schysst mot föraren. De marginalerna finns inte inom t.ex. F1.

Vem har sagt något om felbygge? Det är inte som att bygga en vanlig bil där det är bra att bygga en så säker bil som möjligt - som överskrider de ställda kraven - för goodwill och ekonomiska vinster.

En racerbil är byggd för att gå så snabbt som den bara kan under det reglemente som den ska tävla. Det finns inget självändamål i att bygga en racerbil som är säkrare än vad den behöver vara, för det innebär allt som oftast enligt raceingenjörer att det sker på bekostnad av fart.

Varför skulle stall bygga bilar som är säkrare än de behöver vara? För att värna om anställda förare? En raceförares arbetsplats ska till skillnad från din och min inte vara säker - den ska vara snabb.

Att bygga en bil som ska vara säkrare än den behöver vara kostar dessutom mer pengar, och stallen lägger inte pengar på det utan de lägger de pengarna på ... tada fart.