Black and white Ferraris?

[Ozikahn]

Black and white Ferraris?
THE constantly attacking anti-tobacco lobby in the United States has come up with a new plan to try to stop the tobacco companies advertising their products in America.

The US Department of Justice is proposing that all tobacco advertising should be in black and white. This would thus make it impossible for Marlboro to use the famous red and white branding.

The tobacco companies say that if they are to be further legislated against in the United States then it must be done by Congress rather than by law suits. This is a strong argument as this is clearly what has been happening in recent years. Elected representatives are less likely to agree to tough legislation as they have to take into account job losses which would result from such actions. The judiciary and the lawyers do not worry themselves with such matters.

If the legislation was to go ahead Ferrari could have to race black and white cars in the United States of America


Svart vita Fiats
Är det månne så att Jänkarna inte vill ha "Commies" färg åkande på sina banor?

[regenmeister]

Ferrari får ju inte ens göra reklam för Marlboro i usa eftersom bolaget redan gör reklam där, man får bara reklam i ett evenemang eller nåt i den stilen.
Räknas färgerna uran text som reklam, eftersom de hade de färgerna förra året så gör de väl inte det. I annat fall skulle nog bilen vara helröd. Vad tråkigt.

[Ozikahn]

Jo de finns med Penske. Ferrari får väl skaffa en annan sponsor just de loppet. Smith & Wesson kanske?

[LuckyStrike1]

On 2002-04-03 21:59, regenmeister wrote:
Räknas färgerna uran text som reklam, eftersom de hade de färgerna förra året så gör de väl inte det. I annat fall skulle nog bilen vara helröd. Vad tråkigt.

Det gör de inte ... inte än får man säga för snart kommer väl också ett förbud mot det också ... allt som kan uppfattas som tobaksreklam förbjuds väl snart.

Synd, för jag tycker det är kul att se vad stallen hittar på för alternativ till de race där tobaksreklam är förbjuden.

[regenmeister]

Sen får du ju byta nick till Lucy med tobaksförbudet

[Ozikahn]

Jag tycker Ferrari skulle köra med McDonalds som sponsorer det passar deras stil.

[AndersF1]

Jag har för mig att det inte är så många år kvar innan det är totalt reklamförbud för tobak i USA, inklusive motorsport. Typ 2005 eller liknande.

Jag läste förresten utdrag ur en undersökning som gjordes i samband med tobaksreklamförbudet i Storbrittanien och där konstaterade de att antalet extra döda per år p.g.a. tobaksreklam inom F1 var antingen 700 eller möjligen 7000, kommer inte riktigt ihåg, bara i Storbrittanien. Åsså klagar de på att någon enstaka förare, funktionär eller åskådare stryker med...

[TAB666]

On 2002-04-03 22:53, Ozikahn wrote:
Jag tycker Ferrari skulle köra med McDonalds som sponsorer det passar deras stil.

Varför skulle det passa ferrari's stil ?
Jag kan inte tänka mig någon sponsor som skulle passa sämmre.
Men på Williams no 6 skulle det passa som handsken

[Tommi]

Tycker allt att Ferrari borde bli sponsrade av Pizza Hut...


/ Tommi

[Ozikahn]

On 2002-04-03 23:26, AndersF1 wrote:
Jag har för mig att det inte är så många år kvar innan det är totalt reklamförbud för tobak i USA, inklusive motorsport. Typ 2005 eller liknande.

Jag läste förresten utdrag ur en undersökning som gjordes i samband med tobaksreklamförbudet i Storbrittanien och där konstaterade de att antalet extra döda per år p.g.a. tobaksreklam inom F1 var antingen 700 eller möjligen 7000, kommer inte riktigt ihåg, bara i Storbrittanien. Åsså klagar de på att någon enstaka förare, funktionär eller åskådare stryker med...

Hur gick den undersökningen till? Finns det fok som röker så mycket mer under själva loppen?

[Gäst]

On 2002-04-04 13:22, Ozikahn wrote:
Hur gick den undersökningen till? Finns det fok som röker så mycket mer under själva loppen?

Ozi, du kommer från "syd"! Det kan inte vara mitt vackra Skåne! Jag börjar tro att du kommer avsevärt sydligare än så. Mitt tipps är att det är norr om Sydafrika och söpder om norra Namibia.

Ännu så tror jag på det senare, men det är bra nära att det väger över till det första.

[Ozikahn]

Mja nog förstår man att folk trillar dit av all produkt placering. Tobaksbolagen pumpar in massor med stålar i F1 så nog förstår man att de kalkylerat fram att de får tillbaka de pengarna samt en massa i vinst genom nya rökare, eller rökare som byter märke.

Men det skulle vara intressant att se hur många verkligen trillar dit och bli rökare och dör av det.. tack vare F1? Kan de möjligen inte trillat dit utan att Marlboro och andra märken synts just i F1? som antagligen många andra gör? Undersökningar är ju intressanta! men som du själv skrev är det en uppskattning eller du kanske inte skrev så?

Att du tycker mina poster är korkade har jag redan märkt Men det är nog något jag får lära mig leva med!

[Gäst]

Jag säger inte att dom är korkade, absolut inte.

Dom är lite, skall vi säga annorlunda. Jag gillar dom om jag lyckas uppbåda en viss form av sinnesstämmning.

[LuckyStrike1]

Reklam görs i ett syfte - att sälja mer av sin produkt

Folk dör av rökning

Alltså dör folk av tobaksreklam .... eller kanske lite väl långsökt...

Vad vill EU egentligen? Att tobaksrökning ska vara tillåten så det får in pengar en masse i tobaksskatt men förbjuda reklamen så de kan två sina händer ifnör sina väljare varje valår förmodligen

Har aldrig gillat politiker

[AndersF1]

I det jag läste stod det inte hur undersökningen gått till, men man kan nog anta att många fler börjar röka p.g.a. tobaksreklamen i F1, annars skulle troligen inte tobaksbolagen pumpa in mängder med pengar i F1. Så inkomsterna ifrån antalet nya rökare per år bör iallafall kraftigt överstiga de miljarder de satsar i F1. En del är väl även en förhoppning att rökare skall byta till just deras märke, men det viktigaste är naturligtvis att få nya rökare - annars har de inga alls om några år...

Det är annars ganska intressant med tobaksreklam, eftersom den ofta skiljer en del ifrån annan reklam, där man ofta försöker påpeka att just deras produkter är mycket bättre än konkurrenternas, eller om det är unika produkter, att folk kommer att ha jättestor nytta av just denna sak. Sånt ser man sällan i tobaksreklam... Där försöker man mer förmedla en livsstil och hur häftig och lite "farlig" samt frihetsälskande man är om man röker. Därför misslyckas ju de flesta ickerökar-kampanjer som bara talar om hur farligt det är att röka - när man är i tonåren är man iallafall odödlig. Såg ett program ifrån USA om en kampanj är man mer satsade på att tala om vilka idiotiska losers det var som satsade en stor del av sina skattade pengar för att berika skrupelfria direktörer och aktieägare i syfte att må sämre, få dålig hy, lukta illa, få ökade potensproblem, krafigt ökad risk att dö, etc. och hopplöst fast i ett frihetskränkande beroende. Till skillnad ifrån alla "det-är-farligt-att-röka"-kampanjer satsade tobaksbolagen stora resurser på att stoppa denna kampanj, med diverse stämningar, reklambojkotter, och annat.

När det gäller EU och tobak så är väl det mest idiotiska att de betalar ut en massa stödmiljoner till bl.a. grekiska tobaksodlare, samtidigt som det försöker stoppa tobaksrökningen... De kan väl ge dem pengar för att odla nåt annat istället, som man har glädje av, som Vallmo eller nåt...

[Cuscino]

On 2002-04-04 14:29, LuckyStrike1 wrote:
Vad vill EU egentligen? Att tobaksrökning ska vara tillåten så det får in pengar en masse i tobaksskatt men förbjuda reklamen så de kan två sina händer ifnör sina väljare varje valår förmodligen

Ungefär så är det väl. De vill att folk ska köpa cigaretter men inte röka dem...

Men om folk är korkade nog att slänga ut sina pengar på cigaretter så är det ju i alla fall bra att en del av pengarna kommer motorsporten till godo.

[Gäst]

Om du ändå tänker börja röka, se bara till att det blir Marlboro, då kommer pengarna att användas i gott syfte.

Undvik, Lucky Strike, West och Mild Seven, dom förorsakar rökhosta och skador på det pulmonala och cardiovaskulära systemet.

[LuckyStrike1]

Som den Williams supporter jag är så röker jag inte

[Lemon]

För att vara ett Williams-fan och icke rökare så har valt ett lite udda nickname, Lucy

[AndersF1]

Lucy har väl suttit och förtvivlat vid sin Compaqdator för länge, så förvirringen är total...

[Ozikahn]

On 2002-04-04 17:33, Lemon wrote:
För att vara ett Williams-fan och icke rökare så har valt ett lite udda nickname, Lucy

Kanske han är ett gammalt Villeneuvefan som tröttnat på den lille ilskne kanadicken och hans stall

Undra när de ska ta bort alco dryckerna från F1? Men och andra sidan så snackas det inte så mycket om att folk dör i skrumplever på grund av reklamen inom F1 och annan motorsport?

[Gäst]

Jag hävdar bestämt att ingen dör av reklamen i F1, om man nu inte får den i skallen förstås.
Skrumplever får man om man super för mycket och lungcancer kan man få om man röker för mycket. Reklam, hur mördande den än är har inte dödat någon, anser jag. Jösses, det är ungefär som att säga någon dog för att han kört med hög hastighet. Ingen har dött av hastigheten, men den hårda inbromsningen kan ta kål på en om man bromsar mot ett träd till exempel.

[JBS]

Grattis, din argumentation börjar bli lika svart-vit som zz's. (Det är ingen komplimang!)

[Gäst]

On 2002-04-04 20:31, JBS wrote:
Grattis, din argumentation börjar bli lika svart-vit som zz's. (Det är ingen komplimang!)

Den skulle med lite luddiga tankar och uttryck kunna blivit lika grå som JBS. (Det är en förolämpning)

[LuckyStrike1]

Vad är det för påhopp på mig och mitt nick jag läser här ...

Mitt nick är alldeles utmärkt - Luckystrike märket hör hemma inom racing, Villeneuve är inte slut, BAR är och har alltid varit ett jäkla skitstall, Montoya vinner på Imola och jag har aldrig fel.

Sanningar alla borde känna till vid det här laget

[Ozikahn]

On 2002-04-04 19:24, Jari wrote:
Jag hävdar bestämt att ingen dör av reklamen i F1, om man nu inte får den i skallen förstås.
Skrumplever får man om man super för mycket och lungcancer kan man få om man röker för mycket. Reklam, hur mördande den än är har inte dödat någon, anser jag. Jösses, det är ungefär som att säga någon dog för att han kört med hög hastighet. Ingen har dött av hastigheten, men den hårda inbromsningen kan ta kål på en om man bromsar mot ett träd till exempel.

Mja det finns ju dom som hävdar att vi undermedvetet är påverkade av all reklam. Sublima klipp i film är ju förbjudna för att de kan påverka oss utan att vi förstått att vi sett ett klipp på t ex. en iskall Carlsberg, men vi blir plötsligt sugna på en Carlsberg. det kanske i sig inte dödar oss att dricka nån pilsner men för en fd alkoholist så skulle det kunna vara det som gör att han börjar kröka igen och möter döden.

Sedan är det kanske inte 100 % säkert att sublima klipp skulle fungera så effektivt men förbjudna är dom i alla fall.

[regenmeister]

Reklam påverkar, annars skulle den inte finnas.
Exakt av vilken anledning folk börjar röka är rätt svårt att veta, antagligen spelar många faktorer in. Inte särskilt många gör väl det för att de vill ha cancer men jag tycker att det kan vara lite av en gåta varför man börjar.

[Razor]

On 2002-04-04 23:03, Ozikahn wrote:
Sublima klipp i film är ju förbjudna för att de kan påverka oss utan att vi förstått att vi sett ett klipp på t ex. en iskall Carlsberg, men vi blir plötsligt sugna på en Carlsberg.

Jag har sett uppgifter om att det förekom sublimala klipp på bl a trafikoffer och annat obehagligt i "Exorcisten" och att det var därför som den upplevdes som så obehaglig.

Och föresten... iskall Carlsberg kan man inte bli sugen på, hur många sublimala klipp man än utsätts för

[Jocke]

För att återgå till ämnet

Kan man inte tolka det som att Ferraris Marlbororeklam redan är svart-vit eftersom ferrari mej veteligen alltid har varit röda och således har reklamen ingenting med färgen på resten av bilen att göra. Visserligen en viss nyasskillnad sen tidigare men röd som röd

[Gäst]

On 2002-04-04 20:31, JBS wrote:
Grattis, din argumentation börjar bli lika svart-vit som zz's. (Det är ingen komplimang!)

Svart och vitt är rena klara färger som ingen tar fel på. Inte ens dom färgblinda. Därför är det sanningens a och o. Alla påhängda tilläggsregler och undantag är bara omskrivningar för att dölja verkligheten. Nämn ett enda fall som inte följer min sanning, det är en utmaning.

För att få till en diskussion om huruvida reklam som sådant påverkar/dödar måste man ställa frågan så att skillnad görs på orsak och verkan. Eftersom den (reklamen) finns så tjänar den ett syfte. Det säljs förmodligen mer Marlboro tack vare reklamen, men förmodligen hade samma köpare annars rökt Camel, halm eller Pall Mall. Jag köper inte sättet att dra likhetstecken som kräver tillägg för att besannas. Expressen säljer dock fortfarande mycket tidningar till dom som inte ser skillnaden.
Reklam dödar inte punkt.
Om du blir påverkad av den är en helt annan femma. Om du börjar röka är ytterligare en annan femma. Om du röker det märket, Gaulois, Colt eller North State är ytterligare en variabel. När det sedan visar sig att den stora majoriteten som följt med från början och hela vägen fram till din slutsats inte får lungödem och dör ger saken ytterligare en dimension. Därför är det förmodligen vanligare att F1 ökar antalet döda bland oskyddade trafikanter i cykelolyckor.
Känns argumentet fånigt? Det är lika sant, som jag ser det.
Däremot har många som sett reklam dött, men av vad? Och vilken reklam fällde avgörandet?

_________________
Hockey VM på gång, tur att inte Vitryssland är med...
"Speciell hälsning till F1-redaktören "

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: Jari den 2002-04-05 07:56 ]</font>

[JBS]

Är det inte samma typ av argumentation som vapenlobbyn i USA brukar använda sig av? Vapen dödar inte, det är människan som håller i den vapnet som dödar.

[Razor]

"Jari" är säkert ett alias för Charlton Heston

Skämt o sido, det vore väldigt intressant att få reda på hur man kom fram till att tobaksreklamen inom just F1 dödar si eller så många. Det måste ju vara oerhört svårt, om ens möjligt, att mäta hur mycket en viss reklam i ett visst sammanhang påverkar människor. Olika människor har väl dessutom olika stor benägenhet att påverkas av reklam i olika situationer.

Visst, man kan hävda att reklam inte dödar, men den dödar kanske indirekt genom den påverkan den har på olika individer.

[Ozikahn]

On 2002-04-04 16:14, zz wrote:
Om du ändå tänker börja röka, se bara till att det blir Marlboro, då kommer pengarna att användas i gott syfte.

Undvik, Lucky Strike, West och Mild Seven, dom förorsakar rökhosta och skador på det pulmonala och cardiovaskulära systemet.

varumärken som
Gevalia, Marabou, Dajm, Kraft, Maxwell House, Philadelfia tillhör också Phillip Morris

[Gäst]

Måste rätta dig lite.

Gevalia/Maxwell house tillhör General foods?

Philadelfia tillhör Kraft?

Tror jag?

[Razor]

Gevalia, Marabou, Maxwell House, Philadelphia, O'Boy o s v tillhör Kraft Foods.

Kraft Foods ägs, i sin tur, av Philip Morris Companies Inc.

[AndersF1]

Jag läste nyligen att supandet hade gått ner i Finland, men tydligen inte bland finnar som lever i Sverige - brännvinslogiken är på topp... Det är inte heller människan som avfyrar vapnet som rår för att någon dör när kulan ramlar in i dem, det är en helt annan händelse och verkan utan historia och orsak. Orsak och verkan var det. Du är väl inte så dum att du tror på tobaksbolagens påstående att reklamen bara är för rökare - naturligtvis är den främst för att få nya kunder, annars skulle de väl inte satsa så mycket på cigarettpartyn för tonåringar, gratis cigarettutdelning till minderåriga och annat liknande. Utan nya kunder skulle de som sagt inte ha några inom några årtionden.

Däremot är det säkert så att det är svårt att veta exakt hur många som dör av tobaksreklamen i F1 och därför var väl siffran rund och fin med många nollor. Eller hur många som börjar röka p.g.a. den reklamen är svår att uppskatta. Men det finns ju metoder att uppskatta det, som företagen använder för att veta, eller få en aning om, vilken reklam som är effektivast. Dels kan man ju ta reda på hur många som nås av reklamen, alltså hur stor genomslagskraft den har - ganska lätt. Sedan gäller det att ta reda på hur de som nås av reklamen uppfattar den och påverkas av den - antagligen mycket svårare. Det man kan konstatera är att tobaksbolagen knappast bedriver motorsportsvälgörenhet, så de tror iallafall på att det har effekt.

Sedan kan man ju tycka att om en vuxen och myndig person tycker det är en god ide att satsa sina surt förvärvade pengar på att röka, så är det väl hans ensak, liksom avsaknad av bilbälten och allt annat som främst drabbar den enskilde. Problemet är väl kanske att alla andra också får vara med och betala notan och när det gäller rökning drabbas ju även andra lite grand, inte bara ekonomiskt. Men annars är ju förstås det största problemet att de flesta som börjar röka gör det inte som vuxna och myndiga personer, utan tenderar att tycka att det är en betydligt bättre ide när de är tonåringar än senare i livet...

Jaja, skall iallafall bli intressant att se hur reklamförbudet påverkar F1, vilka som skall ersätta Marlboro, West och andra. Men det lär nog gå, även om inkomsterna kanske minskar lite grand, åtminstone för vissa stall.

[Razor]

On 2002-04-05 13:34, AndersF1 wrote:
Dels kan man ju ta reda på hur många som nås av reklamen, alltså hur stor genomslagskraft den har - ganska lätt.

Det är ju sånt som företag som t ex Gallup och SIFO sysslar med

[Ozikahn]

On 2002-04-05 00:10, Razor wrote:

Jag har sett uppgifter om att det förekom sublimala klipp på bl a trafikoffer och annat obehagligt i "Exorcisten" och att det var därför som den upplevdes som så obehaglig.

Och föresten... iskall Carlsberg kan man inte bli sugen på, hur många sublimala klipp man än utsätts för

Jo har hört något om att de hade användt sådan teknik för att få upp skrämselnivån i filmen, men att det stämde visste jag inte.

Det sägs ju även att Coca cola byggt upp sitt imperium med hjälp av sublimala klipp i diverse filmer.

Carlsberg kanske inte är den godaste öl som finns. Men den duger om det inte finns något annat godare så som Falcon eller Staro Brno

[Gäst]

On 2002-04-05 08:38, JBS wrote:
Är det inte samma typ av argumentation som vapenlobbyn i USA brukar använda sig av? Vapen dödar inte, det är människan som håller i den vapnet som dödar.

Och vad är det som är fel med det påståendet?
Mina vapen i skåpet gör ingen skada förrän jag tar fram dom, sätter i patroner, siktar mot något, avsäkrar och skjuter.
Innan allt det är gjort gör mitt vapen ingen skada alls.
Det är fel på folk, inte deras verktyg. Inse det.

[Gäst]

Just så, AndersF1!
Jag gör vad jag kan för att hålla statistiken på topp.
Det jag kan konstatera genom ett kort axplock av åsikterna är att ingen gör den direkta kopplingen mellan reklam och dödar utan att först svepa in det i, cigarrettreklam kan sannolikt påverka, cigarrettreklamen tros generera si och så många nya rökare, cigarretter tros orsaka si och så många förtidigt döda och så vidare. Jag påstår att fler i vilken motorsportpublik som helst dör som oskyddade trafikanter än av tobaksreklam, men ingen vill ställa upp på teorin Motorsport dödar oskyddade trafikanter, trots att man direkt kan konstatera att t.ex den cyklisten blev överkörd av exakt den bilen, som kördes av en känd F1-fantast.
När folk dör i cancer är det inte helt säkert att just cigarreterna orsakat den heller. Det kan handla t.ex om en man som arbetat i en miljö där det funnits mycket asbest, men eftersom han rökte så bockar man i det som dödsorsak. Det är väl visat att det finns genetiska anlag till cancer och en massa andra troliga orsaker till cancer också som är omöjliga att peka ut enskilt.

Rökning är knappast hälsosamt, speciellt inte Marlboro. Reklam tjänar säkert också ett syfte att sälja mer av "sin" produkt, men för att klargöra effekterna så finns det undersökningar på F1-reklam som i och för sig inte är kompletta, men den fick Nokia att backa ur. Deras marknadspolitik är knappast bristfällig i en jämförelse med tanke på det resultat dom presterat.

Alltså, trots att man kan hålla med om dessa saker, så kan man aldrig gå genvägen och påstå att det är 100% sant att reklam dödar. Är det något som dödar så är det t.ex cancer, men fick man den av reklamen eller av att röka 40 cigg/dag i trettio år?
Det är frågan.

[Razor]

On 2002-04-05 17:18, Ozikahn wrote:
Carlsberg kanske inte är den godaste öl som finns. Men den duger om det inte finns något annat godare så som Falcon eller Staro Brno

Falcon?? När det finns gudabenådade drycker som Bishops Finger, London Pride eller Guinness

_________________
Jag är oskyldig till allt som jag har gjort

<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: Razor den 2002-04-06 00:31 ]</font>

[Razor]

On 2002-04-05 23:45, Jari wrote:
När folk dör i cancer är det inte helt säkert att just cigarreterna orsakat den heller. Det kan handla t.ex om en man som arbetat i en miljö där det funnits mycket asbest, men eftersom han rökte så bockar man i det som dödsorsak. Det är väl visat att det finns genetiska anlag till cancer och en massa andra troliga orsaker till cancer också som är omöjliga att peka ut enskilt.

Rökningen gör att man är mer mottaglig för cancerogena ämnen, d v s att om man röker så är det större sannolikhet att man utvecklar t ex lungcancer i asbestrik miljö än den som inte röker.

[EnzoF1]

On 2002-04-05 07:55, Jari wrote:
Svart och vitt är rena klara färger som ingen tar fel på.

hmm... svart och vitt är väl inga färger per definition. Svart reflekterar inget ljus och vitt reflekterar allt ljus. Möjligen kan man definiera dem som "alla färger" och "inga färger". Är det inte så?

F ö fattar jag inte hur man kan vara så pundig att man försvarar tobaksreklamen. Bolagen annonserar för att få sälja mer tobak som i sin tur dödar (och kostar mig en massa skattepengar). Det är ytterligt naivt att tro nåt annat.

/E

[Ozikahn]

On 2002-04-06 00:31, Razor wrote:
Falcon?? När det finns gudabenådade drycker som Bishops Finger, London Pride eller Guinness

_________________
<font size=-1>[ Detta Inlägg ändrades av: Razor den 2002-04-06 00:31 ]</font>

Aha så det duger inte med vanlig hederlig öl! Det ska tydligen vara Stout och Ale och sånt bjäfs!
Läse ett fint omdöme om Bishops Finger
" I think i would have rather drank piss. Where did the bishop have his finger anyway?"

"Terrorists have taken over my stomach, they're demanding beer" (Norm Peterson)

[Razor]

On 2002-04-06 12:02, Ozikahn wrote:
Aha så det duger inte med vanlig hederlig öl! Det ska tydligen vara Stout och Ale och sånt bjäfs!

Du har bergis is i whiskyn också...

Allvarligt talat så är Falcon det minst dåliga av de svenska storbryggerierna, deras Gammelbrygd var en höjdare och deras Bayerska är inte heller den helt oäven.
Förövrigt så gör de svenska storbryggerierna mest skitöl utan karaktär

[Gäst]

On 2002-04-06 00:35, Razor wrote:

On 2002-04-05 23:45, Jari wrote:
När folk dör i cancer är det inte helt säkert att just cigarreterna orsakat den heller. Det kan handla t.ex om en man som arbetat i en miljö där det funnits mycket asbest, men eftersom han rökte så bockar man i det som dödsorsak. Det är väl visat att det finns genetiska anlag till cancer och en massa andra troliga orsaker till cancer också som är omöjliga att peka ut enskilt.

Rökningen gör att man är mer mottaglig för cancerogena ämnen, d v s att om man röker så är det större sannolikhet att man utvecklar t ex lungcancer i asbestrik miljö än den som inte röker.

Mer mottaglig och större sannolikhet i fallet rökning alltså. Men folk som varken röker eller rensar asbest får lungcancer, vilket skulle visa att sambandet inte alltid är sjävklart.

Jag har inte betalt utav cigarettbolagen, men vi behöver inte köpa allt som socialstyrelsen rekommenderar av gammal vana för automatiska sanningar. På snusdosorna stod länge Orsakar cancer, men i fallet snus har man efter 25 års forskning inte kunnat hitta ett sånt samband enligt den information om tobakens verkningar som finns att läsa på Huddinge Sjukhus' hemsida.

Jag skulle ändå aldrig rekommendera mina barn att börja röka, så det är inte det jag vill åt.

[Gäst]

On 2002-04-06 07:25, EnzoF1 wrote:

On 2002-04-05 07:55, Jari wrote:
Svart och vitt är rena klara färger som ingen tar fel på.

hmm... svart och vitt är väl inga färger per definition. Svart reflekterar inget ljus och vitt reflekterar allt ljus. Möjligen kan man definiera dem som "alla färger" och "inga färger". Är det inte så?

F ö fattar jag inte hur man kan vara så pundig att man försvarar tobaksreklamen. Bolagen annonserar för att få sälja mer tobak som i sin tur dödar (och kostar mig en massa skattepengar). Det är ytterligt naivt att tro nåt annat.

/E

Vilken svältlön tycker du att MS skall köra för då? Och skall man lägga Ferraris budget på Minardinivå och fortfarande hoppas på framgångar?
Vem sa du var naiv?

[EnzoF1]

On 2002-04-07 01:44, Jari wrote:
Jag skulle ändå aldrig rekommendera mina barn att börja röka, så det är inte det jag vill åt.

Men du röker väl i deras syn, vilket ju knappast sänder ut rätt signaler.

IOFS är det ju säkert ganska svårt att lägga av att röka, men om du ställer det i förhållande till att hellre köra en Sport 2000 och ändå få pengar över så kanske valet blir lite enklare.

Jag glömde den främsta orsaken till att röka, och det är väl att det är fränt?

Vad gäller förarnas löner i relation till tobaksreklam så var det ju inte riktigt det saken gällde. Min synpunkt var att tobaksbolagen knappast skulle lägga ned de ohemula mängderna på reklam om det inte var så att det räntade sig. Inget sunt bolag går ju knappast medvetet med förlust. Om de nu plöjer in säg 100 MUSD på reklam i F1 så räknar de säkert med att få in mer än det. Det var det jag menade med naivt!

För min del fick de gärna förbjuda cigaretter rakt av, med verkan i morgon! Om någon skulle ha uppfunnit cigaretten idag skulle den ju knappast ha blivit tillåten, eller hur?

/E

[Lemon]

On 2002-04-07 01:44, Jari wrote:

Men folk som varken röker eller rensar asbest får lungcancer, vilket skulle visa att sambandet inte alltid är sjävklart.

Nu är ju rökning och asbest inte dom enda kända orsakerna till lungcancer. Finns ju flera. Som radon och passiv rökning t ex.

[Binneberra]

Syftet med reklam är naturligtvis att man ska sälja mer av en produkt. Om flertalet aktörer inom en bransch marknadsför sig själva på likartat sätt och dessutom de alla växer försäljningsmässigt, är det ganska troligt att ett samband finns med marknadsföringsåtgärderna. Och om den aktuella branschen vore tobaksbranschen, skulle man därför - eftersom det är närmast notoriska omständigheter att människor dött p g a att de rökt för mycket och en ökning i antalet rökare medfört en ökning i antalet rökningsrelaterade dödsfall - möjligen kunna säga att; ja, tobaksreklamen inom F1 dödar (indirekt). Vad jag undrar är emellertid om antalet rökare i västvärlden (jag gör denna avgränsning eftersom jag inbillar mig att Zambianska TV-bolag inte har råd med F1-rättigheter och framförallt att det Zambianska folket i gemen inte skulle ha råd att titta ändå) verkligen ökar. Så sent som för några veckor sedan, publicerades en svensk undersökning som visade att antalet rökare inte blir fler, men att i och för sig de som röker gör det allt mer. I en tid upplyst som vår, inbillar jag mig att de stora tobaksbolagen numera mest snor konsumenter från varandra. Fast å andra sidan; om de upphörde helt med sin marknadsföring, kanske rökandet skulle minska. Och därmed skulle de ändå möjligen kunna anses ha indirekt bidragit till ett antal dödsfall. Att sätta en siffra på just F1-reklamens bidrag till dödsstatistiken är dock naturligtvis fullständigt omöjligt, särskilt p g a tobaksreklams mångfald. Och att ens försöka (som i Englandsfallet) är så löjeväckande att det avslöjar ett stort mått av oseriositet hos såväl undersökaren som publicisten. Var kunde man förresten läsa om slutsatsen? Daily Sun? Eller i svenska "En ding ding värld"?