INDIENS GP 2011 - BUDDH INTERNATIONAL CIRCUIT. Lopp 17 av 19

[Crazy F1]

Krasse - Jag är inte säker på det för jag har för mig att de började med mer bestraffningar de år som schumi inte körde nämligen.

[Jögga]

Även en sekund tidigare höll Hamilton ett spår och en hastighet som med största sannolikhet gjort att han hamnat utanför banan om det inte funnits en Ferrari att stödja sig mot.

Hur vet du det?

Vet å vet. Jag såg på alla FP, alla Q och hela rejset. Utanför rejslinjen var det en smula dammigt, halkigt och de som körde aningen utanför rejslinjen hamnade obönhörligen utanför banan.

Snävare vinkel in lär inte underlätta kurvtagning, särskilt som han skulle börja svänga in utanför rejslinjen, och det finns inget som talar för att just Hamilton skulle vara okänslig för sämre grepp.

[Cheever]

Även en sekund tidigare höll Hamilton ett spår och en hastighet som med största sannolikhet gjort att han hamnat utanför banan om det inte funnits en Ferrari att stödja sig mot.

Hur vet du det?

Vet å vet. Jag såg på alla FP, alla Q och hela rejset. Utanför rejslinjen var det en smula dammigt, halkigt och de som körde aningen utanför rejslinjen hamnade obönhörligen utanför banan.

Snävare vinkel in lär inte underlätta kurvtagning, särskilt som han skulle börja svänga in utanför rejslinjen, och det finns inget som talar för att just Hamilton skulle vara okänslig för sämre grepp.

Ok, men jag tror fotfarande att Lewis som körde allt detta och 24 varv i loppet bakom Massa med största sannolikhet har bättre koll än du.

[aikaik]

Hamilton har ett oslagbart rekord i F1 och det är i antal bortförklaringar efter rena överkörningar,han skulle blivit Politiker för bra äro karln att hitta på helt egna uppfattningar av vad som inträffat.Proffsfärghållare av Juholts klass.

[Krassegrand]

Hur vet du det?

?????

[Cheever]

Hur vet du det?

?????

?

[Jögga]

Hur vet du det?

Vet å vet. Jag såg på alla FP, alla Q och hela rejset. Utanför rejslinjen var det en smula dammigt, halkigt och de som körde aningen utanför rejslinjen hamnade obönhörligen utanför banan.

Snävare vinkel in lär inte underlätta kurvtagning, särskilt som han skulle börja svänga in utanför rejslinjen, och det finns inget som talar för att just Hamilton skulle vara okänslig för sämre grepp.

Ok, men jag tror fotfarande att Lewis som körde allt detta och 24 varv i loppet bakom Massa med största sannolikhet har bättre koll än du.

Med tanke på hans track-record vad gäller sammanstötningar och andra mishaps i år är jag lite tveksam när det gäller hans bedömningsnivå. Om han var klockren i att bedöma situationer så hade han inte behövt abonnera på en plats hos stewards.

[ANFRAN]

James Hunt tycker att Massa hade rätt att göra som han gjorde.
http://www.youtube.com/watch?v=O5G0waDXd-8#t=60s

[LuckyStrike1]

Väl sagt av Mark Webber, värt en fundering för de som tycker det finns logik i Massas bestraffning:

You could argue all day about the rights and wrongs of the latest crash involving Lewis Hamilton and Felipe Massa but it was a 50-50 incident in my opinion.
The corner they collided at is quite a quick one - fifth gear at about 135mph - so the brakes don't go on much.
It's very difficult to pass there but Lewis got a good run off Turn Four and got down the inside of Felipe.

It was the age-old thing. Lewis went for it, Felipe was still going to commit to the corner, then Lewis tried to back off and couldn't.
F1 is getting into a bit of a road-car culture with penalties. The attitude seems to be that someone must be to blame when there is an incident.
In this case, the stewards thought Felipe could have given Lewis a bit more room and therefore handed him a drive-through penalty.
Yes, Felipe could have made space for Lewis but, in my view, it wasn't clear-cut.
The drivers have always said that they want the stewards to be consistent - and, to be fair, that's what they are trying to be.
If someone's had an absolute howler, then fine, give them a penalty but sometimes it might be better just to say it was one of those things - what we call in F1 "a racing incident" - and let it go.

[PeppeF1]

Tycker incidenten påminner om den mellan dem i Singapore, Hamilton är påväg om man bestämmer sig för att det inte riktigt går och släpper av lite (i Indien mindre än i Singapore) men inte tillräckligt för att undvika kollision. Dock är Massa delansvarig denna gång eftersom han svänger emot Lewis och i Singapore svängde han ifrån (eftersom Lewis då var på yttern). Racing incident.

[LuckyStrike1]

Japp, ganska solklart fall av racingincident och det är väl därför så många inte förstår domarnas beslut i det här fallet.

Det hade varit galenskap att straffa vem som helst av de två, men om någon skulle straffas är det väl snarare Hamilton. Och det vore också ett extremt märkligt beslut.

[Jögga]

Ingen ska bestraffas, båda missbedömde situationen.

Men det är en av de första gångerna jag hållit med Webber så förbehållslöst

[Cheever]

Vet å vet. Jag såg på alla FP, alla Q och hela rejset. Utanför rejslinjen var det en smula dammigt, halkigt och de som körde aningen utanför rejslinjen hamnade obönhörligen utanför banan.

Snävare vinkel in lär inte underlätta kurvtagning, särskilt som han skulle börja svänga in utanför rejslinjen, och det finns inget som talar för att just Hamilton skulle vara okänslig för sämre grepp.

Ok, men jag tror fotfarande att Lewis som körde allt detta och 24 varv i loppet bakom Massa med största sannolikhet har bättre koll än du.

Med tanke på hans track-record vad gäller sammanstötningar och andra mishaps i år är jag lite tveksam när det gäller hans bedömningsnivå. Om han var klockren i att bedöma situationer så hade han inte behövt abonnera på en plats hos stewards.

Yes helt sant, Lewis lille har ju inte direkt visat upp sina bästa sidor sä länge Massa-gate har fortgått.

Det som jag tyckte var lite knasigt i hela den här affären var att du (och andra) helt förbehållslöst och helt bombsäkert uttalade sig hur det skulle vara. Sällan det är så enkelt. allt jag ville ha sagt var att det fanns en viss logik i hur bandomarna tänkte. Även om ett straff för Massa var att gå för långt. Samma sak med "med största sannolikhet". Det var ett så tvärsäkert uttalande, ungefär som om det inte fanns utrymme för att ha en avvikande uppfattning. Och Hamilton må ha klantat sig hur mycket vill jag tror mer på hans förmåga att bedöma kurvan än din i alla fall. Jag kan till och med gå så långt att jag tror mer på [Schumacher] än på dig

[Jögga]

Ok, men jag tror fotfarande att Lewis som körde allt detta och 24 varv i loppet bakom Massa med största sannolikhet har bättre koll än du.

Med tanke på hans track-record vad gäller sammanstötningar och andra mishaps i år är jag lite tveksam när det gäller hans bedömningsnivå. Om han var klockren i att bedöma situationer så hade han inte behövt abonnera på en plats hos stewards.

Yes helt sant, Lewis lille har ju inte direkt visat upp sina bästa sidor sä länge Massa-gate har fortgått.

Det som jag tyckte var lite knasigt i hela den här affären var att du (och andra) helt förbehållslöst och helt bombsäkert uttalade sig hur det skulle vara. Sällan det är så enkelt. allt jag ville ha sagt var att det fanns en viss logik i hur bandomarna tänkte. Även om ett straff för Massa var att gå för långt. Samma sak med "med största sannolikhet". Det var ett så tvärsäkert uttalande, ungefär som om det inte fanns utrymme för att ha en avvikande uppfattning. Och Hamilton må ha klantat sig hur mycket vill jag tror mer på hans förmåga att bedöma kurvan än din i alla fall. Jag kan till och med gå så långt att jag tror mer på [Schumacher] än på dig

Det är klart jag är tvärsäker, av den enkla anledningen att jag tycker och tror som jag skriver. Beslutet var fel, och om dom nödvändigtvis måste dela ut straff för rejsincidenter så är det i detta fall Hamilton som borde fått bestraffningen. Vad jag grundar det på har nog framgått, så det tar jag inte igen.

Huruvida jag har rätt eller fel får väl andra bedöma, men alla har rätt till sin egen övertygelse, eller hur. Om jag påstått att "alla tycker att..." vore det en annan sak, men att jag är i gott sällskap om att domarnas bedömning var helt uppåt väggarna råder ju inget tvivel.

Bestraffning tycker jag är fel, oavsett om det gått åt andra hållet.

[Cheever]

Det är klart jag är tvärsäker, av den enkla anledningen att jag tycker och tror som jag skriver. Beslutet var fel, och om dom nödvändigtvis måste dela ut straff för rejsincidenter så är det i detta fall Hamilton som borde fått bestraffningen. Vad jag grundar det på har nog framgått, så det tar jag inte igen.

Jag tycker också att bestraffningen var fel som jag skrev. Det var knappast det jag opponerade mig emot.

Huruvida jag har rätt eller fel får väl andra bedöma, men alla har rätt till sin egen övertygelse, eller hur. Om jag påstått att "alla tycker att..." vore det en annan sak, men att jag är i gott sällskap om att domarnas bedömning var helt uppåt väggarna råder ju inget tvivel.

Bestraffning tycker jag är fel, oavsett om det gått åt andra hållet.

Det var inte fråga om rätt eller fel, det var din bergsäkra ton om att du visste minsann att Hamilton skulle åka av. När det egentligen är en gissning. Och enligt mig en rätt dålig sådan, att då med bergsäkert tonfall påstå att det i princip är så tycker jag personligen är att ta i och det var precis just det jag opponerade mig emot.

[Jögga]

Det var inte fråga om rätt eller fel, det var din bergsäkra ton om att du visste minsann att Hamilton skulle åka av. När det egentligen är en gissning. Och enligt mig en rätt dålig sådan, att då med bergsäkert tonfall påstå att det i princip är så tycker jag personligen är att ta i och det var precis just det jag opponerade mig emot.

Det är klart att det handlar om rätt eller fel, det skriver du ju själv. Men det är svårt att inte låta övertygad när man är övertygad

Låt oss anta att jag har fel, vad är det som talar för det? Kan du bedöma kvalitén på gissningen bör du ju ha något som talar för motsatsen, eller?

[Cheever]

Det var inte fråga om rätt eller fel, det var din bergsäkra ton om att du visste minsann att Hamilton skulle åka av. När det egentligen är en gissning. Och enligt mig en rätt dålig sådan, att då med bergsäkert tonfall påstå att det i princip är så tycker jag personligen är att ta i och det var precis just det jag opponerade mig emot.

Det är klart att det handlar om rätt eller fel, det skriver du ju själv. Men det är svårt att inte låta övertygad när man är övertygad

Öh, nä.

Låt oss anta att jag har fel, vad är det som talar för det? Kan du bedöma kvalitén på gissningen bör du ju ha något som talar för motsatsen, eller?

Ja, fel har du hur man än vrider och vänder på det eftersom du får det att framstå som om du egentligen visste hur det skulle gå, men det är ju lite svårt att veta eller hur?
Och det som talar för att gissningen är fel är att han klarade kurvan alla andra gånger han körde där. Därmed är oddsen för att ditt scenario och "med största sannolikhet" ganska litet. Och knappast direkt bergsäkert så som du ville påskina (även om man lägger till en parameter Massa).

[aikaik]

Såja nu fick Cheever sista ordet igen precis som min gamla terrier på 13år.Så fort jag säger TYST så skäller han till en gång .Så kan det hålla på i 3-4minuter

[Jögga]

Det var inte fråga om rätt eller fel, det var din bergsäkra ton om att du visste minsann att Hamilton skulle åka av. När det egentligen är en gissning. Och enligt mig en rätt dålig sådan, att då med bergsäkert tonfall påstå att det i princip är så tycker jag personligen är att ta i och det var precis just det jag opponerade mig emot.

Det är klart att det handlar om rätt eller fel, det skriver du ju själv. Men det är svårt att inte låta övertygad när man är övertygad

Öh, nä.

Låt oss anta att jag har fel, vad är det som talar för det? Kan du bedöma kvalitén på gissningen bör du ju ha något som talar för motsatsen, eller?

Ja, fel har du hur man än vrider och vänder på det eftersom du får det att framstå som om du egentligen visste hur det skulle gå, men det är ju lite svårt att veta eller hur?
Och det som talar för att gissningen är fel är att han klarade kurvan alla andra gånger han körde där. Därmed är oddsen för att ditt scenario och "med största sannolikhet" ganska litet. Och knappast direkt bergsäkert så som du ville påskina (även om man lägger till en parameter Massa).

Tack för att du stärkte min poäng, du vill alltså har rätt. Dina argument för att du har rätt är dock inte bättre än mina för att jag har rätt, eller hur? Alla andra som vid något tillfälle halkade av i böjen klarade också den alla andra varv, så det säger absolut ingenting. Ett enkelt "jag tycker du har fel, därför att...."

Det om detta, och nästa gång jag är övertygad om min ståndpunkt kommer jag att skriva med samma övertygelse. Sen är det förstås fritt att ha en annan åsikt och torgföra den.

[Cheever]

Tack för att du stärkte min poäng, du vill alltså har rätt. Dina argument för att du har rätt är dock inte bättre än mina för att jag har rätt, eller hur? Alla andra som vid något tillfälle halkade av i böjen klarade också den alla andra varv, så det säger absolut ingenting. Ett enkelt "jag tycker du har fel, därför att...."

Det om detta, och nästa gång jag är övertygad om min ståndpunkt kommer jag att skriva med samma övertygelse. Sen är det förstås fritt att ha en annan åsikt och torgföra den.

Jag vet inte riktigt vilken hang-up du har på dina rätt eller fel. Du skulle passa som frikyrkopastor

Jag tänker lägga ner den här diskussionen nu och om du tror att din åsikt = sanning, så får du göra det. Det behövs nog starkare droger än det jag kan förmå till att bota det.